Pensie întreţinere. Decizia nr. 359/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 3198/866/2013
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Martie 2015
Președinte - G. C.
Judecător C. I.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 359/2015
Pe rol fiind judecarea apelul formulat de apelanta E. M. M. împotriva sentinței nr. 2962/20.10.2014 a Judecătoriei P. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. M., autoritate tutelară P. M. R., având ca obiect pensie întreținere .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 16.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.03.2015, când,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2962din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
“Admite acțiunea civilă promovată de reclamantul MATĂȘEL M., domiciliat în ., cu domiciliul procedural ales la Cabinet A. O. Cotnareanu C., cu sediul in Iasi, . A, Jud Iasi în contradictoriu cu pârâta E. M. M., domiciliata în Com Mircesti, ., cu domiciliul procedural ales la Cabinet A. C. R. M., cu sediul in Iasi, ., .
Majorează pensia de întreținere la care a fost obligat pârâta prin sentința civilă nr. 835/13 01 2011 a Judecătoriei Iasi în folosul minorilor M. S. GIULIA, născută la data. de 22.11.2004 si MATĂȘEL M. ALESSANDRO, născut la data de 12.10.2002, de la suma de 206 lei lunar la suma de 200 euro( contravaloarea in lei calculata la cursul BNR din ziua platii) lunar( cate 100 euro pentru fiecare minor) ,pensia fiind prestată în noul cuantum stabilit de la 22 07 2013, data introducerii acțiunii și până la majorat.
Obliga parata sa i plateasca reclamantului suma de 2419,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .”
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond următoarele:
„ Prin cererea înregistrată la Judecătoria P. sub nr._ asa cum a fost precizata in cursul judecatii, reclamantul MATĂȘEL M., a chemat în judecată pe pârâta E. (fosta M.) M. M. și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere la plata căreia a fost obligat acesta prin sentința civilă nr. 835/13 01 2011 a Judecătoriei Iasi .
În motivarea cererii reclamantul a aratat ca s a casatorit cu parata la data de 21 04 2001, casatorie ce a fost desfacuta prin divort prin sentința civilă nr. 835/13 01 2011 a Judecătoriei Iasi. Mai arata reclamantul ca prin aceiasi sentinta, minorii M. S. GIULIA, născută la data. de 22.11.2004 si MATĂȘEL M. ALESSANDRO, născut la data de 12.10.2002, rezultati din casatoria cu parata, i au fost incredintati spre crestere si educare, parata fiind obligata sa le plateasca acestora suma de 206 lei( cate 103 lei pentru fiecare) cu titlu de pensie de intretinere.
In pofida cuantumului derizoriu stabilit in sarcina sa, parata nu a inteles sa-si achite obligațiile de intretinere fata de cei doi minori decât dupa formularea unei plângeri penale pentru savațsirea infracțiunii de abandon de familie.
Mai arata reclamantul ca in toata aceasta perioada necesitatile minorilor au crescut si, implicit, si sumele necesare acoperirii lor. De asemenea reclamantul a precizat ca in toata aceasta perioada in care parata a inteles sa achite pensie de 103 lei fiecarui minor, aceasta realiza venituri de mii de euro lucrand la SPA RANSTAD ITALIA in perioada 1 10_12 si SNC SERVIZIO CELERE DI PULIZIE SNC DIGIACOMET in perioada 2 01 2013 pana in prezent
În drept au fost invocate disp. art. 499, 531 cod civil.
In dovedirea cererii reclamantele au solicitat administrarea probei cu inscrisuri .
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea doar in parte a cererii reclamantului. A aratat parata ca in prezent lucreaza cu contract de munca ion Italia, insa acest contract este pe perioada determinata, fiindu i prelungit pana la data de 30 06 2014. Mai arata parata ca motivat de faptul ca nu este angajata cu contract de munca pe perioada nedeterminata iar copii sunt in Romania, nevoile de intretinere ale acestora trebuie raportate la costurile din aceasta tara, mai exact din mun R., unde acestia locuiesc in prezent
La intampinare, parata a anexat inscrisuri
Prin comisie rogatorie s au solicitat relatii privind veniturile paratei de la Institutul N. de Securitate Sociala din Italia si de la locul de munca din Italia, respectiv SNC SERVIZIO CELERE DI PULIZIE SNC DIGIACOMETTI L.& CSnc
Prin adresa nr_ din 6 01 2014, Primaria mun R. a comunicat referatul de ancheta sociala intocmit ca urmare a anchetei sociale efectuate la domiciliul minorilor
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată întemeiată cererea promovată de reclamanta având în vedere următoarele:
Prin sentința civilă nr. 835/13 01 2011 dată de Judecătoria Iasi, pârâta a fost obligata să plătească în beneficiul copiilor sai minori M. S. GIULIA, născută la data. de 22.11.2004 si MATĂȘEL M. ALESSANDRO, născut la data de 12.10.2002, suma de 206 lei( cate 103 lei pentru fiecare) cu titlu de pensie de intretinere, pensia de intretinere fiind calculata in functie de vanitul minim pe economia nationala existent la acea data.
Asa cum rezulta din relatiile de venituri solicitate de instanta prin comisie rogatoria din Italia, cel putin de la data inregistrarii prezentei cererii de chemare in judecata, parata realizeaza venituri cu mult mai mari decat cuantumul venitului minim pe economia nationala, care a fost avut in vedere la data stabilirii pensiei de intretinere prin sentința civilă nr. 835/13 01 2011 dată de Judecătoria Iasi, impunându-se totodată și majorarea pensiei de întreținere pe care pârâta o plătește în beneficiul copiilor sai minori, având în vedere și faptul că acestia au crescut și, în aceste condiții, nevoile lor sunt mai mari.
Potrivit disp. art. 529, al. 1 din Noul Cod Civil., întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar potrivit disp. art. 531, al. 1 din Noul cod civil daca se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plătii ei.
În raport de cele expuse, instanța urmează a admite cererea promovată de reclamantă și a majora cuantumul pensiei de întreținere la plata căreia a fost obligat pârâta prin sentința civilă nr. 835/13 01 2011 dată de Judecătoria Iasi în beneficiul minorilor M. S. GIULIA, născută la data. de 22.11.2004 si MATĂȘEL M. ALESSANDRO, născut la data de 12.10.2002, în raport cu disp. art. 529, al. 1 și 2 din Noul Cod Civil., în funcție de veniturile pe care parata le realizeaza asa cum au fost comunicate prin comisie rogatorie .
Vazand si dis part 453 cod proc civ ”
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea cererii de apel și modificarea sentinței apelate în sensul admiterii în parte a acțiunii de majorare a pensiei de întreținere cât și a obligării la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, apelanta arată că reclamantul, prin cererea formulată, a solicitat stabilirea pensiei de întreținere raportat la venitul minim pe economie din Italia, cu toate că pârâta nu este încadrată în muncă pe baza unui contract pe durată nedeterminată.
De asemenea, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că pârâta nu este încadrată în baza unui contract de muncă pe durată nedeterminată și că nu poate fi stabilit un alt cuantum al pensiei de întreținere decât raportat la veniturile naționale. De altfel, pârâta a depus, în susținerea cererii sale, actul adițional din 28.06.2013, prin care contractul său de muncă a fost prelungit până la data de 30.06.2014.
În plus, la stabilirea pensiei de întreținere instanța de fond nu a avut în vedere faptul că din veniturile realizate de către pârâtă aceasta trebuie să se întrețină.
Se mai arată că se critică hotărârea instanței fond și cu privire la modul de acordare a cheltuielilor de judecată în sensul că trebuiau aplicate dispozițiile art. 451 alin. 2 N.C.p.c. care permit reducerea cheltuielilor cu cuantum nejustificat de mare raportat la litigiul în cauză.
Intimatul nu a depus întâmpinare dar prin apărător a solicitat respingerea apelului considerând sentința primei instanțe ca legală și temeinică.
În apel nu s-au administrat probe.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată primei instanțe reclamantul MATĂȘEL M., a chemat în judecată pe pârâta E. (fosta M.) M. M. și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere la plata căreia a fost obligat acesta prin sentința civilă nr. 835/13 01 2011 a Judecătoriei Iași .
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că în mod corect, prima instanță a apreciat că soluția care se impune în cauză este cea a admiterii cererii și majorării pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâta prin sentința civilă nr. 835/13 01 2011 a Judecătoriei Iași în folosul minorilor M. S. GIULIA, născută la data. de 22.11.2004 si MATĂȘEL M. ALESSANDRO, născut la data de 12.10.2002, de la suma de 206 lei lunar la suma de 200 euro( contravaloarea in lei calculata la cursul BNR din ziua plătii) lunar( cate 100 euro pentru fiecare minor) ,pensia fiind prestată în noul cuantum stabilit de la 22 07 2013, data introducerii acțiunii și până la majorat.
Cu privire la criticile aduse hotărârii primei instanțe prin cererea de apel, Tribunalul apreciază că este neîntemeiată cea referitoare cuantumul avut în vedere la stabilirea întinderii obligației, având în vedere că venitul apelantei este în medie de 611 euro, conform informațiilor obținute în prin comisia rogatorie de la societatea la care pârâta este angajată.
Astfel, cu privire la obligația legală de întreținere, art.516 al.1 C.civ. stipulează că această obligație există între părinți și copii, iar art. 499 al.1 C.civ., prevede că tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
De asemenea, instanța reține dispozițiile art.525 al.1 C.civ. care prevăd că minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri, text de lege ce instituie prezumția stării de nevoie a minorului.
Regula de principiu privind stabilirea cuantumului obligației de întreținere este prevăzută de art.529 al.1 C.civ., potrivit căruia întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, în timp ce al.2 al aceluiași articol dispune că întreținerea se stabilește până la o pătrime din venitul lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Conform copiei contractului de muncă al apelantei (fila 61 dosar de fond) aceasta a fost angajată începând cu 02.01.2012 durata acestuia fiind prelungită până la 30.06.2014.
Cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat majorarea pensiei de întreținere la plata căreia a fost obligată aceasta prin sentința civilă nr. 835/13 01 2011 a Judecătoriei Iași a fost înregistrată la data de 22.07.2013.
Prin urmare, cuantificând veniturile pe ultimele șase luni astfel cum au fost furnizate de comisia rogatorie, respectiv noiembrie 2013 - aprilie 2014, Tribunalul constată că în medie, apelanta a realizat un venit net de 611 euro pe lună, în mod corect fiind obligată să achite o pensie de 200 euro( contravaloarea in lei calculata la cursul BNR din ziua platii) lunar( cate 100 euro pentru fiecare minor) ,pensia fiind prestată în noul cuantum stabilit de la 22 07 2013, data introducerii acțiunii și până la majorat.
În aceste condiții, reținând că reclamantul a solicitat ca la calcului pensiei de întreținere să se aibă în vedere venitul net, și în subsidiar venitul minim pe economia Italiei sau dacă se va aprecia că nu este corect, cel din România, iar din probele administrate a rezultat că apelanta ara angajată la data introducerii cererii de chemare în judecată, Tribunalul constată că nu este întemeiată critica acesteia cu privire la venitul minim pe economia națională a României. De asemenea, pentru aspectul referitor la eventuala încetare a contractului de muncă, după aprilie 2014 apelanta poate uza de o acțiune în reducerea cuantumului pensiei de întreținere.
În plus, Tribunalul constată că nu poate fi avută în vedere nici critica referitoare la faptul din veniturile realizate de către pârâtă aceasta trebuie să se întrețină, la determinarea cuantumului pensiei de întreținere fiind avut în vedere venitul net realizat de părinte și obligația legală de a asigura copiilor săi cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională, cheltuielile de întreținere ale părintelui neconstituind o cauză de reducere sau de exonerare de la plata pensiei de întreținere, acesta având obligația legală și morală de a depune toate eforturile pentru a asigura întreținerea propriilor copii.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată acordat de prima instanță, respectiv 2419,60 lei, Tribunalul constată că acesta trebuie cenzurat având în vedere onorariul de 1500 lei conform chitanței de la fila 180 dosar de fond și 407,20 cheltuieli pentru traducere și legalizarea acesteia - fila 183 dosar de fond, rezultând un total de 1907,2 lei cheltuieli de judecată dovedite și justificate, pentru sumele de 512,40 lei și 8,65 lei, instanța de apel neputând reține caracterul necesar în litigiul de față.
Cu privire la solicitarea de a se aplica dispozițiile art. 451 alin. 2 N.C.p.c., instanța de apel consideră că onorariul de avocat de 1500 lei reprezintă o cheltuială necesară, reală și rezonabilă, raportat la activitatea prestată și durata litigiului.
Pentru aceste din urmă considerente, Tribunalul va admite apelul formulat de apelanta E. M. M. împotriva sentinței nr. 2962/20.10.2014 a Judecătoriei P. pronunțată în dosarul nr._, sentință pe care o modifică în parte și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1907,2 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta E. M. M. împotriva sentinței nr. 2962/20.10.2014 a Judecătoriei P. pronunțată în dosarul nr._, sentință pe care o modifică în parte cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată:
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1907,2 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2015.
Președinte, G. C. | Judecător, C. I. | |
Grefier, E. D. B. |
Red. /Tehnored. G.C.
4ex./31.05.2015
Judecător fond C. C.
| ← Situaţie juridică minor. Decizia nr. 309/2015. Tribunalul IAŞI | Contestare recunoastere paternitate. Decizia nr. 426/2015.... → |
|---|
