Pensie întreţinere. Decizia nr. 738/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 738/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 738/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Mai 2015
Președinte - I. D.
Judecător C. D.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 738/2015
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelanta D. V. D. împotriva sentinței civile nr._/2014 pronunțată de către Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimatul A. F., având ca obiect pensie întreținere majorare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă_/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă acțiunea formulata de reclamanta D. D. in contradictoriu cu paratul A. F..
A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecata de 500 lei constând in onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 30.01.2014 reclamanta D. D. a chemat in judecată pe pârâtul A. F. solicitând să se dispună majorarea pensiei de întreținere datorata de parat în favoarea minorului A. P. F..
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca paratul are un venit lunar de peste 4000 lei întrucât are calitate de administrator la mai multe societăți comerciale si deține si terenuri agricole in ..
Mai arata reclamanta ca paratul a fost obligat la plata pensiei de întreținere in cota de ¼ din venitul minim pe economia naționala începând cu data de 30.07.2010 prin sentința civila nr._/18.11.2010 a Judecătoriei Iași.
Întrucât de la data desfacerii căsătoriei dintre parți paratul nu s-a mai interesat de minor si nu a plătit pensia de întreținere stabilita in sarcina sa a formulat plângere penala împotriva acestuia, fiind format dosarul nr. 977/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
In drept au fost invocate dispozițiile 513-515 cod civil si art. 2612 Cod civil.
Paratul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
In motivare paratul a arătat ca sunt nereale susținerile reclamantei in sensul ca ar realiza venituri mai mari decât venitul minim pe economia naționala.
Astfel, in prezent este angajat la S.C. King Club S.R.L. așa cum rezulta din contractul individual de munca înregistrat sub nr. 11/01.10.2008. Conform adeverinței de venit nr._/28.03.2014 eliberata de A.J.F.P. Iași in anul 2013 a realizat venituri din salarii in cuantum de 2100 lei.
Conform adeverinței nr._/28.03.2014 eliberata de A.J.F.P. Iași in anul 2014 nu a realizat niciun venit.
Mai arata paratul ca sunt nereale si susținerile in sensul ca ar avea calitatea de administrator la mai multe societăți comerciale. Astfel. S.C. Centaur Investment .R.L. a fost dizolvata la data de 09.07.2013
In consecința paratul a solicitat respingerea acțiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din actele depuse la dosar, minorul A. P. F. este fiul reclamatei si a paratului. Prin sentința civilă nr._/18.11.2010 a Judecătoriei Iași pronunțata in dosarul nr._/245/2010 a fost desfăcuta căsătoria dintre parți minorul fiind încredințat reclamantei spre creștere si educare iar paratul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere in cuantum de 1/41 din venitul minim pe economia naționala.
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 526 din Noul Cod Civil, obligația de întreținere există între rudele in linie dreaptă, iar conform art.524 N.C.civ., are drept de întreținere numai acela care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale.
Având în vedere vârsta minorului, instanța a reținut că acesta este in continuare creditor al obligației de întreținere, conform sentinței judecătorești mai sus enunțate.
În conformitate cu dispozițiile art. 529 N.C.civ., întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, iar conform art. 531 N.C.Civ., instanța de judecată putând mări sau micșora cuantumul obligației de întreținere, respectiv putând dispune încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreținerea sau nevoia celui care o primește.
În cauza de față, împrejurările de fapt avute în vedere la momentul pronunțării hotărârii judecătorești prin care s-a stabilit pensia de întreținere în favoarea minorului nu s-au modificat.
Astfel, prin sentința civila nr._/18.11.2010 a Judecătoriei Iași paratul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere in cota procentuala de ¼ prin raportare la venitul minim pe economia naționala.
Reclamanta a susținut prin acțiunea formulata ca in realitate paratul ar realiza lunar venituri de peste 4000 lei întrucât are calitate de administrator la mai multe societăți comerciale si are terenuri agricole in proprietate.
Din probele administrate instanța a reținut ca S.C. Centaur Investment S.R.L. la care paratul a deținut calitatea de administrator – așa cum rezulta din înscrisul de la fila 117 din dosar a fost dizolvata prin sentința civila nr. 1066/09.07.2013 pronunțata in dosarul nr._ al Tribunalului Iași – așa cum rezulta din extrasul de pe portalul instanțelor de judecata – fila 79 dosar
Conform relațiilor înaintate la solicitarea instanței de judecata de către I.T.M. Iași – filele 229-331 dosar si de Casa de Asigurări de Sănătate Iași paratul este in prezent angajat al S.C. King Club S.R.L.
Conform relațiilor înaintate de S.C. King Club S.R.L. la dosar la solicitarea instanței de judecata paratul a realizat in intervalul ianuarie 2014- octombrie 2014 un venit lunar cuprins intre 150 lei si 158 lei.
Conform adeverinței de venit nr._/28.03.2014 eliberata de A.J.F.P. Iași fila 66 din dosar - paratul a realizat in anul 2013 un venit de 2100 lei (175 lei/lunar).
In ceea ce privește susținerile reclamantei in sensul ca paratul ar realiza venituri întrucât ar deține in proprietate terenuri agricole, instanța a reținut ca deși la ultimul termen de judecata a fost depusa copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 896/21.04.2008 la BNP Cubasa C. din care rezulta ca paratul a cumpărat cota de ½ din terenul in suprafața de 3890 m.p. situat in extravilanul comunei P., jud. Iași, in cauza nu s-a făcut dovada ca paratul realizeze vreun venit din exploatarea acestui teren.
A reținut instanța in consecința ca in cauza nu s-a făcut dovada ca paratul ar realiza in prezent venituri mai mari decât venitul minim pe economia naționala.
În soluționarea unei cauze ce are ca obiect majorare pensie de intretinere instanța trebuie să țină seama de modificările intervenite cu privire la starea de nevoie a minoruluiși cu privire la situația particulară în care se găsește debitorul obligației, respectiv mijloacele materiale de care acesta dispune.
Instanța trebuie sa aibă in vedere si interesul superior al minorului, în concordanță cu art. 2 alin 2 din Legea nr.272/2004, privind protecția și drepturile copilului. Astfel, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța va urmări ca minorului să-i fie asigurate toate condițiile materiale necesare creșterii, educării și pregătirii profesionale, raportat la posibilitățile reale ale părinților
In prezenta cauza instanța a reținut ca paratul a fost obligat prin sentința civila nr._/18.11.2010 a Judecătoriei Iași la plata pensiei de întreținere in cuantumul maxim prevăzut de lege, respectiv 1/4 din venitul minim pe economie.
Întrucât in cauza din probele administrate nu rezulta ca paratul sa realizeze venituri mai mari decât minimul pe economia naționala, instanța a apreciat ca neîntemeiata acțiunea formulata de către reclamanta
Având in vedere si dispozițiile art. 453 cod procedura civila a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecata de 500 lei constând in onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta D. D..
Apelanta a susținut că de la momentul înregistrării cererii introductive la instanță și până în prezent, potrivit H.G. 1091/2014, salariul minim brut garantat pe țară a crescut de la 900 la 975 lei, aspect ce contravine celor dispuse prin hotărârea de fond. Consideră apelanta că prima instanță nu a avut în vedere interesul superior al minorului ca urmare a neefectuării tuturor demersurilor necesare stabilirii veniturilor de care dispune intimatul. Apelanta arată că din relațiile furnizate de către ITM rezultă că intimatul lucrează dar în raport de nivelul său de trai se poate considera că nu sunt înregistrate un număr minim de ore de muncă și un salariu minim pentru a se reduce cuantumul taxelor plătite către stat. În discuțiile purtate cu intimatul, susține apelanta, acesta i-a spus că nu va reuși să dovedească nivelul real al veniturilor sale niciodată. În prezent, arată apelanta, intimatul este angajat la S.C.King Club S.R.L. și este administrator unic al .. și este imposibil de crezut că obține doar sumele derizorii declarate. Se arată că din declarațiile date de intimat în dosarul_ aflat pe rolul Parchetului Iași, acesta a susținut că are un cont la BCR unde depune bani în mod regulat în beneficiul minorului dar prima instanță nu a făcut demersuri în acest sens. Se arată că din relațiile depuse la dosar de AJPF rezultă doar venitul impozabil nu și cel real încasat. A solicitat admiterea apelului și a depus la dosar acte.
Legal citat intimatul a depus întâmpinare. Intimatul a arătat că urmare a sentinței civile 1638/2010 plătește lunar pensie de întreținere pentru minor în funcție de venitul minim pe economia națională, neexistând o sumă fixă. Intimatul arată că prin faptul că s-a stabilit un procent din acest venit, suma variază în funcție de modificarea venitului. Consideră apelantul că prima instanță a efectuat toate demersurile necesare iar veniturile sale sunt cele care rezultă din probele administrate. A solicitat respingerea apelului.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate și potrivit disp. art. 476 și urm. C.proc.civilă, Tribunalul constată apelul neîntemeiat.
Prin sentința civilă nr._/18.11.2010 a Judecătoriei Iași pronunțata in dosarul nr._/245/2010 a fost desfăcuta căsătoria dintre parți minorul fiind încredințat reclamantei spre creștere si educare iar paratul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere in cuantum de 1/41 din venitul minim pe economia naționala. Sunt nefondate susținerile apelantei în sensul că de la data pronunțării și până în prezent ar fi crescut nivelul venitului minim pe economia națională ceea ce ar impune admiterea apelului. Cuantumul pensiei de întreținere fiind stabilit la nivel procentual, se calculează prin raportare la venitul minim pe economia națională ținându-se cont de nivelul stabilit prin H.G. la data calculării și nu funcție de un nivel fix. În ceea ce privește lipsa demersurilor pe care prima instanță ar fi trebuit să le susțină în vederea aflării nivelului real al veniturilor intimatului, se constată din actele depuse la dosarul de fond că aceste demersuri au fost efectuate. Au fost furnizate relații de la ITM, CAS Iași, S.C.King Club S.R.L. Nu pot fi avute în vedere susținerile apelantei în sensul în care nivelul de trai al intimatului ar conduce la concluzia că beneficiază de venituri mult mai mari, deoarece sunt afirmații lipsite de suport probator. Din probele administrate nu rezultă această situație iar faptul că are un teren în proprietate nu dovedește că obține venituri din valorificarea acestuia. Potrivit art. 529 al. 2 c.civil, întreținerea datorată de părinte se stabilește în funcție de venitul său, aspect reluat și în privința modalităților de executare a obligației de întreținere în art. 530 c.civil. În ceea ce privește susținerea intimatului din declarația dată în dosarul penal 9772/P/2013 privind deschiderea unui cont pe numele minorului, se reține faptul că prima instanță a solicitat copia dosarului penal deși prin solicitarea de probe reclamanta nu a cerut administrarea acestei probe. În raport de disp. art. 254 al.6 C.proc.civilă, apelanta nu poate invoca în calea de atac a apelului această situație pe care nu a susținut-o în fața instanței de fond.
Din probatoriul administrat rezultă că prima instanță a stabilit cuantumul veniturilor obținute de intimat potrivit relațiilor furnizate de instituțiile abilitate, nefiind dovedite susținerile apelantei.
În raport de aceste considerente, Tribunalul constată nefondat apelul care va fi respins cu păstrarea sentinței de fond ca temeinică și legală.
În raport de disp. art. 452 C.proc.civilă, va fi respinsă cererea intimatului de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, neexistând dovezi privind suportarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta D. V. D. împotriva sentinței civile nr._/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Respinge cererea intimatului A. F. de obligare a apelantei D. V. D. la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2015.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | |
Grefier, D. C. |
Red. D.C.
Tehnored. D.C.+ C.D.
5 ex./28.10.2015
Jud. fond.G. E.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 673/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
