Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 646/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 646/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 646/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Mai 2015
Președinte - G. C.
Judecător C. I.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 646/2015
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta Mihaes L. împotriva sentinței civile nr. 3423 din18.11.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul M. D., autoritate tutelară P. C. A. I. C., având ca obiect ordonanță președințială reintegrare spațiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Z. T. pentru apelantă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocat Z. pentru apelantă depune la dosar înscrisul despre care a făcut dovada la termenul de judecată anterior, respectiv copie a certificatului de naștere ., nr._ eliberat pe numele M. D. R..
Interpelată fiind, apelanta prin apărător arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, avocat Z. pentru apelantă solicită admiterea cererii de apel așa cum a fost formulată În acest sens solicită să se contate că s-a dovedit că apelanta împreună cei șase minori a fost izgnonită din domiciliu și să nu este primită să revină acasă. De asemenea, solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 3423/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Respinge cererea formulata de reclamanta Mihaes L., domiciliata în ., ., CNP_, în contradictoriu cu paratul Mihaes D., domiciliat în ., ..”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:
„Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanței la data de 26 09 2014 sub nr._, reclamanta Mihaes L. a chemat in judecata pe paratul Mihaes D., solicitand ca pe calea ordonantei presedintiale, de indata, sa se dispuna. reintegrarea sa in domiciliul din ., . .
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este căsătorită cu paratul Mihaes D., de la data de 14.10.1995, căsătorie încheiata in . si din căsătorie au provenit minorii:Mihaes A., născut la data de 18.nov.1996, Mihaes A., născută la data de 22.01.1999, Mihaes loan, născut la data de 16.01.2002, Mihaes G., nacuta la data de 26.03.2005, Mihaes D., născută la data de 01.05.2009. Paratul lucreaza in strainatate (Italia) din anul 2000, vine acasa foarte rar - cel mult odata pe an pentru perioade scurte de timp (1-2 saptamani). In data de 04.08.2014 cand soțul meu a revenit acasa si a constatat ca este insarcinata in luna a VI a, si nefiind el tatal biologic al acestui copil (paratul a fost in tara ultima data, in luna ianuarie 2014) a inceput certuri si scandaluri neinpacandu-se cu ideea ca am fost violata de un necunoscut in timp ce se deplasa cu o masina de ocazie . Dansa nu a formulat plangere la politie intrucat nu cunoastea agresorul si nu a avut bani pentru certificat medico legal.
Arata reclamanta ca din aceasta cauza, paratul a alungat o din locuinta impreuna cu cei patru copii minori . Mai arata reclamanta ca ori de cate ori a incercat sa se intoarca la locuint pentru a si lua lucrurile personale, a fost injurata de fiul major care locuieste in casa atunci cand paratul este plecat in Italia.
Mai arata reclamanta ca paratul, a introdus acțiune de divorț aflata pe rol la Judecatoria P., fiind înregistrata cu nr._ .
Mai arata reclamanta ca in prezent locuieste impreuna cu cei patru minori la locuinta mamei sale I. V. unde sunt conditii minime de locuit
In drept, au fost invocate dispozitiile art.581 C.pr.civ.
La cerere s au atasat inscrisuri
Reclamanta a solicitat in dovedirea cererii administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriu parat
Paratul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neînetemeiată a cererii reclamantei . In motivarea întâmpinării a aratat paratul ca cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă
Arata paratul ca a promovat pe rolul Judecătoriei P. cerere de divorț, care este înregistrată sub dosar nr._ .
Soția a încălcat grav obligația de fidelitate. Când s a întors în România pentru sărbătorile din iarna anului 2011 a surprins-o pe soție într-o relație intimă cu fratele sau, M. F., aceasta recunoscând atunci că a avut relații intime cu fratele sau încă din anul 2010.
Situația a devenit extrem de gravă atunci când a constatat, pe data de 04 august 2014, când a revenit în România, că soția este însărcinată în luna a V-a. în urma discuției pe care am avut-o cu aceasta, a recunoscut că a rămas însărcinată în urma unei relații pe care a avut-o cu unchiul ei prin alianță, H. D., soțul mătușii ei.
Nu a alungat-o pe soție din locuința comună, așa cum aceasta afirmă în cererea de Ordonanță Președințială
Soția a părăsit de bunăvoie locuința comună împreună cu patru copii minori, dimineața, în timp ce eu dormeam. La locuința comună a rămas să locuiască fiul lor, M. A., care asigură paza și supravegherea bunurilor. După ce soția a părăsit locuința comună și având în vedere situația conflictuală existentă între ei generată de actele de infidelitate ale soției, în prezența reprezentantului Serviciului de Asistență Socială din cadrul Primăriei comunei A. I. C., județul Iași, de comun acord, au convenit ca în locuința comună să locuiască fiul lor, M. A., precum și ceilalți copii ai lor, dacă aceștia doresc să locuiască în locuința comună, iar soția să locuiască la mama ei, I. VEROANA care are casă de locuit situată la circa 50 m de locuința comună..
Nu au interzis copiilor sai să locuiască în locuința comună și nici fiul, M. A., care asigură întreținerea ș supravegherea casei nu le interzice acest drept.
In casa persoanei fizice I. Veroana sunt condiții de locuit. Soțul lui loja Veroana este decedat. Casa de locuit are două camere, hol și anexe, amenajate corespunzător pentru locuit. Reclamanta și-a luat bunurile personale din locuință și nu a fost împiedicată de nimeni.
In dovedirea cererii paratul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si a probei testimoniale, fiind audiat la cererea sa martorul C. I.
Prin adresa Primaria ., Jud Iasi, a inaintat referatul de ancheta sociala intocmit la locuinta actuala a minorilor
Analizând materialul probator administrat in cauza, instanța retine urmatoarele:
Partile în cauză, reclamanta si paratul sunt casatoriti, casatoria acestora fiind încheiata la data de 14.10.1995, si din căsătorie au provenit copii:Mihaes A., născut la data de 18.nov.1996, Mihaes A., născută la data de 22.01.1999, Mihaes loan, născut la data de 16.01.2002, Mihaes G., nacuta la data de 26.03.2005, Mihaes D., născută la data de 01.05.2009.
In prezent partile sunt in divort, actiunea de divort fiind înregistrată pe rolul Judecatoriei P. sub nr_
In prezent parțile sunt separate in fapt, reclamanta locuind impreuna cu patru copii la locuința mamei sale I. Veroana, la o distanta de aproximativ 50 de m de locuinta proprietate . in prezent locuieste fiul partilor Mihaes A., paratul fiind plecat la munca in Italia.
Retine instanta ca din probele administrate in cauza nu rezulta faptul ca minorii rezultati din casatorie au fost alungati din casa si nu li se permite accesul in locuinta . care nu le permite acestora sa se intoarca la domiciliul comun.
Mai retine instanta din probele administrate in cauza ca pe fondul situatiei conflictuale dintre parti, generate de infidelitatea paratei, reclamantul nu i permite acesteia sa locuiasca in casa.
Potrivit art. 996 C.p.civ. pentru exercitarea ordonantei presedintiale trebuie sa fie indeplinite doua conditii specifice, respectiv urgenta si caracterul vremelnic al masurii ce se ia pe aceasta cale, iar din caracterul vremelnic decurge si o a treia conditie, si anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul, conditii care trebuie sa fie indeplinite in mod cumulativ, prin nerezolvarea fondului cauzei intelegand neexaminarea fondului prin interpretarea titlurilor prezentate de parti .
Cum din probele administrate in cauza retine instanta ca in prezent reclamanta locuieste la mama sa la o distanta mica de casa in care a locuit pana la data separatiei in fapt si nu sunt probe din care sa rezulte faptul ca paratul nu le permite accesul in locuinta minorilor rezultati din casatorie, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile de luare a masurii de reintegrare in spatiu pe calea ordonantei presedintiale, prev de art 996 cod proc civ, sub aspectul urgentei
F. de toate aceste considerente, instanta apreciaza cererea reclamantei ca fiind neintemeiata, urmand a o respinge ca atare.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta care a solicitat admiterea cererii de apel, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.
Astfel, se arată că din probele administrate a rezultat că a fost alungată din locuința comună de către intimat, iar prezența sa este necesară pentru a se ocupa și îngriji de cei șase minori.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul este întemeiat, astfel că se va admite, pentru considerentele ce succed:
Prin cererea adresată primei instanțe reclamanta Mihaes L. a chemat in judecata pe paratul Mihaes D., solicitând ca pe calea ordonanței președințiale, de îndată, sa se dispună. reintegrarea sa in domiciliul din ., . .
Din actele dosarului, Tribunalul reține că locuința din ., . este bun comun al celor două părți implicate în litigiul de față.
Din procesul verbal din 11.08.2014 încheiat de autoritățile comunei Al.I.C. rezultă că în noaptea de 10 spre 11 august 2014 apelanta împreună cu cei 4 copii minori au dormit în incinta primăriei după ce intimatul a alungat-o de acasă pe apelantă în urma unui conflict legat de paternitatea copilului ce urma să se nască, iar din declarația martorului C. I. rezultă că apelantei i se refuză accesul în locuința comună, fiind nevoită domiciliul mamei adoptive I. V. .
Potrivit disp. art. 997 alin 1 N.C.p.c. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Pentru admisibilitatea unei cereri întemeiata pe dispozițiile legale de mai sus, trebuie sa fie îndeplinite trei condiții, si anume: urgenta, vremelnicia măsurii si nerezolvarea fondului cauzei. In privința urgentei, aceasta exista ori de cate ori măsura este necesara pentru păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea piedicilor ivite in cursul unei executări, iar acestea nu se pot realiza in mod eficient pe calea unei acțiuni de drept comun întrucât, prin întârziere, s-ar produce un prejudiciu care nu ar putea fi reparat.
Existenta urgentei se apreciază in funcție de împrejurările concrete ale cauzei, obiective si subiective, inclusiv perioada de timp scursa de la apariția urgentei si pana la formularea cererii si daca, funcție de comportamentul părților, ea se menține in intervalul arătat.
In speța, se constata ca după plecarea sa din locuința . violent al intimatului, apelanta a fost nevoită să locuiască cu cei cinci minori care necesită îngrijire și stabilitatea unei locuinței, la mama adoptivă a apelantei, locuința numitei I. V. fiind insuficientă ca spațiu de locuit, cum rezultă din raportul de anchetă socială, situație care se menține si in prezent, astfel că din acest punct de vedere cererea sa se încadrează in cerințele legii.
Astfel, Tribunalul constata că reintegrarea apelantei în domiciliul locuință comună este posibila si necesara in acest moment, având în vedere că aceasta este singura care se ocupă de creștere și educarea celor cinci minori.
In privința condiției ca măsura dispusa sa aibă caracter vremelnic, instanța de apel constata ca cererea apelantei îndeplinește această condiție, reținând că reintegrarea este dispusă până în momentul inițierii unei proceduri de drept comun, in vederea partajării locuinței sau proprietății bunului.
De asemenea, și condiția de a nu fi rezolvat pe aceasta cale fondul litigiului este îndeplinita, deoarece prin admiterea cererii nu se realizează o împărțire a folosinței, in condițiile in care căsătoria dintre părți nu a fost desfăcută.
Pentru aceste considerente, Tribunalul urmează a admite apelul formulat de apelanta Mihaes L. împotriva sentinței civile nr. 3423 din18.11.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, sentință pe care o modifică în tot, în sensul că se va admite cererea formulata de reclamanta Mihaes L. și se va dispune reintegrarea acesteia in locuința din ., ..
În temeiui art. 451 N.C.p.c. se va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1140 lei reprezentând cheltuieli de judecată fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta Mihaes L. împotriva sentinței civile nr. 3423 din18.11.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, sentință pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite cererea formulata de reclamanta Mihaes L., domiciliata în ., ., în contradictoriu cu paratul Mihaes D., domiciliat în ., ..
Dispune reintegrarea reclamantei in locuința din ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1140 lei reprezentând cheltuieli de judecată fond și apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.05.2015
Președinte, G. C. | Judecător, C. I. | |
Grefier, E. D. B. |
RED. TEHNORED. C.G.
4 EX./20.01.2015
JUD. FOND C. C.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 673/2015.... → |
|---|
