Revendicare imobiliară. Decizia nr. 180/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 28960/245/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 Februarie 2015
Președinte - M. S.
Judecător A. M. Diuță T.
Judecător M. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 180/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent R. A.-decedată, recurent R. T. C., recurent R. T. I., recurent R. T. V., recurent R. T. G. și pe intimat R. V. CU D. PROCEDURAL ALES ÎN, intimat R. V., intimat N. V., intimat N. V., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 27 ianuarie 2015, când din lipsa de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 3 februarie 2015, apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Iași, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții R. T. C., domiciliat în sat G. ./2D, ., apt. 18, R. T. I., domiciliat în .-D., jud. Iași, R. T. V. și R. T. G., domiciliați în .-D., jud. Iași, în nume propriu, și continuată în calitate de succesori după defuncta reclamantă R. A., în contradictoriu cu pârâtul N. V., domiciliat în .-D., jud. Iași.
S-au obligat reclamanții să achite pârâtului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /_ reclamanții R. A., R. C., R. I. R. V., R. G. au chemat în judecată pârâtul N. V. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4800 m.p. teren situat în extravilanul satului Slobozia, .. Iași, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că în baza titlului de proprietate nr._/01.11.2002, emis în beneficul autorului lor R. T. decedat, sunt proprietarii terenului în suprafață de 4800 m.p. în calitate de moștenitori. Cu toate acestea pârâtul ocupă de mai multă vreme această suprafață fără a deține vreun titlu legal și refuză să o elibereze, ei fiind cei ce plătesc taxele și impozitele aferente.
În drept reclamanții au invocat disp. art. 480 C. civ.
Alăturat cererii reclamanții au depus copia titlului de proprietate nr._/01.11.2002, emis în beneficul autorului lor R. T. și certificatul de moștenitor nr. 45/2009 eliberat după defunct.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât acel teren este proprietate sa conform titlului de proprietate emis în beneficul său cu numărul_/13.10.1994 și l-a stăpânit în continuu din anul 1990.
La termenul de judecată din data de 18.02.2010 s-a învederat că reclamanta R. A. a decedat, sens în care s-a depus certificatul de deces al acesteia precum și anexa 24 și au fost indicați moștenitorii, ca fiind ceilalți reclamanți și numitul R. V. în calitate de descendenți.
Pentru R. V. s-a depus la dosarul cauzei declarația autentică de renunțare la succesiunea numitei R. A. - fila 32 dosar.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială și efectuarea unui raport de expertiză tehnică topometrică.
În contradovadă pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul reclamanților, depunând la dosar copia titlului său de proprietate.
Instanța de judecată a apreciat că probele solicitate în dovadă și contradovadă sunt utile și concludente în soluționarea cauzei, le-a încuviințat și a procedat la administrarea lor.
Reclamanții nu au depus interogatoriul în termenul legal, motivat de faptul că pârâtul și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinarea depusă la dosar.
Pârâtul a depus interogatoriul pentru reclamanți, prezent fiind doar reclamantul R. I..
Martorul C., propus de reclamanți a declarat că terenul în litigiu este al reclamanților, l-a stăpânit autorul lor până în anii 1975, și pârâtul este cel care îl ocupă fără nici un drept. Totodată a precizat că nu mai locuiește în satul Slobozia de aproximativ 21 de ani. Cel de-al doilea martor a declarat că nu cunoaște nimic personal ci doar din relatările reclamanților, el fiind mutat din . ani.
În cauză s-a întocmit raportul de expertiză topometrică care a concluzionat că pârâtul ocupă fără acte suprafața de 1616 m.p. din terenul proprietatea reclamanților.
Față de aceste concluzii ambele părți au formulat obiecțiuni.
La termenul de judecată s-a învederat instanței că pe rolul Judecătoriei Iași este înregistrat dosarul nr._/245/2010, sens în care au depus și certificat de grefă, în care reclamanții au solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate al pârâtului pentru suprafața de teren în litigiu, condiții în care instanța de judecată a dispus suspendarea judecății prezentei cauze în temeiul disp. art. 244 alin. 1 C. proc. civ.
După rămânerea irevocabilă a sentinței pronunțată în dosarul nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași, reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol, cerere care a fost încuviințată la termenul de judecată din data de 24.04.2013, dispunându-se continuarea judecății.
Prin sentința civilă nr._/20.12.2011 a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanți privind nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate al pârâtului, iar prin decizia civilă nr. 754/28.03.2013 a fost respins recursul declarat de reclamanții-recurenți împotriva acestei sentințe.
După repunerea cauzei pe rol și față de modul de soluționare a dosarului nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași, instanța de judecată a pus în discuția contradictorie a părților obiecțiunile părților la raportul de expertiză, le-a încuviințat și a dispus refacerea lucrării.
În concluziile raportului de expertiză refăcut, avizat de către OCPI Iași, expertul a concluzionat că pârâtul nu ocupă nici o suprafață de teren din proprietatea reclamanților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamanții au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4800 m.p. teren situat în extravilanul satului Slobozia, .. Iași.
Acțiunea în revendicare este definită sub imperiul vechiului Cod civil, aplicabil în speță astfel: “Acțiunea prin care proprietarul, care a pierdut posesia lucrului, cere restituirea acestuia de la cel la care se găsește, (…). Altfel spus prin această acțiune, proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoașterea dreptului său de proprietate și restituirea lucrului. (…). Temeiul juridic al revendicării îl constituie dreptul de proprietate asupra lucrului respectiv.”
Prin urmare pentru a dovedi temeinicia cererii reclamanții sunt ținuți să facă dovada dreptului lor de proprietate asupra imobilului revendicat cât și a pârâtul este cel care îl deține fără nici un titlu legal.
În speță reclamanții au susținut că acest imobil de 4800m.p. sunt în proprietatea lor și este deținut fără nici un titlu de către pârât, ulterior au formulat o acțiune prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate al pârâtului pentru suprafața de teren în litigiu, motivat de faptul că ar exista o suprapunere de terenuri în cele două titluri.
Prin sentința civilă nr._/20.12.2011 a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanți privind nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate al pârâtului, iar prin decizia civilă nr. 754/28.03.2013 a fost respins recursul declarat de reclamanții-recurenți împotriva acestei sentințe.
În sentința civilă s-a reținut că între suprafețele de teren înscrise în titlurile de proprietate aparținând părților litigante nu există suprapuneri de teren, aspect stabilit cu autoritate de lucru judecat.
În prezenta cauză, depozițiile martorilor reclamaților nu au putu fi avute în vedere pentru că aceștia nu aveau cunoștință personal de situația faptică din teren, fiind mutați din . ani, iar pe de altă parte au recunoscut că cunosc de litigiu doar de la reclamanți.
Mai mult, în cauză expertul desemnat a întocmit lucrarea având în vedere atât actele de proprietate al părților, hotărârea judecătorească irevocabilă precum și situația de fapt din teren și a constata, în concluziile lucrării avizate de OVPI Iași, că pârâtul nu ocupă vreo suprafață de teren din proprietatea reclamanților.
Or securitatea raporturilor juridice la care contribuie sistemul judiciar impune ca prezenta sentință să asigure pertinența și coerența statuărilor jurisdicționale, ținând cont de hotărârile anterioare irevocabile și cum s-a statuat că nu există vreo suprapunere de terenuri între cele două titluri, iar pe de altă parte, ținând cont că nu s-a făcut dovada că pârâtul ar ocupa vreo suprafață de teren din proprietatea reclamanților instanța de judecată față de disp. art. 480 C. civ. constată că acțiunea reclamanților este neîntemeiată și pe cale de consecință o va respinge ca atare.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții R. T. C., R. T. I., R. T. V. și R. T. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând pe larg cererea, recurenții arată că în mod greșit instanța de fond nu a ținut cont de concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul C. C. și a luat în considerare cea de-a doua expertiză întocmită de expertul P. A., căruia îi lipsește viza OCPI.
Consideră recurenții că sentința civilă nr._/2011, irevocabilă, nu are relevanță în cauză, dovedindu-se că față de titlul lor de proprietate, sunt proprietarii suprafeței de 4800 mp din prezentul litigiu.
Legal citat, intimatul N. V. a formulat întâmpinare.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Iași a fost respinsă cererea reclamanților-recurenți prin care s-a solicitat ca pârâtul-intimat să fie obligat să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4800 mp teren situat în extravilanului satului Slobozia. De asemenea, reclamanții au fost obligați la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin recursul formulat reclamanții au solicitat casarea sentinței și reținerea cauzei pentru rejudecare, iar pe fond admiterea acțiunii.
Reține instanța că recurenții, prin cererea formulată reiau practic situația de fapt din acțiunea introductivă fără a aduce critici pertinente fundamentate legal, sentinței recurate.
Constată instanța că recurenții înțeleg pe această cale să formuleze obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit de expertul P. A., obiecțiuni pe care aveau posibilitatea de a le formula în fața instanței de fond la termenul de formulare a acestora.
În prezenta cauză, expertul C. C. nu a efectuat nicio expertiză. Ambele expertize au fost efectuate de expertul P. A., iar cea de-a doua are la baza actele noi și poartă avizul OCPI. Mai mult, recurenții nu au formulat obiecțiuni.
La fila 132, pe baza actelor noi obținute ( plan parcelar, schiță, rol agricol), expertul solicită refacerea expertizei cu luarea în considerare a acestor acte. La fila 157 dosar fond rezultă că nu există suprapunere de titluri.
Cu referire la afirmația recurenților că prin sentința civilă nr._/2011 irevocabilă s-a respins acțiunea lor în constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate al autoarei intimatului, iar acest fapt nu are avea relevanță în prezenta cauză, reține tribunalul că în mod corect a acut în vedere instanța de fond și acest aspect, reținând că între suprafețele de teren înscrise în titlurile de proprietate aparținând părților litigante nu există suprapuneri de teren, acest din urmă fapt fiind astfel stabilit cu autoritate de lucru judecat.
În cauză, nu există astfel nici un temei legal pentru a se dispune casarea sentinței și rejudecarea cauzei.
Instanța a analizat corect întregul material probator administrat în cauză, iar raportul de expertiză avut în vedere încorporează concluzii de specialitate pertinente și obiective, de natură a duce la lămurirea corectă a cauzei.
Expertul a concluzionat astfel de o manieră justă că între terenul în suprafață de 4800 mp extravilan Schitu D., ce aparține autorului reclamanților și suprafața de teren de_ mp, cu vecin indicat la N: R. T., nu există suprapunere.
Autoarea pârâtului, N. M., apare în registrul agricol pe teritoriul administrativ al comunei Schitu D. cu suprafața de 2,77 ha, dreptul de proprietate fiind reconstituit pe vechiul amplasament pe numele pârâtului, în calitate de moștenitor al acesteia, pentru suprafața de 1 ha – „La Raclaru” și suprafața de 7900 mp în vatra satului, cu mențiunea că suprafața de 4500 mp din Dealul D. a fost comasată alături de celelalte două suprafețe de teren sus indicate, în condițiile Legii 18/1991.
Față de aceste considerente, tribunalul în temeiul disp. art. 312 alin. 1 C., va respinge recursul formulat de reclamanți, menținând ca fiind legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții R. T. C., R. T. I., R. T. V. și R. T. G. împotriva sentintei civile nr._/10.12.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta pe care o menține.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.02.2015.
Președinte, M. S. | Judecător, A. M. Diuță T. | Judecător, M. A. |
Grefier, I. B. |
Red. A. M./tehnored. IFL
2 ex./11.03.2015
J.. fond: M. B.
| ← Recuzare executor. Decizia nr. 252/2015. Tribunalul IAŞI | Succesiune. Decizia nr. 253/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
