Succesiune. Decizia nr. 253/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 357/866/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 Februarie 2015
Președinte - L. H.
Judecător - E.-C. P.
Judecător - A. M. C.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 253/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent T. A.,P. C..AV.C. PETRONICA și pe intimat T. I., intimat T. C., intimat T. D., intimat T. M., intimat T. G., intimat Z. LUCREȚIA, intimat C. M., intimat T. N., intimat I. E., intimat T. V., intimat T. M., intimat T. I., intimat T. A., intimat T. G., având ca obiect succesiune .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenta, intimații T. V., T. I., precum și T. I. pentru intimatul T. T., toți personal, lipsind ceilalți intimați.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimații T. G. și T. A..
Cauza aflându-se la prim termen de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată că recursul este formulat și motivat în termen, timbrat corespunzător.
Interpelată, recurenta precizează că reprezentantul său convențional nu este prezent la instanță.
Instanța ia act de faptul că se prezintă intimatul T. I., posesor al CI ., nr._, CNP_, intimatul T. V., posesor al BI . nr._, CNP_.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului formulat.
Intimații solicită respingerea recursului.
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. încheierea din 4.09.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 242 alin.1 pct. 1 Cod proc.civ. suspendarea judecării cauzei privind pe reclamanta T. A.,domiciliată în ., jud. Iași, cu domiciliul ales la Cabinet avocat C. Petronica, . 1918, ..B, ., jud. Iași în contradictoriu cu pârâții T. C.,domiciliat în ., T. D., domiciliat în . ,T. M., domiciliată în . ,T. I G.,domiciliat în ., Z. Lucreția, domiciliată în . ,C. M.,domiciliată în P., ..1, ..B, ., T. N. N., domiciliat în ., T. N I., domiciliat în ., I. E., domiciliată în ., T. V., domiciliat în . ,T. M.,domiciliat în P., ., ., T. C I., domiciliat în P., ., ..A, . T. A.,domiciliat în mun. Zagara, ., ., jud. B., T. G., domiciliat în ., jud. B., pentru lipsa relațiilor solicitate cu privire la calitatea procesuală a părților și cadrul procesual puse în vedere la termenul din 12.06.2014.
În motivarea acestei măsuri s-a reținut că reclamanta nu a depus la dosarul cauzei relațiile solicitate relative la calitatea procesuală a părților și la cadrul procesual.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal, reclamanta T. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest recurs recurenta a susținut că: instanța de judecata a suspendat judecata cauzei pentru lipsa relațiilor solicitate cu privire la calitatea procesuala a pârtilor si cadrul procesual puse in vedere reclamantei la termenul din 12.06.2014.Consideram ca hotărârea este nelegala si netemeinica, instanța de judecata având cadrul procesual stabilit inca de la primul termen de judecata prin cererea introductiva si cererea modificatoare . Acțiunea principala are doua capete de cerere :I. Primul capăt de cerere este: să se constate ca T. A. este unica moștenitoare a defunctului T. M. cu o cota de 1/1; sa se constate ca masa succesorala este compusa dintr-o casa de locuit amplasat in . de 80mp construita in armul 1962 si o anexa in suprafața de 28mp construita in același an si suprafața de 2ha si 4500mp teren înscris in TP nr._ din 22.08.2002 si cota de 1/5 teren înscris in TP nr._ din 10.04.2002. Sa fie predate si atribuite reclamantei bunurile ce formează masa succesorala; sa se constate ca parații T. I. si T. P. sunt străini de moștenire prin neacceptare in termenul legal de 6 luni
II. Al doilea capăt de cerere este ieșirea din indiviziune si partajarea
suprafețelor de teren cuprinse in TP nr._ din 10.04.2002, eliberat pe numele lui T. V. V., T. V. M., T. V. I., T. V. N., T. V. D., T. V. L.. 1/5 din terenul înscris in acest TP formează masa succesorala a defunctului T. M..
P. precizările făcute de reclamanta in termenul din iunie, se arata exact calitatea tuturor paraților, calitatea procesuala a paraților si cadrul procesual astfel incat reclamanta si-a îndeplinit obligațiile exact asa cum au fost puse in vedere de instanța de judecata.
Mai mult decât atat, instanța de judecata, in virtutea rolului activ, putea sa stabilească exact cadrul procesual sau sa invoce excepții cu privire la părțile chemate in judecata.
Având in vedere aceste aspect, hotărârea apare ca nelegala si netemeinica, astfel ca va solicitam admiterea recursului asa cum a fost formulat.
P. întâmpinarea formulată, intimatul Ț. V. a solicitat respingerea recursului. În motivarea acestei poziții procesuale, intimatul a arătat că în motivarea recursului numita T. A. arata ca hotărârea este nelegala si netemeinica intrucat instanța de fond avea cadrul procesual stabilit chiar de la primul termen de judecata prin cererea introductiva si cea modificatoare.
A învederat instanței de control judiciar imprejurarea ca recurenta nu a arătat in clar cu cine intelege sa se judece si dupa cine se va dezbate moștenirea.
A precizat ca bunurile succesorale vin de la un autor comun, respectiv: bunicul subsemnatului si socrul recurentei, T. V. V. decedat. Dupa acesta au rămas următorii moștenitori:
- T. V. M. fiu decedat cu moștenitorii: recurenta T. A. soție si nora si cei doi nepoți- T. M. I. si T. M. P.;
- T. V, I. fiu decedat cu moștenitorii: T. I. C. nepot decedat cu doi fii- T. C. C. stranepot si T. C. D. strănepot, Z. L. nepoata, T. I. G. nepot si Cernauteanu M. nepoata;
- T. V. N. fiu decedat cu următorii moștenitori: T. N. N.-nepot.T. N. I.-nepot;
- T. V. C. fiu decedat cu moștenitorii: subsemnatul T. C. V. nepot, T. C. M. nepot, T. C. I. nepot si T. C. G. nepot decedat cu moștenitorii: T. Ghe. A. strănepoți si T. Ghe. G. strănepot;
-T. V. T. fiu decedat cu moștenitorii: T. T. M. nepot, T. T. V. nepot, T. T. I. nepot, si T. T. S.( căsătorita) nepoata;
-T. V. M. fiica ( căsătorita C.) decedata cu următorii moștenitori: C. C. nepot, C. I. nepot, C. A. nepot si C. G. nepot;
-T. V. M.( actuala G. fiica); ■T. V. D. fiu;
T. V. D. decedat cu moștenitorii: I. E. nepoata.
F. de cele precizate mai sus, rezulta cu claritate cadrul procesual mai sus menționat si nu cel arătat de reclamanta in fata instanței de fond si in recurs. Aceasta nu a arătat autorul comun dupa care ar trebui sa se dezbată moștenirea. Bunurile de impartit, respectiv terenurile inscrise in T.P. nr._/10.04.2002 sunt ramase dupa defunctul T. V. V., bunicul subsemnatului si socru recurentei dupa care ar trebui sa se dezbată moștenirea.
Recurenta face precizări neclare motiv pentru care instanța de fond in mod corect a suspendat cauza, întrucât reclamanta este cea care trebuie sa stabilească cadrul procesual si nu parații.
Din acest punct de vedere cadrul procesual ar trebui sa fie cel menționat mai sus.
F. de cele menționate mai sus, solicită să se dispună in consecința.
Precizează ca nu se opune dezbaterii succesorale insa dorește sa se stabilească in mod clar moștenitorii defunctului T. V. V..
Această poziție procesuală a fost exprimată și de intimata I. E. care în întâmpinarea formulată a arătat că Țutu A. a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare pronunțată la data de 04.09.2014 în dosarul nr._ /2014 și solicită admiterea recursului, să se constate că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică. Nu ne aflăm in prezența unei hotărâri judecătorești. Suntem în prezența unei încheieri de suspendare a judecății cauzei, încheiere pronunțată în conformitate cu dispozițiile art. 242 din Codul de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, când instanța constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere obligațiile care nu au fost respectate. Alineatul 2 din art. 242 Cod procedură civilă prevede că judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă aliniatul 1 au fost îndeplinite și. în aceste condiții, judecata poate continua.
Reclamantei i s-a pus în vedere să stabilească cadrul procesual, în sensul de a preciza corect capetele de cerere, calitatea părților, cotele. P. întâmpinarea pe are a formulat-o a precizat că în acțiune sunt greșeli atât de indicare a calității moștenitorilor, dar separat de aceasta, că obiectul cererii nu este clar. Dar, mai mult decât atât, ; au fost menționate părți care sunt decedate, fără capacitate de folosință și a precizat pe fiecare în parte, indicând că sunt persoane care sunt moștenitoare, despre care nu are cunoștință în sensul de a le indica domiciliul sau numele corect, iar separai de aceasta, a menționat că nu au fost indicați nici toți moștenitorii.
instanța a solicita reclamantei să stabilească în mod corect cadrul procesual, să precizeze pentru fiecare capăt de cerere obiectul, părțile, calitatea, însă nu s-a conformat acestei obligații. Mai întâi, a fost depusă o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată indicânde-se trei moștenitori, iar mai apoi, o altă cerere in care s-au precizat o . persoane ca pârâte, fără să se stabilească cadrul procesual.
Instanța a cerut totodată reclamantei să întocmească și un arbore genealogic în care să apară toți moștenitorii. În recursul pe care l-a declarat, reclamanta precizează care a fost obiectul cererii în opinia ei, deși nu este clar și mai pretinde că precizările tăcute la termenul din iunie 2014 arată calitatea părților, inclusiv a pârâților, dar și cadrul procesual, în opinia dumneaei, corect stabilit.
Adevărat că instanța trebuie să dea dovadă de rol activ, însă, având în vedere dispozițiile art. 194 din Codul de procedură civilă, cererea trebuie să fie clară,. Să îndeplinească cerințele impuse de text, cu nume și prenume, cod numeric personal, cu obiect clar delimitat, pârâții cu calitate, cu adresă, cu motivele de fapt și de drept pe care sa întemeiază cererea, dar și cu arătarea dovezilor.
Cum reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță, corect s-a dispus suspendarea, urmând ca, după îndeplinirea obligațiilor, Ia cererea ei să se reia judecata.
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la recursul formulat. Intimații Ț. I., Ț. I. și Ț. T. prezenți în instanță la termenul din 24.02.2015 au solicitat respingerea recursului.
Examinând legalitatea și temeinicie încheierii atacate, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată întemeiat recursul formulat.
P. acțiunea inițială, reclamanta Ț. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ț. I. și Ț. P. să se constate prin hotărâre judecătorească faptul că e unica moștenitoare a defunctului Ț. M. cu o cotă de 1/1; că masa succesorală este compusă din casă de locuit în suprafață de 80 mp cu anexă în suprafață de 28 mp construite în anul 1962, suprafața de 2,450 ha teren, inclus în titlul de proprietate nr._/22.06.2005 și cota de 115 din terenul inclus în titlul de proprietate nr._/10.04.2002; să fie predate și atribuite reclamantei bunurile din masă; să se constate sa se constate ca parații T. I. si T. P. sunt străini de moștenire prin neacceptare in termenul legal de 6 luni.De asemenea, in calitate de unica moștenitoare a defunctului T. M. a chemat în judecată civilă pe pârâții: moștenitorii lui T. I., decedat la data de 10.04.2001 conform certificatului de moștenitor nr. 115 din 22.04.2001.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 180/2015. Tribunalul IAŞI | Modificări acte constitutive persoane juridice. Decizia nr.... → |
|---|
