Situaţie juridică minor. Decizia nr. 1010/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1010/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 40585/245/2014
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 August 2015
Președinte - M. M.
Judecător S. F.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1010/2015
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul P. V. - I. împotriva sentinței civile nr.8458/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iasi în contradictoriu cu intimata M. V. VOLPDIEVA, având ca obiect ordonanță președințială hotărâre care suplinește acordul parental.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.C. V. pentru apelant și av. P. M. R. pentru intimată.
Procedura este completă, fiind acoperită lipsa de procedură prin prezența apărătorilor aleși ai părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se referă că apelul se află la primul termen de judecată și procedura este completă.
Av. C. depune la dosar chitanța privind onorariul avocat de 300 lei pentru apelant.
Din oficiu, în temeiul disp. art. art. 95 al.2 NCPC și art. 482 NCPC, Tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să judece prezentul apel, care se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, este motivat, semnat și nu este timbrat.
Av. C. depune la dosar chitanța fiscală nr. ISXUC_/05.08.2015 ca dovadă a achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului de 15 lei .
Instanța constată legal timbrat apelul, că prin cererea de apel s-a solicitat proba cu înscrisuri și că intimata, prin întâmpinare nu a solicitat probe ci doar a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Instanța, în urma verificării înscrisurilor aflate la dosar și constată că apelul a fost înaintat la instanță, prin Serviciul Poștal, la data de 29.07.2015 conform ștampilei de pe plicul aflat la fila 13 dosar, fiind declarat în termenul .
Av. P. pentru intimată arată că nu mai susține excepția tardivității formulării apelului invocată prin întâmpinare.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru apelant și ia act că intimata nu a solicitat probe în apel.
Av. P. pentru intimată depune la dosar copia adresei răspuns nr._/23.07.2015 emisă de către D.G.A.S.P.C. Iași și precizează că, în conformitate cu acest răspuns, a fost aprobată prelungirea internării intimatei și a fiicei sale pe o perioadă de încă două luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Av. C. V. pentru apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Precizează că minora este rezultatul relației de concubinaj dintre apelant, care este cetățean român și intimată, care este cetățean bulgar.
Precizează că minora este născută în România și că Statul Român are obligația de a apăra interesul superior al minorei.
Arată că intimata, mama minorei urmărește să scoată minora din România și să o ducă în Spania unde nu are locuință, părinții săi sunt nomazi nu au locuință proprie, astfel încât nu –i pot asigura copilului condițiile normale de trai.
Solicită admiterea apelului, precizând că este în discuție viitorul copilului care este născut în România și trebuie să crească aici.
Precizează că, din ancheta socială realizată în Spania, nu rezultă că intimata locuiește la acea adresă, acolo locuiește fratele intimatei care nu este obligat să-i asigure acesteia locuința pentru ea și pentru copil.
Mai arată că, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile admiterii cererii pe cale ordonanței președințiale nefiind dovedită urgența, cu atât mai mult cu cât chiar intimata a depus astăzi la dosar dovada că i s-a prelungit perioada de ședere în Centrul Social .
Mai arată că, în această perioadă de două luni, este posibil ca părțile să se împace, deoarece apelantul dorește foarte mult acest lucru și chiar dorește să se căsătorească cu intimata .
Precizează că părțile au avut pe rol și dosar pentru stabilirea autorității părintești, iar și instanța a stabilit ca ambii părinți să se îngrijească de creșterea și educarea minorei .
Apreciază că cele mai bune condiții de creștere și educare a minorei sunt aici, în România, apelantul are loc de muncă, locuință personală dotată cu tot ce este necesar unei gospodării, este încadrat muncă deci are un venit lunar sigur și mama sa, care în prezent se află în Spania, este de acord să revină în țară și să îl ajute pe apelant la creșterea minorei.
Solicită admiterea apelului, anularea sentinței civile pronunțată de instanța de fond, respingerea cererii reclamantei și admiterea cererii reconvenționale .
Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Av. P. M. R. pentru intimată solicită instanței a se lua act că apelul nu este timbrat.
Instanța aduce la cunoștința apărătorului intimatei că astăzi, în ședință publică, s-a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă apelului.
Av. P. M. R. pentru intimată solicită respingerea apelului.
Precizează că, afirmațiile apelantului atât de la fond, cât și cele din apel, nu sunt dovedite și susținute, ele rămânând doar simple afirmații.
Precizează că este adevărat că, minora este rezultatul relației de concubinaj dintre apelant și intimată, este adevărat că minora s-a născut în anul 2012 în România și că, în octombrie 2014, datorită violenței pârâtului, atât verbală cât și fizică, intimata a apelat la ajutorul Ambasadei Bulgariei, al poliției și al Asistenței Sociale și Protecției Copilului, a reușit să plece din locuința apelantului din . aflându-se în centrul de ocrotire a persoanelor victime ale violenței domestice.
Precizează că, intimata este de acord că statul Român apără interesul superior al minorei, dar și Statul B. apără interesele cetățenilor să, iar mama minorei este cetățean bulgar.
Arată că urgența acțiunii formulată pe calea ordonanței președințiale este dată de împrejurarea că, intimata și minora locuiesc în prezent la Centrul pentru persoanele victime ale violenței domestice, unde i-a fost prelungită șederea încă două luni, deoarece la data de 27 iulie îi expirase perioada inițial aprobată, data de 27.09.2015 fiind data limită la care aceasta intimata și minora vor trebui să părăsească această locație.
Față de precizarea apelantului că familia intimatei este nomadă, arată că mai nomad este apelantul care spune că locuiește în ., or el stă la sora sa la Lugoj, la Dagâța nu locuiește nimeni și că el, chiar dacă este în propria țară, nu își găsește de loc de muncă .
Precizează totodată că, față de afirmația apelantului că mama sa va reveni în România pentru a-l ajuta pe acesta să își crească fetița, arată că mama lui este în Spania de foarte multă vreme și nu crede că se va întoarce curând în țară.
Mai arată că apelantul este consumator de alcool, așa cum rezultă și din declarațiile martorilor de la fond, că este violent și că, în perioada octombrie 2014 până în prezent, de când intimata se află cu minora la Centrul de ocrotire a victimelor violenței domestice, acesta nu a formulat nici o cerere pentru a-și vedea fetița, ba chiar, atunci când a fost chemat de către Direcția de Asistență Socială și Protecție a Copilului,el s-a prezentat sub influența băuturilor alcoolice, chiar beat fiind și acestea nu sunt doar susținerile intimatei, există act la dosar în care este consemnată această împrejurare.
Solicită a se constata că motivele de apel nu sunt susținute de probe, instanța de fond a soluționat corect cererea reclamantei. Solicită obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Solicită instanței a se ține cont de împrejurarea că rămânerea în România a intimatei și a minorei nu mai este posibilă după data de 27 septembrie 2015.
Precizează că, a formulat pentru intimată un apel incident cu privire la cheltuielile de judecată de la fond, dar care nu se regăsește la dosar.
Instanța constată că apelul incident formulat de către intimata M. V. VOLPDIEVA în prezentul dosar, este cusut în dosarul nr._/245/2015 înregistrat pe rolul Completului A1, care are termen de judecată astăzi și procedează la detașarea filelor 13 – 17 inclusiv și atașarea lor în prezentul dosar.
Se comunică un exemplar al apelului incident apărătorului apelantului, acesta solicitând termen pentru studiere pentru că nu a avut cunoștință de existența acestui apel.
Av. P. M. R. pentru intimată, arată că nu mai stăruie în acest apel și că renunță la judecarea lui.
Instanța, verificând înscrisurile din dosar și cele atașate apelului incident, constată că doamna av. P. M. R. nu are mandat pentru a renunța la judecarea apelului incident .
Dispune disjungerea apelului incident formulat de către M. V. VOLPDIEVA și acordă termen pentru soluționare acestuia la data de 14.09.2015 pentru când se vor cita părțile.
Instanța rămâne în pronunțare pe apelul formulat de către apelantul P. V. I..
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel
Prin sentinta civila nr 8458/24.06.2015 a Judecătoriei Iasi s-a admis cererea formulată de către reclamanta M. V. Volodieva, in contradictoriu cu paratul P. V. I. si s-a respins cererea reconvențională ca nefondată.
S-a dispus suplinirea consimțământul pârâtului în vederea depunerii cererii și eliberării pașaportului pentru minora P. S. H., născută la 22 mai 2012 și a deplasării în străinătate a minorei însoțită de reclamantă.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca reclamanta M. V. Volodieva a solicitat pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâtul P. V. I., prin hotărârea ce se va pronunța, să suplinească acordul parental al tatălui pentru ca minora P. S. H. să călătorească în străinătate însoțită de mama sa și pentru eliberarea unui pașaport minorei.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat stabilirea autorității părintești în privința minorei în favoarea sa, stabilirea locuinței acesteia la el și obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere în beneficiul minorei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a retinut următoarele: Articolul 996 al. 1 Cod procedură civilă, prevede că „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din cuprinsul textului de lege sus-menționat reiese că trei sunt condițiile specifice exercitării acestei proceduri, respectiv aparența unui drept și urgența – condiții specifice, generale și nerezolvarea fondului cauzei – condiție specifică și generală, această din urmă condiție decurgând din caracterul vremelnic al măsurii.
S-a decis pe cale jurisprudențială că în materie de ordonanță președințială, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărei caz în parte și, orice susținere trebuie dovedită în condițiile și cu respectarea dispozițiilor legale, în caz contrar, fiind doar simple afirmații de natură a motiva prezenta cerere, dar care nu pot duce la aprecierea lor ca adevărată, fără nici un suport probatoriu adecvat.
Din punctul de vedere al probatoriului, reclamanta a dovedit urgența prezentei acțiuni precum și paguba care s-ar produce dacă ar încerca valorificarea dreptului invocat pe calea unei acțiuni de drept comun. Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că începând cu data de 27.11.2015 nu mai poate fi cazată împreună cu minora în Centrul social pentru ocrotirea femeilor victime ale violenței domestice Iași, în condițiile în care pârâtul a alungat-o din locuința comună.
Astfel, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 996 al. 1 Cod procedură civilă cu privire la admisibilitatea unei cererii de ordonanță președințială prin înscrisurile cu care se confirmă necesitatea efectuării acestei călătorii în Spania, unde deține o locuință împreună cu familia sa, necesitatea urgentă de a se dispune cu privire la suplinire acordului parental pentru ca minora să poată părăsi România, precum și prejudiciul suferit de către minoră și reclamantă ca urmare a imposibilității de a o efectua, pe teritoriul României neavând o locuință.
Instanța de fond a ținut cont și de faptul că reclamanta urmează a se deplasa în spațiul Uniunii Europene, unde legislația oferă suficiente garanții atât pentru respectarea drepturilor minorului cât și a părintelui necustode.
Totodată, reclamanta a indicat cu precizie unde va locui împreună cu minora și a făcut dovada că în speță condițiile de locuit sunt foarte bine, în Spania familia sa fiind bine integrată social.
De asemenea, urgența măsurii solicitate rezultă din situația de fapt în care se găsește reclamanta împreună cu minora și refuzul pârâtului de a-și manifesta acordul cu privire la eliberarea pașaportului, refuz care nu apare ca fiind justificat în vreun fel.
Referitor la cererea reconvențională a pârâtului din probatoriul administrat în cauză, respectiv din referatul de anchetă socială întocmit de Primăria . – autoritate tutelară, coroborat cu declarațiile martorilor O. G. și Pașaniuc Clementina, ascultați la data de 26.05.2015 rezultă că, în prezent, având în vedere vârsta minorei și modul în care este îngrijită de către reclamantă să rămână în grija acesteia.
Astfel, instanța de fond a admis cererea reclamantei formulată pe calea ordonanței președințiale și a dispus eliberarea pașaportului pentru minora P. S. H., născută la data de 22.05.2012 în vederea deplasării în afara granițelor României, împreună cu reclamanta, hotărârea urmând a ține loc de acord parental al pârâtului pentru eliberarea pașaportului și deplasarea minorei în străinătate și, având în vedere considerentele anterior menționate a respins cererea reconvențională ca nefondată.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul - reconvenient Palos V. -I. motivând ca hotararea primei instante este nelegala si netemeinica deoarece nu apara interesul superior al minorei Palos S. H., nascuta la 22.05. 2012.
S-a motivat ca minora este rezultată din relația din afara căsătoriei, pe care au avut-o în Spania, dar s-a născut în România, astfel că Statul român are obligația de a apăra interesul superior al minorei iar intimata M. V. VOLODIEVA, este de cetățenie bulgară, urmărește să scoată copilul din Romania și să-l ducă în Spania unde nu are locuință, iar părinții săi sunt nomazi, nu au locuință proprie, astfel că nu-i pot asigura copilului condițiile necesare traiului.
S-a motivat ca reclamanta nu are venituri, a absolvit numai 3 clase în Spania, nu are nici un fel de pregătire profesională și nici nu-i place munca.
Intimata a lucrat la fermă agricolă unde a lucrat și apelantul în Spania, și în acest fel s-au cunoscut și au inițiat relația de concubinaj iar din ancheta socială realizată de statul spaniol nu rezultă că intimata ar fi locuit la adresa indicată, nu este descrisă locuința de la acea adresă, fiind specificat numai că familia lărgită se compune din părinții ei și fratele care este căsătorit și are un copil minor.
Faptul că ea locuiește la un cămin asigurat de statul român, nu conduce Ia concluzia că ar avea condiții pentru*creșterea copilului, partile având dosar separat și de stabilire a autorității părintești pe calea dreptului comun cu nr._/245/20I4 al Judecătoriei iași care este în pronunțare.
S-a motivat ca intimata nu se ocupă corespunzător de copil, nu are răbdare cu el, îl bate, iar copilul este tensionat.
De asemenea s-a precizat ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii pe calea ordonanței președințiale apelantul dovedind cu ancheta socială și martorul audiat că dispune de condiții materiale și morale pentru a crește acest copil în România. S-a motivat ca apelantul detine locuință proprietate personală, situată în ., județul Iași, compusă din 4 camere, mobilată cu cele necesare unui trai decent si lucreaza la . cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată si nu are alti copii.
De asemenea se motiveaza ca mama apelantului, lucrează momentan în Spania, dar este de acord să revină în România și să il ajute Ia creșterea acestui copil, împreună cu rudele care locuiesc tot în satul Mănăstirea, ..
S-a precizat de catre apelant ca nu este consumator exagerat de băuturi alcoolice, este o fire calmă, are tact în relația cu fetița față de care il leagă o mare afecțiune.
Intimata M. V. Volodieva a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării apelului întrucât in baza art 999 alin 1 C. Pr Civ termenul de apel s-a scurs la 29 iunie 2915 iar apelantul a declarat apelul la data de 1 iulie 2015., cu depășirea termenului de 5 zile de la pronunțare iar pe fond a solicitat respingerea apelului.
La termenul de judecata din 5 august 2015 intimata ,prin avocat ,a declarat ca nu mai susține excepția tardivității formulării apelului
In apel s-a administrat proba cu acte .
Tribunalul analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate ,constata ca reclamanta a formulat pe calea ordonantei președințiale cerere de pronunțare a unei hotărâri prin care sa se suplinească consimțământul paratului Palos V. -I., in calitate de tata al minorei Palos S. H. in vederea depunerii cererii și eliberării pașaportului pentru minora P. S. H., nascuta la 22 mai 2012 și a deplasării în străinătate a minorei însoțită de reclamantă.
Tribunalul retine ca din relatia de concubinaj a celor doua parți pe care au inițiat-o in Spania s-a nascut in Romania la data de 22 mai 2015 minora Palos S. H. iar in prezent intimata ,care este cetatean bulgar, se afla internata impreuna cu minora in Centrul Social pentru Ocrotirea Femeilor Victime ale Violentei Domestice incepand cu data de 27.10. 2014. avand termen limita de sedere pana la 27. 09. 2015, potrivit adresei nr._/23.07. 2015 emisa de DGASPC Iasi-Serviciul Persoane Adulte in Dificultate.
Tribunalul reține că intimata a solicitat internarea în regim de urgență în adăpost la data de 27.10.2014 motivând că pârâtul reconvenient consumă alcool și ii adresează injurii alungând-o din locuință împreună cu minora.
De asemenea din referatul de anchetă socială efectuat de Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei comunei Dagîța județul Iași Tribunalul reține că apelantul are domiciliul în actul de identitate în . județ Iași, dar în fapt acesta este plecat la muncă în localitatea Lugoj, iar reclamanta are reședința stabilită în Spania, domiciliul fiind în regiunea Plevna, Bulgaria și locuiește fără forme legale în .> Chiar dacă apelantul a făcut dovada că în . o casă și că lucrează cu contract de muncă la S.C. Autoliv România S.R.L., devizia TRO începând cu perioada 21.01.2015 pe perioadă determinată, interesul superior al minorei impune prezenta mamei, având în vedere vârsta acesteia, respectiv 3 ani si necesitatea afectivă a mamei pentru o dezvoltare armonioasă psihică și fizică, astfel ca în mod corect prima instanță a admis cerea reclamantei suplinind consimțământul tatălui în vederea depunerii și eliberării pașaportului pentru minoră, precum și deplasării din România a acesteia însoțită de reclamantă.
Cât timp reclamanta a fost admisă în Centrul Social pentru Ocrotirea Femeilor Victime ale Violentei Domestice, rezultă că prezența minorei la domiciliul pârâtului reconvenient din . încredințarea acesteia spre creștere și educarea apelantului ar fi în detrimentul interesului superior al minorei care la această vârstă are nevoie de un echilibru emoțional pregnant.
De altfel, apelantul nu domiciliază efectiv în . că mama acestuia va veni din Spania ca să îl ajute la creșterea minorei nu impun măsura încredințării copilului către tată cât timp nu s-a făcut dovada că mama nu este responsabilă de creșterea și educarea acesteia.
Faptul că minora s-a născut pe teritoriul României impune o atenție sporită pentru protejarea intereselor copiilor cetățeni români, dar având în vedere că mama este cetățean bulgar și nu dispune de venituri pe teritoriul României, dimpotrivă din actele dosarului rezultă că are rude în Spania care o pot ajuta, respectiv fratele M. Volodiev Marinov care are o locuință închiriată în localitatea Ruecas, în mod corect prima instanța a admis cererea reclamantei și a respins cererea reconvențională.
Potrivit referatului de situație nr._/ 27.10.2014 emis de DGASPC Iași-Complexul de Servicii Alternative pentru Persoane Adulte reclamanta deține din 15.02.2012 un certificat de reședință cu domiciliul în Segovia, Spania, iar aceasta a precizat că dorește să se întoarcă în Spania cu fiica sa, solicitând sprijin autorităților, respectiv Ambasada Bulgariei în România, în acest sens.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ce impun pronunțarea hotărârii pe calea ordonanței președințiale prevăzute de art. 997 C., respectiv existența aparenței de drept, urgența, reclamanta fiind internată cu minora în Centrul Social pentru Ocrotirea Femeilor Victime ale Violentei Domestice, județul Iași, până la 27.09.2015 și neprejudecarea fondului, părțile având dosar înregistrat cu obiect ,,încredințarea minorei spre creștere și educare mamei cu exercitarea autorității părintești, stabilirea locuinței la mamă și a contribuției tatălui la cheltuielile de creștere și educare, în mod corect instanța de fond a admis cererea reclamantei.
Tribunalul reține că motivele de apel sunt nefondate cât timp apelantul nu a făcut dovada că reclamanta nu este un părinte responsabil și care ar pune în pericol creșterea și educarea minorei, dimpotrivă, toate probele dosarului conduc la ideea că interesul superior al minorei reclamă prezența mamei alături de aceasta, indiferent că mama dorește să rămână în România sau să domicilieze acolo unde are stabilita reședința în Spania.
Pentru aceste considerente se va respinge apelul și se va păstra sentința.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, va obliga apelantul Palos V. - I. la plata catre intimata a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel reprezentând onorariu avocat dovedit a fi suportat în apel de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelantul Palos V. -I. împotriva sentinței civile nr.8458/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iasi, sentinta pe care o păstrează.
Obliga apelantul Palos V. -I. la plata catre intimata a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel (onorariu avocat).
Definitivă.
Pronuntata azi, 05.08. 2015, în ședință publică.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
M.M.S.F.D.C.
Red./Tehn .S.F.
4 ex./12.08. 2015
Jud. fond C. I.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Evacuare. Decizia nr. 1015/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
