Succesiune. Decizia nr. 409/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 409/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 32589/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 Martie 2015
Președinte - M. A.
Judecător C. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 409/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant N. D. și pe intimat C. M., având ca obiect succesiune constatare calitate moștenitor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. pentru apelantă, lipsă fiind intimata.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care; avocat C. depune la dosar împuternicire avocațială pentru apelanta ,învederând instanței ca astăzi a încheiat un nou contract de asistentă juridică cu apelanta . Depune chitanța nr. ISXUC_ prin care face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei.
Apărătorul apelantei învederează instanței că nu are alte cereri de formulat sa-u probe de solicitat .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de apel.
Avocat C. pentru apelantă, având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat . Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 8610/18.06.2014, Judecătoria Iași a respins excepția de inadmisibilitate, a admis excepția lipsei de interes, a respins cererea formulată de reclamanta N. D. în contradictoriu cu pârâta C. M., ca fiind lipsită de interes și a respins cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Iași la 08.10.2013 reclamanta N. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. M. să se constate că este unica moștenitoare a defunctului C. M., decedat la 29.12.2011 urmare a neacceptării succesiunii acestuia de către pârâtă în termenul de legal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că părțile au vocație succesorală legală la moștenire în calitate de fiică și nepoată de fiu predecedat iar pârâta nu a întreprins nici un demers pentru acceptarea moștenirii, spre deosebire de reclamantă.
În drept art. 700 din Vechiul Cod civil, art.1103 din Noul Cod Civil.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Reclamanta a depus la dosar în copie acte de stare civilă și încheierea privind verificarea evidențelor succesorale.
La primul termen de judecată reclamanta a depus la dosar declarația autentificată dată de pârâtă la 11.03.2014 în sensul că nu a făcut nici un act de acceptare a moștenirii, că înțelege să rămână străină de moștenire și nu are calitatea de moștenitoare.
Instanța de fond a solicitat reclamantei să precizeze interesul formulării prezentei cereri, respectiv împrejurările în care s-a născut între părți litigiul a cărui soluționare a impus sesizarea instanței. Reclamanta nu a înțeles să facă nici o precizare în acest sens.
Analizând lucrările cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
În cauză a fost invocată excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 248 C.proc.civ., aceasta urmând a fi soluționată cu prioritate.
Justificarea unui interes este, alături de afirmarea unui drept, calitatea procesuală și capacitatea procesuală o condiție generală de exercițiu a acțiunii civile, care atrage prin neîndeplinirea sa admiterea excepției cu același nume și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii, făcând de prisos cercetarea în tot sau în parte a fondului cauzei.
Interesul procesual, pe de altă parte, reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care o persoană îl poate obține ca urmare a promovării acțiunii în instanță, folos care, în plus, trebuie să fie legitim, direct și personal.
Instanța de fond a reținut că în cauza dedusă judecății, reclamanta a solicitat instanței să constate calitatea sa de unic moștenitor deși avea potrivit dispozițiilor art. 68 și urm. din Legea nr. 36/1995 posibilitatea să obțină, pe calea procedurii necontencioase notariale, un certificat de moștenitor sau un certificat de calitate de moștenitor, nici o situație de conflict între părți nu a fost măcar invocată de reclamantă în această privință iar reclamanta beneficiază de asistență juridică din partea unui avocat (cererea fiind depusă la instanță de avocat). Mai mult, omisiunea pârâtei de a formula întâmpinare în cauză și darea de către aceasta anterior primului termen de judecată a unei declarații notariale conforme întocmai susținerilor reclamantei întărește concluzia că între părți nu a existat anterior sesizării instanței un dezacord ci dimpotrivă un acord de viziune asupra situației moștenirii. În aceste condiții reclamanta nu justifică un interes legitim pentru declanșarea procedurii contencioase în instanță, nu există justificare pentru eludarea procedurii notariale din diverse considerente și punerea în mișcare a mecanismului judiciar ci părțile pot și trebuie să uzeze de procedura necontencioasă notarială pentru obținerea titlului de moștenitor.
În consecință instanța de fond a admis excepția invocată, a respins cererea reclamantei ca lipsită de interes, precum și cererea accesorie privind cheltuielile de judecată, potrivit art.453 Cod proc.civ.
Împotriva sentintei civile nr.8610/18.06.2014 pronuntata de Judecatoria Iași în dosarul nr._, a formulat apel N. D. apreciind-o ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentintei în sensul admiterii actiunii așa cu a fost formulata.
În motivarea apelului s-au arătat următoarele:
Prin sentinta civila 8610/18.06.2014 a Judecătoriei Iasi a fost respinsă exceptia inadmisibilității acțiunii, a fost admisa exceptia lipsei de interes în promovarea actiunii și a fost respinsa cererea de chemare in judecata in contradictoriu cu pârâta.
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi a solicitat ca instanta sa constate ca este unica mostenitoare a defunctului Cotruta M., decedat la data de 29.12.2011, ca urmare a neacceptarii succesiunii în termen legal de catre pârâtă.
Mostenitoare cu vocatie la succesiune au ramas subsemnata in calitate de fiica si parata intimata in calitate de nepoata de fiu predecedat.
A facut dovada ca că a fost singura care a facut acte de acceptare a succesiunii ramasa dupa autorul lor, ea locuind in apartamentul care face parte din masa succesorala.
Instanta de fond a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptie pe care a respins-o și exceptia lipsei de interes în promovarea actiunii, motivand ca avea, potrivit art 68 din Lg. 36/1995 posibilitatea să obțină, pe calea procedurii necontencioase notariale, un certificat de mostenitor și că nu a facut dovada unei situatii conflictuale intre parti. Mai mult, instanta a considerat ca declaratia notariala data de parata la primul termen de judecata face dovada ca intre noi a existat un acord de viziune asupra situatiei mostenirii.
Apreciez ca instanta a dat o interpretare eronata situatiei de drept si de fapt dedusa judecatii.
In conformitate cu dispozitiile art.193/cod proc.civ. a facut dovada procedurii prealabile referitoare la verificarea evidentelor succesorale, conform incheierii nr. 06.29.08.2013 emisa de SPN C. S. si Asociatii, din care rezulta ca nu s-a dezbatut succesiunea dupa defunctul Cotruta M..
Articolul 983 cod proc civ, referitor la partajul succesoral stabileste ca partile, daca nu ajung la o întelegere sau nu încheie o tranzactie, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea partilor.
Prin dispozitiile acestui articol nu se instituie obligatia de a parcurge in prealabil procedura notariala in vederea obtinerii certificatului de mostenitor.
Faptul ca nu a indicat un motiv de conflict între parti nu este de natură să convinga instanta ca a existat posibilitatea ajungerii la un acord cu pârâta în ceea ce priveste succesiunea autorului lor. A arătat că a luat legatura cu aceasta anterior promovarii acțiunii, demersul ei nefinalizandu-se în mod amiabil. Acesta a refuzat sa se prezinte la notar pentru a rezolva pe cale amiabila problema succesiunii autorului lor.
Consideră că instanța de fond a interpretat greșit că a existat un acord de viziune asupra situatiei mostenirii anterior promovarii acestei actiuni. Declaratia notarială a pârâtei intimate prin care aceasta arata ca nu a facut nici un act de acceptarea a succesiunii și înțelege să rămâna straina de mostenire și nu are calitatea de moștenitoare a fost dată după promovarea acestui litigiu.
Astfel, prin prisma înscrisurilor depuse, exceptia lipsei de interes transpare ca nefondata și a solicitat respingerea ei. Consideră că a facut dovada interesului în promovarea actiunii, a facut dovada ca pârâta a rămas în pasivitate în ceea ce priveste succesiunea autorului lor și a refuzat initial să rezolve acest litigiu pe cale amiabila.
Avand in vedere cele aratate, apăelanta a solicitat să se aprecieze ca prezentul apel este întemeiat și, prin urmare, săfie admis așa cum a fost formulat.
În drept a invocate dispozițiile art. 466 si urmatoarele cod proc civ., art 476/cod proc. civ.,art. 411 al 1 pet 2, art 453/cod proc civ.
Apelanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Analizând apelul de față, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată în cauză, reclamanta N. D. a chemat-o în judecată pe pârâta C. M., solicitând să se constate că reclamanta este unica moștenitoare a defunctului C. M., decedat la 29.12.2011, ca urmare a neacceptării succesiunii acestuia de către pârâtă în termenul de legal.
Instanța de fond a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei cereri, considerând că reclamanta avea posibilitatea să solicite constatarea calității sale de unic moștenitor potrivit dispozițiilor art. 68 și urm. din Legea nr. 36/1995 pe calea procedurii necontencioase notariale și să obțină un certificat de moștenitor sau un certificat de calitate de moștenitor, apreciind că nici o situație de conflict între părți nu a fost măcar invocată de reclamantă în această privință, iar reclamanta beneficiază de asistență juridică din partea unui avocat (cererea fiind depusă la instanță de avocat).
Însă, potrivit dispozițiilor art. 108 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și activității notariale, succesibilul sau altă persoană interesată poate sesiza direct instanța judecătorească în vederea dezbaterii unei succesiuni.
Față de aceste dispoziții legale, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 480 din Noul Cod de procedură civilă, va admite apelul, va anula sentința apelată și va respinge excepția lipsei de interes.
Pe fond, instanța reține că se stabilește calitatea de succesibil și/sau, după caz, titlul de legatar, prin acte de stare civilă, prin testament și cu martori. Bunurile ce compun masa succesorală se dovedesc prin înscrisuri sau prin orice alt mijloc de probă admis de lege.
În speță, părțile au vocație succesorală legală la moștenire în calitate de fiică și, respectiv, nepoată de fiu predecedat, așa cum rezultă din actele din dosar.
Reclamanta a făcut acte de acceptare a succesiunii după tatăl ei, C. M..
Pârâta C. M. a dat o declarație autentică la Societatea Profesională Notarială B. A. M. și B. A. B. prin care a menționat că nu a făcut nici un act de acceptare expresă, tacită sau forțată asupra moștenirii rămasă de pe urma defunctului ei bunic - C. M.-CNP_, decedat la data de 29.12.2011 și nici nu a contestat calitatea de unic moștenitor a apelantei reclamante.
Din încheierea nr. 06/29 august 2013 a BNP C. Ș. & Asociații rezultă că s-a procedat la efectuarea verificărilor în Registrul de evidență a procedurilor succesorale ale Camerei Notarilor Publici Iași din care rezultă că nu s-a dezbătut succesiunea după defunctul C. M., iar în cauză s-a înregistrat Dosarul nr. 10/2013 la BNP C. Ș. & Asociații care a fost suspendat, în baza dispozițiilor art. 108 lit. b) din Legea nr. 36/1995.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 108 din Legea nr. 36/1995 și a Cărții a IV a din Noul Cod civil( în vigoare de la 01.10.2011)- Despre moștenire și liberalități, tribunalul va admite acțiunea formulată de reclamanta N. D. în contradictoriu cu pârâta C. M. și va constata că reclamanta N. D. este unica moștenitoare, în calitate de fiică, a lui C. M. - decedat la data de 29.12.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta N. D. împotriva sentinței civile nr. 8610/18.06.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o anulează în tot.
Respinge excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
Admite acțiunea formulată de reclamanta N. D. în contradictoriu cu pârâta C. M..
Constată că reclamanta N. D. este unica moștenitoare, în calitate de fiică, a lui C. M. - decedat la data de 29.12.2011.
Definitivă.
Pronunțată la data de 24.03. 2015; soluția va fi adusă la cunoștința părților prin intermediul grefei instanței.
Președinte Judecător Grefier
A.M. A.C. B.I.
Redactat: A.C.
4 EX/04.06.2015
Judecător de fond: I. O. I., Judecătoria Iași
| ← Fond funciar. Decizia nr. 360/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 410/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
