Validare poprire. Decizia nr. 978/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 978/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 978/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 07 Iulie 2015
Președinte - M. A.
Judecător - C. A.
Grefier - I. B.
DECIZIA CIVILA Nr. 978/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant . SA, apelant B. SA A. P., reclamant B. E. B. și pe intimat . SUCURSALA BUCUREȘTI SERCTOR 2,PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L.,PRIN B. E. B., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 30 iunie 2015, când din lipsa de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 292/26.01.2015 Judecătoria Iași a admis cererea de validare a popririi formulate de reclamantul executor JUDECĂTORESC E. B. din Iași, în contradictoriu cu creditorul S.C. D. S.A S. – SUCURSALA BUCUREȘTI, SECTOR 2 prin lichidator Judiciar Recuperare Consulting G. I.P.U.R.L București, debitorul S.C. P. S. APA S.A. P., și terțul poprit B. S.A. – AGENȚIA P., a validat poprirea înființată asupra contului debitorului aferent scrisorii de garanție bancară în dosarul de executare nr. 732/2014 de executorul judecătoresc E. B., până la concurența sumei de 249.570 Euro și 11.266,34 lei, datorată de debitorul S.C. P. S. Apa S.A. creditorului S.C. D. S.A S. – Sucursala București Sector 2 conform Sentinței civile nr. 9295/ 05.11.2014 a Tribunalului București – Secția a VII Civilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei P., petentul B. E. B. a solicitat validarea popririi înființate în dosarul nr. 732/2014 față de terțul poprit B. SA A. P..
În motivarea cererii se arată că poprirea a fost înființată la cererea creditoarei . SUCURSALA BUCUREȘTI SECTOR 2 prin lichidator judiciar RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L față de debitoarea . SA în temeiul titlului executoriu reprezentat de titlul executoriu – Sentința civilă nr. 9295/ 05.11.2014 a Tribunalului București – Secția a VII a Civilă în vederea recuperării creanței de 249.570,00 euro reprezentând contravaloare lucrări și a cheltuielilor de executare în sumă de 11.266,34 de lei. Înființarea popririi a avut loc asupra contului scrisorii de garanție bancară pe care debitoarea îl are deschis la B. SA A. P., conform dispozițiilor titlului executoriu. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 04.12.2014 însă acesta nu și-a îndeplinit în termenul legal obligațiile prevăzute de art. 786 C.. Având în vedere că de la data de 04.12.2014 când a fost comunicată adresa de înființare a popririi și până la data de 18.12.2014 au trecut 5 zile, raportat la art. 789 C. solicită admiterea cererii de validare a popririi.
Alăturat cererii au fost depuse înscrisuri: Sentința civilă nr. 9295/ 05.11.2014 a Tribunalului București – Secția a VII a Civilă, cerere de executare silită, încheierea din 04.12.2014, încheierea nr. 732/ 04.12.2014 privind cheltuielile de executare, înștiințare, adresa de înființare a popririi din 04.12.2014, adresă de înștiințare a înființării popririi, dovezi de comunicare (f.5-17).
Cererea a fost legal timbrată.
Creditorul . SUCURSALA BUCUREȘTI SECTOR 2 prin lichidator judiciar RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L a formulat întâmpinare (f.23) prin care arată că este de acord cu cererea de validare a popririi.
Terțul poprit B. SA a formulat întâmpinare (f. 24-25) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției P. motivat de faptul că aceasta nu are personalitate juridică.
Pe fondul cauzei arată că a înființat poprirea dispusă de B. E. B., însă datorită faptului că față de același debitor sunt instituite de către același terț poprit mai multe popriri din partea unor creditori diferiți (ANAF – dosar 380/ 2012, B. C. V. – dosar nr. 307/ 2014, B. E. B. – dosarul de față și ANAF – dosar 466/2014) nu a putut efectua executarea popririi întrucât așteaptă din partea organelor de executare silită să i se comunice modul de distribuire a sumelor în acord cu ceilalți creditori și conturile în care urmează a fi virate sumele indisponibilizate, conform art. 653 C. și art. 136 al.9 CPF.
Alăturat întâmpinării au fost depuse: adresă de confirmare a înființării popririlor, înștiințare B. E. despre existența celorlalte popriri (f.26-30).
Debitorul . SA a formulat întâmpinare (f. 31-34) prin care solicită respingerea cererii de validare a popririi motivat în esență de faptul că reclamantul a înființat poprirea în baza unei hotărâri care nu constituie titlu executoriu conform art. 632-634 C.. Astfel, creditorul a formulat o acțiune având ca obiect indisponibilizarea sumei rezultate din executarea scrisorii de garanție bancară, aceasta a format obiectul dosarului nr._/3/2013 al Tribunalului București, acțiunea a fost admisă la fond prin Sentința nr. 7092/2013 însă această sentință a fost modificată în tot în recursul soluționat de Curtea de Apel București. În dispozitivul sentinței nr. 9295/2014 nu se prevede că aceasta este executorie, aspect reținut de către reclamant în încheierea din 04.12.2014. Debitorul a formulat contestație la executarea silită împotriva sentinței nr. 9295/2014 iar la data de 10.12.2014 a formulat și recurs împotriva acestei sentințe.
Alăturat întâmpinării debitorul a depus: recurs împotriva sentinței 9295/2014, contestație la executarea silită împotriva sentinței civile nr. 9295/2014, certificat de soluții în dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului și Curții de Apel București, extras portal privind dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București (f.35-49).
Prin încheierea de ședință din 12.01.2015 a fost respinsă motivat excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției P., invocată de terțul poprit (f.77).
Alte probe nu au fost administrate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la B. E. B. la data de 03.12.2014 creditoarea . SUCURSALA BUCUREȘTI SERCTOR 2 prin lichidator judiciar RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L a solicitat executarea silită a titlului executoriu - Sentința civilă nr. 9295/05.11.2014 a Tribunalului București – Secția a VII a Civilă în vederea recuperării creanței de 249.570,00 euro reprezentând contravaloare lucrări și a cheltuielilor de executare în sumă de 11.266,34 de lei de la debitorul . SA (f.9 dosar).
Prin Încheierea din data de 04.12.2014 a B. E. B. a fost admisă cererea de executare silită, deschis dosarul de executare nr. 732/2014 și încuviințată executarea silită a Sentinței civile nr. 9295/ 05.11.2014 a Tribunalului București – Secția a VII a Civilă în vederea recuperării creanței de 249.570,00 euro reprezentând contravaloare lucrări, conform art. 665 în forma în vigoare începând cu 19.10.2014 (f. 10 dosar).
Prin încheierea nr. 732/ 04.12.2014 a fost stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la valoarea de 11.266,34 lei (f.11 dosar).
Prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 04.12.2014 (f. 13 ds) s-a dispus înființarea popririi asupra contului nr. RO11 BPOS_EUR01 aferent scrisorii de garanție bancară, până la concurența sumei de 249.570 Euro și 11.266,34 lei, datorată de debitorul . SA creditorului S.C. D. S.A S. – Sucursala București Sector 2 conform Sentinței civile nr. 9295/ 05.11.2014 a Tribunalului București – Secția a VII Civilă.
În adresă de înființare a popririi au fost indicate și conturile în care urmau să fie virate sumele poprite, separate pentru cheltuielile de executare și debit (f.13 dosar).
Adresa de înființare a poprii a fost comunicată terțului poprit B. SA la data de 04.12.2014 (f. 17 dosar).
La aceeași dată au fost comunicate și creditorului și debitorului înștiințările cu privire la înființarea popririi (f.15,16 ds.).
Situația de fapt:
Sentința civilă nr. 9295/ 05.11.2014 a Tribunalului București – Secția a VII a Civilă a fost pronunțată de judecătorul sindic raportat la prevederile Legii 85/2006, cu următorul dispozitiv: dispune obligarea . Sa P. la plata către . a sumei de 249.570 euro (…). Dispune efectuarea plății din contul scrisorii de garanție bancară.
Potrivit legii 85/2006 hotărârile pronunțate de judecătorul sindic sunt executorii.
Potrivit aceleiași sentințe calea de atac este recursul în termen de 7 zile de la comunicare.
Sentința arătată, depusă în copie la dosarul cauzei, nu poartă mențiunea definitivă (f. 5-8).
. SA a depus la dosarul cauzei o cerere de recurs împotriva sentinței nr. 9295/2014 a Tribunalului București, fără a face însă dovada înregistrării acesteia sau al stadiului soluționării recursului.
Față de situația de fapt prezentată mai sus, în drept, instanța de fond a constatat cererea de validare a popririi întemeiată după cum urmează:
Conform art. 633 al.1 pct.2 C.:” Sunt hotărâri executorii: 2. hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, ori cele în legătură cu care părțile au convenit să exercite direct recursul, potrivit art. 459 alin. (2).”.
Conform art. 637 al.1 C. :” (1) Punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs; dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, în condițiile legii, să îl repună pe debitor în drepturile sale, în tot sau în parte, după caz”.
În condițiile în care Sentința civilă nr. 9295/ 05.11.2014 a Tribunalului București – Secția a VII a Civilă este executorie conform Legii 85/2006 și art. 633 C. rezultă că, deși nu este definitivă, poate fi pusă în executare conform art. 637 C., în caz de modificare în calea de atac debitorul având la dispoziție calea întoarcerii executării.
Instanța de fond a precizat că, în acest context, apărările debitorului . SA indicate în întâmpinare vor fi înlăturate.
Conform art. 786 C.: ”(1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1.să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2 (…)(2) Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin. (1), comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătați la pct. 1 și 2 din același alineat numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte.”.
Conform art. 788:” În cazul în care sunt înființate mai multe popriri și sumele pentru care s-a dispus înființarea popririi depășesc suma urmăribilă din veniturile debitorului, terțul poprit, în termenul prevăzut la art. 786 alin. (1), va reține și va consemna suma urmăribilă, înștiințându-i pe executorii judecătorești care au înființat popririle, dispozițiile art. 653 aplicându-se în mod corespunzător.” iar conform art. 653 C.:” 1) Când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea”.
Conform art. 789 C.:” 1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre”.
Conform art. 2321 CC:” 1) Scrisoarea de garanție este angajamentul irevocabil și necondiționat prin care o persoană, denumită emitent, se obligă, la solicitarea unei persoane denumite ordonator, în considerarea unui raport obligațional preexistent, dar independent de acesta, să plătească o sumă de bani unei terțe persoane‚ denumită beneficiar, în conformitate cu termenii angajamentului asumat.(2) Angajamentul astfel asumat se execută la prima și simpla cerere a beneficiarului, dacă prin textul scrisorii de garanție nu se prevede altfel.(3) Emitentul nu poate opune beneficiarului excepțiile întemeiate pe raportul obligațional preexistent angajamentului asumat prin scrisoarea de garanție și nu poate fi ținut să plătească în caz de abuz sau de fraudă vădită.(4) Emitentul care a efectuat plata are drept de regres împotriva ordonatorului scrisorii de garanție.(5) În lipsa unei convenții contrare, scrisoarea de garanție nu este transmisibilă odată cu transmiterea drepturilor și/sau obligațiilor din raportul obligațional preexistent.(6) Beneficiarul poate transmite dreptul de a solicita plata în cadrul scrisorii de garanție, dacă în textul acesteia s-a prevăzut în mod expres.
(7) Dacă în textul scrisorii de garanție nu se prevede altfel, aceasta produce efecte de la data emiterii ei și își încetează de drept valabilitatea la expirarea termenului stipulat, independent de remiterea originalului scrisorii de garanție” .
Prevederile art. 2321 CC din 2010 au corespondent și în legislația anterioară noului cod civil, definiția și modul de operare a acestei instituții de drept contând în esență astfel:
Scrisoarea de garanție reprezintă un angajament irevocabil asumat de o banca, din ordinul clientului sau, in forma scrisa, cu privire la plata unei sume de bani către beneficiarul garanției, ca urmare a prezentării de către acesta din urma a unei cereri de plata in conformitate cu termenii si condițiile scrisorii de garanție. Scrisoarea de garanție bancara are astfel rolul de a prelua cu titlu reparatoriu o obligație contractuala a unei societăți față de o altă societate.
Garanțiile bancare sunt reglementate de Regulile Uniforme pentru Garanții la Cerere - Publicația nr.458 sau Publicația nr. 758 emise de Camera Internaționala de Comerț cu sediul la Paris.
Ori, având în vedere modul de funcționare al unei scrisori de garanție bancară, raportat la dispoziția titlului executoriu – Sentința nr. 9295/2014 a Tribunalului București - și raportat la prevederile legale citate mai sus, instanța constată că apărările terțului poprit referitoare la imposibilitatea executării popririi în dosarul 732/2014 al B. E. B. datorită concursului mai multor creditori sunt neîntemeiate.
Motivul principal de natură a atrage înlăturarea apărărilor terțului poprit constă în faptul că celelalte popriri dispuse de alți creditori în alte dosare de executare (ANAF – dosar 380/ 2012, B. C. V. – dosar nr. 307/ 2014, B. E. B. – dosarul de față și ANAF – dosar 466/2014) nu au niciuna legătură cu scrisoarea de garanție bancară ce face obiectul executării silite din dosarul de față.
Astfel, nu sunt aplicabile prevederile art. 786, 788 și 789 C. referitor la ipoteza mai multor popriri întrucât prevederile citate arătate vizează ipoteza popririi de către mai mulți creditori a aceleiași sume a aceluiași debitor din același cont neprivilegiat, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Terțul poprit trebuie să execute pur și simplu poprirea asupra contului scrisorii de garanție bancară, restul creditorilor ce nu beneficiază de astfel de scrisori urmând a-și regla eventual situația juridică conform prevederilor referitoare la pluritatea de creditori, executori și popriri indicate art. 786, 788 și 789 citate mai sus.
Față de cele prezentate, instanța de fond a admis cererea de validare a popririi și a dispus validarea popririi înființată asupra contului debitorului aferent scrisorii de garanție bancară în dosarul de executare nr. 732/2014 de Executorul judecătoresc E. B., până la concurența sumei de 249.570 Euro și 11.266,34 lei, datorată de debitorul . SA creditorului S.C. D. S.A S. – Sucursala București Sector 2 conform Sentinței civile nr. 9295/ 05.11.2014 a Tribunalului București – Secția a VII Civilă.
Văzând și dispozițiile art. 53 C.proc.civ., instanța de fond a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Contestatoarea S.C. P. S. APA S.A. P. a formulat apel împotriva Sentintei civile nr. 292/26.01.2015, pronuntata de Judecatoria P., în dosarul nr._, prin care a solicitat modificarea în totalitate a sentinței in sensul respingerii cererii formulate de reclamantul B. E. B., sentinta pe care o consideră netemeinică (lipsita de temei legal) dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii,pentru următoarele motive
Situația de fapt:
La data de 30.10,2012, B. S.A. a primit de la Administrația Finanțelor Publice lași adresa de înființare poprire asupra conturilor debitoarei . S.A. deținute la B. până la concurența sumei de 5.004.326 lei emisă în dosarul de executare nr. 380/04.10.2012. Ca urmare a acestei adrese, Banca a înființat poprirea asupra conturilor debitoarei.
A menționat că în data 15.02.2013, B. a primit adresa de suspendare a executarii silite prin poprire începută în dosarul nr. 380/04.10.2012.
La data de 03.12.2014, B., la solicitarea organului de executare AFP lași a ridicat suspendarea executarii silite și s-a reluat executarea silita prin poprire asupra conturilor debitoarei, . S.A.
In data de 17.11.2014, B. a primit de la Biroul Executorului Judecatoresc C. V. adresa de infiintare poprire asupra tuturor conturilor pe care debitoarea . S.A. le are deschise la B. S.A. până la concurența sumei de 985.113,36 lei, emisă în dosarul de executare nr.307/12 11.2014.
În baza dispozitiilor legale, B. a dat curs solicitării Biroul Executorului Judecătoresc C. V. de înființare poprire asupra conturilor detinute de debitoare la Bancă și a confimat către Biroul Executorului Judecatoresc C. V. înfiintarea popririi.
In data de 04.12.2014, B. a primit de la Biroul Executorului Judecătoresc E. B. adresa de înfiintare poprire asupra contului aferent scrisorii de garanție bancară al debitoarei . S.A. deschis la Bancă până la concurența sumei de 249.570 Euro în dosarul de executare nr.732/2014.
Potrivit dispozițiilor legale, B. a dat curs solicitării Biroului Executorului Judecătoresc E. B. de înființare poprire asupra contului aferent scrisorii de garanție bancară al debitoarei . S.A. detinut de debitoare la Bancă și a reconfirmat la data de 22.12.2014 Biroului Executorului Executorului Judecatoresc E. B. înființarea popririi de la data primirii adresei de înființare poprire și, totodată, a comunicat conform dispozițiilor art.786 alin.2 NCPC faptul că au mai solicitat înființarea popririi și alți creditori, respectiv AFP lași și B. C. V..
In data de 18 12.2014, B. a primit de la Administrația Finantelor Publice lasi adresa de înfiintare a popririi asupra conturilor debitoarei . S.A. detinute la B. pana la concurenta sumei de 51.352 lei emisa in dosarul de executare nr 466/25.09.2014, banca procedând la înființarea popririi.
Potrivit dispozițiilor legale, B. a dat curs solicitării Administrației Finanțelor Publice lași de înființare poprire asupra conturilor deținute de debitoare la Bancă comunicând, prin adresa nr. 517B/_/08.01.2014, înființarea popririi asupra disponibllitățiior bănești existente în conturile debitoarei P. S. APA - CUI_ până la concurența sumei menționate în adresa de înființare a popririi și, informând totodata organul de executare/creditoarea, conform dispozițiilor art.786 alin.2 NCPC, faptul că au mai solicitat înființarea popririi și alti creditori, respectiv AFP lasi, B. C. V. si B. E. B..
La data de 08.01.2015, ca urmare a inregistrarii in cursul lunii decembrie (anul 2014) a noilor adrese de infiintare poprire mai sus mentionate, B., prin adresa nr.517B/_ emisa catre AFP lasi cu privire la dosarul de executare nr.380/04.10.2012, a reconfirmat înfiintarea popririi asupra disponibllitățiior banesti din conturile debitorului P. S. APA CUI_ pana la concurenta sumei mentionate in adresa de infiintare a popririi și, totodată, a comunicat conform dispozitiilor art.786 alin.2 NCPC faptul ca au mai solicitat înfiintarea popririi și alti creditori, respectiv AFP lasi, B. C. V. si B. E. B..
La data de 08 01 2015, ca urmare a înregistrarii in cursul lunii decembrie (anul 2014) a noilor adrese de infiintare poprire mai sus mentionate, subscrisa B. prin adresa nr.517B/_ emisa catre B. C. V. cu privire la dosarul de executare nr.307/2014, a reconfirmat infiintarea popririi asupra disponibllitatiior banesti existente in conturile debitorului P. S. APA CUI_ pana la concurenta sumei mentionate in adresa de infiintare a popririi si totodata a informat organul de executare inca o data, conform dispozitiilor at.786 alin.2 NCPC, despre celelalte proceduri de executare silita prin poprire initiate de terti creditori, respective AFP Iasi si B. C. V..
A precizat că prin aceste adrese, Banca, în baza prevederilor legale, respectiv art.653 din NCPC coroborat cu art.136 alin.(9) din Codul de procedura fiscala a solicitat organelor de executare silita să îi comunice modul de distribuire a sumelor in acord cu ceilalti creditori si conturile in care urmeaza a fi virate sumele indisponibilizate.
Banca, tot prin adresele menționate, a comunicat inclusiv sumele indisponibilizate în conturile debitoarei după cum urmează, în contul nr._0RON01 - suma de 4170,94 RON; în contul nr._0EUR01 - suma_,63 EURO.
Pe fondul cauzei, a menționat următoarele:
Față de aspectele precizate mai sus, apreciază ca instanta de fond a retinut in mod gresit situatia de fapt si de drept, avand in vedere ca NU suntem in prezenta unei cereri formulate de beneficiarul scrisorii de garantie bancara catre emitent in vederea executarii acesteia, ci că executarea silita a sumei pentru care se solicită validarea popririi s-a facut în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr.9295/2014 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._/3/2014.
În cauza dedusă judecății, este doar un concurs între popririle instrumentate de organele de executare fiscala cu popriri instrumentate de executori judecatoresti, ipoteză în care se aplică prevederile speciale ale Codului de procedură civilă, potrivit principiului de drept specialia generalibus derogant si anume, art. 149 alin. 10 rap. la art. 170 Cod de procedura fiscală. Mai mult decât atât, executorii fiscali au solicitat înființarea popririlor (in dosarele de executare nr.466/25.09.2014 si nr.380/04.10.2012) asupra tuturor disponibilitatiior existente în conturile curente deschise de catre debitoarea . SA la B. SA, deci inclusiv asupra contului aferent scrisorii de garanție bancară pe care debitoarea urmărită îl avea deschis la ea. In acest sens, a atașat adresele de înființare a popririlor emise in dosarele de executare nr.380/2012 si nr.466/2014 de catre AFP lasi.
Ca tert poprit, banca a menționat că și-a îndeplinit obligațiile prevazute de art.786 alin.1 Cod de procedură civilă, rap. la art.786 alin.2 Cod de procedură civilă, respectiv art. 149 alin.9 rap. la art.149 alin.10 CPF, in sensul ca a adus la cunostinta tuturor executorilor imprejurarea ca pe conturile debitoarei urmarite se afla infiintate mai multe popriri si potrivit art.653 C., respectiv art.136 alin.9 CPF a solicitat sa i se comunice modul de distribute a sumelor în acord cu ceilalți creditori si conturile in care urmeaza a fi virate sumele indisponibilizate.
Mai mult decât atât, legiuitorul nu a statuat în sarcina tertului poprit obligatia de a efectua distribuirea sumelor de bani în procedura execuționala sau de a decide modul in care se face consemnarea si distribuirea in cazul concursului de popriri, ci a stabilit în mod clar care sunt obligațiile terțului poprit: să indisponibilizeze sumele de bani și să procedeze la consemnarea lor (art. 786 alin.1 C. si art. 149 alin.9 CPF).
Suplimentar, a solicitat să se rețină faptul că intimatul-creditor nu a produs nici o minima probă din care sa rezulte că banca ar fi eliberat vreo suma de bani in lipsa răspunsului organelor de executare, respectiv nici un extras de cont, ordin de plata sau orice alt instrument care să demonstreze faptul ca nu și-a îndeplinit obligațiile procedural stabilite de lege.
Pentru aceste considerente, apreciază că în mod netemeinic, cu încălcarea legii, instanta de fond a dispus validarea popririi împotriva băncii, sens in care a solicitat admiterea apelului declarat de catre ea împotriva sentintei civile nr. 292/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ și respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată.
Apelanta a solicitat proba cu înscrisuri, iar în drept, și-a întemeiat cererea pe dispozitiile art. 466 si următoarele Cod de procedura civila, OUG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
A atașam, în copie, următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi în dosarul nr. 466/2014 de catre ANAF-AFP lași; adresa de înființare a popririi în dosarul nr. 380/2012 de catre ANAF —DGFP lași; extras de cont aferent perioadei 04.12.2014 – prezent
Intimata . SA P. a declarant apel împotriva sentintei civile nr.292/26.01.2015 prin care a fost admisă cererea de validare poprire pronuntata in dosar nr._ de Judecătoria P. prin care solicită admiterea căii de atac și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul desființării popriri asupra contului aferent scrisorii de garanție bancară, invocând următoarele motive:
În fapt, prin actiunea formulate, intimatul a solicitat validarea popririi în contradictoriu cu terțul poprit . P..
Cererea creditoarei . SUCURSALA BUCURESTI SECTOR 2, prin lichidator judiciar RECUPERARE CONSULTING G.(RCG) IPURL, a procedat la deschiderea dosarului de executare nr. 732/2014 înregistrat la data de 04.12.2014 față de societate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.9295/05.11.2014, pronunțată de Tribunalul București secția a VII civilă, în vederea recuperării creanței în cuantum de 249.570 euro reprezentând contravaloare lucrări, la care se adaugă cheltuieli de executare în sumă de 11.266,34 lei.
Mai arată intimatul că după îndeplinirea procedurii privind înregistrarea cererii de încuviințare a executării silite, a dispus înființarea unei popriri asupra contului scrisorii de garantie bancară pe care societatea îl are deschis la B. P..
Adresa de înființare a popririi împreună cu documentația necesară, a fost comunicată terțului poprit la data de 04.12.2014 însă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în calitate de terț poprit, drept pentru care a formulat cerere de validate a popririi față de terțul poprit B. P..
Consideră că este necesar și util in prexenta cauza să aducă la cunoștință faptul ca . SUCURSALA BUCURESTI prin. RCG G. IPURI, a formulat o acțiune având ca obiect indisponibilizarea sumei rezultate din executarea scrisorii de garantie bancară, acțiune ce a format obiectul dosarului nr._/3/2013, dosar aflat pe rolul Curții de Apel București, având ca termen de judecată 01.04.2015.
Intimatul a solicitat înființarea popririi în baza unei hotărâri care nu constituie titlu executoriu conform prevederilor art.632-634 NCPC.
Astfel, art.632 alin.2 NCPC arată: "Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare".
Art.633 NCPC arată că "Sunt hotărâri executorii:
1- hotărârile date în apel, dacă prin lege nu se prevede altfel;
2- hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel ori cele în legătură cu care părțiIe au convenit să exercite direct recursul, potrivit art.450 alin 2".
Art. 634 NCPC arată că "(1 ) Sunt hotărâri definitive:
1- hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului;
2-hotărârile date în prima instanta, fara drept de apel, neatacate cu recurs;
3 - hotărârile date in prima instanta care nu au fost atacate cu apel;
4 - hotărârile date in apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs;
5-hotărârile date în recurs, chiar dacă prin aceasta s-a soluționat fondul pricinii;
6-orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
(2)Hotărârile prevăzute la alin.(I) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori a recursului sau, după caz, la data pronunțării"
Avind în vedere faptul că sentința civilă nr.9295/05.11.2014 nu se încadrează în nici una din situațiile limitativ prevăzute de articolele enumerate mai sus, consideră că aceasta nu putea fi pusă în executare prin intermediul B. E. B. deoarece nu este titlu executoriu.
Prin încheierea din data de 04.12.2014 intimatul arată că punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constitute titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs; dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, în condițiile legii, să-l repună pe debitor în drepturile sale, în tot sau în parte, după caz.
A menționat faptul că în acest moment creditoarea este în procedură de insolvență și atunci, în urma distribuirii prețului către ceilalti creditori, prin intermediul B. E. B., în cazul în care în urma promovării recursului societatea va obține o hotărâre favorabilă, creditoarea fiind obligată să returneze suma de bani prevăzută în "titlul executoriu"", fiind în procedură de faliment, cum îl va repune pe debitor (in speta societatea) în drepturile sale, în tot sau în parte.
În acest caz nu se va mai putea întoarce executarea în cazul modificarii sentinței civile nr.9295/05.11.2014.
A arătat că în toate înscrisurile emise de B. E. B., inclusiv în încheierea prin care s-a admis cererea formulată de creditoare nu se specifică termenul în care se poate contesta "titlul executoriu" și nici instanța competentă să soluționeze contestația.
Instanța de judecată, în sent. civ. nr.292/2015 arată că, având în vedere modul de funcționare al unei scrisori de garanție bancară, raportat la dispoziția titlului executoriu și raportat la celelalte prevederi legale menționate în sent. civ. va înlătura și susținerile terțului poprit referitoare la imposibilitatea executării popririi în dosarul nr.732/2014 al intimatului datorită concursului mai multor creditori sunt neîntemeiate deoarece celelalte popriri dispuse de alți creditori în celelaltre dosare de executare nu au, nici una, legătură cu scrisoarea de garantie bancara care face obiectul executării silite din dosarul de față, în acest caz nefiind aplicabile prevederile art. 786, 788 și 789 NCPC referitor la ipoteza mai multor popriri, întrucât aceste prevederi vizează ipoteza popririi de către mai mulți creditori a aceleeași sume de bani a aceluiași debitor din același cont neprivilegiat.
Această susținere a instanței de judecată este eronată, deoarece, datorită formalităților întocmite prin intermediul B. C. V. în dosarul nr.307/2014 a fost dispusă poprirea pe suma de aproximativ 143.000 euro din scrisoarea de garanție bancară.
S-a ajuns în această situație datorită faptului că, în acest caz, creditoarea, prin Iichidator, refuză să emită facturi pentru sumele deja încasate.
Până la această dată societatea a virat în conturile creditoarei, în rate, suma de aproximativ 1.020.000 euro, iar aceasta nu a emis nici o factură pentru această sumă de bani, iar societatea se află în imposibilitatea de a justifica cheltuirea acestor sume de bani.
A menționat că acesta este și obiectul dosarului aflat pe rolul Curții de Apel București.
Apelanta a solicitat obligarea creditoarei, prin lichidator, să emită factura pentru sumele deja încasate ca să poate fi justificate de catre societate.
Față de cele relatate, a solicitat admiterea cererii formulate și desființarea popririi, solicitând proba cu înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozitiile art.470 și următ. din NCPC.
Analizând apelul de față, tribunalul reține următoarele:
Creditoarea . SUCURSALA BUCUREȘTI SERCTOR 2, prin lichidatorul judiciar RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L, a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu - Sentința civilă nr. 9295/05.11.2014 a Tribunalului București – Secția a VII a Civilă, înregistrată la B. E. B. la 03.12.2014, pentru recuperarea creanței în sumă de 249.570 euro, contravaloare lucrări și cheltuieli de executare în sumă de 11.266,34 de lei de la debitorul S.C. P. S. APA SA.
B. E. B. a admis cererea de executare silită dată în dosarul de executare nr. 732/2014 și a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 9295/ 05.11.2014 a Tribunalului București – Secția a VII a Civilă, prin încheierea din 04.12.2014, pentru recuperarea creanței de 249.570,00 euro, contravaloare lucrări, conform art. 665 din Codul de procedură civilă.
Prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 04.12.2014 s-a dispus înființarea popririi asupra contului nr. RO11 BPOS_EUR01 aferent scrisorii de garanție bancară, până la concurența sumei de 249.570 Euro și 11.266,34 lei, datorată de debitorul . SA creditorului S.C. D. S.A S.–Sucursala București Sector 2 conform Sentinței civile nr. 9295/ 05.11.2014 a Tribunalului București –Secția a VII Civilă, adresă comunicată terțului poprit B. SA la data de 04.12.2014. De asemenea, au fost comunicate și creditorului și debitorului înștiințările cu privire la înființarea popririi la aceeași dată . Sentința civilă nr. 9295/ 05.11.2014 a Tribunalului București – Secția a VII a Civilă din dosarul nr. 318/_ a fost pronunțată de judecătorul sindic raportat la prevederile Legii 85/2006,dispunându-se obligarea . Sa P. la plata către . a sumei de 249.570 euro (…) și efectuarea plății din contul scrisorii de garanție bancară.
Așa cum rezultă din certificatul eliberat la data de 08.04.2015 de Curtea de Apel București, Secția a V a civilă, prin Decizia civilă nr. 248/01.04.2015 Curtea de Apel București a admis recursul declarat de . SA P., a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului București, secția a VI a Civilă, decizia fiind irevocabilă.
Astfel, hotărârea care a constituit titlul executoriu în baza căruia s-a formulat cererea de executare silită a fost casată în totalitate, titlul fiind astfel desființat.
Conform dispozițiilor art. 632 alin. 1 din codul de procedură civilă aplicabil în cauză, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar în speță nu mai există un titlu executoriu, acesta fiind desființat.
Față de acestea, tribunalul, în baza dispozițiilor 650 din Codul de procedură civilă, va admite apelurile formulate de . SA și B. SA împotriva sentinței civile nr.292/26.01.2015 a Judecătoriei P., sentință pe care o va schimba în tot în sensul că va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Executorul Judecătoresc E. B. în contradictoriu cu creditorul . BUCUREȘTI SECTOR 2 prin lichidator Judiciar Recuperare Consulting G. I.P.U.R.L., debitorul . SA și terțul poprit B. SA-AGENȚIA P...
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de . SA și B. SA împotriva sentinței civile nr.292/26.01.2015 a Judecătoriei P., sentință pe care o schimbă în tot în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Executorul Judecătoresc E. B. în contradictoriu cu creditorul . BUCUREȘTI SECTOR 2 prin lichidator Judiciar Recuperare Consulting G. I.P.U.R.L., debitorul . SA și terțul poprit B. SA-AGENȚIA P...
Definitivă.
Pronunțată azi 07.07.2015 în temeiul disp. art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, iar soluția se va pune la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Judecător Grefier
A.M. A.C. B.I.
Redactat: A.C./5 ex
Judecător de fond: C. P. R., Judecătoria P.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 734/2015. Tribunalul IAŞI | Superficie. Decizia nr. 983/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
