Pretenţii. Decizia nr. 1187/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1187/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 1187/2015
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2015:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1187/2015
Ședința publică de la 21 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. L.
Judecător G. C.
Judecător M. S.
Grefier A. M.
Pe rol cererea de recurs declarată de S. F. și S. A. E. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. ȚUȚORA 3-B3, având ca obiect pretenții rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.5495/22.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâții Ș. F. și Ș. A. E..
Admite în parte acțiunea exercitată de către reclamanta Asociația de P. Țuțora 3-B3, cu sediul în Iași, Splai Bahlui nr. 6, județul Iași în contradictoriu cu pârâții Ș. F., cu domiciliul în Iași, ., județul Iași și Ș. A. E., cu domiciliul în ., județul Iași.
Obligă pe pârâții Ș. F. și Ș. A. E. să achite reclamantei, în solidar, suma de 6.599,42 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2010 – noiembrie 2012, și suma de 1.995,37 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie 2010 – august 2012.
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect plata sumei de 426,67 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și a sumei de 2,83 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pe pârâți să achite reclamantei, în solidar, cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului ales.
Obligă pe pârâți să achite, în solidar, d-nei expert C. P. suma de 532,07 lei reprezentând diferența de onorariu de expert.
Un exemplar al prezentei sentințe civile va fi comunicat și d-nei expert C. P..”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:
„Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 31.01.2013 sub nr._, reclamanta Asociația de P. Țuțora 3-B3 a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții Ș. F. și Ș. A. E. să dispună obligarea acestora la plata sumei de 7026,09 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2010 – noiembrie 2012 și a sumei de 1998,20 lei reprezentând penalități de întârziere pentru intervalul ianuarie 2010-august 2012, precum și la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâții au restanțe la plata întreținerii, deși au luat cunoștință de sumele restante prin afișarea listelor de plată și au fost somați să le achite. Pe cale de consecință, au fost calculate penalități de întârziere, după 30 de zile de neplată, în conformitate cu dispozițiile art.31 alin.1 din Regulamentul cadru al asociațiilor de proprietari, cu Legea nr.114/1996, art.49 din Legea nr.230/2007, art.58 din H.G.nr.1275/2000 și Hotărârea Adunării Generale și cea a Comitetului Executiv.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 alin.2 din Regulamentul cadru al asociațiilor de proprietari din Legea nr. 114/1996, ale Legii nr. 230/2007, ale H.G. nr. 1275/2000, ale Legii nr.198/1997 și Legii nr.326/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 50 alin.2 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari prezenta cerere de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată, listele de plată aferente debitului, deciziile din 30.03.2010, 30.09.2010 și 11.02.2009 privind stabilirea procentului de penalități, de către Comitetul Executiv al reclamantei, procesele-verbale din 10.03.2012, 26.03.2011 și 06.03.2010 întocmite cu ocazia Adunării generale a Asociației de P., un ordin de plată emis la 30.06.2009, adresa nr.8199/28.04.2010 a CET Iași, sentința civilă nr.317/14.07.1997 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr.187/PJ/1997 și certificatul de înregistrare fiscală a reclamantei.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în absența reprezentanților săi, potrivit art. 242 Cod procedură civilă din 1865.
Pârâții Ș. F. și Ș. A.-E. nu au formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală.
Prin sentința civilă nr. 6936 din 30.04.2013 Judecătoria Iași a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de 6635,96 lei cu titlul de cheltuieli de întreținere pentru perioada 01._ și a penalităților de întârziere în cuantum de 1992,58, calculate pentru aceeași perioadă de timp. Totodată, Judecătoria Iași a admis în parte cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și a dispus obligarea pârâților Ș. F. și Ș. A.-E. la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 612 din 24.04.2014 pronunțată în cauza cu nr._, Tribunalul Iași – Secția I Civilă a admis recursul promovat de către pârâții Ș. F. și Ș. A. E. și a dispus casarea sentinței civile nr. 6936/30.04.2013 a Judecătoriei Iași, cauza fiind trimisă primei instanței spre rejudecare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut că pârâții nu au fost legal citați.
Totodată, Tribunalul Iași – Secția I Civilă a arătat că, în rejudecare, instanța de trimitere va reface toate actele de procedură cu legala citare a pârâților, va avea in vedere și apărările pe fond expuse în cererea de recurs, inclusiv excepția de prescripție a dreptului la acțiune invocată de recurenți, inutil a fi cercetate în calea de atac câtă vreme se dispune casarea cu trimitere, respectându-se astfel principiul dublului grad de jurisdicție.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 08.07.2014 sub nr._ .
Reclamanta Asociația de P. Țuțora 3-B3 a solicitat instanței să dispună respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâți prin cererea de recurs, având în vedere data introducerii acțiunii.
Reclamanta a mai subliniat faptul că pârâții sunt de rea-credință atunci când afirmă că încălzirea spațiului nu s-a făcut în sistem centralizat, că nu au încălzit apartamentul și că „în mod sporadic” a fost folosită apa caldă menajeră cu justificarea că acest apartament nu a fost locuit. De asemenea, pârâții pretind că s-au debranșat de la sistemul centralizat în iunie 1999 când au obținut autorizația de construcție 649 (filele 16 - 18).
Reclamanta a învederat că, la data de 13.10.2006, cu ocazia sigilării contoarelor de apă caldă și rece din apartamentul pârâților, reprezentantul firmei .. Iași a notat în procesul-verbal încheiat la fața locului atât seriile contoarelor cât și indexul acestora. La data de 05.02.2010, reprezentantul reclamantei, a efectuat verificarea contoarelor și a corpurilor de încălzit apartamentul pârâților (spațiu închiriat unei societăți comerciale) și a notat în procesul-verbal încheiat aceleași cifre de consum înregistrate, constatând că apometrele erau blocate, că erau nesigilate, că în apartament erau 2 calorifere legate la sistemul centralizat. În apartamentul pârâților, s-au consumat utilități fără a fi plătite.
Reclamanta a depus, în copie certificată, factură fiscală . nr._ din 12.07.2012, situație lucrări – prestări servicii din 10.07.2012, raportul de intervenție din 10.07.2012, procesul-verbal de sigilare contori și procesul-verbal din 05.02.2010.
Pârâții au depus note scrise prin care au solicitat instanței să respingă susținerile reclamantei arătând că se înscriu în fals cu privire la procesul-verbal încheiat la data de 05.02.2010 întrucât, din verificările efectuate la Registrul Comerțului, s-a constatat că firma S.C. LS Optik S.R.L. nu există în realitate, înscrisul fiind întocmit pro causa. Au mai susținut pârâții că apometrul de apă rece funcționează, iar în ceea ce privește apometrul de apă caldă, apartamentul lor nu este racordat la sistemul centralizat. Au mai adăugat că imobilul a fost transformat în spațiu comercial conform autorizației de construire nr. 649/30.06.1999, . efectuându-se separat.
Pârâții au depus autorizația de construire nr. 649 din 30.06.1999 eliberată de către Primarul Municipiului Iași
Au fost administrate proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică specialitatea contabilitate (filele 40-61), proba testimonială, fiind audiată martora S. E. – R..
La termenul de judecată din 09.02.2015, având în vedere înscrierea în fals a pârâților cu privire la listele de plată, instanța a dispus înaintarea listelor de plată, în original, la P. de pe lângă Judecătoria Iași în vederea verificării infracțiunii de fals intelectual (fila 87).
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Pârâții Ș. F. și Ș. A. E. sunt proprietarii apartamentului nr. 4 situat în Iași, ., ., parter, imobil pentru care a fost eliberată de către Primarul Municipiului Iași autorizația de construire nr. 649/30.06.1999 (fila 74) în vederea transformării spațiului de locuit în spațiu comercial și efectuării de amenajări interioare, accesului din exterior, amplasării firmei luminoase.
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâți prin cererea de recurs, instanța o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta Asociația de P. Țuțora 3-B3 a solicitat instanței obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei ianuarie 2010 – noiembrie 2012 și a penalităților de întârziere calculate pentru perioada ianuarie 2010 – august 2012.
Potrivit prevederilor art. 1 alin.1 și art. 3 alin.1 din Decretul nr. 167 din 1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, termenul de prescripție fiind de 3 ani.
Instanța constată că data scadenței pentru sumele reprezentând cheltuieli de întreținere aferente lunii ianuarie 2010 este 31.03.2010 și că prezenta acțiune a fost înregistrată la data de 31.01.2013, termenul de prescripție extinctivă nefiind împlinit la data sesizării instanței de judecată. Cu atât mai mult nu s-a împlinit termenul de prescripție extinctivă a dreptului la acțiune având ca obiect penalitățile de întârziere, acestea fiind percepute ulterior expirării termenului de plată a sumelor reprezentând cheltuieli de întreținere (după 45 de zile de la afișarea listei de plată, conform deciziilor Comitetului Executiv al Asociației de P. Țuțora 3-B3 – filele 8-10).
Pe fondul cauzei, instanța arată următoarele:
În drept, sunt aplicabile prevederile art. 46 din Legea nr. 230 din 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, potrivit cărora toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere, instanța are în vedere atât deciziile comitetului executiv al asociației de proprietari din 11.02.2009, 30.03.2010, 30.09.2010, cât și dispozițiile art. 49 alin.1 din Legea nr. 230/2007, modificată, conform cărora asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Mai reține instanța că, potrivit art. 17 lit. j din H.G. nr. 1588 din 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, modificată, comitetul executiv are ca atribuție, printre altele, și stabilirea sistemului propriu de penalizări al asociației de proprietari pentru restanțele afișate pe lista de plată ce privesc cheltuielile asociației de proprietari, conform prevederilor legale.
De asemenea, potrivit art. 12 pct. B lit. c din H.G. nr. 1588/2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarii sunt obligați sã contribuie la constituirea mijloacelor bãnești și materiale ale asociației de proprietari și sã achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către d-na expert C. P. instanța reține că valoarea cheltuielilor de întreținere datorate de către pârâți pentru perioada ianuarie 2010 – noiembrie 2012 este de 6.599,42 lei, iar valoarea penalităților de întârziere aferente perioadei ianuarie 2010 – august 2012 este de 1.995,37 lei, pârâții urmând a fi obligați la plata acestor sume.
Instanța nu a avut în vedere apărările pârâților conform cărora imobilul este debranșat de la sistemul centralizat de încălzire, astfel încât nu trebuiau incluse sumele reprezentând contravaloarea energiei termice și a apei calde, pentru următoarele considerente:
Autorizația de construire nr. 649 din 30.06.1999 a fost eliberată de către Primarul Municipiului Iași în vederea transformării spațiului de locuit în spațiu comercial, precum și în scopul realizării accesului din exterior și amplasării firmei luminoase.
Pârâții nu au depus înscrisuri care să ateste debranșarea imobilului de la sistemul centralizat de încălzire, adoptând o atitudine nesinceră în ceea ce privește solicitările reclamantei.
Astfel, deși au susținut că procesul-verbal încheiat la data de 05.02.2010 (fila 23) a fost încheiat pro causa, martora S. E. – R. a confirmat încheierea și semnarea înscrisului contestat de către pârâți. Totodată, contrar afirmațiilor pârâților potrivit cărora nu ar fi cunoscut sumele menționate în listele de plată întrucât nu aveau acces în imobil, fiind instalat interfon, martora audiată la solicitarea pârâților a învederat că l-a văzut pe pârât în apartamentul în care lucra în calitate de angajată a S.C. Remediu X S.R.L. De asemenea, pârâții nu făcut dovada că s-ar fi adresat reclamantei cu o solicitare de a li se comunica sumele aferente imobilului, datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere, și că reclamanta nu ar fi dat curs acestei solicitări. Refuzul reclamantei de a primi indexurile, de asemenea, nu a fost probat.
Împrejurarea că imobilul a fost închiriat unor societăți comerciale nu înlătură obligația pârâților de a plăti sumele datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere, dreptul asociației de proprietari de a se îndrepta împotriva proprietarului imobilului (și nu chiriașului) fiind reglementat expres de prevederile art. 50 alin.1 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, modificată (conform cărora asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit).
Mai reține instanța că, în conformitate cu prevederile art. 1516 alin.1 cod civil ( art. 1073 din Codul civil din 1864), creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Așadar, față de cele arătate mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 46, art. 49, art. 50 alin.1 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, modificată, și ale art. 1516 alin.1 Cod civil (art. 1073 din Codul civil din 1864), va admite în parte acțiunea reclamantei și va dispune obligarea pârâților la plata sumelor stabilite prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către d-na expert C. P., respingând ca neîntemeiată cererea reclamantei având ca obiect plata sumei de 426,67 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și a sumei de 2,83 lei reprezentând penalități de întârziere, cât timp aceste sume nu sunt aferente perioadelor menționate în cererea de chemare în judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin.1Cod procedură civilă din 1865, pârâții căzând parțial în pretenții, instanța urmează a-i obliga la plata către reclamantă, în solidar, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului ales. De asemenea, instanța va dispune obligarea pârâților la plata, în solidar, către d-na expert C. P. a sumei de 532,07 lei reprezentând diferența de onorariu de expert, un exemplar al prezentei sentințe civile urmând a fi comunicat și d-nei expert.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâții au solicitat să se respingă susținerile reclamantei deoarece sunt debranșați de la rețeaua de termoficare și de la furnizarea apei calde menajere din anul 1999 când imobilul a fost transformat în spațiu comercial conform autorizației de construire nr. 649/30.06.1999, . efectuându-se separat.
Se arată că prima instanță a luat în considerare doar concluziile raportului de expertiză, ignorând depoziția martorei S. R. care a confirmat cele susținute de pârâți.
De asemenea se solicită reducerea onorariului apărătorului ales al reclamantei raportat la gradul de admitere a acțiunii.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, considerând hotărârea primei instanțe legală și temeinică deoarece recurenții nu au prezentat nicio probă în susținerea celor arătate în cererea de recurs.
În faza recursului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la conținutul cererii de recurs și dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține considerentele ce succed:
Prin cererea adresată primei instanțe reclamanta Asociația de P. Țuțora 3-B3 a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții Ș. F. și Ș. A. E. să dispună obligarea acestora la plata sumei de 7026,09 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2010 – noiembrie 2012 și a sumei de 1998,20 lei reprezentând penalități de întârziere pentru intervalul ianuarie 2010-august 2012, precum și la suportarea cheltuielilor de judecată.
Referitor la susținerile prezentate în cererea de recurs, Tribunalul constată că acestea sunt nefondate deoarece nu se coroborează cu actele și lucrările dosarului.
Conform art. 25 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, iar suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Din listele de plată și concluziile raportului de expertiză rezultă că în intervalul ianuarie 2010 – noiembrie 2012 pârâții nu au efectuat plăți acumulând un debit de 6.599,42 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere și 1.995,37 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie 2010 – august 2012.
Cu privire la susținerea că sunt debranșați de la rețeaua de termoficare și de la furnizarea apei calde menajere din anul 1999 când imobilul a fost transformat în spațiu comercial conform autorizației de construire nr. 649/30.06.1999, . efectuându-se separat, Tribunalul constată că respectiva autorizație nu atestă nicio debranșare deoarece prevede că lucrările pentru care s-a eliberat se referă la transformarea spațiului de locuit în spațiu comercial, amenajări interioare, acces din exterior și amplasare firmă luminoasă.
De asemenea, nici declarația martorei S. E. nu poate confirma această susținere, în condițiile în care recurenții nici nu au adresat intimatei vreo cere în acest sens și nici nu au prezentat un document care să ateste efectuarea acestei debranșări.
Pentru cuantumul apărătorului ales, respectiv suma de 300 lei, Tribunalul apreciază că nu se impune reducerea acestuia deoarece prezintă un caracter necesar, real și rezonabil raportat la dificultatea litigiului și volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării.
Față de cele reținute, Tribunalul va dispune respingerea recursului formulat de pârâții Ș. F. și Ș. A. E. împotriva sentinței civile nr. 5495 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâții Ș. F. și Ș. A. E. împotriva sentinței civile nr. 5495 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2015.
Președinte, O. L. | Judecător, G. C. | Judecător, M. S. |
Grefier, A. M. |
Red./tehnored. G.C.
2 ex/17.01.2016
Jud. fond B. E. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 972/2015. Tribunalul IAŞI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
