Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 757/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 757/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 757/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 Iunie 2015
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR – A. C.
JUDECĂTOR – T. P.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 757/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către A. D. S. împotriva sentinței civile nr. 7963 din 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimata S. S.R.L. prin mandatar ., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită; daune morale.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 11 iunie 2015, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 18 iunie 2015 și apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. sentința civilă nr. 7963 din 03.06.2014 Judecătoria Iași a respins acțiunea formulată de A. D. S. în contradictoriu cu intimata S. S. prin mandatar . București.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
P. contestația la executare silită înregistrată pe rolul instanței la data de 09.09.2013 contestatorul A. D. S., în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L. P. M. ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul de executare nr.233/2013 al B. „Zabolotnâi V.”, suspendarea executării silite, obligarea intimatei și a mandatarului acesteia la plata de daune morale în cuantum de 50.000 lei cauzate prin exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale și aplicarea unei amenzi judiciare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat contestatorul faptul că în anul 2007 luna septembrie a contractat cu Banca Comercială Română două credite pentru persoane fizice-prin contractele nr.119/04.09.2007 și 139/17.09.2007 pentru sumele de 32.000 lei și respectiv 15.000 euro, cu destinația nevoi personale.
Unele probleme de ordin personal au cauzat anumite întârzieri la plata de către contestator a ratelor contractelor de credit, motiv pentru care creditoarea bancă a cesionat cele două contracte către intimatele din cauză.
La 18.11.2011 contestatorul a încheiat cu S.C. K. INTERNATIONAL S.R.L. o tranzacție asupra debitelor acumulate respectată de debitor. Urmare a tranzacției încheiate a operat o novație asupra vechilor obligații de plată conform art.1128 cod civil iar vechea datorie de 118.634,97 lei nu mai subzistă fiind transformată în datorie de 65.249,23 lei.
Executarea silită derulată în cadrul dosarului execuțional aflat pe rolul executorului judecătoresc este un abuz al creditorului, deoarece datoria a fost stinsă prin plată.
În ceea ce privește daunele morale solicitate, contestatorul a arătat faptul că reclamantul a înființat și a manageriat o societate comercială cu seriozitate și profesionalism, iar executarea silită derulată împotriva sa i-a afectat imaginea în cadrul acestei societăți.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 711, 718, Cod pr civ, art. 12 cod civil, art.1128 cod civil.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză, martori.
Anexat contestației la executare silită s-au depus înscrisuri (f.7- 32 dosar) constând în acte de executare, copii contract de credit bancar, Tranzacție, chitanțe de plată, certificate constatatoare ECO Serv SRL, Orange Club SRL, Viviene.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a învederat în esență următoarele: sunt incidente excepțiile netimbrării cererii și a tardivității formulării contestației.
Pe fondul cererii s-a arătat că în tranzacția părților s-a prevăzut obligația ca debitorul să achite lunar suma de 1000 lei, iar contestatorul a întrerupt aceste păți din luna martie a anului 2013 până în luna iulie a anului 2013. Ca urmare a neîndeplinirii acestei obligații, tranzacția a fost anulată și s-au demarat proceduri de executare silită.
P. încheierea de ședință din 24.09.2013 instanța a admis excepția netimbrării numai pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite și a respins excepția tardivității
În cursul cercetării judecătorești instanța de fond a admis proba cu înscrisuri, martori și expertiză contabilă.
B. „Zabolotnai V.” a înaintat instanței copia dosarului de executare silită.
Analizând acele și lucrările cauzei instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin contractul de credit nr.139/17.09.2007 contestatorul din cauza de față a obținut de la Banca Comercială Română un împrumut de 15.000 Euro cu perioadă de rambursare de 120 luni (10 ani). Urmare a înregistrării unor întârzieri la plata debitului de către contestator la data de 11.01.2011 creditorul a cedat creanța deținută în contra debitorului către cesionarul S. S.a.RL și K. International SRL.Conform expertizei efectuată în cauză valoarea totală a debitului cedat de BCR cesionarului a fost de 67.591,55 lei.
La data de 18.11.2011 debitorul încheie cu noul creditor înscrisul intitulat Tranzacție având ca obiect debitul total de 118.634,97 lei datorat de debitor în baza a două contracte de credit ambele încheiate cu creditorul inițial BCR, între care și contractul în discuție .
Conform clauzelor acestei tranzacții debitorul recunoștea caracterul cert, lichid și exigibil al creanței total datorate în baza contractelor, de 118.634,97 lei.
Noul creditor a înțeles să îi ofere debitorului posibilitatea de a achita suma restantă cu o reducere de 45% din totalul debitului acordat (de la 118.634,97 lei la_,23 lei) în următoarele condiții: suma de 45.250 lei se achită la data încheierii tranzacției, iar suma de 20.000 lei în 20 de tranșe timp de 20 luni, fiecare tranșă a câte 1000 lei (art. 3 din tranzacție).
Conform art.4 din tranzacție aceasta urma să își producă efectele până la data de 10.07.2013 „în cazul în care ratele vor fi achitate astfel cum s-a stabilit la ar.3” (fila 106 dosar).
După cum rezultă din raportul de expertiză contabilă depus la dosar și din chitanțele de plată depuse de contestator acesta nu a achitat ratele astfel cum s-a stabilit la art.3 din Tranzacția părților (f.81 dosar, f.107- 114 dosar executare silită).
Contestatorul achitat rata aferentă lunii februarie în luna aprilie 2012, a achitat rata aferentă lunii decembrie 2012 în luna ianuarie 2013, rata lunii februarie 2013 a fost achitată în luna martie 2013, iar ratele aferente lunilor mai, iunie și iulie au fost achitate în luna iulie 2013.
În acest context, prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul B. „Zabolotnâi V.” la 14.02.2013 creditorul S. S., prin reprezentantul său K. International SRL, a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu contract de credit bancar pentru persoane fizice nr.139/17.09.2007 pentru suma de 42.075,35 lei din care 42.008,15 lei debit principal și 67,20 lei dobândă, anexând cererii sale titlul executoriu menționat și dovada cesiunii de creanță (f.1 și urm. dosar executare silită).
P. încheierea de încuviințare executare silită din 12.03.2013 a Judecătoriei Iași s-a încuviințat cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 139/17.09.2007 (f.76 dosar executare silită).
După încuviințarea executării silite executorul judecătoresc a procedat la stabilirea cheltuielilor necesare executării prin procesul verbal din 21.08.2013 și la demararea procedurilor de executare silită prin poprire conform adreselor existente în dosarul de executare (filele 90-99 dosar) .
La 23.08.2013 contestatorului i s-a comunicat înștiințarea privind înființarea popririi și procesul verbal de cheltuieli.
La 09.09.2013 contestatorul formulează contestația la executare de față invocând două motive de contestație: faptul că debitul datorat a fost stins prin Tranzacția din 18.11.2011 care valorează novație și abuzul de drept al cesionarului.
În drept, instanța de fond a reținut că, potrivit art.1128 Cod civil din 1865 (art.1609 Cod civil din 2009) novația prin schimbarea obiectului reprezintă o convenție, un contract prin care părțile unui raport juridic obligațional înlocuiesc o obligație cu o alta, vechea obligație fiind astfel stinsă.
Tranzacția din 18.11.2011 de care se prevalează contestatorul în cauza de față reprezintă în esență un astfel de contract, însă față de dispozițiile art. 4 și art.2 și 3 din aceasta rezultă cu evidență faptul că părțile au convenit asupra valabilității acestei convenții sub o condiție (ca modalitate a actului juridic).
Condiția sub care părțile au convenit ca novația să opereze în mod valabil a fost aceea ca debitorul să achite debitul restant, recunoscut în integralitate sa, cu o reducere de 45%, dar în termenii articolului 3 din convenție, respectiv în fiecare lună suma de 1000 lei.
Așadar, tranzacția încheiată a oferit debitorului un beneficiu, dar sub o condiție rezolutorie.
După cum s-a stabilit prin raportul de expertiză efectuat în cauză, lucrare la care contestatorul nu a avut de formulat obiecțiuni, din cronologia plăților efectuate, debitorul nu a respectat termenii tranzacției convenite.
Astfel, la data introducerii cererii de executare silită contestatorul înregistrase întârzieri de o lună la achitarea ratelor aferente lunilor februarie 2012 și decembrie 2012.
Se confirmă astfel apărările intimatei în sensul că debitorul nu a respectat succesiunea convenită a plăților, fapt dovedit de chitanțele depuse și de expertiza contabilă efectuată în dosar.
Neîndeplinirea condiției de către partea care s-a obligat în anumiți termeni a anulat cu caracter retroactiv valabilitatea tranzacției prin care debitorul a beneficiat de o reducere de 45% din totalul unui debit acumulat și recunoscut ca atare de debitor, de 118.634,97 lei.
Pe cale de consecință, susținerile contestatorului nu sunt întemeiate, executare silită nefiind un act abuziv al creditorului.
Pentru totalitatea motivelor expuse contestația la executare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Nefiind dovedit abuzul de drept al creditorului cesionar, instanța de fond a respins și pretențiile contestatorului de obligare a intimatului la plata de daune morale.
Față de soluția dată contestației și de dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, a fost respinsă și cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 7963 din 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a declarat recurs contestatorul A. D. S., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
- Hotărârea cuprinde motive contradictorii și ctrăine de natura pricinii(art. 304 pct. 7, teza a II a și a III a cod proc. Civilă)
- Hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii(art. 304 pct. 9, teza a II a și a III a cod procedură civilă).
În motivarea recursului a arătat următoarele:
P. cererea de chemare în judecată, a solicitat instanței de fond, pe calea contestației la executare, să anuleze toate formele de executare silită începute în dosarul execuțional nr. 233/2013 al B. Zabolotnâi V., cu motivația că debitul solicitat de creditoarea intimată K. ROMÂNIA SRL este, pe de o parte stins prin plată, iar, pe de altă parte, s-a creat un abuz de către creditoare prin investirea contractului de credit nr. 139/2007.
A menționat că, deși a formulat apărări consistente, probatoriile fiind de natură a dovedi tocmai realitatea pe care a reclamat-o, instanța de fond a denaturat situația juridică și faptică petrecută între el și intimata-creditoare.
Astfel, Judecatoria lași admite în considerentele sentinței recurate faptul că între el și intimata K. R. S.R.L. a intervenit o convenție intitulată Tranzacție ce se încadrează fără putință de tăgadă în dispozițiile art. 1128 C.civ. și anume, s-a novat cu privire la obiectul conventiei.
În drept, instanța de fond a reținut că, potrivit art.1609 C.civ. novatia prin schimbarea obiectului reprezintând o convenție, un contract prin care părțile unui raport juridic obligațional înlociuesc o obligație cu o alta, vechea obligație fiind astfel stinsă.
Din chiar definiția novației, reținută de instanta de fond, rezultă că vechea obligație (contractul de credit nr.139/2007) a fost stins, obligațiile acestui contract încetând, ca efect al noilor obligații prevăzute în documentul intitulat Tranzacție prin care părțile au stins un raport juridic vechi, înlocuindu-l cu unul nou.
Acest mecanism juridic l-a invocat în fața instanței de fond, susținând faptul că vechea obligație, cea din contractul de credit nr.139/2007 a fost stinsă, nemaiexistând, nemaiproducându-și nici un efect, acel act juridic nemaiexistând, sub aspectul efectelor posibile.
Într-o foarte curioasă interpretare, instanta de fond a considerat că Tranzacția prezintă o conditie rezolutorie și, drept urmare, novația s-a stins prin neexecutare, reactivându-se astfel vechile obligații din contractul de credit, ceea ce contravine chiar definiției dată de instanța de fond în motivarea sentinței, mai sus-citată de el, situație inadmisibilă din punct de vedere juridic deoarece s-ar încălca toate principiile vizând convențiile dintre părți prin simpla interpretare eronată a unor dispoziții legale.
Nu acesta este spiritul si interpretarea ce trebuie data Novatiei, ca modalitate juridica de transformare a obligatiilor, ci dimpotriva, convenjia prin care s-a novat valabil subzista pur si simplu, ca fiind cea care trebuie executata, iar o eventuala neexecutare trebuie raportata doar la novatie, nicidecum la vechea obligatie.
Efectul principal al novatiei este acela al stingerii vechii obligatii si inlocuirea ei cu o obligate noua. Odata cu vechea obligatie se sting si toate accesoriile si garantiile care o insoteau, afara de cazul cand partile, prin acordul lor prevad expres ca noua obligatie sa fie garantata prin garantiile care insoteau vechea obligatie.
2. In cuprinsul tranzactiei, încheiata între el și creditoarea S.C. K. R. S.R.L., nu a existat și nu există nici o clauză de desființare, de penalitate și/sau de repunere a părtilor in situatia anterioară, instanța derogând de la sine putere asupra clauzelor convenite de părți, interpretând actul juridic într-un mod cu totul nelegal.
Chiar in aceasta ipoteza, conditia rezolutorie afecta doar actul juridic numit Tranzactie, acesta fiind actul ce putea fi pus eventual in executare, pentru restul de suma neplatit, dar nicidecum contractul de credit nr.139/2007 ce a fost stins prin efectul novatiei.
3. Tranzactia din data de 18.11.2011 este incheiata sub imperiul dispozitiilor Noului Cod Civil care se aplica raportului juridic nou nascut, in temeiul dispozitiilor art.6 alin.(5) N.C.civ., fiind guvernata de normele inscrise in art.2267 si urm. din N.C.civ.
Astfel și avand in vedere ca in continutul Tranzactiei nu exista nici o clauza de reziliere unilaterală a acesteia, trebuie retinut faptul ca la data de 14.02.2013, cand a fost formulata cererea de executare silita, titlul executoriu - contractul de credit nr.39/2007 nu era în ființă.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca la data emiterii adreselor de înființare a popririi de catre B. Zabolotnai V. in dosarul executional nr.233/2013, întreaga creanță decurgand din contractul de Tranzactie era stinsă prin plată.
In aceasta acceptiune, recurentul a solicitat să se ia act ca intimata K. R. S.R.L. nu a solicitat executarea silita a contractului de Tranzactie, ci a contractului de credit nr.139/2007, care își încetase existența la data de 18.11.2011. Totodată, intimata creditoare nu a pus în executare creanța care decurgea din contractul de Tranzactie și care, oricum, nu provenea dintr-un titlu executoriu.
Deci, intimata nu a deținut la data formulării cererii de executare silită (14.02.2013) împotriva lui o creanță certă, lichidă și exigibilă, decurgând dintr-un titlu executoriu.
Această situație contravine grav dispozițiilor art.372 C.pr.civ. și 379 C.pr.civ potrivit căruia „nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă".
4. Recurentul a menționat că, interpretând dispozițiile legale în mod cu totul eronat, instanța de fond a respins și celelalte capete de cerere privind acordarea de daune morale, precum și plata unei amenzi judiciare pentru exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, să se dispună anularea tuturor actelor din dosarul execuțional nr. 233/2014 al B. Zabolotnâi V., cu obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În drept, și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 304, pct.7 și 9, art. 242 alin. ultim., art. 274 C.pr. civ., art. 1609 C.civ.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata S. S.R.L., prin mandatar S.C.K. R. S.R.L., în calitate de creditoare a formulat întâmpinare la cererea de recurs formulata de AVATAJITEI D. S., solicitând respingerea acțiunii promovate de recurrent, motivat de următoarele considerente:
Excepții și chestiuni prealabile:
1.Excepția netimbrării cererii de recurs:
Conform art. 3021 alin. (2) din Codul de procedura civila de la 1865, in cazul recursului, la cererea de recurs se va atasa dovada achitarii taxei de timbru, conform legii. A solicitat anularea cererii de recurs ca netimbrata în cazul în care se va constata că la dosar nu a fost depusă chitanța privind plata taxei de timbru, până la primul termen de judecată.
2.Excepția tardivității formulării cererii de recurs:
Potrivit art. 301 din Codul de procedura civilă de la 1865 termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel. A solicitat anularea cererii de recurs în cazul în care se va constata că nu s-a respectat termenul de 15 zile prevazut de lege.
Intimata a arătat că, în fapt, Banca Comerciala R. S.A. in calitate de cedent, S. S.a.R.L. in calitate de cesionar și S.C. K. International S.R.L., actualmente S.C. K. R. S.R.L. in calitate de administrator active, au încheiat in data de 11.01.2011 contractul de cesiune de creante nr. 351 prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creante neperformante, între care se regăsește și cea rezultata din contractul de credit bancar nr.139 din data de 17.09.2007, încheiat între Banca Comerciala R. S.A. și A. D. S..
S. S.a.R.L. acordă S.C. K. R. S.R.L. fosta S.C. K. International S.R.L., împuternicirea în vederea reprezentării în fata tuturor persoanelor fizice si juridice și in fața oricărei autorități române în vederea colectării creanțelor, având încheiere de legalizare a semnăturii traducatorului nr. 6866/05.11.2010, pe care o anexează.
A menționat că S.C. K. R. S.R.L. nu are calitatea de creditoare, ci de mandatar al S. S a R L cum gresit afirma avocatul debitorului. Debitul solicitat de catre creditoarea S. S.a.R.L nu era stins la momentul declansarii procedurii de executare silita. Nu știe la ce se referea avocatul debitorului cand afirma că “s-a creat un abuz de catre creditoare prin investirea contractului de credit nr.139/2007. Aduce la cunostinta acestuia că cererea de executare silita a fost înregistrata de catre B. Zabolotnai V. la data de 14.02.2013 inainte de . Noului Cod de procedura civilă, iar in temeiul art.120 din OUG nr.99/2006 privind institutiile de credit și adecvarea capitalului, “contractele de credit, inclusiv contractele de garantie reala sau personala incheiate de o institutie de credit constituie titluri executorii”, astfel încât, pentru punerea acestora in executare nu mai este nevoie de învestirea cu formulă executorie. Instanta de judecată a analizat sub toate aspectele documentele depuse de catre S C K. România S.R.L. mandatar al creditoarei S. S.a.R.L, atât când s-a pronunțat asupra cererii de încuviințare a executarii silite, cât și când s-a pronuntat asupra cererii de contestatie la executare, soluțiile fiind conforme cu situatia juridica si faptică petrecută între debitorul Avatajitei D. S. și creditoarea S. S.a.R.L.
Avocatul debitorului face referire la dispozitiile art.1128 din Codul civil, însă acest articol se intituleaza „. cu titlu universal in stăpânirea mostenirii" si nu vede legatura cu novatia.
Art.1609 alin. (3) din Codul civil prevede că „Novatia are loc si atunci cand, ca efect al unui contract nou, un alt creditor este substituit celui initial, fata de care debitorul este liberat, stingandu-se astfel obligatia veche". În executarea obligației, creditorul inițial S. S.a.R.L. nu a fost înlocuit, obligatia veche nefiind stinsă.
Tranzactia încheiata intre parti, opereaza in baza contractului de credit bancar nr. 139/17.09.2007 si aceasta se putea stinge cu conditia sa fie respectata, lucru care nu s-a intamplat, debitorul neachitand sumele lunar. Se observa ca prevederea „debitorul va achita suma de 1000 lei lunar" are un caracter imperativ si nu unul dispozitiv, nepermitandu-se o derogare de la continutul acesteia.
Consideră că nu a încalcat drepturile debitorului A. D. S., executarea silită fiind efectul neîndeplinirii obligațiilor de către debitor, decurgând din tranzacția încheiata de cele două parti.
Motivul real al declanșării procedurii de executare silita sunt exact aceste întârzieri de plata și, datorită acestei situatii s-a luat aceasta decizie.
Intimata a menționat că această decizie nu este una nereală, ci este urmarea nerespectării tranzacției încheiate între cele doua părți, și anume, ca plățile să fie efectuate lunar, ceea ce nu s-a întamplat.
Executarea silită nu este una abuziva, ci este consecința nerespectarii tranzactiei încheiate, în sensul că era obligatoriu ca plățile să fie efectuate lună de luna, asa cum de altfel se si specifica in continutul acesteia.
Avocatul debitorului invocă aceleasi motive redundante „că vechea obligație a fost stinsă, nemaiproducând efecte", dar fara sa aduca in discutie un argument legal concret. Consecința neexecutarii obligatiilor cu executare succesiva este rezilierea actului juridic civil"
Art.1550 și art.1554 din Codul civil prevăd ca „rezilierea ….poate fi declarată unilateral de catre partea îndreptățită” și “actul juridic desfiintat prin reziliere se consideră că nu a fost niciodata incheiat”.
Rezilierea se aplică in cazul neexecutarii contractelor cu executare succesiva și atrage încetarea efectelor contractului numai pentru viitor (art. 1554 alin.3 N.C.civ.) lăsând neatinse prestațiile succesive care au fost executate anterior rezilierii. Spre deosebire de rezoluțiune, rezilierea poate opera chiar dacă neexecutarea este de mică însemnătate dar are caracter repetat, acesteia fiindu-i aplicabile toate celelalte reguli ale rezoluțiunii.
Instanța de fond a considerat în mod corect că tranzactia se va stinge prin neexecutare și, practice, aceasta nu a existat niciodată, contractul de credit bancar nr. 139/17.09.2007 fiind în continuare în ființă sub aspectul efectelor posibile.
Tranzacția este valabilă doar atunci când se respectă angajamentul luat de părti, în acest caz debitorul A. D. S. nu și-a respectat obligația care îi revenea și anume aceea de a efectua plățile lunar.
Din moment ce tranzacția este considerată că nu a existat niciodată, nu se poate executa ceva ce nu a existat, astfel că la momentul formulării cererii de executare silita contractul de credit bancar nr. 139/17.09.2007 era în ființă.
Contractul de tranzactie a fost încheiat in baza contractului de credit bancar nr. 139/17.09.2007, care constituie titlu executoriu, deoarece fara existenta contractului de credit care sa constate creanta datorata de catre debitorul Avatajitei D. S., tranzactia nu putea fi încheiata niciodata,
In ceea ce priveste caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, intimata a precizat urmatoarele: Creanta datorata creditoarei S. S.a.R.L., pentru care a fost începuta executarea silita impotriva contestatorului, suma la care au fost adaugate cheltuielile de executare si onorariu executor, indeplineste toate elementele impuse de legiuitor in art. 379 din Codul de procedura civila de la 1865, fiind certa, lichida si exigibila, astfel:
- este certă, existența acesteia rezultă din însuși titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit bancar nr.139 din data de 17.09.2007, în baza caruia s-a început executarea, asumat si recunoscut de debitorul contestator;
- este lichida, câtimea ei fiind determinata prin insusi actul de creanta, cuantumul exact al acesteia este determinabil prin contractul de credit bancar nr.139 din data de 17.09.2007 pct. 7, 8, si 9, unde sunt precizate Rata Dobanzii, Rata Dobanzii Penalizatoare, Comisioane, s.a. aplicabile creditului acordat reclamantului. Sumele solicitate de catre societatea noastra sunt in concordanta cu prevederile stipulate in contractul incheiat intre parti, acestea actualizandu-se potrivit clauzelor din contract;
- este exigibilă, inca de la data declararii scadentei anticipate, cand, debitorul Avatajitei D. S., urmare a neplatii ratelor de credit, creditul acordat a devenit scadent anticipat.
Sumele solicitate de catre societate sunt în concordanță cu prevederile stipulate în contractul încheiat între părți, modalitatea de calcul a acestora fiind lamurita in continutul contractului de credit.
Mai mult decat atat, caracterul cert, lichid, si exigibil al creantei datorate creditoarei S. S.a.R.L., a fost deja analizat de instanța de executare, respectiv de Judecatoria Iasi, care la data de 07.03.2013 (dosar instanta nr._ ) a încuviintat executarea silita in baza titlului executoriu mentionat mai sus.
Referitor la solicitarea contestatorului de a anula toate actele de executare întocmite pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc Zabolotnai V. in dosarul executional nr.233/2013, arată că:
- aplicarea de catre instanta de judecata a unei masuri de natura anulării executarii silite însăși, a tuturor formelor de executare, sau a unui act de executare, este condiționata de dovedirea de catre reclamant a încălcării dispozitiilor legale aplicabile in materia executarii silite, condiție ce nu este îndeplinită în prezenta cauză.
- simplul fapt al invocarii unor "motive" lipsite de suport real nu sunt de natură a proba existența unor vicii de procedura care să-l fi prejudiciat pe contestator.
- executarea silita însăși, cat si toate actele de executare ce au fost intocmite de catre executorul judecatoresc au respectat toate regulile de fond și de forma impuse de dispozitiile Codului de procedura civila, motiv pentru care anularea acestora este lipsita de temei legal.
Procedura de executare silita a fost declansata in conformitate cu dispozitiile art. 372 si art. 379 din Codul de procedura civila de la 1865, potrivit carora „executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti oh al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu" si „nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea oc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila".
Intimata consideră că instanța de fond a interpretat dispozitiile legale in mod corect, atunci cand a respins capetele de cerere privind acordarea de daune morale si plata unei amenzi judiciare pentru exercitarea cu rea-credinta a drepturilor procesuale.
Analizând sustinerile contestatorului, se poate concluziona ca sunt de natura a induce în eroare instanta de judecata, sunt complet eronate, nefondate, formulate cu rea credinta și de natura a tergiversa solutionarea dosarului de executare.
A solicitat respingerea capatului de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Avand in vedere toate aceste considerente, a solicitat respingerea acțiunii în principal pe baza excepțiilor invocate, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În drept a invocate dispozițiile art. 115-118 din Codul de procedura civila.
A solicitat proba cuu acte și a anexat întâmpinării urmatoarele înscrisuri în copie conforma cu originalul: certificat de înregistrare S.C. K. R. S.R.L.; certificat de înregistrare mentiuni de la O.N.RC. privind înregistrarea modificarii actului constitute al S.C. K. R. S.R.L.; rezolutia nr. 5000 din data de 17.01.2014 de la O.N.R.C.; certificat constatator de la O.N.R.C. al S.C. K. R. S.R.L.; contractul de cesiune de creante nr. J51 din data de 11.01.2011; împuternicirea dintre S. S.a.R.L. și S.C. K. International S.R.L., actualmente S.C. K. R. S.R.L.; anexa cu debitorul cedat marcat la contractul de cesiune de creante nr. J51 din data de 11.01.2011; cererea de executare silita adresata catre B.EJ. Zabolotnai V. înregistrată în data de 14.02.2013.
Analizând recursul de față, sub aspectul motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește taxa de timbru aferentă cererii de recurs, recurentul a depus la dosar, în original, chitanța nr. ISXUC12471382 din 29.10.2014 privind plata taxei de timbru în sumă de 100 lei(fila 7 dosar recurs) și chitanța nr. ISXUC_/06.02.2015 privind plata sumei de 500 lei(fila 13 dosar recurs), astfel încât se constată că cererea de recurs este legal timbrată.
Hotărârea instanței de fond a fost comunicată contestatorului A. S. D. la data de 20.10.2014 și acesta a formulat recurs și a depus cererea la poșta română la data de 31.10.2014(data ștampilei de pe plic), recursul fiind astfel formulat în termenul legal.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că prin contractul de credit nr. 139/17.09.2007 încheiat de Banca Comercială Română cu A. D. S., acesta din urmă a contractat un împrumut de 15.000 Euro cu o perioadă de rambursare de 120 luni(10 ani).
P. contractul de cesiune de creanțe Nr. J51/11.01.2011, la data de 11.01.2011 B.C.R. a cedat creanța deținută către cesionarul S. S.a.RL și K. International SRL, în temeiul dispozițiilor art. 1391-1398 din Codul civil.
La data de 18.11.2011 debitorul A. D. S. a încheiat cu noul creditor . mandatar S.C. K. INTERNAȚIONAL S.R.L. București contractul denumit „Tranzacție” având ca obiect debitul total de 118.634,97 lei datorat de debitor în baza a două contracte de credit încheiate cu BCR.
A avut loc o novație, ca efect al încheierii unui nou contract, în care un alt creditor - . fost substituit celui inițial - BCR, față de care debitorul A. a fost liberat, stingându-se astfel obligația veche, conform dispozițiilor art. 1609 alin. (3) din Noul Cod civil.
Conform înțelegerii încheiate, creditorul a oferit posibilitatea debitorului „de a achita suma datorată cu o reducere de 45% la suma inițială de plată în valoarea de_,97 lei la suma de_,23 lei, dacă aceasta va fi achitată astfel: Azi 18.11.2011 plata în numerar în valoare de_ lei. Începând cu data de 10.12.2011 timp de 20 de luni va achita suma de 1000 lei lunar.”
S-a stabilit că tranzacția va intra în vigoare la data semnării acesteia, respectiv 18.11.2011 și își produce efectele până la data de 10.07.2013, în cazul în care ratele vor fi achitate astfel cum s-a stabilit.
Așa cum rezultă din copia chitanțelor nr._/18.11.2011 și nr._/18.11.2011, la data de 18.11.2011 s-au achitat sumele de_ lei, respectiv_ lei, în total,_ lei.
Începând cu luna decembrie 2011, debitorul a început să plătească ratele în sumă de 1000 lei. A achitat ratele pentru decembrie și ianuarie 2012 și nu a achitat rata de 1000 lei aferentă lunii februarie. Ulterior, din martie 2012 până în noiembrie 2012 a achitat lunar ratele de câte 1000 lei. Deși în decembrie 2012 nu a achitat rata de 1000 lei, în ianuarie 2013 a achitat o rată dublă de 2000 lei. A mai achitat în martie 2012 suma de 2000 lei, iar în iulie 2013 a achitat suma de 4000 lei, plătind suma totală convenită până în iulie 2013.
Creditorul S. S., prin reprezentant K. International SRL, a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu contract de credit bancar pentru persoane fizice nr.139/17.09.2007 pentru suma de 42.075,35 lei din care 42.008,15 lei debit principal și 67,20 lei dobândă, anexând cererii sale titlul executoriu menționat și dovada cesiunii de creanță (f.1 și urm. dosar executare silită prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul B. „Zabolotnâi V.” la data de 14.02.2013. P. încheierea de încuviințare executare silită din 12.03.2013 a Judecătoriei Iași, s-a încuviințat cererea de încuviințare a executării titlului executoriu contract de credit nr. 139/17.09.2007.
După încuviințarea executării silite, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielilor necesare executării prin procesul verbal din 21.08.2013 și a început procedurile de executare silită prin poprire conform adreselor existente în dosarul de executare.
La 23.08.2013 contestatorului i s-a comunicat înștiințarea privind înființarea popririi și procesul verbal de cheltuieli.
La 09.09.2013 contestatorul a formulat prezenta contestația la executare invocând faptul că debitul datorat a fost stins prin plată.
Tranzacția a fost încheiată de părți la data de 18.11.2011, după . Noului Cod civil la data de 01.10.2011, astfel încât este guvernată de dispozițiile noii legi, iar instanța de fond, în mod greșit a reținut incidența dispozițiilor art.1128 Cod civil din 1865 (art.1609 Cod civil din 2009) privind novația prin schimbarea obiectului.
Contestatorul, deși nu achitase în luna decembrie 2012 rata de 1000 lei, la 25.01.2013(anterior înregistrării cererii de executare silită) achitase ratele de câte 1000 lei aferente lunilor decembrie 2012 și ianuarie 2013. Astfel, la data introducerii cererii de executare silită – 29.01.2013, nu existau restanțe la plată.
La data demarării executării silite, toate ratele fuseseră achitate integral, debitorul nu avea restanțe la plată, ci doar două întârzieri de câte o lună(pentru februarie 2012 și decembrie 2012).
De asemenea, în iulie 2013 debitul a fost achitat integral, așa cum au convenit părțile.
P. tranzacția încheiată de părți însă nu s-a stabilit ce se întâmplă dacă debitorul întârzie cu plata lunară a ratelor.
Conform dispoz. art. 1.266 contractele se interpretează după voința concordanta a părților, iar la stabilirea voinței concordante se ține seama, între altele, de scopul contractului, de negocierile purtate de părți, de practicile statornicite între acestea și de comportamentul lor ulterior încheierii contractului. Clauzele se interpretează unele prin altele, dând fiecăreia înțelesul ce rezultă din ansamblul contractului.
După aplicarea regulilor generale de interpretare, contractul nu este clar cu privire la aspectele privind întârzierea la plată, astfel încât acesta va fi interpretat în favoarea celui care se obligă, conform dispozițiilor art. 1269 din Noul Cod Civil.
Părțile nu au convenit nici o sancțiune în cazul întârzierii plății ratelor lunare.
Față de acestea, contestația la executare apare ca fiind întemeiată.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere, tribunalul reține că acestea sunt neîntemeiate.
Așa cum a reținut și instanța de fond, contestatorul nu a dovedit abuzul de drept al creditorului cesionar și prejudiciile morale suferite. În plus, există și o culpă a debitorului pentru plata cu întârziere a unor rate care însă nefiind reglementată în convenție, i-a profitat, conform celor anterior menționate și analizate.
Față de toate aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 296 din codul de procedură civilă aplicabil în speță, va admite recursul formulat de contestatorul A. D. S. împotriva sentinței civile nr. 7963 din 03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite contestația la executare formulată de contestatorul A. D. S. în contradictoriu cu intimata S. S. prin mandatar ., va dispune anularea formelor de executare din dosarul nr. 233/2013 a B. Zabolotnâi V. și va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, fiind căzută în pretenții, în baza dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă aplicabil, tribunalul va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 1632 lei, cheltuieli de judecată la fond și suma de 500 lei, cheltuieli de judecata în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatorul A. D. S. împotriva sentinței civile nr. 7963 din 03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul A. D. S. în contradictoriu cu intimata S. S. prin mandatar ..
Dispune anularea formelor de executare din dosarul nr. 233/2013 a B. Zabolotnâi V..
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 1632 lei, cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentințe recurate care nu contravin prezentei decizii.
Obligă intimata să plătească recurentului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
Președinte Judecător Judecător Grefier
M.M. A.C. T.P. I.G.
Redactat: A.C./ 2 ex
Judecător de fond: D. C. E., Judecătoria Iași
| ← Fond funciar. Decizia nr. 729/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 785/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
