Anulare act. Sentința nr. 706/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 706/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 706/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Martie 2015
Președinte - S. F.
Asistent judiciar - L. B.
Asistent judiciar - N. L.
Grefier - N. G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 706/2015
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile formulată de contestatoarea T. M. în contradictoriu cu intimata C. T. DE P. IAȘI ( C. JUDEȚEANĂ DE P. IAȘI), având ca obiect anulare act .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Susținerile reprezentantului convențional al contestatoarei au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, la solicitarea apărătorului contestatoarei, a amânat pronunțarea pentru data de 02.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 09.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.03.2015, când:
TRIBUNALUL
Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ 03.04.2014, contestatoarea T. M. a formulat contestatie impotriva deciziei nr._/R/23.12.2013 emisa de C. Teritoriala de P. Iasi solicitand, totodata, anularea acestei decizii.
In motivarea contestatiei, contestatoarea sustine ca, este nevazatoare, handicap constatat inca din data de 22.12.1989 si este incadrata in grad de handicap prin certificatul 146/20.06.2002, ca incepand cu data de 03.01.1990 a fost incadrata in munca, continuand sa contribuie la stagiul de cotizare pana la momentul pensionarii conform dispozitiilor Legii nr. 19/2000 si ca la momentul pensionarii au fost aplicabile dispozitiile art. 47 din Legea nr. 19/2000.
Arata contestatoarea ca in anul 2010 a fost adoptata Legea nr. 263 privind sistemul unitar de pensii publice care a modificat art.47 alin.2 din Legea nr. 19/2000 in sensul pastrarii integrale a continutului dar ca a modificat numarul articolului devenind art. 59 si ca dupa . acestei legi parata a inteles sa sisteze acordarea drepturilor de pensie si in baza unei autosesizari a dispus reanalizarea dosarului de pensionare, facand o reexaminare prin raportarea la dispozitiile Legii nr. 263/2010 si nu la legislatia in vigoare la momentul pensionarii, adica Legea nr. 19/2000.
Contestatoarea mentioneaza ca parata constata ca certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 146/2002 este nelegal, ca va fi anulat si ca a dispus emiterea unui nou certificat de incadrare in grad de handicap, avand nr. 359/2013, care a modificat incadrarea in gradul de handicap prin gresita aplicare a dispozitiilor art. 47 alin.2 din Legea nr. 19/2000 si art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010.
De asemenea, se mai motiveaza ca, dupa emiterea certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 359/2013, fofosind aceeasi interpretare eronata, parata a dispus emiterea deciziei nr._/R/23.12.2013 prin care a dispus respingerea cererii de pensionare deoarece nu era nevazator grav, desi legislatia nu face distinctie intre un nevazator grav sau mediu existand doar categoria nevazator.
Apreciaza contestatoarea ca parata prin decizia contestata face o aplicare retroactiva a dispozitiilor Legii 263/2010 utilizandu-le in analiza unor fapte si acte juridice ce s-au petrecut sub imperiul Legii nr. 19/2000 si ca prin aceasta decizie se incalca principiul neretroactivitatii legii stabilit de art.6 din Codul civil.
Pentru a intari aspectele de nelegalitate enuntate contestatoarea aminteste si despre referatul din 24.01.2014 al Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, semnat de presedintele acestei comisii, prin care se aduce la cunostinta ca certificatele de incadrare in grad de handicap emise in perioada noiembrie-decembrie 2013, inclusiv certificatul 359/2013, sunt nule de drept deoarece nu au fost analizate si de Serviciul de evaluare complexa a persoanelor adulte cu handicap si vor fi anulate.
Contestatoarea conchide solicitand sa se constate ca decizia nr._/R/23.12.2013 este nelegala deoarece se intemeiaza pe certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 359/2013 ce a fost declarat nul cat si pe o interpretare nelegala a dispozitiilor Legii nr. 19/2000 si Legii nr. 263/2010 si sa se dispuna anularea acestuia si repunerea in aplicare a certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 146/2002.
In drept contestatoarea isi intemeiaza contestatia pe dispozitiile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
In sustinerea contestatiei contestatoarea intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Contestatiei i-au fost anexate, in copie, contestatia administrativa, adresa nr._/2013, certificatul nr. 359/2013, adresa nr._/2013, decizia contestata, decizia nr._/30.12.2013 impreuna cu anexa acesteia, referatul nr. 727/2014 si decizia nr. 1260/2014.
In etapa regularizarii intimata C. Teritoriala de P. Iasi depune intampinare prin care invoca exceptia inadmisibilitatii contestarii deciziei nr._/R/23.12.2013 motivat de dispozitiile art. 149-151 din Legea nr. 263/2010, sustinand ca deciziile de pensionare nu pot fi contestate decat la Comisia Centrala de Contestatii, ca reclamanta a contestat decizia nr._/R/23.12.2013 la Comisia Centrala din cadrul CNPP Bucuresti si ca a fost emisa hotararea nr. 7805/02.06.2014.
Se mai arata ca in cuprinsul Legii nr. 263/2010 nu exista vreun text de lege care sa permita contestarea unei decizii de pensionare la instanta judecatoreasca competenta si ca legiuitorul nu permite instantelor de judecata sa solutioneze o contestatie impotriva unei decizii de pensionare pana cand nu este emisa o hotarare a Comisiei Centrale de Contestatii.
Concluzioneaza intimata aratand ca reclamanta avea posibilitatea contestarii hotararii data in solutionarea contestatiei sale pe calea procedurii prevazute de art. 149-151 din Legea nr. 263/2010, fapt care nu s-a produs.
Pe fondul cauzei intimata arata ca, reclamanta a solicitat, cu cererea nr._/01.08.2002 acordarea drepturilor de asigurari sociale referitoare la pensia pentru munca depusa si limita de varsta cu reducerea varstei standard de pensionare in baza certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 146/20.06.2002 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti din cadrul Consiliului Judetean Iasi care atesta ca este incadrata in gradul de handicap cu mentiunea „accentuat” conform dispozitiilor art. 47 alin.2 din Legea 19/2000 si ca prin decizia nr._/R/23.12.2013 a fost admisa solicitarea contestatoarei.
Se invoca dispozitiile art. 47 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 potrivit carora persoanele care au realizat un stagiu de cotizare in conditii de handicap accentuat preexistent calitatii de asigurat, beneficiaza de reducerea varstei de pensionare cu 10 ani iar conform alin.2 numai asiguratii nevazatori beneficiaza de pensie pentru limita de varsta, indiferent de varsta, daca au realizat ca nevazator cel putin o treime din stagiul complet de cotizare prevazut de lege, fapt care nu este incident in speta de fata.
Intimata precizeaza ca in urma constatarii erorii a emis decizia nr._/R/23.12.2013 prin care a revizuit drepturile de asigurari sociale ale reclamantei in sensul ca a fost respinsa cererea acesteia de inscriere la pensie pentru limita de varsta.
In motivarea acestei solutii intimata invoca si citeaza dispozitiile art. 43 alin.1,2 si 3 din HG 257/2011, Hotararii nr. 400/2001,Ordinului 762/2007 Cap.2, Hotararii 155/2011 alin.5 pct 2 prevalandu-se, totodata si de adresa nr. 2160/25.01.2001 a Ministerului Sanatatii.
In drept intimata isi intemeiaza sustinerile pe dispozitiile art.263/2010, HG 257/2011, Legea nr. 19/2000, Hotararea 155/2011, Ordinul 762/2007, Hotararii nr. 400/2001 si pe ale Codului de procedura civila.
In probatiune se solicita administrarea probei cu inscrisuri.
Intimata a anexat la intampinare documentatia care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
La data de 03.09.2014 contestatoarea a formulat raspuns la intampinare prin care solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii contestatiei motivat de faptul ca contestat toate deciziile emise de intimata, ca a primit raspunsuri la aceste contestatii, ca sunt dosare pe rol si ca pe fondul cauzei isi mentine punctul de vedere exprimat in cererea introductiva.
Prin Serviciul registratura al Tribunalului Iasi contestatoarea, inainteaza, la data de 06 iunie 2014, precizari modificatoare ale actiunii prin care intelege sa formuleze contestatie si impotriva deciziei nr._/R/21.02.2014 care modifica decizia nr._/R/23.12.2013 in sensul modificarii temeiului legal, mentinand celelalte prevederi, decizie pe care a contestat-o in cadrul procedurii prealabile la care nu a primit niciun rapuns.
Mentioneaza contestatoarea ca pe rolul Tribunalului Iasi se afla in curs de judecare dosarul nr._ al carui obiect il reprezinta contestarea deciziei de impunere nr._/30.12.2014 emisa in baza deciziei nr._/R/23.12.2013.
Se invedereaza instantei faptul ca ambele dosare, atat_ cat si_, vizeaza aceleasi parti, privesc dezbaterea drepturilor de pensie ale contestatoarei, analizeaza acte in stransa legatura, motiv pentru care invoca exceptia conexitatii si solicita trimiterea prezentului dosar la cauza nr._ in vederea conexarii.
In motivarea cererii modificatoare contestatoarea reitereaza sustinerile din cererea initiala invocand, totodata, si prevederile art. 15 si 20 alin.1 din Constitutie, art.1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Decizia nr. 830/2008 a Curtii Constitutionale precum si practica CEDO.
Odata cu cererea modificatoare contestatoarea depune, in copie, un set de inscrisuri.
La data de 24.10.2014, intimata formuleaza intampinare impotriva cererii modificatoare prin care invoca exceptia inadmisibilitatii contestarii deciziei nr._/R/21.02.2014 motivat de dispozitiile art. 149-151 din Legea nr. 263/2010, sustinand ca deciziile de pensionare nu pot fi contestate decat la Comisia Centrala de Contestatii, ca reclamanta a contestat decizia nr._/R/23.12.2013 la Comisia Centrala din cadrul CNPP Bucuresti si ca a fost emisa hotararea nr. 7805/02.06.2014.
Subliniaza intimata faptul ca petenta si-a insusit respectivele dispozitiile legale contestand hotararea nr. 7805/02.06.2014 in dosarul nr._ al Tribunalului Iasi.
In ceea ce priveste invocarea exceptiei de conexitate, a acestui dosar la dosarul nr._, solicita respingerea ca fiind nefondata motivat de faptul ca in dosarul de fata au fost contestate deciziile nr._/R/23.12.2013 si nr._/R/21.02.2014 fiind solutionate prin hotararea nr. 7805/02.06.2014, modalitatea de atacare la instanta competenta este cea prevazuta de dispozitiile art. 149-151 din Legea nr. 263/2010 iar in dos. nr._ a fost contestata decizia nr._/30.12.2013 de dare in debit a contestatoarei, iar modalitatea de atacare la instanta competenta fiind prevazuta de art. 172-173 din OG 92/2003 si art. 153-154 din Legea nr. 263/2010 precum si ca prin incheierea nr. 98/16.06.2014 instanta de fond a suspendat solutionarea acestui dosar pana la solutionarea dosarului nr._, hotarare neapelata pana la aceasta data.
In consecinta intimata apreciaza ca, cel mult dosarul de fata poate fi conexat la cel inregistrat sub nr._ care vizeaza contestarea hotararii nr. 7805/02.06.2014.
Pe fondul cauzei precizeaza intimata ca, decizia contestata in speta de fata revizuieste decizia nr._/R/23.12.2014 in sensul corectarii motivarii din respectiva decizie raportat doar la temeiul juridic invocat, celelalte dispozitii legale raman valabile.
In temeiul dispozitiilor art. 248 din C. proc. civ., instanta va analiza cu prioritate exceptia inadmisibilitatii contestarii deciziei nr._/R/23.12.2013 si deciziei nr._/R/ 21.02.2014 emise de C. Teritoriala de P. Iasi.
Prin contestatia formulata si modificata, contestatoarea T. M. a contestat decizia nr._/R/23.12.2013 si decizia nr._/R/ 21.02.2014 emise de C. Teritoriala de P. Iasi.
F. de contestatia formulata impotriva acestor decizii, instanta retine ca, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat prin Hotararea din 23 iunie 1981, pronuntata in Cauza Le Compte, V. Leuven si De Meyere contra Belgiei, paragraful 51, ori Hotararea din 26 aprilie 1995, pronuntata in Cauza F. contra Austriei, paragraful 28, ca imperative de suplete si eficacitate, pe deplin compatibile cu protectia drepturilor protejate de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, pot justifica interventia prealabila a unor organe administrative care nu indeplinesc conditiile cerute de art.6 paragraful 1 din Conventie. Ceea ce impun insa dispozitiile acestui articol conventional este ca decizia unei asemenea autoritati sa fie supusa controlului ulterior exercitat de un organ de plina jurisdictie, adica un *tribunal* in sensul Conventiei.
Curtea a mai statuat ca existenta oricarui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectiva sau rationala si care ar putea pana la urma sa nege accesul liber la justitie, incalca in mod flagrant prevederile art.21 alin.(1)-(3) din Constitutie.
Astfel, asa cum Curtea a statuat in mod constant in jurisprudenta sa, liberul acces la justitie semnifica faptul ca orice persoana se poate adresa instantelor judecatoresti pentru apararea drepturilor, a libertatilor sau a intereselor sale legitime.
Interpretarea data dispozitiilor art.149 din Legea nr.263/2010, in sensul ca acestea ar putea ingradi realizarea drepturilor titularilor dreptului de pensie, poate fi privita, fara indoiala, ca o atingere a dreptului de care acestia trebuie sa se bucure potrivit art.21 din Constitutie. Inlaturarea oricarei posibile interpretari a legii de natura sa limiteze accesul liber la justitie se impune cu atat mai mult in contextul avut in vedere cu cat acesta priveste realizarea dreptului la pensie.
De asemenea, instanta trebuie sa retina si faptul ca ulterior inregistrarii contestatiei (03.04.2014), Comisia Centrala de Contestatii din cadrul CNPP Bucuresti a emis, la data de 02.06.2014, hotararea nr. 7805 prin care au fost solutionate deciziile contestate in cauza pendinte.
Pe cale de consecință, in lumina argumentelor expuse mai sus instanta apreciaza ca in mod corect a fost investita sa verifice legalitatea și temeinicia a deciziei nr._/R/23.12.2013 si a deciziei nr._/R/ 21.02.2014 emise de C. Teritoriala de P. Iasi si constată că excepția inadmisibilitatii contestarii acestora este neîntemeiată.
Analizând actele si lucrarile dosarului, tribunalul reține următoarele:
Contestatoarea T. M., prin decizia nr._ din 12.09.2002, a fost inscrisa la pensie pentru limita de varsta cu reducerea varstei standard de pensionare in baza certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 146/20.06.2002 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti din cadrul Consiliului Judetean Iasi care atesta ca este incadrata in gradul de handicap cu mentiunea „accentuat” conform dispozitiilor art. 47 alin.2 din Legea 19/2000.
Art. 47 alin.1 din Legea nr. 19/2000 statueaza ca: „Persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare in conditii de handicap preexistent calitatii de asigurat, in functie de gradul handicapului, beneficiaza de reducerea stagiilor de cotizare si a varstelor standard de pensionare prevazute un anexa 3”, iar alineatul 2 prevede ca:”Asiguratii nevazatori beneficiaza de pensie pentru limita de varsta, indiferent de varsta, daca au realizat ca nevazator cel putin o treime din stagiul complet de cotizare prevazut de lege.”
Potrivit art. 43 alin.1, 2 si 3 din HG nr. 257/2011, reducerea prevazuta la art. 58 lit.b din Legea nr. 263/2010 se aplica persoanelor cu handicap care la data solicitarii pensiei, fac dovada acestui statut cu certificatul de incadrare in grad de handicap, emis in conditiile legii care va contine in mod obligatoriu: data dobandirii handicapului, mentiunea ca persoana este nerevizuibila si mentiunea ca certificatul a fost emis pentru aplicarea art. 59 din lege.
Prin decizia nr._/R/23.12.2013 intimata a revizuit drepturile de asigurari sociale ale contestatoarei in temeiul dispozitiilor Hotararii 400/2001, Ordinului 762/2007 si Hotararii 155/23.02.2011 coroborate cu adresa nr. 2160/25.10.2001 a Ministerului Sanatatii din care rezulta ca numai nevazatorii cu handicap grav asimilabil gradului I de invaliditate, respectiv doar cei care detin diagnosticul de cecitate relativa practica si cecitate absoluta, pot beneficia de dispozitiile art. 47 alin.2 din Legea nr.19, raportat si la certificatul de incadrare in grad de handicap accentuat.
La data de 21.02.2014 intimata a emis decizia nr._/R/2014 de revizuire a deciziei nr._/R/23.12.2013 prin care a corectat temeiul juridic invocat mentinand ca valabile celelalte dispozitii legale.
Ulterior formularii contestatiilor impotriva deciziilor_/R/23.12.2013 si nr._/R/21.02.2014, Comisia Centrala de Contestatii din C. CNPP Bucuresti a emis hotararea nr. 7805/02.06.2014 prin care respinge contestatiile ca neintemeiate.
F. de aceasta hotarare, contestatoarea a inteles sa dea eficienta dispozitiilor art. 151 alin.2 din Legea nr. 263/2010, contestand-o la Tribunalul Iasi, cauza fiind inregistrata sub nr._ si solutionata, la data de 02.02.2015, cu respingerea ca neintemeiata.
Asa fiind, cum prin hotararea judecatoreasca pronuntata in dosarul nr._ a fost verificata legalitatea hotararii comisiei centrale ce a analizat contestatiile administrative formulate impotriva deciziilor invocate in prezenta pricina, instanta considera ca, partea nemultumita are posibilitatea de a uza de demersul judiciar reglementat de dispozitiile art. 155 alin.1 din Legea din nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii.
D. urmare, in baza considerentele expuse in precedent, instanta va respinge contestatia formulata si modificata de contestatoarea T. M. in contradictoriu cu intimata C. Teritoriala de P. Iasi.
Avand in vedere modalitatea de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata si modificata de catre contestatoarea T. M., instanta va respinge si cererea subsecventa de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia inadmisibilitatii formularii contestatiei impotriva deciziei nr._/R/23.12.2013 si deciziei nr._/R/21.02. 2014, invocata de intimata si in consecinta:
Respinge contestatia formulata si modificata de contestatoarea T. M. domiciliata in .. Valea L., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat „ A. G.” din Iasi, . nr. 35, .. in contradictoriu cu intimata C. Teritoriala de P. Iasi cu sediul in Iasi .. 17-19 .- 2B., jud Iasi
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la tribunal.
Pronuntata astazi 16.03.2015, iar solutia va fi pusa la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Președinte, | Asistent judiciar, | Asistent judiciar, | Grefier, |
S. F. | cu opinie în sensul prezentei hotărâri, L. B. | cu opinie în sensul prezentei hotărâri, N. L. | N. G. |
Red./Tehnored. B.L.
4 ex./21.05.2015
| ← Fond funciar. Hotărâre din 13-03-2015, Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Hotărâre din 27-06-2014, Tribunalul IAŞI → |
|---|
