Validare poprire. Decizia nr. 357/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 357/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Martie 2015
Președinte - M. C.
Judecător - E.-C. P.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 357/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta-intimată A. B. în contradictoriu cu intimatele-apelante R. B. și V. R. și cu intimații V. L. S., E. D., N. C. M., R. V., R. M., B. C. C., V. B., N. și U. Ț. B., având ca obiect validare poprire îndreptare eroare materială .
Susținerile intimatei-apelante R. B. au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2015, pentru data de 04.03.2015, pentru data de 11.03.2015 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 774/2201.2014 Judecătoria Iași dispune:
„Respinge excepția netimbrării invocată de către terțul poprit N. SA ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reprezentantului convențional al reclamantului invocată de către terțul poprit N. SA ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit B. Comercială Carpatică SA.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorii V. L. S., E. D. și N. C. M. cu domiciliul procedural ales la cab. av. D. C. C. cu sediul în București, sector 5, ., nr.19, . în contradictoriu cu debitorii R. V. și R. M. ambii cu domiciliul în Iași, ., si terțul poprit B. Comercială Carpatică SA cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit A. B. . Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorii V. L. S., E. D. și N. C. M. cu domiciliul procedural ales la cab. av. D. C. C. cu sediul în București, sector 5, ., nr.19, . cu debitorul R. V. cu domiciliul în Iași, ., si terțul poprit A. B. cu sediul în București, sector 1, calea Dorobanților, nr.237B, ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorii V. L. S., E. D. și N. C. M. cu domiciliul procedural ales la cab. av. D. C. C. cu sediul în București, sector 5, ., nr.19, . în contradictoriu cu debitorii R. V. și R. M. cu domiciliul în Iași, ., si terțul poprit Italo Romena cu sediul în Iași, .. C., Corp C1, jud. Iași.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorii V. L. S., E. D. și N. C. M. cu domiciliul procedural ales la cab. av. D. C. C. cu sediul în București, sector 5, ., nr.19, . cu debitorul R. M. cu domiciliul în Iași, ., si terțul poprit poprit N. cu sediul în București, sector 5, ..
Admite in parte cererea formulată de creditorii V. L. S., E. D. și N. C. M. cu domiciliul procedural ales la cab. av. D. C. C. cu sediul în București, sector 5, ., nr.19, . în contradictoriu cu debitorii R. V. și R. M. cu domiciliul în Iași, ., si terții popriți A. B. cu sediul în București, sector 1, calea Dorobanților, nr.237B, R. B. cu sediul în București, sector 1, clădirea Sky Tower, Calșea Florească, nr. 246 C, U. TIRIAC B., cu sediul în Bucuresti, sector 1, .. 1 F și V. R. cu sediul în București, sector 2, ., . 10 .
Admite in parte cererea formulată de creditorii V. L. S., E. D. și N. C. M. cu domiciliul procedural ales la cab. av. D. C. C. cu sediul în București, sector 5, ., nr.19, . cu debitorul R. V. cu domiciliul în Iași, ., si terțul poprit N. cu sediul în București, sector 5, ..
Validează poprirea înființată prin adresa nr.15.01.2013, respectiv 16.01.2013 de catre executorul judecătoresc „ D. G., L. G. și M. P.” ,in dosarul executional 2163/2011, până la concurența sumei de_ lei reprezentând debit și_,31 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Obligă terții popriți să plătească suma validată pe măsură alimentării conturilor.
Obligă reclamanții să achite terțului poprit suma de 2748,67 lei reprezentând cheltuieli de judecată.”
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:
„Referitor la excepția netimbrării acțiunii instanța o va respinge având în vedere următoarele considerații:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, „acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege”.
În conformitate cu disp.art. 3, litera s din același act normativ: cererile pentru stabilirea înființarea popririi se timbreaza cu 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În conformitate cu disp. art.20 alin.1 din legea nr.146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar conform art.20 alin.3 din aceeași lege, neîndeplinirea obligației până la termenul acordat se sancționează cu anularea cererii sau acțiunii.
În speța de față reclamanții odată cu depunerea cererii de chemare în judecată au anexat și dovada taxei de timbru, depunând chitanța nr._/25.07.2012.
Referitor la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reprezentantului convențional al reclamantului instanța o va respinge ca neîntemeiată având în vedere următoarele considerente:
Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 67 alin.1 din Codul de procedură civilă, părțile pot să-și exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar iar potrivit dispozițiilor art. 68 alin.1 din același act normativ „procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.”
Instanța constată că intimata a făcut dovada reprezentării sale in cadrul acestui dosar a avocatului D. C. C., acesta certificând, prin împuternicirea avocațială care are la bază contractul de asistență juridică, legitimarea calității sale în fața instanței.
În ceea ce priveste excepția lipsei calității procesuale pasive a terților poriți B. comercială Carpatică Sa și A. B. ( cu privire la debitoarea R. M.), instanța o va admite având în vedere:
Calitatea procesuală este o condiție generală ,obligatorie pentru promovarea oricărei acțiuni .Calitatea procesuală activă presupune existenta unei identități între titularul dreptului afirmat si persoana reclamantului, de altfel acesta este cel care trebuie sa justifice atât calitatea sa procesuala activă, cât și pe cea pasivă iar ulterior sesizării, instanța trebuie să verifice îndeplinirea condiției calității procesuale.
În speța de față ,creditorii au solicitat validarea popririi asupra conturilor debitorilor deschise și la terții popriți B. Comercială C. SA și A. B.. Din întâmpinările formulate și adresele emise de către instanța de judecată reiese că debitorii nu au conturi deschise la aceste bănci ceea ce nu le conferă acestora (terții popriți) calitate procesuală pasivă.
Prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 15.01.2013, în dosarul de executare nr. 2163/2011, Biroul Executorului Judecătoresc D. G., L. G. și M. Panaint a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorilor deschise la terții popriți.
Poprirea este una dintre formele cele mai frecvente de executare silita indirecta. Prin intermediul acestei forme de executare, creditorul urmareste sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale precum drepturile de proprietate intelectuala si cele de proprietate industriala pe care o terta persoana le datoreaza debitorului urmarit sau i le va datora in viitor in baza unor raporturi juridice existente.
Infiintarea popririi este precedata de doua raporturi juridice. Primul vizeaza creanta dintre creditorul urmaritor si debitorul urmarit. Cel de-al doilea raport juridic vizeaza creanta dintre debitorul poprit si tertul poprit caracterizata prin aceea ca tertul este dator fata de debitorul urmarit. Astfel, institutia popririi presupune existenta a trei parti implicate: creditorul urmaritor, debitorul urmarit si tertul poprit.
Potrivit dispozițiilor art. 454 alin.1 din C.proc.civ., „ poprirea se înființează fără somație, prin adresa însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. Conform alin.2, în adresa de înființare a popririi se va pune în vedere celei de-a treia persoane care devine terț poprit interdicția de a plăti debitorului sumele de bani pe care i le datorează ori i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
De asemenea, potrivit disp.art. 547 C.proc.civ. „ în cazul debitorului titular de conturi bancare, la data sesizării băncii; sumele existente precum și cele provenite din încasările viitoare sunt indisponibilizate în măsura necesară realizării creantei.
Potrivit art. 460 c.proc civ „daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi. Tertul poprit, care, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare, cu o suma cuprinsa intre 200 lei si 1.000 lei.
Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente.
Dupa validarea popririi, tertul poprit va proceda, dupa caz, la consemnarea sau plata prevazuta la Art. 456, in limita sumei determinate expres in hotararea de validare. In caz de nerespectare a acestor obligatii, executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare ce constituie titlu executoriu”.
Instanța reține că în speța de față sunt îndeplinite cerințele art.460 alin.1 c.proc.civ. pentru solicitarea validării popririi, în cauză fiind liberate sume care nu sunt exceptate de la executarea prin poprire, iar validarea se poate dispune și asupra sumelor viitoare cu care contul debitorului va fi alimentat potrivit disp. art. 457 alin.2 C.proc.civ.
Față de aceste considerente instanța va admite cerere de validare a debitorilor R. V. și R. M. și terții poriți A. B. ( cu privire la debitorul R. V.), R. B. U. TIRIAC B., și V. R. și Nextbank (cu privire la debitorul R. V.) validând poprirea înființată prin adresa nr.15.01.2013, respectiv 16.01.2013 de catre executorul judecătoresc „ D. G., L. G. și M. P.” ,in dosarul executional 2163/2011, până la concurența sumei de_ lei reprezentând debit și_,31 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În ceea ce privește cererea de validare formulată de către creditorii V. L. S., E. D. și N. C. M. în contradictoriu cu debitorii R. V. și R. M. și terțul poprit B. Italo Romena instața va respinge cererea ca nefondată având în vedere următoarele considerente:
Instanța reține că adresa de înființare a popririi a fost comunicată Băncii Italo Romena cu sediul în București, în timp ce în calitate de terț poprit în cauză a fost chemată în judecată B. Italo Romena cu sediul în Iași. Așadar, nefiind făcută dovada legalei comunicări a adresei de înființare a popririi, nu a început să curgă termenul de la care banca trebuia să își îndeplinească obligația de a consemna sumele, având în vedere că sucursala terțului poprit are organe poprii și sediu porpiu.
Instanța constată că ,în cazul în care adresa de înființare a popririi se adresează unei unități operaționale a băncii, poprirea va fi înființată asupra conturilor pe care debitorul/debitoarea urmărit/-ă le are deschise la acea unitate a băncii.
Având în vedere aceste considerente instanța va respinge cererea ca nefondată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța reține că reclamanții sunt în culpă în ceea ce privește declanșarea prezentului proces și urmează a-i obliga la plata către terțul poprit B. Italo Romena a sumei de 2748,67 lei, cu acest titlu, reprezentând onorariu avocat.”
Împotriva acestei sentințe au formulat apel terții popriți A. B. R. S.A. București, S.C. V. R. S.A. București și R. B. S.A. București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta A. B. R. S.A. București arată că în conformitate cu art. 456 Cod procedură civilă, prin adresa nr. 747/18.01.2013, a comunicat executorului faptul că debitoarea R. M. figurează cu conturi deschise în evidențele sale, precum și că asupra conturilor sale s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei urmărite de creditor. A răspuns adresei B. nr. 1692/13.02.2013 prin care se solicită extrasul de cont cu adresa nr. 1760/14.02.2013. A răspuns adresei de poprire – revenire înregistrată sub numărul 4325/23.04.2013 cu adresa nr. 4361/24.04.2013.
Condițiile art. 460 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite. Și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin, în sensul că a poprit conturile debitoarei și a comunicat acest fapt executorului judecătoresc, fără a elibera debitoarei poprite vreo sumă de bani. Creditoarea nu a făcut dovada că datorează vreo sumă de bani debitoarei. La data comunicării adresei de înființare poprire în conturile debitoarei nu se aflau sume de bani și, de asemenea, nici ulterior aceste conturi nu au fost creditate. Ca atare, în calitatea sa de terț poprit nu datorează sume de bani debitoarei și astfel nu se poate dispune validarea popririi ci numai desființarea ei.
Apelanta S.C. V. R. S.A. București arată că în considerentele hotărârii instanța trebuie să analizeze apărările părților și să le rețină sau să le înlăture întotdeauna motivat. Hotărârea cuprinde toate apărările formulate de părțile implicate, mai puțin apărările sale, fapt ce conduce spre credința că nu numai că apărările sale nu au fost înlăturate motivat, ci nici măcar nu au fost avute în vedere de către instanță în scopul de a le analiza ulterior. Instanța nu reține care sunt probele aflate la dosarul cauzei care să justifice validarea popririi pentru suma întreagă indicată în cuprinsul acesteia. Instanța face o înșiruire de norme legale din materia analizată, fără a arăta în ce mod materialul probator conduce la soluția pronunțată.
În conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă poprirea se validează doar dacă:
1. la data la care terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi debitorul are disponibil în cont sau dacă conturile acestuia urmează a fi alimentate cu sume ce vor fi scadente ulterior;
2. în limita disponibilului care a fost eliberat debitorului și nu pentru întreaga sumă.
Din probe rezultă că debitorii nu au avut niciodată disponibilul pentru care poprirea a fost validată.
Apelanta R. B. S.A. București arată că a comunicat executorului judecătoresc faptul că s-a înființat poprirea până la concurența sumei indicate în adresa de înființare a popririi, precum și extrasele de cont solicitate. Din aceste extrase de cont rezultă că în conturile celor doi debitori nu a existat sold creditor, fapt pentru care banca nu a putut vira sume de bani în contul indicat în adresele de înființare a popririi pentru a satisface creanța creditorilor urmăritori.
Soluția nu este deloc motivată în ceea ce o privește, dovadă clară a faptului că instanța nu a analizat modul în care și-a îndeplinit obligațiile în calitate de terț poprit, reținând în mod superficial, la modul general, că sunt îndeplinite cerințele art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă. Dacă s-ar fi analizat înscrisurile depuse în apărare, nu s-ar fi reținut că sunt îndeplinite cerințele pentru validarea popririi. Validarea este o măsură excepțională, aplicabilă doar atunci când terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile legale în legătură cu înființarea popririi. Scopul cererii de validare în constituie obținerea unui titlu executoriu concret împotriva terțului poprit care nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin.
A respectat în totalitate obligațiile legale ce îi revin în calitate de terț poprit, dovedind faptul că a înființat poprirea, nu a permis debitorilor să efectueze operațiuni pe conturile curente în detrimentul creditorilor urmăritori, de la momentul înființării popririi și până la data introducerii cererii de validare poprire în contul debitorilor nu au existat sume de bani care să fie virate în contul indicat de executorul judecătoresc; a comunicat executorului extrasele de cont solicitate pentru cei doi debitori.
Terțul poprit are obligația să consemneze suma de bani dar numai în situația în care există disponibil bancar la nivelul sumei urmărite prin executare silită întrucât doar în această situație banca este debitor al debitorului urmărit. Invocă decizia nr. IV din 21.09.1998 a C.S.J.
Prin întâmpinarea formulată, B. Comercială C. S.A. Sibiu a solicitat respingerea apelului arătând că nu are calitate procesuală pasivă ca terț poprit.
Intimata V. B. SCPA București arată că cererile de apel formulate în cauză nu o privesc.
În apel s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma apelurilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Situația de fapt și normele legale incidente au fost în mod corect reținute de instanța de fond în hotărârea supusă prezentului control în calea de atac a apelului.
La data de 15.01.2013 au fost emise în dosarul de executare nr. 2163/2011, al B. D. G., L. G. și M. P., adresele de poprire prin care s-a adus la cunoștința terților popriți interdicția de a plăti debitorilor R. V. și R. M. sumele de 3.200.00 euro și 190.216,31 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare. Aceste adrese de poprire au fost comunicate terților popriți, apelanți în prezentul litigiu, V. R. S.A., R. B. S.A. și A. B. R. S.A. la data de 18.01.2013, astfel cum rezultă din dovezile de primire și procesele-verbale de predare aflate la filele 338-341, 345 și 346 dosar fond.
Cu adresa nr. 747/18.01.2013, A. B. R. S.A. comunică B. D. G., L. G. și M. P. că figurează în evidențele sale ca având conturi deschise debitoarea R. M., conturi asupra cărora s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei urmărite. Tot la data de 18.01.2013, terțul poprit R. B. S.A. comunica prin adresele 3321 și 3233 B. D. G., L. G. și M. P. că debitorii R. M. și R. V. sunt clienți ai băncii și că pe măsură ce se vor înregistra încasări acestea vor fi nedisponibilizate la dispoziția organelor de executare silită. Terțul poprit V. R. S.A. comunica cu adresa nr. 1451/28.01.2013 B. D. G., L. G. și M. P. faptul că a înființat poprirea asupra conturilor debitoarei R. M. până la concurența sumelor de 3.200.000 euro și 190.216,31 lei, urmând ca pe măsura alimentării conturilor să efectueze viramentele conform solicitării executorului și prevederilor legale. Totodată, același terț poprit aduce la cunoștința B. D. G., L. G. și M. P., prin adresa nr. 2332/05.03.2013, faptul că a înființat poprirea asupra conturilor debitorului R. V. încă din data de 18.01.2013.
Ulterior emiterii adreselor de înființare a popririi, respectiv la data de 11.02.2013, cu adresele emise în cadrul dosarului de executare comunicate celor trei terți popriți la data de 13.02.2013, B. D. G., L. G. și M. P. solicită acestora comunicarea extraselor de conte ale debitorilor R. M. și R. V..
Pentru debitorul R. V., terțul poprit V. R. S.A. aduce la cunoștința B. că soldul conturilor este 0, debitorul nemaiînregistrând operațiuni de peste 6 luni (adresa nr. 2332/05.03.2013). La rândul său, terțul poprit R. B. S.A. comunică, cu adresele675/21.02.2013 și nr. 674/21.02.2013 B., în copie, extrasele de cont ale debitorilor R. V. și R. M. din care rezultă că de la data primirii adresei de înființare a popririi nu s-au desfășurat operațiuni în conturile deschise ale acestor doi debitori. Cu adresa nr. 1760/14.02.2013, terțul poprit A. B. R. S.A. comunică B. extrasul de cont al debitoarei R. M. din care rezultă că soldul conturilor este 0. Din adresa nr._/03.10.2013 comunicată de terțul poprit A. B. R. S.A. Judecătoriei Sectorului 2 București (dosar nr._/300/2013), rezultă că debitorul R. V. nu are cont deschis la această instituție bancară.
La data de 19.04.2013 B. emite noi adrese de poprire – revenire pe care le comunică terților popriți la datele de 22 respectiv 23.04.2013.
Critica formulată de apelanta V. R. S.A. relativă la absența oricărei analize în hotărârea apelată a apărărilor formulate de ea nu poate fi primită. Actul de procedură prin care pârâtul răspunde la cererea de chemare în judecată, urmărind să se apere față de pretențiile reclamantului, este întâmpinarea. Prin intermediul acesteia sunt formulate, în scris, apărările. Față de disp. art. 118 Cod procedură civilă, potrivit cărora întâmpinarea nu este obligatorie, pârâtul poate să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele sale de apărare, la prima zi de înfățișare.
Reține instanța că terțul poprit V. R. S.A. nu a depus la dosar întâmpinare. Totodată, la singurul termen de judecată la care a fost prezent înaintea instanței competente, respectiv 06.12.2013, reprezentantul terțului poprit nu și-a susținut verbal apărările sale.
În aceste context, Judecătoria Iași nu avea a răspunde la vreo apărare formulată de terțul poprit V. R. S.A.
Normele legale reținute în expunerea de motive a judecătorului fondului, subsecvent redării de către acesta a situației de fapt litigioase, sunt de natură a fundamenta soluția pronunțată de Judecătoria Iași, iar considerentele hotărârii, în întregul lor, răspund exigențelor reglementate de legiuitor prin mijlocirea art. 261 alin. 1 Cod procedură civilă.
Față de redarea integrală de către instanța de fond a tuturor textelor de lege relevante în soluționarea prezentului litigiu, tribunalul găsește oțioasă reluarea lor în prezenta decizie. De aceea, eficientizând, asemenea judecătorului fondului, aceste norme legale, tribunalul reține netemeinicia criticilor aduse de terții popriți prin mijlocirea celor trei cereri de apel formulate în cauză.
Relevantă în susținerea concluziei instanței de apel este chiar decizia nr. IV din 21.09.1998, pronunțată de C.S.J. – Secțiile Unite în recursul în interesul legii, la care face trimitere apelanta R. B. S.A. în cererea sa de declarare a căii de atac. Prin aceasta s-a stabilit că poprirea poate fi validată chiar și în cazul în care debitorul nu are disponibil bănesc în contul deschis la terțul poprit, executarea popririi urmând să aibă loc în măsura alimentării contului. Este evident – în opinia C.S.J., redată de altfel și de apelanta R. B. S.A. – că solicitarea popririi asupra unui cont lipsit de disponibil bănesc nu obligă banca terț poprit să efectueze plăți din fondurile proprii ori să răspundă dacă debitorul urmărit își va închide contul și, eventual, va deschide cont la altă bancă.
În interpretarea textului art. 460 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, nu prezintă relevanță în mod exclusiv, astfel cum susțin apelanții, îndeplinirea sau neîndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor ce-i revin pentru efectuarea popriri, câtă vreme absența din cont a disponibilului bănesc, în intervalul cuprins între data înființării popririi și data cererii de validare a acestei popriri înființate, face cu neputință îndeplinirea, spre atingerea scopului avut în vedere la edictarea lor, a obligațiilor ce-i revin terțului poprit pentru efectuarea popririi. Aceasta nu echivalează și nu poate echivala însă, în prezența imposibilității obiective a terțului poprit de îndeplinire, în întregul lor, a obligațiilor ce-i revin cu o transgresare a acestora. Altfel spus, pentru această ipoteză, în care debitorul nu are disponibil bănesc în contul deschis la terțul poprit, nu este suficient ca terțul poprit, în aducerea la îndeplinire a obligațiilor sale, să declare practic, în mod formal, îndeplinirea acestora. Atingerea finalității urmărite de legiuitor reclamă ca și în acea situație în care consemnarea la dispoziția executorului judecătoresc nu a putut avea lor din lipsă de disponibil în intervalul de 3 luni, validarea popririi să fie hotărâtă de instanță.
Argumentele ce dau conținut acestei concluzii își au izvorul în dispozițiile art. 452 alin. 1, art. 457 alin. 2 și 3 și art. 460 alin. 3 Cod procedură civilă, unite fiind cu disp. art. 171 Cod civil, aplicabil în puterea regulii de drept tempus regit actum, față de data autentificării contractului de împrumut cu ipotecă respectiv 23,12,2010.
În conformitate cu principiul înscris în art. 1718 Cod civil, pe care se întemeiază gajul general al creditorului, pentru ca o poprire să producă efecte față de terțul poprit, se cere ca în momentul înființării popririi terțul poprit să fie dator față de debitorul creditorului urmăritor.
Prin sume datorate de terțul poprit trebuie înțelese nu numai sumele exigibile în momentul înființării popririi ci și cele ce se vor datora, cum sumele care fac obiectul unei datorii existente în momentul înființării popririi dar care va deveni exigibilă ulterior, precum și sumele făcând obiectul unei datorii ce se va naște după data înființării popririi dar care să provină dintr-un raport juridic existent la acea dată între terțul poprit și debitorul creditorului urmăritor. Caracterul mixt de procedură de urmărire și de act de conservare pe care îl are poprirea impune validarea ei și pentru sumele ce se vor datora în viitor (decizia nr. IV din 21.09.1998).
În considerarea celor mai sus expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererile de apel formulate de terții popriți A. B. R. SA București, . București și R. B. SA București împotriva sentinței civile nr. 774/22.01.2014, astfel cum aceasta a fost îndreptată prin încheierea din data de 18.02.2014, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică azi, 13.03.2015.
Președinte, M. C. | Judecător, E.-C. P. | |
Grefier, O. S. |
Red. M.C.
Tehn. M.M.D.
15 ex./25.06.2015
Judecător fond V. V. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 691/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Hotărâre din 13-03-2015, Tribunalul IAŞI → |
|---|
