Fond funciar. Decizia nr. 1047/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1047/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 1047/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Octombrie 2015
Președinte - O. I.
Judecător - M. C.
Judecător - S. F.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1047/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenta G. S. în contradictoriu cu intimații C. L. DE F. F. MIROSLOVEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI, D. D. E., D. E. G., I. E. R. și D. E. V., având ca obiect fond funciar, modificare TP.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 13.10.2015, potrivit încheierii de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015, pentru data de 27.10.2015 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința nr.899/06.04.2015 Judecătoria P. a dispus:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. S., domiciliată în B., .. 90, jud. N. în contradictoriu cu pârâta D. E. (decedată la 21.02.2012), cu ultim domiciliu în ., ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Admite în parte cererea, modificată, formulată de reclamanta G. S., domiciliată în B., .. 90, jud. N. în contradictoriu cu pârâții D. D. G., domiciliată în ., I. E. R. domiciliată în .. 393, jud. Suceava, D. E. V., domiciliat în Călărași, ., ., ., jud. Călărași și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI, cu sediul în Iași, .. 60, jud. Iași.
Dispune rectificarea titlului de proprietate nr._/ 24.07.1995 eliberat pe numele D. M. E., cu privire la numele titularului, respectiv se va trece Deaconu în loc de Diaconu.
Respinge cererea de rectificare a titlului de proprietate nr._/ 24.07.1995 cu privire la înlocuirea numerelor cadastrale pentru suprafețele de teren prevăzute în titlu ca amplasate în T 4, T 5, T 102, T 128, T 130 și T 139.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI, cu sediul în Iași, .. 60, jud. Iași în contradictoriu cu C. L. DE FOPND F. MIROSLOVEȘTI, din ..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 aprilie 2015.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.10.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei P., reclamanta G. S. a chemat în judecată pârâții C. L. DE F. F. MIROSLOVEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI, D. E. G., I. E. R., D. E. V. și D. D. E. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună modificarea titlului de proprietate nr._/ 24.07.1995 cu privire la numele autorului, respectiv D. și nu D., precum și cu privire la suprafețele de teren din T5 – .- parcelele 166/1, 164 și 165 sub aspectul ariei acestora, vecinătăților ți situării lor în intravilan/extravilan.
În motivarea acțiunii se arată că titlul de proprietate a fost emis prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 3,62 ha pe raza satului Mitești, .. Reclamanta, în vederea întabulării dreptului de proprietate a procedat la măsurarea terenului ocazie cu care s-a constatat că suprafețele de 4392 m.p.(4A), 2376 m.p. pășune (5P) și 1742 m.p. neproductiv (6N) sunt amplasate în extravilan iar suprafețele de 614 m.p. curți construcții (1CC), 928 m.p. livadă (2L) și 3948 m.p. arabil (3A) sunt intravilan. Datorită diferențelor dintre TP și realitatea din teren OCPI Iași – BCPI P. a dispus respingerea cererii de intabulare. Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept au fost invocate generic prevederile Legii 18/1991.
Alăturat acțiunii au fost depuse înscrisuri: TP, certificat de moștenitor nr. 41/ 2011după defunctul D. E., încheiere de respingere nr. 4419/ 2012, documentație cadastrală, acte de stare civilă părți, declarație de notorietate (f. 4-22).
La solicitarea instanței a fost depusă documentație aferentă titlului de proprietate deținută în arhiva OCPI (f.34-37).
Pârâta C. Județeană Iași a formulat întâmpinare (f.38-40) prin care a arătat că este de acord cu privire la cererea de modificare a titlului de proprietate în privința numelui titularului. Cu privire la amplasamentul suprafețelor de teren indicate în petit arată că stabilirea amplasamentului intră în atribuția exclusivă a comisiei locale și astfel comisia județeană nu poate fi considerată în culpă în cauza de față. Pentru cele expuse solicită a nu fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
La primul termen de judecată (03.12.2012) reclamanta a depus cerere modificatoare a acțiunii (f. 44-46) prin care arată că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâții D. D. E., D. E. G., I. E. R., D. E. V. și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI și că solicită instanței să dispună:
- rectificarea titlului de proprietate nr._/ 24.07.1995 în sensul înlăturării enunțului D. și completarea acestuia cu enunțul corect D.;
- rectificarea titlului de proprietate titlului de proprietate nr._/ 24.07.1995 în sensul înlocuirii numerelor cadastrale pentru suprafețele de teren primite în extravilan Miroslovești în T130, T102, T139, T128;
- rectificarea titlului de proprietate titlului de proprietate nr._/ 24.07.1995 în sensul înlocuirii numerelor cadastrale pentru suprafețele de teren primite în intravilan Mitești, jud. Iași în T5 și T4.
La același prim termen de judecată instanța a luat act de modificarea cadrului procesual sub aspectul obiectului acțiunii (f.47).
Pentru al doilea termen de judecată (14.01.2013) pârâta C. Județeană Iași a formulat „precizări scrise” (f. 54-56) prin care sesizează că prin cererea modificatoare din cadrul procesual inițial a fost exclusă pârâta C. L. de fond funciar Miroslovești. Reiterează aspectele invocate în intâmpinare cu privire la faptul că stabilirea amplasamentului intră în atribuția exclusivă a comisiei locale și astfel comisia județeană nu poate fi considerată în culpă în cauza de față.
Alăturat precizărilor a fost depusă de către pârâta C. Județeană Iași cerere de chemare în garanție (f. 57-58) prin care a solicitat instanței ca în cazul în care va admite acțiunea și o va obliga la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant să constate culpa exclusivă a comisiei locale și să dea eficiență cererii de chemare în garanție punând în sarcina acestei din urmă comisii cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, în esență, C. Județeană Iași a invocat prevederile art. 34 din HG 1172/2001 și a arătat că potrivit art.6 lit.b) din același act normativ verificările pe care trebuie să le efectueze comisia județeană nu includ și verificări din punct de vedere tehnic al documentațiilor înaintate de comisia locală.
La termenul de judecată din 14.01.2013 reclamanta a precizat în scris că pârâta D. D. E. este decedată din data de 21.02.2012 (anterior deschiderii procesului) și că pârâții persoane fizice sunt moștenitorii acesteia, solicitând introducerea în cauză a acestora (f.61).
Instanța a luat act de cererea de chemare în garanție și a constatat la termenul din 14.01.2013 că părțile persoane fizice sunt moștenitorii defunctei D. D. E. (f.62).
C. locală de fond funciar Miroslovești a formulat întâmpinare la acțiune și la cererea de chemare în garanție (f.70-71) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la argumentul că titlul de proprietate este emis de C. Județeană Iași și astfel, conform art. 52 al.2 din Legea 18/1991 rectificarea titlului de proprietate intră doar în atribuția comisiei județene nu și a celei locale. Nu i se poate imputa comisiei locale culpa procesuală în emiterea titlului de proprietate.
Prin încheierea de ședință din 11.02.2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de C. L. Miroslovești (f. 72-73).
Pentru soluționarea cauzei au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisuri – certificat deces D. E. (f.43), declarație autentificată sub nr. 510/ 15.02.2013 (f.77) -, expertiza topo – raport expertiză P. I. M. (f.85-102) pentru nefinalizarea lucrării (răspuns la obiecțiuni) expertul P. I. a fost înlocuit cu expertul C. C. (f.146) care a întocmit raportul de expertiză, răspunsurile la obiecțiuni, supliment la raport și avizele OCPI depuse la de la filele 158-169, 177-190, 202-214, 237-243, 257-265, 276-283, 297-304 dosar -.
Prin încheierea de ședință din 18.03.2013 instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cauzei în contradictoriu cu C. L. Mirolsovești, raportat la declarație autentificată sub nr. 510/ 15.02.2013 la BNP Isacfhi M. și I. D..
Prin Încheierea de ședință din 07.04.2014 (f.223) instanța a luat act de cererea modificatoare depusă de reclamant la primul termen de judecată (f.44) și în privința cadrului procesual, părțile pârâte, respectiv lipsa chemării în judecată a Comisiei Locale Miroslovești și lipsa calității acesteia de pârât.
Prin Încheierea de ședință din 30.07.2014 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei D. D. E., invocată din oficiu (f.253).
Alte probe nu au mai fost administrate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta G. S. a chemat în judecată pârâții C. L. DE F. F. MIROSLOVEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI, D. E. G., I. E. R., D. E. V. și D. D. E. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună modificarea titlului de proprietate nr._/ 24.07.1995 cu privire la numele autorului, respectiv D. și nu D., precum și cu privire la suprafețele de teren din T5 – .- parcelele 166/1, 164 și 165 sub aspectul ariei acestora, vecinătăților ți situării lor în intravilan/extravilan.
La primul termen de judecată (03.12.2012) reclamanta a depus cerere modificatoare a acțiunii (f. 44-46) prin care arată că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâții D. D. E., D. E. G., I. E. R., D. E. V. și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI și că solicită instanței să dispună:
- rectificarea titlului de proprietate nr._/ 24.07.1995 în sensul înlăturării enunțului D. și completarea acestuia cu enunțul corect D.;
- rectificarea titlului de proprietate titlului de proprietate nr._/ 24.07.1995 în sensul înlocuirii numerelor cadastrale pentru suprafețele de teren primite în extravilan Miroslovești în T130, T102, T139, T128;
- rectificarea titlului de proprietate titlului de proprietate nr._/ 24.07.1995 în sensul înlocuirii numerelor cadastrale pentru suprafețele de teren primite în intravilan Mitești, jud. Iași în T5 și T4.
La același prim termen de judecată instanța a luat act de modificarea cadrului procesual sub aspectul obiectului acțiunii (f.47).
Prin Încheierea de ședință din 07.04.2014 (f.223) instanța a luat act de cererea modificatoare depusă de reclamant la primul termen de judecată (f.44) și în privința cadrului procesual, părțile pârâte, respectiv lipsa chemării în judecată a Comisiei Locale Miroslovești și lipsa calității acesteia de pârât.
Prin Încheierea de ședință din 30.07.2014 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei D. D. E., invocată din oficiu (f.253).
Față de cursul procesual arătat instanța constată că:
Raportat la admiterea excepției lipsei calității procesuale de folosință a pârâtei D. D. E., cererea de chemare în judecată, în forma modificată atât sub aspectul obiectului cât și al cadrului procesual pasiv, formulată în contradictoriu cu D. D. E. va fi respinsă ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Cu privire la cererea de rectificare a titlului de proprietate_/ 24.07.1995 formulată de reclamantă în contradictoriu cu D. E. G., I. E. R., D. E. V. și C. Județeană De F. F. Iași instanța o constată întemeiată doar în parte pentru argumentele care urmează:
Titlul de proprietate nr._/ 24.07.1995 a fost emis pe numele D. M. E., în condițiile în care potrivit actelor de stare civilă de la filele 16-21 dosar numele de familie este D. și nu D..
Față de cele expuse primul capăt de cerere al acțiunii în forma sa modificată va fi admis cu consecința dispunerii rectificării titlului de proprietate nr._/ 24.07.1995 eliberat pe numele D. M. E., cu privire la numele titularului, respectiv se va trece Deaconu în loc de Diaconu.
Cu privire la capetele de cerere ale acțiunii în forma modificată instanța constată că reclamanta a solicitat rectificarea titlului de proprietate cu privire la suprafețele de teren menționate în titlu ca amplasate în extravilan Miroslovești în T130, T102, T139, T128 și intravilan Mitești, jud. Iași în T5 și T4.
Din raportul de expertiză, răspunsurile la obiecțiuni, supliment la raport și avizele OCPI depuse la de la filele 158-169, 177-190, 202-214, 237-243, 257-265, 276-283, 297-304 dosar de către expertul C. C. instanța constată că în speță nu se regăsește un caz de rectificare a titlului de proprietate ci de modificare a acestuia.
Astfel, potrivit actelor întocmite de expertul în specialitatea topografie suprafețele de teren pentru care s-a solicitat rectificarea titlului au alte amplasamente decât cele prevăzute în titlu, fiind diferite și întinderile suprafețelor de teren din parcelele indicate în titlu.
Conform art. 58 din Legea 18/1991 :” Pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa” iar conform art. 59 ind.1 din aceiași lege: ”(1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară. (2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene. (3) Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară”.
Conform art. 235 din Ordinul nr. 700/2014 al ANCPI: ”Oficiile teritoriale pot soluționa cereri de îndreptare a erorilor din titlurile de proprietate dacă, în urma verificărilor se constată că acestea sunt datorate transcrierii eronate pe titlul de proprietate a unora dintre informațiile de pe procesul verbal de punere în posesie sau din documentele care au stat la baza punerii în posesie și se referă la: a) erori de scriere a numelui și prenumelui față de procesul verbal și anexe; b) erori cu privire la numărul de . amenajistică (UA)/unitate de producție (UP); c) erori cu privire la vecinătăți; d) erori ale suprafețelor parcelelor, fără modificarea suprafeței total atribuite; e) alte erori cu privire la identificare cadastrală a parcelei, fără afectarea amplasamentului și a suprafeței. (…) (3) Titlurile de proprietate se pot modifica de oficiul teritorial, în temeiul hotărârii comisiei județene, conform art. 59^1, alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și se referă la: a) modificări ale numărului tarlalei/parcelei; (…) c) modificarea vecinătăților fără afectarea amplasamentului; d) modificarea suprafețelor parcelelor fără modificarea suprafeței totale. 4) Modificarea suprafeței totale în plus sau în minus față de cea reconstituită nu poate fi soluționată în condițiile menționate la aliniatele anterioare și se realizează prin hotărâre judecătorească definitivă, potrivit art. 58 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare”.
Fără intenția de a opune o chestiune de competență a instanței în cererea de rectificare a titlului de proprietate (doar art. 58 din legea 18/1991 fiind în vigoare la data introducerii acțiunii de față) instanța constată elocvente textele citate din prisma diferenței între rectificare și modificarea unui titlu de proprietate.
Astfel, din textele citate reiese că rectificarea reprezintă în esență îndreptarea erorilor materiale, de transcriere strecurate în titlul de proprietate, cu privire la nume, prenume, localitate, număr .>fără afectarea amplasamentului și a suprafeței”.
Suprafețele parcelelor, fără schimbarea suprafeței totale, intră în noțiunea de modificare a titlului de proprietate și nu în cea de rectificare. De asemenea, în mod evident, și schimbarea amplasamentului intră în noțiunea de modificare a titlului și nu în cea de rectificare.
Cum am arătat, potrivit actelor întocmite de expertul în specialitatea topografie C. C. suprafețele de teren pentru care s-a solicitat rectificarea titlului au alte amplasamente decât cele prevăzute în titlu, fiind diferite și întinderile suprafețelor de teren din parcelele indicate în titlu.
În acest context, situația de fapt din speță se încadrează în noțiunea de modificare a titlului și nu în cea de rectificare.
Prin acțiunea de față, așa cum a fost aceasta modificată la primul termen de jduecată, reclamantul a solicitat rectificarea (nu modificarea ca în forma inițială a cererii de chemare în judecată) titlului de proprietate cu privire la suprafețele de teren menționate în titlu ca amplasate în extravilan Miroslovești în T130, T102, T139, T128 și intravilan Mitești, jud. Iași în T5 și T4.
Pentru a putea fi admisă acțiunea ar trebui să se poată dispune modificarea titlului de proprietate, însă instanța nu poate da o atare dispoziție de modificare întrucât nu a fost învestită cu o astfel de cerere, ci cu una de rectificare.
Conform art. 129 al. 6 C. din 1865 :”în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății”.
Față de cele expuse instanța va respinge cererea de rectificare a titlului de proprietate nr._/ 24.07.1995 cu privire la înlocuirea numerelor cadastrale pentru suprafețele de teren prevăzute în titlu ca amplasate în T 4, T 5, T 102, T 128, T 130 și T 139.
Cu privire la cererea de chemare în garanție instanța constată că aceasta are caracter accesoriu ipotezei în care acțiunea ar fi fost admisă și pârâta C. Județeană Iași ar fi fost obligată la cheltuieli de judecată.
Nici reclamanta și nici pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată astfel încât, chiar în situația admiterii în parte a acțiunii, în sarcina pârâtei C. Județeană Iași nu cade nicio obligație pecuniară pentru care să fie necesară operarea unei garanții.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C. Județeană De F. F. Iași în contradictoriu cu C. L. De Fopnd F. Miroslovești.
Văzând și prevederile art. 274 C. instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Galbaza S. solicitând modificarea ei în parte în sensul admiterii în tot a acțiunii în sensul de modifica –rectifica titlul de proprietate nr._/24.07.1995 conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul C. C.. A arătat că prima instanță nu a dat eficiență juridică concluziilor raportului de expertiză respingând cererea de modificare-rectificare a titlului de proprietate doar pe baza interpretării semantice a termenilor modificare și rectificare cu referire la o modificare a Legii nr. 18/1991 apărută ulterior cererii de chemare în judecată. În accepțiunea legii în forma aplicabilă prezentei cauze acești termeni au aceeași semnificație și anume modificarea titlului în sensul înlocuirii indicilor cadastrali eronați cu indici cadastrali corecți evidențiați prin raportul de expertiză. Recurenta a solicitat instanței de fond modificare-rectificarea titlului de proprietare în privința indicilor cadastrali din intravilan și extravilan conform raportului de expertiză avizat de OCPI însă instanța a calificat acest petit în mod greșit cu raportare la art. 59 din Legea nr.18/1991, prematur și contradictoriu în condițiile în care cauza cererii de chemare în judecată, care nu se confundă cu articolele de lege, era clară.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând lucrările cauzei, Tribunalul reține următoarele:
Într-adevăr prezentei cereri de chemare în judecată, introdusă la 24.10.2012, nu îi sunt aplicabile prevederile art. 59 ind.1 din Legea nr.18/1991, introdus prin Legea nr.219/19.11.2012 de completare a O.U.G. nr.81/2011 potrivit cărora "(1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
(2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.
(3) Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Din penultimul paragraf al considerentelor de la fila 5 din decizie rezultă implicit că instanța a reținut în mod corect faptul că aceste prevederi nu erau în vigoare la data sesizării instanței pentru că în caz contrar s-ar fi ridicat o problemă de competență, față de referința legiuitorului la oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
Este adevărat însă că prima instanța a înțeles să dea eficiență unei distincții neprevăzute de legea în vigoare la data sesizării ei, ci consacrată legislativ abia prin introducerea art. 59 ind.1 citat anterior în Legea nr.18/1991 și apoi prin adoptarea Ordinului Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 700/2014 ( în concret art. 235 din acest ordin citat de prima instanță), între noțiunea de rectificare a titlului de proprietate și aceea de modificare, în sensul că rectificarea privește exclusiv numele, prenumele, localitatea, numărul de . parcelă, fără afectarea amplasamentului și a suprafeței. Astfel prima instanță a reținut că reclamantul a formulat inițial o cerere de modificare iar la primul termen și-a modificat cererea în sensul învestirii instanței ( exclusiv) cu o cerere de rectificare a titlului de proprietate, că această cerere este fondată în privința numelui titularului dispunând astfel rectificarea în sensul de a se trece D. în loc de D. și nefondată sub aspectul înscrierii suprafețelor stabilite prin raportul de expertiză pe motiv că aceasta ar implica schimbarea amplasamentelor și întinderilor suprafețelor de teren indicate în titlu, condiții în care nu ar vorba despre o rectificare ci de o modificare care nu a ( mai ) fost solicitată.
Tribunalul reține în primul rând că prima instanță nu a motivat în nici un fel aprecierea că solicitarea reclamantei în sensul raportului de expertiză topografică efectuat în cauză ar implica o schimbare a amplasamentului așa cum acesta a fost recunoscut prin titlul de proprietate, pentru a reține că într-adevăr, cu terminologia art.59 ind.1 și a legislației de punere a sa în aplicare, ar fi vorba despre o modificare și nu o ( simplă) rectificare a titlului. O asemenea concluzie nu a fost formulată în mod explicit de expert, cu atât mai puțin argumentată, iar în sine modificarea indicatorilor cadastrali (numărul de . parcelă) nu echivalează cu modificarea amplasamentului, putând fi vorba numai despre înlăturarea unei erori de determinare a indicatorilor cadastrali ai respectivului amplasament la momentul întocmirii titlului de proprietate. De altfel o parte din amplasament nici nu a putut fi identificată de expert.
În al doilea rând și cel mai important, Tribunalul apreciază ca eronată însăși opțiunea primei instanței de a da eficiență în cauză distincției dintre noțiunile de rectificare și modificare a titlului de proprietate în sensul de a aprecia că este învestită și se poate pronunța pe fond numai cu privire la aspectele care nu implică schimbarea amplasamentelor și întinderilor suprafețelor de teren indicate în titlu. Cât timp această distincție nu era prevăzută de legislația în vigoare la momentul cererii de chemare în judecată, ea nu putea fi opusă reclamantei ca și criteriu de stabilire a obiectului cererii formulate de aceasta. Elementele de distincție între cele două noțiuni reținute de prima instanță (schimbarea amplasamentelor și întinderilor suprafețelor de teren indicate în titlu) au fost consacrate abia prin Ordinul nr.700/2014 adoptat în timp ce în fața primei instanțe se administra deja proba cu expertiză topografică.
Pentru aceste motive Tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat în sensul că este nelegal refuzul primei instanțe de a cerceta și de a se pronunța cu privire la celelalte solicitări formulate de reclamantă alături de aceea referitoare la numele titularului. Fără ca în sine demersul de calificare a cererii să fie unul nelegitim, cât timp calificarea se întemeiază pe prevederi legale supravenite ea este irelevantă în privința limitelor învestirii instanței. În consecință, în baza art.312 alin.5 C.proc.civ (teza soluționării procesului de către prima instanță fără a intra în cercetarea fondului), Tribunalul va casa în parte sentința și va trimite primei instanțe spre rejudecare cererea de rectificare a titlului de proprietate ( folosind aici calificarea reclamantei din cererea modificatoare) cu privire la înlocuirea numerelor cadastrale pentru suprafețele de teren prevăzute în titlu ca fiind amplasate în T 4, T5, T 102, T128, T 130 și T 139).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de recurs formulată de reclamanta Galbaza S. împotriva sentinței civile nr. 899/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria P. pe care o casează în parte și în consecință:
Dispune trimiterea spre rejudecare către instanța de fond a cererii de rectificare a titlului de proprietate nr._/24.07.1995 formulată de reclamanta Galbaza S. cu privire la înlocuirea numerelor cadastrale pentru suprafețele de teren prevăzute în titlu ca fiind amplasate în T 4, T 5, T 102, T 128, T 130 și T 139.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate ce nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică azi, 30.10.2015.
Președinte, O. I. | Judecător, M. C. | Judecător, S. F. |
Grefier, O. S. |
OII 01.02.2016 2 ex
Judecător fond: C. R. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1454/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2693/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
