Fond funciar. Decizia nr. 1479/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1479/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 15-06-2012 în dosarul nr. 1479/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 15 Iunie 2012
Președinte - M. M.
Judecător – M. M.
Judecător -S. C.
Grefier -M. Getuța M.
Decizia civilă Nr. 1479
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul C. L. AL M.. IAȘI împotriva sentinței civile nr._/17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, intimat INSTITUȚIA P. J.. I., intimat P. J.. I., având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută Ordin Prefect.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15.06.2012, când,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr._/17.11.2011Judecătoria Iași a dispus în sensul că:
„Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei Institutia P. Judetului I. si in consecinta respinge actiunea civila formulata de reclamantul C. L. al Municipiului I., cu sediul in I., . si Sfant nr. 11, prin reprezentantii sai legali, impotriva pârâtei Institutia P. Judetului I..
Pe fond, respinge actiunea civila formulata de reclamantul C. L. al Municipiului I., cu sediul de mai sus, prin reprezentantii sai legali, impotriva paratului P. Judetului I..”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Constată ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr._, reclamantul C. L. al Municipiului I. prin reprezentantii sai legali a chemat in judecata pe paratii Institutia P. Judetului I. si P. Judetului I., solicitand constatarea nulitatii Ordinul P. Judetului I. nr. 311/8.04.2011.
In motivarea actiunii, se arata ca in mod gresit s-a invalidat propunerea Comisiei Municipale I. de Fond Funciar de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 700 M.P. situata in I., ., deoarece de la bun inceput scopul cumpararii terenului respectiv a fost de a se face o investitie de utilitate publica, fiind aplicabile in cauza dispozitiile art. 27 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 18/1991 republicata.
Legal fiind citati, paratii prin repezentant legal au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii si au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Institutia P. Judetului I., sustinand ca terenul revendicat este situat in zona sistematizata, fiind afectat de largirea strazii Saulescu si nu sunt aplicabile in cauza disp.art. 27 alin. 2 indice 1 din legea nr. 18/1991 republicata.
A fost înaintata la dosar documentatia aferenta Ordinului din litigiu.
Desi instanta a dispus citarea reclamantului cu mentiunea de a face dovada continuitatii posesiei terenului de la data incheierii actului de vanzare-cumparare si pana in prezent, el nu s-a conformat dispozitiilor instantei.
A fost unita cu fondul cauzei exceptia invocata de catre parati.
Avand in vedere ca ordinul din litigiu a fost emis de catre P. Judetului I., instanta constata ca parata Institutia P. Judetului I. nu are calitate procesuala pasiva in cauza de fata.
Instanta constată ca prin actul de vanzare-cumparare nr._ din 21.06.1929, suprafata de teren de 700 mp. a fost expropriata pentru deschiderea unei strazi in prelungirea strazii N..
Reclamantul nu a facut dovada efectuarii lucrarilor de utilitate publica pentru care s-a facut exproprierea si nici dovada continuitatii posesiei suprafetei de teren din litigiu de la data incheierii actului de vanzare-cumparare si pana in prezent.
Potrivit dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 33/1994, daca in termen de 1 an imobilele expropriate nu au fost utilizate potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropiat sau, dupa caz, lucrarile nu au fost incepute, fostii proprietari pot sa ceara retrocedarea lor, daca nu s-a facut o noua declarare de utilitate publica.
F. de aceste considerente, constatand si ca in cauza nu-si gasesc aplicabilitatea disp art. 27 alin. 2 din legea nr. 18/1991 republicata, dispozitii pe care isi bazeaza actiunea reclamantul, instanta va admite exceptia, iar pe fond va respinge actiunea formulata de catre reclamant impotriva paratului P. Judetului I..”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. L. al Municipiului Iași, arătând că soluția primei instanțe este nelegală avându-se în vedere că dispozițiile Legii 18/1991 nu exclud de la aplicare aceste categorii de persoane pe motiv că ar intra în contradicție cu scopul și finalitatea legii reparatorii. În plus, este neîntemeiată reținerea de către prima instanță a faptului că nu s-a făcut dovada efectuării lucrărilor de expropriere și nici dovada continuității posesiei suprafeței de teren de la data încheierii actului de vânzare-cumpărare până în prezent, terenul fiind cumpărat pentru cauză de utilitate publică, rămânând proprietatea privată a municipiului Iași, fiind în prezent afectat de lărgirea străzii S..
Invocă recurentul și faptul că obținerea acestui titlu recognitiv este necesar pentru obținerea de fonduri europene.
Solicită, în consecință, admiterea recursului.
Intimatul P. jud. Iași a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, arătând că recurentul nu face parte din categoria persoanelor la care se referă disp. art. 27 din Legea 18/1991, terenul fiind prin natura lui de domeniu public, fiind de uz și interes public, în baza HG 1354/2001 fiind atestat în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al municipiului Iași, astfel că cererea reclamantului întemaiată pe dispozițiile art. 27 alin 2 indice 1 din Legea 18/1991 este neîntemeiată.
În drept, a invocat intimatul dispozițiile art. 5 alin 1-3, art. 27 din Legea 18/1991, HG 1354/2001, art. 242 cod procedură civilă.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, astfel că îl va respinge, pentru considerentele ce succed:
Prin Ordinul 311/08.04.2011 emis de P. J.. Iași a fost respinsă cererea depusă de C. L. al Municipiului Iași privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 700 mp situat în Iași, . în considerentele ordinului atacat disp. art. 36 alin 5 din Legea 18/1991 și cele ale art. 26 din Legea 340/2004. Motivele pentru care a fost respinsă această cerere de reconstituire au fost relevate instanței prin întâmpinările formulate atât la fond cât și în recurs, Tribunalul apreciindu-le întemeiate, astfel că în mod corect prima instanță a respins acțiunea.
În susținerea cererii de reconstituire formulate reclamantul C. L. al Municipiului Iași a invocat actul de expropriere și tranzacție autentificat sub nr. 2769 de Tribunalul Iași, act încheiat la data de 01 iunie 1929, între Primăria Municipiului Iași și d-na E. D. prin care a fost expropriată de la aceasta din urmă suprafața de 700 mp în . paragraf al acestui act făcându-se mențiunea că încheierea acestuia este urmarea deciziilor Consiliului Municipal de expropriere nr. 475/28.12.1928 prin care se declară de utilitate publică deschiderea unei străzi în prelungirea străzii N. până în . peste proprietatea d-nei E. D. și a deciziei nr. 110/17.04.1929 prin care se fixează prețul exproprierii.
În consecință, terenul azi solicitat spre reconstituire a fost încă din anul 1928 declarat ca fiind de utilitate publică, altfel neputând fi expropriat, susținerea că în prezent se află în proprietatea privată a Municipiului Iași fiind neîntemeiată. Reține Tribunalul în acest sens disp. art. 4 alin 1 din legea 18/1991 care stabilește că terenurile pot face obiectul dreptului de proprietate privată sau al altor drepturi reale, ori pot aparține domeniului public sau domeniului privat, alin 2 arătând că domeniul public poate fi de interes național, caz în care proprietatea asupra sa, în regim de drept public, aparține statului, sau de interes local, caz în care proprietatea, de asemenea în regim de drept public, aparține comunelor, orașelor, municipiilor sau județelor, terenurile din domeniul public fiind cele afectate unei utilități publice.
Acest text trebuie coroborat cu disp. art. 5 din aceeași lege, care arată expres faptul că aparțin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate construcții de interes public, piețe, căi de comunicații, rețele stradale și parcuri publice etc, terenurile pentru alte folosințe care, potrivit legii, sunt de domeniul public ori care, prin natura lor, sunt de uz sau interes public, aceste bunuri neputând fi introduse în circuitul civil decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.
Prin urmare, câtă vreme terenul ce se solicită spre reconstituire a fost declarat de utilitate publică, el a intrat în domeniul public de interes local, proprietatea publică a Municipiului Iași, iar nu proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale, nefiind supus dispozițiilor Legii 18/1991 care stabilesc în art. 8 că stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor…se face prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, iar nu stabilirea dreptului de proprietate publică.
Pentru terenurile din domeniul public dovada dreptului de proprietate se face în altă modalitate decât cea a emiterii titlului recognitiv în baza disp. art. 27 alin 2 indice 1 din legea 18/1991, la care face referire în mod eronat reclamantul, bunurile care aparțin domeniului public al județului Iași fiind atestate prin Hotărârea Guvernului nr. 1354/2001, la nr. crt. 2400 fiind menționată și . este situat terenul azi solicitat, Comisia Municipală Iași de fond funciar precizând expres în referatul întocmit la data de 31.05.2010 faptul că terenul revendicat este afectat de lărgirea străzii S., aspect care întărește concluzia că acest teren de utilitate publică este afectat azi de o rețea stradală, înscriindu-se în proprietatea publică a municipiului Iași.
În plus, reține Tribunalul faptul că disp. art. 27 alin 2 indice 1 din Legea 18/1991 se impun a fi interpretate în corelație cu disp. art. 11 alin 2 indice 1 din lege, instituindu-se prin acestea facultatea persoanelor menționate de a solicita eliberarea unui titlu de proprietate recognitiv, dispozițiile menționate fiind interpretate în doctrină și în practica judiciară în sensul că se referă exclusiv la persoanele fizice vizate de text, iar nu și la persoanele juridice.
Pentru toate aceste considerente Tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a respins acțiunea, făcând o aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente, astfel că, în temeiul disp. art. 312 alin 1 cod procedură civilă, va fi respins recursul declarat de C. L. al Municipiului Iași împotriva sentinței civile nr._/17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge recursul declarat de C. L. al Municipiului Iași împotriva sentinței civile nr._/17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.M. S.C. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/18.07.2012
J.. fond O. M.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1459/2012. Tribunalul IAŞI | Plata lucrului nedatorat. Decizia nr. 1465/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
