Fond funciar. Decizia nr. 1515/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1515/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 15-06-2012 în dosarul nr. 1515/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 15 Iunie 2012
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1515/2012
Pe rol judecarea recursului declarat de către P. J.. Iași și de către C. M. P. S. D. De P.. Privata Asupra Terenurilor Iași – împotriva sentinței civile nr._/17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind N. N. V., C. J.. P. S. D. De P.. Privata Asupra Terenurilor Iași, S. R. P. M. Finanțelor P., intimat, având ca obiect fond funciar plângere Ordin Prefect; obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
P. plângerea înregistrata la aceasta instanța sub nr._, precizata ulterior, petentul Neamtu N. V. in contradictoriu cu intimații S. R. prin M. Finantelor P., P. Judetului Iasi, C. Judeteana Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si C. M. Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a solicitat sa se dispună anularea in parte a Ordinului nr. 816/17.09.2010 emis de către intimatul P. Județului Iași si reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 3000 m.p. situata in Iași, ., alternativ cu obligarea StatulUI R. prin M. Finanțelor P. la plata de despăgubiri, daca terenul nu se poate restitui in natura.
In motivarea plângerii se arata ca s-a respins cererea petentului pentru ca terenul revendicat ar fi afectat de detalii de sistematizare, lucru nereal, deoarece la baza emiterii ordinului nu exista o expertiza tehnica din care sa rezulte cele menționate in ordinul contestat.
P. sentința civilă nr._ din 17.11.2011 Judecătoria Iași a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S. R. prin M. Finanțelor P. si, în consecința, respinge plângerea formulata si precizata ulterior de petentul N. N. V. din Iași, ., in contradictoriu cu intimatul S. R. prin M. Finantelor P. cu sediul in Bucuresti, ., Sector 5.
Pe fond, a admis in parte plangerea formulata si precizata ulterior de petentul Neamtu N. V. din Iasi, . in contradictoriu cu intimatii P. Judetului Iasi, C. Județeana Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si C. M. Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si in consecința:
A dispus anularea Ordinului nr. 816 emis de intimatul P. Județului Iași la data de 17.09.2010.
A Reconstituit petentului dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 110 m.p. situata in Iași, ., delimitat de punctele 2, 3, 5 si 6 pe schița anexa la raportul de expertiza întocmit in cauza, aflata la fila 130 dosar, schita ce urmeaza ca, împreuna cu raportul de expertiza intocmit in cauza, sa faca parte integranta din prezenta hotarare.
A cenzurat onorariul expertului, stabilind onorariul definitiv cuvenit acestuia ca fiind in suma de 1015 lei.
A obligat petentul sa achite diferenta de onorariu de 615 lei expertului C. C., din Iasi, .. 87, ., ., J.. Iasi.
A reținut următoarele considerente:
Cererea petentului a fost respinsa prin ordinul contestat, deoarece suprafața de teren de 3000 m.p. solicitata este afectata de detalii de sistematizare.
Din cererea de la fila 37 dosar, rezulta ca petentul a solicitat doar suprafata de teren de 0.30 ha din totalul de 2.30 ha care a aparținut bunicii sale Neamtu Tasia, urmand ca celelalte 2 ha teren sa le solicite separat, fiind deținute de Stațiunea de Cercetări D. din ..
Din certificatul nr. 770/6.03.1991 emis de Directia Generala a Arhivelor Statului, aflat la fila 134 dosar, reiese ca bunica petentului Neamtu Tasia a fost înscrisa in Registrul Agricol pentru perioada 1956-1958 cu suprafața de teren de 2.30 ha din Iasi, ., J. Iasi.
P. procesul-verbal nr. 102/14.04.1959 aflat la fila 133 dosar, suprafața de teren de 2 ha proprietatea Tasiei Neamtu a trecut in folosința Gospodariei de Stat Cristesti.
P. Decretul nr. 305/28.04.1966, autorilor petentului li s-a expropriat suprafața de teren de 196 m.p., iar prin Decretul 63/20.03.1965, li s-a expropriat suprafața de teren de 739 m.p.
Din raportul de expertiza întocmit in cauza, reiese ca din suprafața de teren solicitată de către petent, doar suprafața de teren de 110 m.p. nu este afectată de detalii de sistematizare.
Constatând ca plângerea petentului este parțial întemeiata, având in vedere ca terenul pentru care s-a emis ordinul din litigiu nu aparține domeniului public, vazand si dispozițiile art. 24 si 53 din Legea nr. 18/1991, instanța va admite excepția, iar pe fond va admite in parte plângerea, dispunând anularea Ordinului contestat si reconstituirea dreptului de proprietate a petentului doar pentru suprafața de 110 m.p. identificata prin expertiza ca nefiind afectata de detalii de sistematizare.
Cenzurând onorariul solicitat de către expert, la cererea petentului, constatând ca nu se justifica includerea in conținutul acestuia a reținerilor legale care trebuie sa fie suportate de către expert si nu de către petent, instanța il va obliga pe petent doar la plata diferenței de onorariu de 615 lei către expertul care a întocmit raportul de expertiza din cauza de fata.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs P. jud. Iași respectiv C. Municipală de fond funciar Iași.
P. jud. Iași a criticat sentința pentru nelegalitate susținând că se bazează pe o expertiză ale cărei concluzii vin in contradicție cu referatul C. Municipale de Fond Funciar Iași. Suprafețele de teren apreciate ca fiind libere de către expert aflate în apropierea blocurilor de locuințe, străzilor, căilor de acces sunt destinate utilizării firești a acestora și prin urmare acestea nu pot fi restituite foștilor proprietari. Este necesar a se face dovada că terenul a fost preluat in proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului 221/1966 și a altor acte normative, condiție ce trebuie îndeplinită în mod obligatoriu potrivit textului de lege anterior citat.
Ori, in speță nu se face dovada preluării abuzive a terenurilor in proprietate de stat decât pentru suprafața de 935 mp.
A solicitat și judecata în lipsă.
C. municipală de fond funciar Iași a criticat sentința pentru că in mod greșit s-a reținut că sunt aplicabile disp. art. 36 alin 5 din Legea nr. 18/1991. Suprafața de teren pentru care instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate este afectată de emiterea Decretului nr. 305 din 28.04.1966 privind exproprierea și trecerea în proprietatea statului a unor imobile situate în Orașul Iași, Regiunea Iași „în vederea modernizării străzilor V. L., Prelungirea Metalurgiei din orașul Iași”.
Lucrările pentru care s-a dispus exproprierea proprietăților au fost executate. Raportat la întinderea suprafeței de teren pentru care s-a dispus reconstituirea, ansamblul peisajului în care se încadrează această suprafață de teren, inexistența/posibilitățile limitate de valorificare a suprafeței reconstituite în proprietate, solicită să se constate că lipsește, in speță, caracterul reparator al reconstituirii dispuse.
A solicitat judecata in lipsă.
Intimatul N. N. V. a solicitat respingerea recursurilor.
In urma expertizei rezultă că terenul de 110 mp nu afectează buna utilizare a obiectivelor aflate in zonă deoarece blocurile sunt pe cealaltă parte a străzii V. L.. Suprafața de 110 mp pentru intimat nu este prea mică, insă dacă apreciază C. Municipală din milă că ar trebui să primească toată suprafața, este dispus să primească întreaga suprafață de 1018 mp cât a rezultat din identificarea grafică a imobilului fosta proprietate a numitei N. Tasia.
Recursurile sunt fondate și vor fi admise pentru următoarele motive. Tratarea lor se va face unitar pentru că ambii recurenți critică sentința pentru greșita stabilire a regimului juridic al terenului pretins.
Critica este întemeiată.
Se pot atribui in proprietate potrivit art. 36 alin 5 din Legea 18/1991 terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiție aprobate potrivit legii din intravilanul localităților aflate in administrarea consiliilor locale.
Identificarea prin expertiză a fostei proprietăți N. Tasia in suprafață de 1018 mp relevă faptul că suprafața delimitată de punctele 3,4,5 de 3,00 ha se află in incinta împrejmuită cu gard de către Jemnoschi M., vecinul de la nord, suprafața delimitată de punctele 2,3,5,6 de 110 mp este teren liber de construcții, neafectat de detalii de sistematizare, rețele aeriene sau subterane ori căi de acces rezultate din sistematizarea zonei. Zona delimitată de punctele 1,2,6,7,8,9,10,11,20,13,14,15 de 905 mp aparține în totalitate domeniului public al Municipiului Iași fiind afectată de detalii de sistematizare, respectiv trotuare, carosabilul străzii V. L., alei pietonale și spațiu verde amenajat conform schiței anexă la raport care corespunde întocmai cu realitatea din teren potrivit precizărilor expertului.
Se probează astfel că cea mai mare parte a suprafeței de teren ce a aparținut numitei N. Tasia este afectată de lucrări de investiție in accepțiunea art. 36 alin 5 din Legea 18/1191. Analiza regimului juridic al terenului solicitat se face prin raportare la situația sa de ansamblu și nu fracționat pe parcele rezultate din amenajarea lui potrivit destinației publice ce i s-a dat. De aceea concluzia expertului potrivit căreia suprafața de 110 mp delimitată de punctele 3,5,6,2 pe care expertul o reține ca neafectată de lucrări de investiție este nerelevantă pentru cererea reclamantului de atribuire. Împrejurarea că, in fapt, acest perimetru de 110 mp nu are destinația primită de restul suprafeței nu este suficientă pentru admiterea cererii de atribuire in proprietate. De altfel, analiza planului de situație întocmit de către expert tehnic C. C. relevă faptul că suprafața de 110 mp este situată intre trotuarul aferent străzii V. L. și . de suprafața cu destinația înscrisă de spațiul verde ce delimitează trotuarul situat pe partea opusă a străzii V. L.. Tribunalul nu găsește in configurarea grafică și nici în conținutul expertizei elemente pe baza cărora să rețină pentru suprafața de 110 mp un alt regim juridic decât cel recunoscut pentru suprafața delimitată de punctul 10 respectiv limitele trotuarului de pe aliniamentul 18 – 26 și pentru care s-a reținut destinația de spațiu verde. P. suprafața de 110 mp nu se precizează destinația sa actuală, așa cum se face pentru suprafața de teren simetric dispusă. Se precizează doar „teren primărie”. Este evident insă din redarea grafică a expertului că cele două suprafețe de teren au același rol in configurația zonei dată de sistematizarea acesteia.
Tribunalul nu face aprecieri privind limita minimă pe care ar trebui să o aibă o suprafață de teren pentru a face obiectul atribuirii, mai mult, câtă vreme legea nu impune o asemenea limită, constată că dimensiunea suprafeței este in sine nerelevantă.
P. motivele expuse, insă, stabilește că terenul in suprafață de 110 mp – dată fiind amplasarea sa și conexiunea sa faptică cu suprafețele afectate efectiv de sistematizarea zonei - nu îndeplinește condițiile pentru atribuire din perspectiva art. 36 alin 5 din Legea 18/1991.
P. aceste motive Tribunalul va admite ambele recursuri in temeiul art. 312 alin 1 și 3 Cod pr.civilă, va modifica în parte sentința, va respinge plângerea. Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de intimații P. jud. Iași și C. Municipală de Fond Funciar Iași împotriva sentinței civile nr._/17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge – ca neîntemeiată – plângerea formulată de petentul N. N.V. în contradictoriu cu intimații P. jud. Iași și C. Municipală de Fond Funciar Iași.
Menține dispozițiile sentinței ce nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.06.2012.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | Judecător, Doinița T. |
Grefier, G. I. |
Red. și tehn./T.D./19.09.2012/2 ex-
Judecatoria Iași: O. M.
| ← Plata lucrului nedatorat. Decizia nr. 1465/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1450/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
