Fond funciar. Decizia nr. 891/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 891/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 891/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 Noiembrie 2014
Președinte - C. I.
Judecător G. C.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 891/2014
Pe rol fiind judecarea apelul declarat de parata C. Judeteana I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor impotriva sentintei civile nr. 1144/1.04.2014 în contradictoriu cu intimatul R. P., având ca obiect fond funciar, rectificare TP.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată faptul că prin serviciul de registratură apelanta a înaintat la dosar înscrisuri respectiv adresa nr._/07.11.2014 și Hotărârea nr. 285 a Comisie Județene de F. Funciar Iași, într-un singur exemplar.
Instanța constată faptul că pentru termenul de judecată de azi părțile au fost citate cu mențiunea de a răspunde la excepția inadmisibilității acțiunii în rectificarea titlului de proprietate conform disp. art. 59 indice 1 din Legea nr. 18/1991 republicată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de fata, constata:
Prin sentinta civila nr. 1144/1.04.2014 pronuntata de Judecatoria P. s-au dispus urmatoarele:
Admite actiunea civila formulata de reclamantul R. P., domiciliat in .. Vanatori, jud. I., in contradictoriu cu parata C. Judeteana I. de F. Funciar.
Rectifica titlul de proprietate nr._ din 29.07.2002 emis pe numele R. I. V. in sensul concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza de dl. expert D. C., avizat de catre OCPI I. –BCPI P. prin Procesul verbal de receptie nr. 703/21.02.2014.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele;
“Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr._ reclamantul R. P. a solicitat, in contradictoriu cu parata C. Judeteana I. de F. Funciar, rectificarea titlului de proprietate nr._/2002 emis pe numele R. I. V., in sensul inscrierii corecte a indicatorilor topo-cadastrali.
In motivarea actiunii se arata ca, in fapt, reclamantul este mostenitorul defunctului sau tata, R. V., pe numele caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 1,80 ha teren pe raza satului Gura Badilitei, ..
Se arata ca in cadrul dosarului nr._ al Judecatoriei P., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate mr._/29.07.2002, s-a efectuat o expertiza topografica, ocazie cu care s-a constatat ca in titlul de proprietate sunt inscrise eronat suprafetele de teren. Mai arata reclamantul ca respectivul raport de expertiza, intocmit de dl. expert V. V. B., a fost receptionata de catre OCPI, fiind emis procesul verbal de receptie.
In drept, se invoca de catre reclamant dispozitiile Legii nr. 18/1991 si ale Legii 169/2007.
Prin intampinare, parata C. Judeteana I. de F. Funciar arata ca punerea in posesie reprezinta operatiunea materiata, desfasurata de catre comisiile locale de fond funciar, prin care se realizeaza o delimitare si parcelare a terenurilor ce urmeaza a fí atribuite prin reconstituirea sau constituirea dreptuiui de proprietate, operat¡une care se fìnalizeaza prin incheierea procesului-verbal de punere in posesie si semnarea acestuia de catre persoana solicitanta sau împuternicitii acesteia . In prezenta cauza, in baza art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 1172/2001 (in vigoare la data respectiva), C. Judeteana de F. Fundar I. a emis Titlul de proprietate in baza documentiei intocmite de catre C. Locala de F. Vanatori.
Se arata ca intocmirea corecta a documentatiei prealabila si, in special, fisei de punere in posesie de catre C. Locala de F. Funciar Vanatori era de o importanta deosebita, intrucat doar aceasta Comisie avea obligatia legala pentru verificarea datelor ce urmau a fi inscrise in titlul de proprietate. Pe de alta parte, C. Judeteana de F. Funciar avea doar competente cat priveste stabilirea intinderii dreptului de proprietate si nu avea nici abilitatea legala de a stabili daca datele inscrise de C. Locala de F. Funciar Vanatori in fisele de punere in posesie erau corecte si corespundeau situatiei reale.
Conform H.G. nr. 1172/2001, C. Locala de F. Funciar Vanatori avea, in componenta sa specialisti in masuratori topografice, cadastru si organizarea teritoriului care sa asigure intocmirea corecta, din punct de vedere tehnic, a documentatiilor prealabile. Este evident faptul ca atributiile Comisiei Judetene de indrumare si control vizeaza doar nerespectarea obligator enumerate expres de lege, nu si modalitatea in care comisiile locale au intocmit documentatile prealabile emiterii titlurilor de proprietate.
In drept, parata invoca Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, H.G. nr. 1172/2001, H.G. nr. 890/2005, C.pr.civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, in acest sens fiind depusa la dosarul cauzei si documentatia aferenta emiterii titlului de proprieate nr._/2002.
De asemenea, s-a efectuat si depus la dosarul cauzei raportul de expertiza topografica de catre dl. expert D. C., insotit de avizul OCPI I..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata actiunea reclamantul ca fiind intemeiata, avand in vedere urmatoarele considerente:
Urmare a formularii de catre autorul reclamantului, R. I. V., a cererii de reconstituire s-a emis la data de 29.07.2002 titlul de proprietate pentru suprafata de 1,800 ha teren situat pe raza ..
In cadrul litigiului civil cu nr._ al Judecatoriei P. s-a efectuat un raport de expertiza, care a concluzionat, printre altele ca amplasamentele inscrise in titlul de proprietate nr._/2002 sunt mentionate eronat, fapt ce a condus la formularea actiunii de afata.
Aceste aspecte au fost confirmate si de catre dl. expert D. C., desemnat in cauza de fata sa efectueze raportul de expertiza, constatandu-se erorile de scriere a amplasamentelor.
Astfel, s-a constatat ca titlul de proprietate nr._/2002 a fost completat in mod eronat, in sensul ca suprafata de_ mp din titlu are in realitate doar_,00 mp, situandu-se in extravilanul . 120, ./1/, Vh 1078, L 1077, CC 1076 si nu in parcelele 1075, 1074 si 1073 cum in mod eronat apare inscrisa in titlu.
Se impune astfel, pentru a pune in acord situatia faptica cu cea scriptica din titlul de proprietate, ca in titlul de proprietate sa fie mentionate amplasamentele corecte ale suprafetei de_,00 ha teren, ca fiind situata in tarlaua 120, parcelele: A 1072/21/1 (8301 mp), V 1078 (616 mp), L 1077 (784 mp), Cc 1076 (616 mp).
Instanta constata ca raportul de expertiza intocmit in cauza a primit avizul favorabil din partea OCPI I. – BCPI P., fiind emis Procesul verbal de receptie nr. 703/21.02.2014.
Cu privire la solicitarea acordarii cheltuielilor de judecata, instanta apreciaza ca nu apartine paratei C. Judeteana I. culpa procesuala in prezenta cauza, dat fiind ca motivele ce au condus la promovarea actiunii tin de stabilirea eronata de catre comisia locala a amplasamentelor pe care a fost pusa in posesie beneficiara reconstituirii, activitate fata de catre parata din cauza de fata, C. Judeteana I., nu avea posibilitatea, cel putin legala, de a verifica corecta stabilire a amplasamentelor. C. Judeteana, prin atributiile ce-i revin verifica doar indeplinirea conditiilor legale sub aspectul indreptatirii si a intinderii dreptului de proprietate.
Cum insa reclamantul nu a chemat in judecata decat pe C. Judeteana I., instanta urmeaza sa respinga cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.”
Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata C. Judeteana I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca prin raportul de expertiză se arată că în titlul de proprietate nr._/29.07.2002 sunt trecute în mod greșit: T120 ./1 cu suprafața de 1,0388 ha; T120 . suprafața de 420 mp; T120 . suprafața de 896 mp; T120 . suprafața de 896 mp corect fiind: T120 ./1 cu suprafața de 8301 mp; T120 . suprafața de 616 mp; T120 . suprafața de 784 mp; T120 . suprafața de 616 mp.
Menționeaza că în titlul de proprietate contestat, în T120 este înscrisă suprafața totală de 1,26 ha astfel: T 120 ./1 cu suprafața de 1,0388 ha: T120 . suprafața de 420 mp; T120 . suprafața de 896 mp; T120 . suprafața de 896 mp. însă cu ocazia efectuării expertizei s-a constatat că în T120 există în fapt doar 1,0317 ha teren, astfel: T120 ./1 cu suprafața de 8301 mo: T120 . suprafața de 616 mp; T120 . suprafața de 784 mp; T120 . suprafața de 616 mp.
Astfel, suprafata de 1,0317 ha teren identificata in urma masuratorilor efectuate cu ocazia expertizei in T120 este cu 0,2283 ha mai mica decat supafata inscrisă în titlu în T120, respectiv 1,26 ha teren.
Mai arata apelanta ca prin rectificarea dispusă de instanța de fond, a fost modificată suprafața totală din titlul de proprietate / Totalul general / Totalul extravilan (1,5717 ha față de 1,80 ha), fără ca instanța să dispună și rectificarea titlului de proprietate în sensul modificării acestei suprafețe totale atât pe fața, cât și pe verso-ul titlului de proprietate.
Mai mult chiar, instanța de fond nu a dispus nici rectificarea suprafețelor de teren pe categorii de folosință (arabil, vii, livezi, etc).
Intimatul R. P. nu a formulat intampinare.
Din oficiu, instanta de apel a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii in rectificarea titlului de proprietate, in raport cu dispozitiile art. 59 ind.1 din Legea nr. 18/1991 rep.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată:
Reclamantul R. P. a solicitat, in contradictoriu cu parata C. Judeteana I. de F. Funciar, rectificarea titlului de proprietate nr._/2002 emis pe numele R. I. V., in sensul inscrierii corecte a indicatorilor topo-cadastrali.
Potrivit disp. art.I pct 11 din Legea nr.219/2012 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 81/2011 privind trecerea Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara din subordinea Ministerului Administratiei si Internelor in subordinea Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului, precum si pentru modificarea unor acte normative: ”După articolul 9 se introduc două noi articole, articolele 9^1 și 9^2, cu următorul cuprins:…
…9^2. - Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările și completările ulterioare, se completează după cum urmează:…
… 2. După articolul 59 se introduce un nou articol, articolul 59^1, cu următorul cuprins:
«Art. 59^1. - (1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
(2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.
(3) Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.»"
Tribunalul constata necompetența generala a instanțelor judecatoresti in solutionarea actiunilor avand ca obiect rectificare titlu de proprietate, această soluție fiind în legătură cu calificarea procedurii instituite în favoarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în sensul determinării naturii jurisdicționale/nejurisdicționale a operațiunilor efectuate în temeiul art. 59^1 din Legea 18/1991.
Insa, câtă vreme Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu realizeaza o activitate jurisdicționala, pentru ca instanța să poată declina competența în favoarea acestuia, ci are exclusiv atribuții administrative, conformându-se exclusiv hotărârii comisiei județene, soluția procesuala în ceea ce privește competența nu poate fi decât cea prevăzuta de art.132 alin.4 N.c pr.civ, în sensul respingerii cererii ca inadmisibilă.
Pentru aceste considerente Tribunalul, în temeiul disp. art. 480 cod procedură civilă, va admite apelul declarat de C. Judeteana I. de F. Funciar, va schimba in tot sentinta apelata, in sensul ca va respinge ca inadmisibila actiunea promovata de reclamantul R. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de parata C. Judeteana I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor impotriva sentintei civile nr. 1144/1.04.2014 pronuntata de Judecatoria P., sentinta pe care o modifica in tot, in sensul ca:
Respinge ca inadmisibila actiunea promovata de reclamantul R. P. in contradictoriu cu C. Judeteana I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.11.2014.
P., JUDECATOR, GREFIER,
I.C. C.G. B.D.
Red 4 ex, IC/IC
8.04.2015
Judecator fond N.-E. P.
| ← Stare civilă. Decizia nr. 861/2014. Tribunalul IAŞI | Uzucapiune. Sentința nr. 3654/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
