Uzucapiune. Decizia nr. 1485/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1485/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 1485/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 Noiembrie 2014
Președinte - A. M. C.
Judecător - P. T.
Judecător - E.-C. P.
Grefier – I. F. L.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1485/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent B. E. și pe intimat U.A.T. A M. IAȘI P. P., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.11.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberând constată
P. sentința civilă nr pronunțată de Judecătoria în dosarul nr. s-au dispus următoarele:
„Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive, invocata de pârâtă.
Respinge ca nefondată actiunea formulata de reclamanta B. E., domiciliata in Iasi, ..37, jud.Iasi, in contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ – Teritorială a M. Iasi, prin primar, cu sediul in Iasi, . si Sfânt nr.11, jud.Iasi.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecata”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținuturmătoarele:
„In cauză, reclamanta a invocat o continuitate de posesie, initial de catre părintii săi, ca urmare a transmiterii operate de la numita S. E., ulterior chiar de catre reclamantă. In cuprinsul intâmpinării, pârâta a afirmat că terenul in cauza a trecut in proprietatea statului, iar prin adresa nr._/14.11.2012 a confirmat faptul că nu au fost inregistrate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 94 mp ce face obiectul prezentei cauze. Aceasta afirmatie apare astfel ca o contrazicere chiar a exceptiei invocate de catre insăsi pârâta.
Având in vedere inexistența unei afirmări de drepturi reale asupra imobilului in cauza de catre terțe persoane, pe baza unei prezumtii simple, se poate aprecia că bunul este asimiliat bunurilor fără stăpân, care apartin domeniului privat al statului, conform art.477 C.civ.de la 1864 si art.25 din Legea 213/1998.
Conform legilor nr. 213/1998 și 215/2001 care reglementează proprietatea publică și privată și administrația publică locală, prima este alcătuită din bunuri de interes public, iar proprietatea privată din bunuri de interes privat local, iar proprietarul lor este unitatea administrativ teritorială pe raza căreia se află (oraș, municipiu, comună).
Așadar, proprietarul prezumat al terenurilor asupra căruia reclamantul solicită a se constata că a dobândit proprietatea prin efectul prescripției achizitive este Unitatea administrativ-teritorială Municipiul Iasi, neputându-se astfel considera ca nu ar avea calitate procesual pasivă.
Pentru motivele expuse, exceptia invocata urmează a fi respinsă.
In ce priveste constatarea uzucapiunii pe fondul cauzei, prin prezenta cerere, reclamanta au solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafata de 94 mp situat in Iasi, ..37, invocând jonctiunea posesiei sale cu cea a părintilor săi si a fostei proprietare, S. E..
Instanta retine că in privinta dreptului material, aplicabile cauzei sunt dispozitiile Codului civil de la 1864, in conditiile exprese prevăzute de art. 6 alin.4 din Codul civil.
Constatarea uzucapiunii presupune posesia neîntrerupta a lucrului, in tot timpul fixat de lege. Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește dreptul real, prin efectul posedării lucrului in timpul determinat, astfel încât starea de fapt se transforma in stare de drept.
Potrivit art. 1890 Cod civil, toate acțiunile atât reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invoca aceasta prescripție sa fie obligat a produce vreun titlu si fără sa i se poate opună reaua credința.
Art.1890 cod civil stabilește așadar ca pentru a se dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune trebuie îndeplinite doua condiții, anume sa existe o posesie de 30 de ani si aceasta sa fie utila, adică neafectata de vreun viciu. Mai mult, regularitatea posesiei, adică faptul ca ea este utila, se prezuma. Urmează ca cel care afirma faptul ca posesia invocata este afectata de un viciu sa facă aceasta dovada.
Retine instanța ca uzucapiunea presupune cu necesitate o posesie utila, adică neatinsa de niciunul dintre viciile acesteia (art. 1847 Cod civil). Simpla detenție precara ori o posesie viciata, oricât ar dura in timp nu poate duce niciodată la uzucapiune.
Potrivit art. 1847 Cod civil, ca sa se poată prescrie se cere o posesie continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. Lipsa acestor calități ale posesiei constituie tot atâtea vicii ale acesteia si împiedica producerea efectului prevăzut de lege.
Potrivit art. 1851 Cod civil posesia este tulburata când este fundata sau conservata prin acte de violenta in contra sau din partea adversarului. Din redactarea textului rezulta ca nu este suficient ca posesia sa fie începuta in mod pașnic dar si ca ea trebuie sa fie menținuta in continuare tot astfel.
A invocat reclamanta in prezenta cerere jonctiunea posesiilor, arătând că din 1988, părintii săi, P. E. si Jujină C., au stăpânit terenul in cauza, ca urmare a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr._/14.11.1988 de notariatul de Stat Judetean Iasi, incheiat cu vânzătoarea S. E.. In contractul sus – mentionat se specifică faptul că se instrăinează locuinta compusă din trei camere, bucatarie,verandă, vestibul, hol, marchiză, impreună cu grupul de magazii (f.5). Terenul aferent locuintei, in suprafata de 900 mp, nu a facut obiectul vânzării, ci a trecut in proprietatea statului la data autentificarii actului, urmând ca dobânditorilor să li se atribuie in folosință terenul necesar in limitele stabilite de legislatia in vigoare la acel moment.
P. titlul de proprietate nr._/12.02.1993 s-a reconstituit tatălui reclamantei, P. C., suprafata de 900 mp in Iasi, ..37. La măsurătorile efectuate cu ocazia punerii in posesie, s-a constatat ca numitul P. C. stăpânea o suprafata de 85 mp, excedând suprafata de 900 mp prevăzută in titlul de proprietate (f.24).
Faptul că intreaga suprafata de teren ( cea de 900 mp inscrisă in titlu si cea excedentară care, conform expertizei topografice efectuate in cauză este de fapt de 94 mp) a fost stăpânită neintrerupt, netulburat si sub nume de proprietar de reclamanta si anterior de părintii acesteia, a fost confirmat si de martorul S. S. (f.57).
Jonctiunea posesiilor este reglementată de Codul civil de la 1864 in art. 1859 – 1860, presupunând adăugarea la termenul posesiei actuale a posesorului a timpului cât lucrul a fost posedat de autorul său. Posesorul actual nu poate invoca jonctiunea posesiilor prin adăugarea la posesia sa pe aceea a autorului său, adevăratul proprietar al imobilului.
Jonctiunea posesiilor opereaza in cazul in care acestea s-au exercitat de alte persoane decât titularul dreptului de proprietate, iar cel care invocă uzucapiunea detine bunul de la autorul său in baza unui raport juridic.
La f.62- 63 dosar au fost depuse: decizia nr.755/03.11.1988 emisa de Consiliul Popular al M. Iasi prin care li s-a atribuit in folosință numitilor P. C. si E. suprafata de 900 mp si o declaratie apartinând numitului P. C., data la 07.12.1988, prin care declara faptul că i s-a atribuit in folosință suprafata de 900 mp, la adresa din Iasi, ..37.
Posesia exercitată de persoana careia i s-a atribuit teren in folosință, nu indeplineste conditia exercitării posesiei sub nume de proprietar, dat fiind ca posesia nu a fost exercitată pentru sine.
Mai mult, suprafata in litigiu de 94 mp se află in extinderea celei detinute in baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr._/14.11.1988 de Notariatul de Stat Judetean Iasi, respectiv a suprafetei de 900 mp asupra careia reclamanta si antecesorii acesteia au exercitat doar acte de folosință cu ingăduința proprietarului, iar ulterior au obtinut titlul de proprietate nr._/12.02.1993. P. urmare, pentru suprafata in litigiu se intruneste aceeasi caracteristică a unei posesii exercitate in numele proprietarului, respectiv al unei detentii precare.
Această situatie este determinată de faptul că elementul material al posesiei – corpus – care a fost exercitat asupra intregii suprafete de teren aflate in stăpânirea reclamantei nu poate fi divizat, imprejurare in care actele de folosință exercitate asupra terenului aferent constructiei care se exercita cu ingăduința proprietarului si nu in nume propriu, se extind si asupra terenului in litigiu, excedând celui obtinut prin titlul de proprietate nr._/12.02.1993.
Art.1853 C.civ.de la 1864 prevede că: „ actele ce exercitam sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adica in calitate de locatori, depozitari, uzufructuari, etc, sau asupra unui lucru comun, in puterea distinctiei legale a aceluia, nu constituie posesiune sub nume de proprietar. Tot asemenea este posesiunea pe care o exercită asupra unui lucru al altuia, prin simpla ingăduință a proprietarului.”
P. urmare, locatarul exercita acte de folosință pentru lucrul dat in folosință in calitate de dententor precar, calitate care nu ii poate conferi posibilitatea exercitarii actelor sub nume de proprietar.
Totodata, situatia actelor de posesie exercitate cu ingăduința proprietarului determină, pe lângă viciul precarității, si viciul echivocității, reclamanta cunoscând calitatea sa de detentor precar.
Posesia constituie o stare de fapt de natură a produce unele drepturi pentru posesor, dar putem vorbi de o persoană aptă de duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune numai atunci când sunt intrunite elementele constitutive ale posesiei, respectiv corpus si animus. Reclamanta a avut insă numai elementul material – corpus – nu si pe cel subiectiv esential – animus – ce reprezintă intentia de a poseda pentru sine.
In baza acestor considerente, reținând să posesia exercitata de reclamantă este inaptă să producă efectele juridice cerute de lege pentru a prescrie, indiferent dacă este vorba de uzucapiunea de lungă durată sau de scurtă durată, instanta va respinge actiunea formulată, ca nefondată. Rezultă cu claritate din actele dosarului că nu se poate apela la jonctiunea posesiilor, astfel cum a solicitat reclamanta, nefiind implinit nici termenul de 30 ani.
Cum pârâta nu a cazut in pretentiile reclamantei, se va respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.”
* * *
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta care a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate si netemeinicie .
Sustine recurenta, in esență ,ca instanta de fond, a cercetat incomplet probele, a schimbat ințelesul contractului autentic incheiat la 14.11.1988 si nu a tinut cont de faptul cain contract s-a mentionat ,in mod expres ,ca numai suprafata de 900 mp a trecut in proprietatea statului, nu si suprafata de 94 mp ce face obiectul prezentei cauze .
Invoca recurenta ca fiind relevanta anexa la contractul de vanzare_/1988 ce atesta ca in urma masuratorilor a rezultat o suprafata ingradita de 1003,7 mp.
Susține reclamanta ca diferența de 94 mp a trecut din posesia vanzatoarei ȘTEFANESCU E. in cea a cupărătorilor PUJINA E. SI C. fara a trece la stat si că uzucapiunii invocata in cauză i se aplică regulile referitoare la jonctiunea posesiilor
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la conținutul cererii de recurs și dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține considerentele ce succed:
In prezenta cauza reclamanta B. E. a solicitat, in contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ – Teritorială a M. Iasi, să se constate dobândirea prin uzucapiune a suprafetei de teren de 94 mp, situata in Iasi, ..37.A invocat reclamanta ca la data de 14.11.1988, părintii săi, Pujina E. si Pujina C. au dobândit imobilul situat in Iasi, ..37, de la numita S. E., prin contractul autentificat sub nr._ de Notariatul de Stat Judetean Iasi. Anterior, vânzătoarea si defunctul ei sot au dobândit proprietatea imobilului prin „actul de vesnică vânzare” incheiat la 21.10.1950 si inregistrat sub nr.2673 la Tribunalul Judetului Iasi, Sectia Civilă.
Recurenta a invocat ca terenul dobândit in anul 1988 a fost in posesia neintreruptă a părintilor săi, iar după anul 1990 acestia s-au adresat Comisiei Locale de Aplicare a Legii 18/1991 in vederea emiterii titlului de proprietate iar ca la data de 12.02.1993 s-a eliberat titlul de proprietate nr._ pentru suprafata de 900 mp teren situat in Iasi, ..37.
După decesul părintilor, reclamanta a rămas unica mostenitoare a acestora, conform certificatelor de mostenitor nr.50/2005 si 158/17.12.2008 emise de BNP S. Frost.
În ce privește fondul litigios, Tribunalul constata ca probatoriul administrat în cauză nu permita stabilirea completa a situatiei de fapt .
Astfel, expertiza topo-cadastrală dispusă în cauză la instanța de fond este incompleta deoarece nu realizează o identificare cadastrala a suprafetei identificate pentru a a se putea realiza o corelare cu suprafata din titlul de proprietate nr_/1993 prin care s-a reconstituit tatălui reclamantei, P. C., suprafata de 900 mp in Iasi, ..37. . De asemenea, Tribunalul constata existenta unor neconcordanțe de individualizare, relativ la vecinatăti, pe latura de Vest ,între titlul_/1993 emis in favoarea autorului reclamantei pentru 900mp si vecinii indicati in cuprinsul schiței anexa 1 la expertiza – plan de situație ( fila 50 dosar)
Situației de fapt reținute anterior îi sunt aplicabile disp. art. 312 alin 3 și 4 Cod procedură civilă. Potrivit acestora,casarea hotărârii atacate se pronunță și în situația în care modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi. În caz de casare tribunalele vor rejudeca pricina în fond, fie la termenul când a avut loc admiterea recursului, fie la un alt termen stabilit în acest scop.
Concluzionând, tribunalul notează că soluția primei instanțe apare ca neîntemeiată din perspectiva celor expuse și constată fondată critica recurenteii ce vizează maniera de dezlegare a fondului litigios.
Reținând totodată că modificarea hotărârii nu este posibilă întrucât pentru verificarea pretențiilor reclamantei sunt necesare probe noi a căror administrare nu e posibilă în această fază procesuală raportat la art. 305 Cod proced. civilă ,tribunalul, în baza art 304 ind.1 ,312 alin.1-4 Cod proced. civilă, va admite recursul, va casa în parte sentința atacată și va reține cauza spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului.
Reținându-se necesitatea administrării probei cu expertiză tehnică în specialitatea cadastru, geodezie și topografie tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
Se vor menține dispozițiile sentinței recurate relative la respingerea excepției lipsei calității procesual pasive, ce nu au facut obiect al criticilor recurentei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta Barzu E. împotriva sentinței civile nr._/04.09.2013 pronunțate Judecătoria Iași, sentință pe care o casează în parte, în sensul că:
Reține cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu Municipiul Iași prin P. spre rejudecare în fond pentru suplimentarea probatoriului, sens în care se va pune în discutia părților necesitatea efectuarii unei expertize topocadastrale avizată tehnic OCPI.
Acordă termen la 16.12.2014.
Menține dispozițiile sentinței recurate relative la respingerea excepției lipsei calității procesual pasive.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 05.11.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. M. C. P. T., E.-C. P.
Cu opinie separată în
Sensul respingerii recursului
Grefier,
F. L. I.
Red./tehnored. jud. P.E.C.
2 ex./15.12.2014
Jud. fond. O. P.
Opinie separata formulată de d-na judecător T. P.
Uzucapiunea sau prescripția achizitivă de lungă durată (30 de ani) este un mod de dobândire a dreptului de proprietate sau a altui drept real prin posedarea neîntreruptă, fără bună-credință sau un just titlu. Prescripția achizitivă operează ca o sancțiune civilă pe care o suportă titularul dreptului de proprietate și se justifică prin pasivitatea sa, timp îndelungat, lăsând bunul în posesia altuia.
Pentru a opera dobândirea proprietății prin uzucapiune, conform disp. art 1846-1847 Cod civil, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să existe o posesie de 30 de ani și posesia să fie utilă. Posesia este utilă dacă este continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar.
În speță, reclamanta B. E. a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 94 mp teren situat în Iași, .. 37, prin uzucapiune.
Cu privire la îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru a uzucapa, se reține că reclamanta nu a probat, în condițiile art. 1169 C.civil, data de la care
s-ar fi exercitat o posesie utilă asupra imobilului în suprafața de 94 mp teren din Iași, .. 37 de către S. E..
Astfel, în cererea de chemare în judecata s-a pretins ca terenul este posedat de reclamantă și autorii săi din 1988, dar nu s-au depus dovezi din care să rezulte situația juridică a terenului de 94 mp anterior acestui an.
Din adresa nr._/09.11.2012 a M. Iași- Directia Economica și Finante Publice Locale ( fila 21 dosar fond) rezultă că numiții S. C. și E. au fost înscriși în evidenta fiscala cu teren construit și neconstruit în suprafata de doar 840 mp în .. 37. Din aceeași adresa rezultă că părinții reclamantei, cât și reclamanta figurează înscriși în evidențele fiscale doar cu suprafata de 900 mp, terenul pentru care se solicită constatarea uzucapiunii nefiind înregistrat distinct în evidenta fiscală.
P. urmare, din probele administrate, nu rezultă, că termenul uzucapiunii de 30 de ani ar fi fost împlinit și nici că posesia exercitată ar fi fost utilă.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul disp. art. 312 din Codul de procedură civilă, opinez că se impunea respingerea recursului formulat de reclamanta B. E. împotriva sentinței civile nr._/04.09.2013 pronunțate Judecătoria Iași.
Red./tehnored. jud. T.P.
2 ex./15.12.2014
Jud. fond. O. P.
Judecator, T. P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 911/2014. Tribunalul IAŞI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 892/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
