Pretenţii. Hotărâre din 11-11-2014, Tribunalul IAŞI

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

„La termenul din data de 30.05.2013 pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție ce a fost unită cu fondul.

În cauză a fost admisă administrarea probei cu înscrisuri.

Instanța deliberând asupra cererii reclamatului reține că prin sentința civila nr. 710/ 2011, pronunțata în dosarul nr._, . fost obligată să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 8 ha situat în Iași, tarlaua T 11, . extravilanul Comunei V. L., teren identificat prin procesul-verbal de punere în posesie 61/25.03.2009.

Emis pe numele Baitanu P..

La termenul din data de 30.05.2012 reprezentantul pârâtei arată ca în fapt reclamantul nu a fost împiedicat în nici un mod să intre în posesia terenului.

În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâta instanța o analizează reținând ca prin Sentința civilă nr. 710/ 2011 pronunțată în dosarul_, această pârâtă a fost obligată să lase reclamantului în liniștită posesie suprafața de teren de 8 ha aflata pe raza administrativă a Comuni V. L..

În urma pronunțării acestei sentințe retine instanța că reclamantul nu invocă existența unui act de împotrivire din partea pârâtei de a lăsa aceasta reclamantului liniștită posesie.

F. de raportul juridic dintre parti si de obligatia retinuta in sarcina paratei, instanta retine ca parata are calitate procesuala fapt penteu care va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive .

În ce privește lipsa de folosință retine că reclamantul precizează perioada ca fiind între 25.03.2009 și până la data de 06.10.2011.

Ia act instanța că sentința civila 710/ 2011 a Tribunalului Iași a fost pronunțată la data de 23.03.2009, iar punerea în posesie a reclamantului s-a realizat la data de 06 octombrie 2011 conform procesului-verbal de punere în posesie încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc A. C..

Astfel, reține instanța ca în perioada 25 03 2009 - 06 10 2011 reclamantul nu a avut acces la suprafața de teren de 8 ha, în condițiile in care parata . reprezentant a refuzat transmiterea folosinței terenului, așa cum a fost obligata prin sentința Tribunalului Iași.

În ce privește cuantumul despăgubirilor de către reclamant instanța retine ca acesta solicita obligarea la plata sumei de 150 .000 lei cu titlu de contravaloare fructe civile, chirii ce rezulta din exploatare suprafeței de 8 ha situat in extravilanul . 545 /1. In susținerea acestor pretenții reclamantul depune expertiza extrajudiciară realizată de inginer G. V.. P. care se arata că în conformitate cu prevederile art. 13 alin.4 și art. 14 din Legea nr. 50/1991 cu modificările ulterioare, determinarea lipsei de folosință anuală se face prin raportarea terenului la 25 ani, astfel:

-lipsa de folosință anuală = 10.000.000 lei: 25 ani = 400.000 lei/an;

-lipsa de folosință lunară = 400.000 lei: 12 luni = 33.334 lei/lună;

˜ 7.614 Eu/lună

˜ 0,417 lei/mp/luna

-lipsa de folosință pentru perioada 23.03.2009 – 06.10.2011 = 30 luni

30 luni x 33.334 lei/lună = 1.000.020 lei (RON)

˜ 228.424 Eu.

Valoarea actuală de circulație a terenului, situat în extravilanul Comunei M., tarlaua T 11, . suprafață de 8 ha, este de 10.000.000 lei (RON), respectiv 125 lei (RON)/mp ˜ 29 Eu/mp.

Prețul estimativ este de 29 Eu/mp se înscrie în limita prețurilor ofertate la vânzare, de către agențiile imobiliare, pentru terenurile din zonă: 10 Eu/mp, 22 Eu/mp, 45 Eu/mp, 55 Eu/mp.

Lipsa de folosință pentru perioada 25.03.2009 – 06.10.2011 ˜ 30 luni, este de 1.000.020 lei (RON) ˜ 228.424 Eu.

Instanța față de concluziile expertizei administrate de reclamant retine că în fapt aceasta analizează valoarea de circulație a terenului și că nu stabilește lipsa de folosința in raport de culturile agricole ce puteau fi realizate pe această suprafață de teren in perioada în care a fost reclamantul, lipsit de folosință.

Astfel, reținând că în ce privește cuantumul sumei de 150.000 lei solicitat de reclamant cu titlu de lipsă de folosință, nu este dovedit în sensul că reclamantul nu dovedește valoarea profitului ce îl putea realiza prin închirierea sau cultivarea suprafeței de 8 ha, expertiza făcând referire doar la valoarea de circulatei a terenului, si de o folosinta care nu arata in mod concret criteriile in raport de care s-a retinut valoare indicata de cate expertul extrajudiciar instanța având în vedere dispozițiile art. 1169 Cod civil, va respinge cererea ca fiind neîntemeiată, urmând a dispune.”

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. C., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Intimata nu a formulat întâmpinare. P. concluziile scrise a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

S-au administrat probe noi în apel, respectiv înscrisuri.

Apelul a fost înregistrat pe rolul instanței la 23.01.2014

P. rezoluția judecătorului dată la primirea cererii s-a pus în vedere apelantului să facă dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru de 6697 lei ,sub sancțiunea anulării cererii.

Apelantul nu a depus la dosar taxele de timbru puse în vedere.

P. încheierea nr. 243/13.10.2014 s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de apelant. P. încheierea nr. 300/05.11.2014 s-a respins cererea de reexaminare formulată de apelant împotriva încheierii nr. 243/13.10.2014.

La termenul din 14.10.2014, apelantul a învederat instanței împrejurarea că înțelege să renunțe la judecată. Tribunalul a adus la cunoștința apelantului obligația acestuia, prioritară, potrivit O.G. 80/2013, de achitare a taxei de timbru datorată pentru cererea de apel, instanța neavând îndreptățirea legală de a luat act de renunțarea la judecata unei cereri ce nu este legal timbrată.

În consecința, la termenul din 11.11.2014, instanța, din oficiu, a invocat, excepția de netimbrare a cererii de apel formulată, excepție ce se impune a fi soluționată cu prioritate, fața de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă și asupra căreia Tribunalul reține următoarele:

Art. 23 alin. 1 din O.G. 80/2013 prevede că cererile pentru exercitarea apelului se taxează cu 50 % din taxa datorată la suma contestată.

În cauză, deși apelantul a fost încunoștințat taxa de timbru de 6697,6 lei, aceasta nu și-a îndeplinit obligația stabilită imperativ, sub sancțiunea anulării cererii

Întrucât obligația legalei timbrări a cererilor adresate instanței are caracter imperativ, în baza dispozițiilor art. 34 din O.G. 80/2013, instanța urmează să admită excepția netimbrării apelului.

Cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată va fi respinsă, nefiind depuse, la dosarul cauzei, dovezi privind cuantumul acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anuleaza ca netimbrat apelul formulat de reclamantul M. C. impotriva sentintei civile nr._/05.12.2013a Judecatoriei Iasi, sentinta pe care o pastreaza.

Respinge cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecata in apel.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 11.11 2014 .

Red. E.C.P.

Tehnored. M.M.D.

4 ex./19.01.2015

Judecvător fond C. C.