Legea 10/2001. Sentința nr. 845/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 845/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 845/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civila Nr. 845/2016
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E.-C. P.
Grefier I. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant K. S. și pe pârât P. M. IAȘI, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca in cauza s-a solicitata judecata in lipsa parților.
Instanța constata ca prezenta cauza a fost suspendata potrivit disp. art. 411 A.. 1 PCT. 2 Cod procedura civila la data de 15 martie 2016.
La data de 30 martie 2016 reclamantul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, părțile fiind legal citate pentru acest termen de judecata cu mențiunea „pentru discutarea cererii de repunere pe rol si alte masuri procedurale”.
Instanța repune cauza pe rol. Constata ca prin precizările depuse la dosar de către reclamant la filele 59-61 dosar, s-a răspuns la excepția tardivității formulării contestației, excepție invocată din oficiu de instanță și de pârâtul P. M. Iași, prin întâmpinare.
Văzând solicitarea reclamantului de judecare a cauzei în lipsa părților (fila 64 DOSAR) ȘI DISP. ART. 248, 390 Cod procedura civila instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării contestației.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 24.11.2015 sub nr._, reclamanta K. S. a solicitat, în contradictoriu cu P. M. Iași, anularea dispoziției nr. 1941/09.10.2007 emisă de P. M. Iași.
În motivarea cererii sale, reclamanta arată că prin dispoziția nr. 1941/09.10.2007 s-a respins notificarea formulată în vederea restituirii proprietății ce a aparținut bunicilor săi, D. Eli și D. Yeti (Eti), cu motivația că nu s-a făcut dovada de persoană îndreptățită și nici dovada preluării abuzive pentru imobilul situat în Iași, ..
Menționează că, din cunoștințele pe care le are, s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului, precum și dovada calității de moștenitor după foștii proprietari, situație în care respingerea notificării este neîntemeiată.
Arată reclamanta că cea care s-a ocupat de aceste formalități a fost mama sa, D. O. (căsătorită Lobel), care a decedat pe data de 31.12.2009, situație în care ea nu cunoaște foarte multe detalii. Reclamanta arată că are cunoștință doar de faptul că a fost angajat un avocat din Israel în anul 2001 și că a făcut toate demersurile în vederea obținerii actelor.
Arată reclamanta că în ultima perioadă a încercat să afle cât mai multe despre notificările formulate, însă avocatul, care se ocupa de aceste formalități pentru familia sa, a decedat și el cu mult timp în urmă, motiv pentru care abia acum a aflat că notificarea formulată a fost respinsă.
Din dovada de comunicare anexată la dispoziție, reiese că aceasta a fost comunicată către o societate din București, societate care reclamanta nu știe dacă avea mandat pentru a primi corespondența. Din discuțiile purtate cu mama sa reține doar că a existat un avocat în Israel care se ocupa de aceste proceduri, însă nu i-a spus vreodată că ar fi dat mandat unei alte persoane în acest sens.
În conformitate cu prevederile art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001 și partea 27 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a legii menționate, consideră că se află în termenul legal de contestare a dispoziției primarului prin care a fost soluționată petiția sa. Invocă si jurisprudenta Înaltei Curti de Casație și Justiție -decizia nr. 6572/11.10.2007.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației și pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
În mod prioritar, văzând disp. art. 248, 390 NCPC, Tribunalul a suspus dezbaterilor excepția tardivității cererii văzând termenul special reglementat de Legea 10/2001.
In fapt, prin dispoziția nr. 1941/09.10.2007 s-a respins notificarea formulată în vederea restituirii proprietății ce a aparținut numiților D. Eli și D. Yeti . Din dovada depusa la fila 43 dosar rezultă că dispoziția nr. 1941/09.10.2007 a fost comunicata legal la data de 21.05.2008.
Tribunalul constata ca fiind tardiva cererea reclamantei înregistrata la 24.11.2015 privind anularea dispoziției 1941/09.10.2007 emisă de P. M. Iași și comunicată în mod legal la 21.05.2008. Instanța are in vedere prevederile Legii 10/2001, respectiv art. 26 care prevede un termen de decădere de 30 zile, in cursul căruia se poate ataca in fata instanței dispoziția emisa in baza Legii 10/2001. Prin lege se pot stabili termene de decădere pentru exercitarea unui drept sau săvârșirea unor acte unilaterale. Neexercitarea dreptului subiectiv înăuntrul termenului stabilit atrage pierderea lui, iar în cazul actelor unilaterale, împiedicarea, în condițiile legii, a săvârșirii lor
Tribunalul nu poate primi susținerea reclamantei care a invocat faptul că a aflat despre existența dispoziției contestate abia la momentul formulării cererii de chemare în judecată atât timp cât dispoziția 1941/09.10.2007 a fost comunicată la adresa exactă, indicată întocmai în cuprinsul notificării, iar mențiunile din cuprinsul dovezii de comunicare depusă la fila 43 dosar fac dovada până la înscrierea în fals, potrivit art 163 alin 5
Faptul ca reclamanta K. S. nu cunoaște cu exactitate care a fost persoana mandatata in România de autoarea sa (D. O. care locuia in Israel) pentru realizarea demersurilor prevăzute de Legea 10/2001, nu-i poate deschide reclamantei un nou termen de formulare a contestației atât timp cat dispoziția 1941/09.10.2007 a fost comunicată în mod legal avându-se in vedere de către pârât întocmai datele indicate in cuprinsul notificării, astfel cum se regăsesc in copia acesteia depusa la fila 52 dosar .
Respingerea ca tardivă a contestației formulate împotriva dispoziției 1941/09.10.2007 in procedura prevăzuta de legea 10/2001, împiedica instanța a analiza legalitatea dispoziției si îndreptățirea reclamantei la restituirea in natura sau acordarea de despăgubiri cu privire la imobilele ce au făcut obiectul acestei dispoziții.
În considerarea celor expuse anterior, Tribunalul constată că dispoziția nr. 1941/09.10.2007 a fost comunicată în mod legal la 21.05.2008, iar contestația formulată la data de 24.11.2015 este in mod vădit promovată tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca tardivă, cererea formulată de reclamanta K. S. CNP_ cu domiciliul ales la Cabinet Avocat A. B., cu sediul in Iași, . ., . cu pârâtul P. M. Iași, cu sediul în Iași, . și Sfânt, nr. 11.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi,10.05.2016.
Președinte, E.-C. P. | ||
Grefier, I. B. |
Red. E.C.P.
Tehn. M.M.D.
4 ex./13.05.2016
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 666/2016.... | Fond funciar. Hotărâre din 09-05-2016, Tribunalul IAŞI → |
|---|
