Legea 10/2001. Sentința nr. 1185/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1185/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 1185/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 15 Aprilie 2013
Președinte - E.-C. P.
Grefier I. B.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1185/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. A. și pe pârât M. IAȘI P. P., pârât . L., pârât . L. M. C. I., pârât ., pârât ., pârât ., pârât P. M. IAȘI P. P., având ca obiect legea 10/2001 .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 28 martie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 4 aprilie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 11 aprilie 2013 apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
P. cererea înregistrată sub nr._ la 23.09.2011 reclamanta C. A. a chemat în judecată pe pârâții M. Iași, S.C. F. S.A., S.C. T. F. S.A., S.C. M. U. S.A., S.C. B. E. S.R.L. și P. M. Iași prin P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele:
a) să se constate că pârâta S.C. F. S.A. Iași este unitate deținătoare în accepțiunea Legii 10/2001;
b) să se constate nulitatea absolută parțială a următoarelor contracte de vânzare-cumpărare doar cu privire la suprafața de 1135 mp identificată de dl. expert R. D. prin următoarele puncte: c, 1, 55, 54, B, C, d, 43, e, 49, f, 21, 20, 19, 18, g, h, 13, 12, 11, 6, 5, 4, suprafață rămasă liberă după demolarea casei autorilor.
- Contractul de vânzare-cumpărare nr. 793 din 14.03.2004 încheiat la BNP K. N. între pârâții S.C. F. S.A. și S.C. T. F. S.A.;
- Contractul de vânzare-cumpărare nr. 804 din 30.11.2007 încheiat la BNP Asociati kamelia N. & D. Cremebițchi între pârâții S.C. M. U. S.A. și S.C. B. E. S.R.L.
c) Să fie obligați pârâții să-i restituie în natură, lăsându-i în deplină proprietate și posesie suprafața de 1135 mp identificată de dl. expert R. D. prin următoarele puncte: c, 1, 5, 54, B, C, d, 43, e, 49, f, 21, 20, 19, 18, g, h, 13, 12, 11, 6, 5, 4, suprafață rămasă liberă după demolarea casei autorilor săi;
d) să fie obligată P. M. Iași să emită dispoziție privind despăgubiri bănești pentru restul suprafeței de 331 mp, pe care au fost edificate construcții și spații de protecție – așa cum au fost stabilite de dl. expert R. D.;
e) Să se dispună radierea din cartea Funciară nr._ și_/2007 a suprafeței de 1135 mp înregistrată pe numele pârâtei S.C. B. E. S.R.L., teren identificat de dl. expert R. D. prin următoarele puncte: e, 1, 55, 54, B, C, d, 43, e, 49, f, 21, 20, 19, 18, g, h, 13, 12, 11, 6, 5, 4, suprafață rămasă liberă după demolarea casei autorilor săi;
f) Să se dispună înregistrarea în Cartea Funciară nr._ și_/2007 a suprafeței de 1135 mp pe numele C. A., teren identificat de dl. expert R. D. prin următoarele puncte: c, 1, 55, 54, B, C, d, 43, e, 49, f, 21, 20, 19, 18, g, h 13, 12, 11, 6, 5, 4, suprafață rămasă liberă după demolarea casei autorilor săi;
g) Să fie obligați pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată cu ocazia acestui proces.
Reclamanta a precizat (fila 183 dosar) valoarea suprafeței de teren de 1135 mp ca fiind de 550.000 lei.
Motivând în fapt cererea formulată reclamantă arată că, în fapt, terenul a cărui restituire în natură o solicită este situat în M. Iași, . (M. Roșie) si a fost proprietatea autorilor săi, soții C. G. și C. Evdochia (unchiul și mătușa sa).
Imobilul – compus din trei terenuri alăturate în suprafață totală de 1466,01 mp și 120,37 mp suprafață construită – a fost dobândit de autorii săi prin cumpărare și construcție în anii 1923 – 1929.
După moartea lui C. G. (survenită în 1958), cota de proprietate a acestuia a revenit fiicei sale M. E. și soției supraviețuitoare C. Evdochia, conform certificatului de moștenitor nr. S/177/1958.
La data de 15.03.1976, fostul consiliu popular al județului Iași a emis decizia nr. 144/1976 prin care imobilul a fost trecut în proprietatea statului în baza art. 52 din Legea nr. 4/1973.
Susține că decizia de trecere a imobilului în proprietatea statului a fost un act abuziv al autorităților locale chiar și pentru acea perioadă, deoarece dispozițiile art. 52 din legea nr. 4/1973 nu erau aplicabile în speță. Textul de lege interzicea ca una și aceeași familie să dețină în proprietate mai mult de o locuință; ori, C. Evdochia și M. E. (care nu formau o familie) dețineau fiecare doar câte o cotă parte indiviză din imobilul din . (manta Roșie) și tot câte o cotă parte indiviză din apartamentul situat în București. Nici una din ele nu deținea o locuință în exclusivitate.
La data de 24 mai 1978 a încetat din viață M. E., fiind moștenită de către C. Evdochia, conform certificatului de moștenitor nr. 76/1979.
La data de 21 martie 1982 a încetat din viață mătușa sa C. Evdochia, aceasta fiind moștenită de reclamanta C. A., conform certificatului de moștenitor nr. 1403/1982.
Arată că, în calitate de persoană îndreptățită și în conformitate cu art. 26 din legea nr. 10/2001, la data de 30 martie 2001, în termen legal, a trimis Notificarea la P. M. Iași (întrucât nu cunoștea cine deținea imobilul), Notificarea a fost înregistrată sub nr._, din 30 martie 2001.
După mai bine de 6 ani și jumătate, prin adresa nr._ din 27.11.2007, C. Aplicare Legea nr. 10/2001 de la P. M. Iași i-a comunicat că s-a dispus direcționarea dosarului său către S.C. T. F. Iași, ca unitate deținătoare, iar prin Dispoziția nr. 2478 din 28.11.2007 a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 – Titlul VII, modificată prin OUG nr. 81/2007, pentru construcția demolată.
La data de 17.12.2007 s-a prezentat la S.C. T. F. Iași, unde a aflat că, prin fuzionare, această societate a intrat în componența S.C. M. U. S.A.. În aceeași zi a depus personal la S.C. M. U. S.A. dosarul conținând o nouă notificare și copii de pe toate actele din dosar. Dosarul a fost înregistrat sub nr. 864/17.12.2007.
Unitatea deținătoare avea obligația ca, în termen de 60 de zile, să emită decizia/dispoziția de restituire în natură a terenului.
Numai că, și acest lucru l-a aflat ulterior, unitatea deținătoare în accepțiunea Legii nr. 10/2001 nu era T. F. S.A. (și prin succesiune M. U. S.A.) cum i-a comunicat, din eroare sau din alte motive, P. M. Iași, ci S.C. F. S.A., deoarece, la data apariției Legii nr. 10/2001, 14.02.2001, S.C. F. S.A., era aceea care deținea terenul. Dovada în acest sens stau atât actele pe care le-a obținut de la oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași cât și Certificatul de Atestare a Dreptului de proprietate Asupra terenurilor . nr. 2458/07.08.2001 emis de Ministerul Agriculturii.
De observat că S.C. F. S.A. a obținut Certificatul de atestare a dreptului de proprietate la data de 07.08.2001, deci după ce a depus notificarea.
La data de 14.03.2004, S.C. F. S.A. Iași înstrăinează terenul pe care îl revendică către S.C. T. F. S.AQ. așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 793 din 14.03.2004 încheiat la BNP kamelia N..
Susține că vânzarea terenului este lovită de nulitate absolută, invocand art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată prin legea nr. 247/2005 (Înstrăinarea bunurilor imobile, terenuri și/sau construcții, notificate potrivit legii nr. 10/2001, indiferent de modalitatea înstrăinării, este interzisă sub sancțiunea nulității absolute)
Precizează că a solicitat să se constate nulitatea doar parțială a celor două contracte de vânzare-cumpărare și anume numai cu privire la suprafața pe care o revendică și este liberă de construcții, teren identificat de dl. expert R. D. prin următoarele puncte: c, 1, 55, 54, B, C, d, 43, e, 49, f, 21, 20, 19, 18, g, h, 13, 12, 11, 6, 5, 4.
În cazul contractului de vânzare-cumpărare dintre S.C. M. U., arată reclamanta:
- la data de 27.11.2007 (în urma raportului nr._ din 12.11.2007, întocmit de Comisia pentru analizarea notificărilor ce fac obiectul Legii nr. 10/2001) P. M. Iași i-a comunicat că dosarul cu notificarea și actele depuse de ea a fost redirecționat către S.C. T. F. S.A.;
- la data de 30.11.2007 (deci două zile mai târziu) are loc înstrăinarea terenului revendicat de reclamantă;
- acționar majoritar la S.C. M. U. S.A. este P. C. D. (cu 71,_ %), același care este acționar și la S.C. B. E. SRL unde deține 90 % din capitalul social, restul de 10 % fiind deținut de soția acestuia.
Cu alte cuvinte considera reclamanta ca asistă la o operație care nu are alt scop decât acela de a sustrage terenul de la retrocedare.
Invocă în drept art. 21 alin. 5 și art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta S.C. BST E. SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Arată pârâta că chiar dacă terenul în discuție a fost în proprietatea autorului reclamantei, el a fost expropriat prin decizia nr. 144 din 15.03.1976, în baza Legii nr. 4/1973, prin care imobilul a fost trecut în proprietatea statului. Devenind proprietate de stat, terenul a fost atribuit pârâtei S.C. F. S.A. în condițiile Hotărârii Guvernului nr. 834/1991 potrivit certificatului de atestare . nr. 2458 din 07.08.,2001.
Susține că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate actual, întrucât titlul de proprietate invocat, în calitate de succesoare, este anterior exproprierii, dovada calității de moștenitori nefiind suficientă, cu atât mai mult cu cât autorul reclamantei (M. E.) la data decesului său (24.05.1978) nu mai deținea în patrimoniu terenul în litigiu.
Consideră intimata că acțiunea reclamantei nesocotește principiul neretroactivității legii civile.
Arată că Legea nr. 10/2001 la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare (14.03.2004) nu prevedea nici o indisponibilizare legală temporară.
Invocă pârâta și buna-credință a părților din contractul nr. 793 din 14.03.2004. la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 793 din 14.03.2004, încheiat între S.C. F. S.A. și S.C. T. F. S.A., părțile contractante nu aveau cunoștință de notificarea reclamantei, cu toată maxima diligență pe care ar fi depus-o. Aceasta deoarece dosarul aferent notificării reclamantei s-a aflat în curs de soluționare la primăria M. Iași, respectiv la C. de Aplicare legea 10/2001. Dosarul reclamantei a fost soluționat prin Dispoziția nr. 2478 din 28.11.2007 în sensul acordării de despăgubiri pentru construcția demolată și declinării competenței de soluționare a notificării către deținătoarea S.C. T. F. S.A.
Invocă și buna-credință a părților din contractul nr. 804 din 30.11.2007. Deosebit de împrejurarea că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 793 din 14.03.2004, încheiat între S.C. F. S.A. și S.C. T. F. S.A., părțile nu aveau cunoștință de notificarea reclamantei, S.C. M. U. S.A. (succesoarea T. F. S.A.) a luat act de notificarea reclamantei de abia la data de 17.12.2007, când reclamanta a înregistrat notificarea sa.
Pârâta S.C. „B. E.” SRL a formulat la termenul din 16.11.2011 cerere de chemare în garanție pentru evictiunea parțială împotriva S.C. M. U. S.A. Iași si a invocat art. 1337, 1341, 1347 cod civil și art. 60-63 Cod procedură civilă.
Solicită pârâta ca în cazul în care se va admite acțiunea reclamantei C. A. să fie admisă această cerere și chemata în garanție să fie obligată să le plătească contravaloarea actualizată a imobilului pretins de reclamantă, spezele vânzării și cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces.
S.C. „M. U.” a formulat la 09.12.2011 (filele 68-71 dosar) întâmpinare și cerere de chemare în garanție împotriva S.C. „F.” S.A.
La termenul din 16.11.2011 instanța a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în temeiul art. 45 alin. 5 din legea 10/2001.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
P. notificarea nr._/30.03.2001 (fila 9 dosar) reclamanta C. A. a solicitat în calitate de moștenitoare a numitei C. Evdochia decedată la 21.03.1982 restituirea în natură a imobilului situat în mun. Iași, . compus din 3 terenuri alăturate în suprafață totală de 1466,01 mp și 120,37 mp suprafață construită.
P. dispoziția nr. 2478/28.11.2007 a Primarului M. Iași (fila 17 dosar) s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii 247/2005 Titlul VII modificată și completată prin OUG pentru construcția demolată din Iași, . (fostă M. Roșie) și s-a declinat competența de soluționare a notificării privind imobilul teren în favoarea deținătoarei S.C. T. F. S.A. Iași.
La data de 07.08.2001 S.C. F. S.A. a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate MOf. Nr. 2458/2001 (fila 32 dosar) pentru suprafața totală de_,20 mp.
La data de 14.03.2004 s-a încheiat contractul autentificat sub nr. 793/14.03.2004 (filele 28-31)prin care S.C. F. S.A. a vândut suprafața de teren de_,21 mp situată în Iași . către S.C. „T. F.” S.A.
Potrivit adresei_/07.10.2010 a Oficiului Național al Registrului Comerțului (fila 104 dosar) S.C. T. F. a fost radiată la 30.10.2007 ca urmare a fuziunii prin absorbție de societatea absorbantă S.C. „M. U.” S.A.
La data de 30.11.2007 s-a încheiat contractul autentificat sub nr. 804/20.11.2007 prin care S.C. „M. U.” S.A. a vândut imobilul situat în mun. Iași, . către S.C. „B. E.” SRL.
Văzând disp. art. 137 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că se impune în mod prioritar a se soluționa excepțiile invocate în cauză ,respectiv exceptia lipsei calității procesuale active și a prescripției dreptului la acțiune.
Tribunalul constată că fiind neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C. A..
Raportat la dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a și ale art. 4 din Legea nr. 10/2001, calitatea procesuală activă a reclamantei rezultă din calitatea sa de fost proprietar al imobilului la data preluării, de succesibil al foștilor proprietari ai imobilului în litigiu și din formularea în termen a notificării nr._/2001.
Astfel, se reține că imobilul notificat a intrat în patrimoniul autorilor reclamantei C. G. și C. Evdochia prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3142/16.06.1923, 4508/1927, 4299/26.11.1929 (filele 11-13 dosar).
Ulterior,Imobilul a intrat în proprietatea statului în baza Legii 14/1973 și a deciziei nr. 144/15.03.1976 a Consiliului Popular al Județului Iași.
Reclamanta își dovedește calitatea de moștenitoare prin certificatele de moștenitor nr. S/177/1958 de pe urma lui C. G. decedat la 06.01.1958 nr. 76/1979 după M. E. ,decedată la 24.05.1978 și C. Evdochia, decedată la 21.03.1982 și prin testamentul autentificat sub nr. 3027/23.03.1981 (filele 14-16 dosar).
Potrivit art. 4 alin. 2 din legea 10/2001 de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii persoanelor fizice îndreptățite.
P. urmare, Tribunalul constată că reclamanta, moștenitoarea numitei C. Evdochia ,și-a legitimat calitatea procesuală activă în cauza dedusă judecății.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată la termenul din 16.11.2011, Tribunalul constată că aceasta se impune a fi respinsă întrucât acțiunea reclamantei în constatarea nulității absolute a actelor de înstrăinare este întemeiată pe dispozițiile art. 21 din Legea 10/2001, astfel încât nu este aplicabil termenul special prevăzut de art. 45 din Legea 10/2001.
Pe fond Tribunalul constată că în cauza dedusă judecății unitatea deținătoare în accepțiunea Legii 10/2001 și a Normelor metodologice de aplicare a acesteia nu era S.C. „T. F.” S.A. cum s-a menționat în dispoziția nr. 2478/28.11.2007 ci S.C. F.” S.A. care deținea în patrimoniu terenul ce făcea obiectul notificării nr._/30.03.2001 potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor .. nr. 2458/2001 emis la 07.08.2001 în baza Legii 15/1990 și a H.G. nr. 834/1991.
În ce privește cererea reclamantei privind constatarea nulității absolute parțiale contractele de vânzare-cumpărare nr. 793/14.03.2004 și nr. 804/30.11.2007 având ca obiect suprafața de 1135 mp, Tribunalul constată că se impune respingerea acestor cereri, față de temeiul de drept invocat respectiv dispozițiile art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001.
Tribunalul reține că nulitatea unui act juridic este sancțiunea de drept civil care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabila.
Cauza de nulitate este guvernata de regula „tempus regit actum”, adica este arătata de legea în vigoare la momentul încheierii actului. Potrivit regulii mai sus – enunțate, cauzele de nulitate trebuie sa fie anterioare sau concomitente actului contestat.
Ori, Legea nr.10/2001, în vigoare la 14.03.2004, la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.793/14.03.2004 dintre unitatea detinatoare S.C. T. F. S.A.si S.C. F. S.A. nu prevedea nici o indisponibilizare legala temporara, aceasta interdictie fiind introdusa prin Legea nr.247/2005 ,ce a modificat Legea nr.10/2001.
P. Legea nr.247/2005 s-a introdus alin. 5 la art. 21 din Legea nr.10/2001 republicata, cu următorul conținut „ sub sancțiunea nulității absolute până la soluționarea procedurilor administrative si, după caz, judiciare generate de prezenta lege, este interzisa înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum si orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice forma a bunurilor imobile – terenuri si/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi”.
Deci, în speța, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.793/14.03.2004 dinte unitatea deținătoare S.C. T. F. S.A. si S.C. F. S.A. nu erau în vigoare dispozițiile art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001, republicata,( fostul art. 20 ).
P. aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001 republicata, în speța dedusa judecații tribunalul ar încălca principiul neretroactivității legii civile. Acest principiu este regula juridica potrivit căreia, o lege civila se aplica în practica după adoptarea ei, nu situațiilor anterioare trecute, cu alte cuvinte „trecutul scapă legii civile noi”.
Acest principiu este consacrat în art. 15 alin. 2 din Constituția României, potrivit căruia „legea dispune numai pentru viitor”, precum si în art. 1 alin. 1 Cod civil, în care se arata ca „ legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactiva.”
În ce privește contractul de vânzare-cumpărare nr. 804/30.11.2007 încheiat între S.C. „M. U.” S.A. societate ce a absorbit S.C. F. S.A. și S.C. B. E. S.R.L. Tribunalul constată de asemenea că nu poate fi aplicabilă sancțiunea nulității. În principal această sancțiune a actului subsecvent ar fi devenit operantă doar în ipoteza constatării nulității actului principal. În plus ,Tribunalul notează că părțile acestui contract nu aveau cunoștință de existența notificării nr._/30.03.2001, notificarea fiind înregistrată ulterior încheierii contractului, potrivit dovezii de la fila 19 dosar, la data de 17.12.2007 sub nr. 864/2007 la S.C. „M. U.” S.A.
În plus ,Tribunalul notează – Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a statuat constant în jurisprudența sa că atenuarea vechilor prejudicii nu trebuie să creeze noi neajunsuri disproporționate și că, nu poate fi încălcat principiul securității raporturilor juridice, ca element fundamental al supremației dreptului (cauza R. contra României).
În consecință, Tribunalul constată că reclamanta nu poate beneficia de restituirea în natură a terenului in suprafața de 1135 mp ce a fost inclusa în obiectul contractelor de vânzare cumpărare contestate în prezenta cauză urmând a se dispune în baza art. 1 alin. 3 din Legea 10/2001 acordarea de măsuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri, reclamantei în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Se vor respinge și cererile formulate de reclamantă având ca obiect radierea suprafeței de 1135 mp din cartea funciară nr._ și_/2007 de pe numele pârâtei . și înscrierea acestui teren pe numele reclamantei văzând caracterul accesoriu al acestor cereri și soluția anterior expusă, dată capetelor de cerere principale.
Tribunalul urmează a respinge și cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu P. M. Iași privind obligarea pârâtei la emiterea dispoziției privind despăgubiri bănești pentru suprafața de 331 mp având în vedere că probele administrate în cauză la solicitarea reclamantei nu dovedesc calitatea Primăriei M. Iași, de unitate debitoare în accepțiunea legii 10/2001 pentru acest teren. Deși reclamanta a invocat raportul de expertiză ing. R. D. întocmit într-o altă cauză nu rezultă din cuprinsul acestuia situația actuală a suprafeței de 331 mp, regimul juridic al imobilului.
Văzând considerentele anterior expuse și disp. art. 60 și urm. Cod procedură civilă urmează a fi respinse și cererile de chemare în garanție formulate de pârâtele S.C. B. E. SRL și S.C. Moldoiva U. S.A. ca o consecință a respingerii cererii privind constatarea nulității absolute parțiale a contractelor de vânzare cumpărare.
Cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu S.C. T. F. S.A. se impune a fi respinsă ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință având în vedere dovezile depuse la fila 104 dosar ce atestă faptul că această pârâtă a fost radiată din 30.10.2007 ca urmare a fuziunii prin absorbție de către S.C. M. U. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C. A..
Admite în parte cererea formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâta S.C. F. S.A. Iași prin lichidator M. C. I. cu sediul în Iași, .. 36, ..
Constată că pârâta S.C. „F.” S.A. Iași este „ unitate deținătoare „ în accepțiunea Legii 10/2001.
Dispune acordarea de despăgubiri reclamantei, de către pârâta ., prin lichidator M. C. I., în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,pentru suprafața de 1135 m. p. situată în Iași . ( M. Roșie).
Respinge cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu . ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Respinge cererile formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâții M. Iași, prin P., cu sediu în M. Iași, . și Sfânt nr. 11, județul Iași, . lichidator M. C. I. cu sediul în Iași, .. 36, ., ., . cu sediul în municipiul Iași, ., județul Iași și . cu sediul în municipiul Iași, ., județul Iași, privind: constatarea nulității absolute parțiale a contractelor de vânzare cumpărare nr. 793/ 14. 03. 2004 și nr. 804/ 30. 11. 2007; obligarea pârâților la restituirea în natură a terenului în suprafață de 1135 m. p. ; radierea și înregistrarea suprafeței de 1135 m. p, în cartea funciară nr._ și_/2007.
Respinge cererea formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu P. M. Iași.
Respinge cererile de chemare în garanție formulate de . și ..
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2013.
Președinte, E.-C. P. | ||
Grefier, I. B. |
Red. P.E.C.
Tehn. A.G.
9 ex./30.10.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1091/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
