Fond funciar. Decizia nr. 1091/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1091/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1091/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Aprilie 2013
Președinte - A. M. C.
Judecător E.-C. P.
Judecător G. C.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ NR.1091
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe intimat A. S. S., recurent C. L. DE F. F. I. N., intimat A. S. S. la Cabinet Av. P. D. L. și pe intimat C. L. TG. F. DE F. F., intimat C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE F. F., având ca obiect fond funciar, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru 18.04.2013 și din lipsă de timp pentru deliberare pentru 25.04.2013 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr. 672/02.03.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul A. S. S. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Târgu F., C. L. I. N. și C. Județeană Iași; a fost obligată pârâta C. locală Târgu F. să procedeze la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la suprafața de 1000 mp teren intravilan, documentație pe care să o înainteze Comisiei județene Iași; a fost obligată pârâta C. locală I. N. să procedeze la punerea în posesie a reclamantului cu suprafața de 5700 mp teren (din care suprafața de 5000 mp teren pe amplasamentul identificat în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 8273/23.07.1993) și la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la această suprafață, documentație pe care să o înainteze Comisiei județene Iași; a fost obligată pârâta C. locală I. N. să procedeze la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la suprafața de 4 ha teren prevăzută în procesul verbal de punere în posesie nr. 1608/13.03.2009, documentație pe care să o înainteze Comisiei județene Iași; a fost obligată pârâta C. județeană Iași ca, după primirea documentației de la comisiile locale, să procedeze la emiterea titlului de proprietate pe numele A. V. S. pentru suprafața de 4,67 ha teren pentru care acesta a obținut reconstituirea dreptului de proprietate conform anexei nr. 2a; au fost obligate pârâtele C. locală Târgu F., și C. locală I. N. să plătească reclamantului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 14.04.2011 reclamantul A. S. S. a chemat în judecată pe pârâtele C. locală Târgu F. și C. județeană Iași, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâtei C. locală Târgu F. să procedeze la punerea în posesie pe vechiul amplasament cu suprafața de 4,67 ha teren potrivit adeverinței 23/18.09.1991;
- obligarea aceleiași pârâte la întocmirea documentației necesare în vederea emiterii titlului de proprietate și înaintarea acesteia către secund-pârâtă;
- obligarea pârâtei C. județeană Iași la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren menționată;
In motivarea cererii reclamantul arată că tatăl său, A. V. S., a deținut anterior colectivizării suprafața de4,67 ha teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform adeverinței nr. 23/18.09.1991. În pofida tuturor demersurilor efectuate, comisia locală nu a procedat la puerea în posesie și întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate pentru aceste teren.În măsura și în limita în care vechiul amplasament nu a fost reconstituit în mod legal altei persoane, reclamantul solicită punerea în posesie pe vechiul amplasament și întocmirea documentației necesare emiterii titlului. C. județeană Iași a depus întâmpinare (f.7-8) prin care arată că este în imposibilitatea de a emite titlu de proprietate deoarece comisia locală nu i-a înaintat documentația.
C. locală Târgu F. a depus întâmpinare ( f. 12-14) prin care arată că în registrul agricol din 1959-1962 autorul reclamantului a figurat cu suprafața de 4,17 ha, din care 4 ha arabil în “ Prigorenii mici”, 0,10 ha teren vatră . 0,07 ha teren neproductiv. Dreptul de proprietate a fost validat pentru 4,67 ha din care 0,10 ha în intravilan conform anexei de validare nr. 2a. În acest context, în anul 1995 comisia locală a întocmit proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 0,10 ha teren intravilan. În baza acestuia și a adeverinței, autorul a înstrăinat către reclamant și soția acestuia o cotă din acest teren de 0,10 ha prin contractul autentificat sub nr. 4/14.01.1995. Diferența de 4,57 ha teren extravilan este situată pe teritoriul actualei comune I. N., comună reorganizată prin legea nr. 84/2004. Prin urmare, doar comisia loclă I. N. poate fi obligată la punerea în posesie pentru suprafața de 4,57 ha teren.
La data de 17.06.2011 reclamantul prin apărător a formulat precizări la acțiune arătând că înțelege să se judece și cu C. locală I. N. pentru ca fiecare dintre comisii să-și îndeplinească obligațiile funcție de suprafața de teren situată pe raza fiecăreia dintre localități.
În susținerea cererii instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba cu expertiza topografică.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză topografică de către expertul C. C..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin hotărârea comisiei județene Iași nr.33 din 09.08.1991 autorului reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,67 ha teren, din care 0,10 ha în intravilan și 4,57 ha în extravilan.
În anul 2004 ca urmare a reorganizării administrativ teritoriale a fost înființată . preluând localități care anterior aparținuseră de . contractul autentificat sub nr. 906/1995 autorul a vândut reclamantului imobilul proprietatea sa compus din cota de 5/8 din suprafața de 1000 mp teren și cota de 5/8 dintr-o casă de locuit. Conform mențiunilor din contract terenul a fost dobândit parte prin moștenire de la soția sa decedată, iar parte din acesta prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii 18/1991 conform adeverinței nr. 23/1991, fiind pus în posesie în baza procesului verbal nr. 143/1995.
Conform dispozițiilor art. 5 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005, comisia locală, în urma validării dreptului de proprietate de către C. județeană, procedează la punerea în posesie și întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate, în sensul dispozițiilor art. 36 din HG 890/2005 mai sus citată. Prin urmare, pârâta C. locală Târgu F. a procedat la punerea în posesie cu suprafața de 1000 mp teren a autorului reclamantului, însă nu există dovada întocmirii întregii documentații necesare emiterii titlului de proprietate și înaintării acesteie către comisia județeană.
În consecință, instanța a obligat pe pârâta C. locală Târgu F. să procedeze la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la suprafața de 1000 mp teren intravilan, documentație pe care să o înainteze Comisiei județene Iași.
Conform procesului verbal de punere în posesie nr. 1608/13.03.2009 moștenitorii autorului reclamantului au fost puși în posesie cu suprafața de 4 ha teren extravilan de către C. locală I. N., aceștia semnând procesul verbal. Prin urmare,aceștia au fost de acord cu amplasamentele atribuite, astfel că nu mai pot solicita o nouă punere în posesie. În consecință, instanța a obligat pe pârâta C. locală I. N. să procedeze la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la suprafața de 4 ha teren prevăzută în procesul verbal de punere în posesie nr. 1608/13.03.2009, documentație pe care să o înainteze Comisiei județene Iași.
Prin contractul autentificat sub nr. 8273/1993 autorul reclamanților a vândut suprafața de 5000 mp teren situate în satul Prigoreni. Conform mențiunilor din acest contract vânzătorul a obținut terenul în urma reconstituirii dreptului de proprietate conform adeverinței nr. 23/1991 și procesului verbal de punere în posesie. În cuprinsul contractului nu a fost indicat numărul procesului verbal de punere în posesie sau data la care a fost întocmit acesta. Din probele administrate în cauză nu a rezultat cu certitudine că pentru această suprafața de 5000 mp teren a fost întocmit efectiv procesul verbal de punere în posesie.Pentru diferența de 700 mp teren ( din totalul de 4,67 ha reconstituit ) nu există dovada punerii în posesie și a întocmirii documentației. În consecință, întrucât în prezent satul Prigoreni aparține administrativ de . va obliga pe pârâta C. locală I. N. să procedeze la punerea în posesie a reclamantului cu suprafața de 5700 mp teren ( din care suprafața de 5000 mp teren pe amplasamentul identificat în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 8273/23.07.1993) și la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la această suprafață, documentație pe care să o înainteze Comisiei județene Iași.
In temeiul dispozițiilor art. 6 lit. f si art. 36 din HG 890/2005 instanța a obligat pe pârâta C. județeană Iași ca, după primirea documentației de la comisiile locale, să procedeze la emiterea titlului de proprietate pe numele A. V. S. pentru suprafața de 4,67 teren pentru care acesta a obținut reconstituirea dreptului de proprietate conform anexei nr. 2a.
În temeiul dispozițiilor art. 274, 276 C.proc.civ. instanța a obligat pe cele două comisii locale la plata către reclamant a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, comisia județeană nefiind în culpă pentru neemitarea titlului de proprietate câtă vreme comisiile locale nu au întocmit și înaintat documentația necesară.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, atât reclamantul A. S. S. cât și pârâtele C. L. de fond funciar I. N. și C. L. de fond funciar Târgu F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest sens, recurentul A. S. S. a arătat că prin hotărârea Comisiei Județene Iași de fond funciar nr. 33 din 09.08.1991, autorului meu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,67 ha teren, din care 0,17 ha în intravilan si 4,50 ha în extravilan. Din considerentele sentinței civile rezultă, însă, că dreptul de proprietate ar fi fost reconstituit pentru suprafața de 0,10 ha, situată în intravilan și 4,57 ha în extravilan, aprecierea instanței fiind total eronată. A mai apreciat instanța că pentru diferența de 700 mp teren (din totalul de 4,67 ha reconstituit) nu există dovada punerii în posesie și a întocmirii documentației și, în consecință, întrucât satul Prigoreni aparține administrativ de . va obliga pe pârâta C. I. N. să procedeze la punerea în posesie a reclamantului cu suprafața de 5700 mp (din care suprafața de 5000 mp teren pe amplasamentul identificat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8273/23.07.1993) și la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la această suprafață, documentație pe care să o înainteze Comisiei Județene Iași. Având în vedere întreg probatoriul care a fost administrat în această cauză, instanța ar fi trebuit să dispună obligarea pârâtei C. locală Tg. F. de fond funciar să procedeze la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la suprafața de 1700 mp teren intravilan (și nu doar cu privire la suprafața de 1000 mp intravilan), documentație pe care să o înainteze Comisiei Județene Iași de fond funciar. Mai mult, instanța ar fi trebuit să dispună obligarea pârâtei C. comunală I. N. de fond funciar să procedeze la punerea în posesie a reclamantului cu suprafața de 5000 mp teren (și nu 5700 mp teren, cum greșit a dispus) și la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la această suprafață, documentație pe care să o înainteze Comisiei Județene Iași. În mod corect însă a obligat pârâta C. comunală I. N. de fond funciar să procedeze la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la suprafața de 4 ha teren prevăzută în procesul-verbal de punere în posesie nr. 1608/13.03.2009, documentație pe care să o înainteze Comisiei Județene Iași de fond funciar.
Probele ce au fost administrate conduc la concluzia că suprafața de 0,17 ha teren (1700 mp teren) se află în intravilanul orașului Tg. F., județul Iași. Această împrejurare rezultă atât din consemnarea de pe verso-ul adeverinței nr. 23/18.09.1991, cât și din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert C. C. și din celelalte înscrisuri depuse la dosar.În cuprinsul raportului de expertiză se arată că din registrul agricol din perioada anilor 1959-1963 a rezultat că autorul reclamantului A. V. S. figurează înscris cu o suprafață totală de 4,17 ha, astfel: - Prigorenii M. - 4,00 ha arabil;
-V. .,17 ha (0,10 ha curți,-clădiri și 0,07 ha neproductiv).
La această suprafață totală de 4,17 ha s-a adăugat suprafața de 0,50 ha dobândită de autorul reclamantului printr-o sentință judecătorească. Mai menționează expertul că prin sentința civilă nr. 81 din 15.01.1963 a Tribunalului Popular al raionului P., se constată că în anul 1960 Tanasievici F. a vândut lui A. S. 10 prăjini (aproximativ 1790 mp) loc de casă, situată în Vatra comunei Tg. F., .. 28, cu megieșiile: . prezent . C. V. și restul proprietății Tanasievici, N. M. și pavilionul Minist. S. Pe această suprafață de teren care a fost înscrisă în registrul agricol din 1960 cu numai 0,17 ha A. V. S. (autorul reclamantului) si-a edificat o locuință. Se menționează că în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4 din 14.01.1995, prin care reclamantul A. S. a dobândit imobilul situat în intravilanul orașului Tg. F., .. 7, județul Iași, a fost trecută doar o suprafață de 1000 mp teren, așa cum prevedea legislația în vigoare la acea dată. În concluziile raportului de expertiză, expertul menționează că vechiul amplasament al suprafeței totale de 4,67 ha, pentru care este stabilit dreptul de proprietate lui A. V. S. (autorul reclamantului) și pentru care i s-a eliberat adeverința tip de proprietate nr. 23 din 18.09.1991 în prezent este edificat astfel:4,50 ha pe raza comunei I. N. și 0,17 ha în intravilanul orașului Tg. F., în prezent .. 7. Expertul C. C. a concluzionat că, în urma identificării acestor suprafețe de teren, au rezultat următoarele: pe raza orașului Tg. F., din vechiul amplasament în suprafață de 1700 mp în prezent au fost identificate următoarele suprafețe de teren:suprafața totală de 1038,04 mp, identificată în cv. 73, . suprafața de 749,70 mp și . suprafața de 288,34 mp, care este ocupată de reclamantul A. S. S., care a fost marcată cu culoarea bleu și care a fost marcată de la pct. 1-8 în planul de situație din Anexa nr. 1 la raportul de expertiză, cu mențiunea că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4 din 13.01.1995 și, respectiv, certificatul de moștenitor nr. 968 din 18.11.1993, reclamantul a dobândit numai o suprafață de 1000 mp;suprafața de 91 mp, care este liberă și care a fost marcată cu culoarea roșie, de pct. 6, A, B, C, D, E, F în planul de situație din Anexa nr. 1 la raportul de expertiză; diferența de suprafață de 571 mp este afectată de detalii de sistematizare și nu poate fi reconstituită în natură reclamantului (după aprecierea subiectivă a acestui expert). După cum ușor se poate observa, totalul suprafețelor menționate mai sus (1038,04 mp + 91 mp + 571 mp = 1700 mp) are amplasamentul în intravilanul orașului Tg. F..
Mențiunile din registrul agricol din perioada 1959-1963 conduc la aceeași concluzie, că suprafața de 1700 mp teren (0,17 ha) are amplasamentul în intravilanul orașului Tg. F. (intravilan Tg. F. - 0,10 ha curți-construcții, 0,7 ha teren neproductiv). Dintr-o mare eroare instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața în discuție de 700 mp teren (0,07 ha) în extravilanul comunei I. N., deși amplasamentul acesteia este în intravilanul orașului Tg. F..Solicită o suplimentare a raportului de expertiză întocmit de expertul G. C.. Potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. Potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, în caz de admitere a recursului, hotărârea atacată poate fi modificată sau casată în tot sau în parte, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol, modificarea hotărârii atacată se pronunță pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8, 9, iar casarea, pentru cele prevăzute de art. 304 pct. 1, 2, 3, 4, 5, precum și în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului sau modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi.
În drept a invocat art. 304 pct. 7, 8, 9, art. 312 Cod procedură civilă.
În recursul său, C. L. de fond funciar Târgu F. a arătat că potrivit prevederilor art. 5 lit. j din H.G.890/2005 „Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale: „…j) analizează lunar evoluția cauzelor în justiție în care comisia locală este parte și în funcție de aceasta hotărăște și propune organului competent poziția procesuală pentru termenele următoare;”. Prin procesul-verbal al ședinței de judecată din data de 03.04.2012, membrii Comisiei de fond funciar, semnatari prezenți, au analizat sentința civilă nr. 672/02.03.2012 și considerând că numitul A. S. a fost pus în posesie pe bază de proces-verbal (ulterior înstrăinând terenul astfel reconstituit), acesta nu mai este îndreptățit la o punere în posesie, recomandând să se formuleze recurs pentru acest motiv.În fapt, C. L. de fond funciar Târgu F. a pus în posesie pe autorul reclamantului cu suprafața de teren validată prin procesul-verbal nr. 143/1995, în baza adeverinței de proprietate nr. 23/1991. au fost respectate astfel prevederile art. 5 alin. i) din H.G. nr. 890/2005. de asemenea, s-au respectat întocmai prevederile art. 116 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, respectiv s-au efectuat operațiunile de punere în posesie, întocmindu-se în acest scop procesul-verbal de delimitare care a fost folosit de autorul reclamanților în vederea înstrăinării. Procesul-verbal astfel întocmit a fost reținut de către notariatul de Stat P. odată cu perfectarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat în luna ianuarie 1995 (data zilei nu se poate distinge). Pentru aceste motive, membrii Comisiei L. de fond funciar Târgu F., semnatari ai procesului-verbal al ședinței din 03.04.2012 consideră că obligația instituită de către instanță, enunțată prin dispozitivul sentinței civile nr. 672/02.03.2012 nu este legală, solicitând admiterea prezentului recurs.
Pârâta C. L. de fond funciar I. N. nu a motivat recursul astfel că, în baza art. 303 cu referire la art. 301 Cod procedură civilă și art. 306 Cod procedură civilă, va constata nulitatea acestuia.
Prin întâmpinarea formulată, recurentul-intimat A. S. a solicitat respingerea recursului declarat de pârâta C. L. de fond funciar Târgu F.. În motivarea acestei poziții procesuale recurentul-intimat a arătat că C. L. de fond funciar Târgu F. nu a indicat în cererea de recurs vreun motiv de nelegalitate a hotărârii ce a fost pronunțată de Judecătoria P., iar conținutul cererii de recurs nu face posibilă încadrarea într-unul din motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă. Potrivit dispozițiilor art. 5 din regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, comisia locală, în urma validării dreptului de proprietate de către C. județeană, procedează la punerea în posesie și întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate, în sensul dispozițiilor art. 36 din H.G. nr. 890/2005. Deși s-a procedat la o punere în posesie a autorului recurentului cu suprafața de 1000 mp teren, nu s-a făcut dovada întocmirii întregii documentații care este necesară emiterii titlului de proprietate și nici a înaintării acestei documentații către C. Județeană. Instanța de judecată a obligat C. L. Tg. F. să procedeze la întocmirea întregii documentații prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la terenul menționat, pe care să o înainteze Comisiei Județene. Cum a precizat și în cererea de recurs pe care a formulat-o, instanța de judecată ar fi trebuit să dispună obligarea Comisiei L. de fond funciar Târgu F. să procedeze la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la întreaga suprafață de 1700 mp teren intravilan și pe care să o înainteze Comisiei Județene de fond funciar.
Din întregul probatoriu administrat în cauză rezultă cu certitudine că întreaga suprafață de 0,17 ha teren este situată în intravilanul orașului Târgu frumos, județul Iași.
Intimatele recurente C. L. de fond funciar Târgu F. și C. L. de fond funciar I. N. nu au depus întâmpinare la recursul declarat de reclamant, nici nu și-au exprimat poziția procesuală cu privire la acesta.
În dovedirea motivelor de recurs, reclamantul a solicitat proba cu acte încuviințată de instanță. La termenul acordat în vederea administrării probei, recurentul a depus la dosarul cauzei doar raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert C. C., care nu poate fi avută în vedere la soluționarea prezentei pricini, în raport de dispozițiile art. 305 Cod procedură civilă (care limitează la acte probatoriile ce pot fi administrate în calea de atac a recursului) și la dispozițiile art. 4 alin. 5 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 (potrivit cărora expertizele extrajudiciare prezentate de părți în cadrul proceselor judiciare au aceeași valoare probantă ca și expertizele efectuate de instanța de judecată, cu condiția ca acestea să fie efectuate de experți autorizați de către Ministerul Justiției).
Intimata recurentă C. L. de fond funciar Târgu F. a depus în această fază procesuală procesul-verbal din 03.04.2012.
Celelalte părți nu au administrat probe în prezenta cale de atac.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, raportat la prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată neîntemeiate recursurile formulate.
Criticile aduse de reclamantul recurent sentinței primei instanțe vizează întinderea suprafețelor cu privire la care au fost obligate cele două Comisii locale de fond funciar să procedeze la întocmirea documentației necesare întocmirii titlurilor de proprietate, susținând că suprafața situată în intravilan Târgu F. este de 1700 mp și nu 1000 mp cum a reținut prima instanță, iar cea situată în extravilan I. N. este de 5000 mp și nu de 5700 mp.
Susținerile recurentului nu pot fi primite.
Astfel, după cum rezultă din anexa 2a la hotărârea de validare (fila 17 dosar fond), reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4, 67 ha, din care 4, 57 ha – extravilan și 1000 mp – intravilan. Prin urmare, dispozițiile primei instanțe relative la categoriile de terenuri cu privire la care a operat reconstituirea dreptului de proprietate sunt în concordanță cu hotărârea de validare a propunerii de admitere a cererii emisă de C. Județeană Iași de fond funciar.
Mai mult, expertiza efectuată la instanța de fond de expert C. C. evidențiază faptul că din fosta proprietate A., situată în intravilan Tg. F., o suprafață de 571 mp este afectată de detalii de sistematizare. Situația acestei suprafețe conduce la concluzia că terenul respectiv a intrat în proprietatea statului, neavând prin urmare același regim cu terenurile cooperativizate, cele două situații fiind, de altfel, reglementate distinct de legiuitor în dispozițiile Legii nr. 18/1991 și ale Legii nr. 1/2000. În această ipoteză – preluarea terenului de către stat, erau incidente prevederile art. 36 alin. 5 din legea nr. 18/1991, astfel că se impune ca stabilirea dreptului de proprietate să opereze doar dacă vechiul amplasament este liber (situație care nu este incidentă în cauză cel puțin cu privire la suprafața de 571 mp); În cauză nu mai poate fi analizată întinderea îndreptățirii dreptului de proprietate, dată fiind suprafața de teren înscrisă în anexa la hotărârea de validare necontestată, însă tribunalul constată că instanța de fond a avut în vedere tocmai acest act primar de reconstituire în determinarea conținutului obligațiilor stabilite în sarcina fiecărei comisii de fond funciar. Mai mult,dată fiind reorganizarea administrativă a orașului Târgu F., intervenită ulterior emiterii hotărârii de validare și în urma căreia s-a înființat . teritoriul căreia se regăsește parțial vechiul amplasament al fostei proprietăți, precum și faptul că diferența de 700 mp din fostul amplasament nu este liberă, fiind afectată de detalii de sistematizare, acordarea de teren în compensare revine, în egală măsură ambelor comisii.
În considerarea celor expuse, tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamant.
În ce privește recursul declarat de pârâta C. L. de fond funciar Târgu F., nici acesta nu poate fi primit, deși recurenta face referire la o punere în posesie a reclamantului anterioară promovării prezentului litigiu, nu a prezentat procesul-verbal încheiat în acest sens. Dispozițiile legilor fondului funciar reglementează în mod clar obligațiile ce revin comisiilor locale de fond funciar și maniera de îndeplinire a acestora, ori recurenta-pârâtă nu a demonstrat în cauză tocmai faptul că și-ar fi îndeplinit obligațiile conform reglementărilor în materie.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ambele recursuri și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de pârâta C. L. de F. F. I. N. împotriva sentinței civile nr. 672/02.03.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ .
Respinge recursurile declarate de reclamantul A. S. S. și pârâta C. L. de F. F. Tg. F. împotriva sentinței civile nr. 672/02.03.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, sentință pe care o menține
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2013.
Președinte, A. M. C. | Judecător, E.-C. P. | Judecător, G. C. |
Grefier, I. B. |
Red. A.M.C.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./09.10.2013
Judecător fond S. A. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 742/2013. Tribunalul IAŞI | Legea 10/2001. Sentința nr. 1185/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
