Fond funciar. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1118/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 1118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 07 Mai 2013
Președinte - I. D.
Judecător M. S.
Judecător O. L.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1118/2013
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta C. V. M. împotriva sentinței civile nr._/12.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimatele C. L. DE F. F. A C. V. și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI, având ca obiect fond funciar modificare t.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului recursului au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._ din 12.10.2012 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-au dispus următoarele: „Respinge excepția coparticipării procesuale pasive obligatorie invocată de pârâta C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C. V. M. cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat „R. R.” din Iași, ., .. B, . cu pârâții C. Comunală V. de F. F. și C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor.
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu și în interes alăturat reclamantei formulată de intervenienții N. V. E., D. P., D. V., T. M. (moștenitori după D. V. N.), L. M., M. L. (moștenitori după P. V. Z.), P. R., P. R. N., P. A. M., P. B. A. (moștenitori după P. E.); I. T. fiica defunctei Ț. V. D. și Ț. E. C., moștenitoare după Ț. C., toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat „R. R.” din Iași, ., .. B, . cu C. L. de F. F. a C. V. și C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor.
Dispune modificarea titlului de proprietate nr._/26.11.1996 după cum urmează:
La partea nedetașabilă a titlului de proprietate – la capitolul A (verso) se va înscrie V., deoarece din eroare s-a omis.
La partea nedetașabilă a titlului de proprietate – Categoria A – Suprafață primită în Extravilan – V., nr. crt. 4 ./6 de 3300 mp teren pășune, vecin la Vest este corect P 1113 în loc de P 1153 cum eronat s-a menționat.
Respinge capătul de cerere privind modificarea suprafeței de 1,85 ha solicitată la pct. B din acțiune.
Respinge cererea privind reducerea onorariului de expert.
Obligă reclamanta și intervenienții să plătească expertului F. L. suma de 852 lei diferență onorariu expert.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut că:
„La data 26.11.1996 s-a eliberat titlu de proprietate nr._ emis pe numele: P. V. Z., D. V. N., C. V. M., N. V. E., Ț. V. D., pentru suprafața de 2 ha 5759 mp teren situat în extravilanul și intravilanul satului V., ..
Față de dispozițiile imperative ale art.137 Cod procedură civilă, constatând că în cauză a fost invocată excepția de fond, dirimantă și absolută a lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, instanța urmează să se pronunțe asupra acesteia cu prioritate.
Așa cum s-a apreciat în literatura de specialitate, instituția coparticipării procesuale este o instituție esențialmente procesuală, de regulă, facultativă.
În cazurile expres prevăzute de lege, precum și în situația în care instanța reține aplicarea principiului unanimității, coparticiparea procesuală capătă un caracter obligatoriu.
Coparticiparea obligatorie există atunci când mai multe persoane se află într-o anumită legătură care impune soluționarea unitară a litigiului cu privire la toți coparticipanții.
Aplicarea regulii unanimității în litigiul dedus judecății, prin raportare la obiectul său –rectificare TP cu privire la prenumele unuia din titulari ca urmare a unei erori materiale, nu se impune, întrucât această rectificare, chiar în caz de admitere a acțiunii, nu produce nici un efect și, implicit, nici o consecință juridică față de celelalte peroane înscrise pe titlu, întrucât nu se modifică situația juridică a dreptului de proprietate nici cu privire la părți, nici cu privire la întinderea acestuia, nici cu privire la amplasamentul terenului sau la categoria sa de folosință.
Așadar, instanța constată că excepția invocată nu este întemeiată și urmează să o respingă și cu motivarea că în cauză s-a formulat cerere de intervenție în nume propriu și interes alăturat reclamantei de către intervenienții:
- N. V. E., D. P., D. V., T. M., în calitate de moștenitori, soție supraviețuitoare și fii, ai defunctului D. V. N.;
- L. M., M. L., în calitate de fiice ale defunctei P. V. Z., - - P. R., P. R. N., P. A. M., P. B. A., în calitate de moștenitori ai fiicei decedate, P. E.;
- I. T., în calitate de fiică a defunctei Ț. V. D. și Ț. E. Cătășina, în calitate de moștenitoare a fiului decedat Ț. C., prin care au achiesat la solicitările reclamantei cu motivarea în drept și în fapt mai sus-expusă în acțiunea principală situație în care excepția invocată a rămas fără obiect în condițiile admiterii admisibilității în principiu a cererii de intervenție astfel cum a fost formulată.
Pe fond din ansamblul înscrisurilor administrate ca probă în cauză, respectiv copie TP și acte stare civilă, instanța reține că solicitarea reclamantei și a intervenienților în sensul punctului 1 din acțiune și cerere de intervenție și va dispune modificarea titlului de proprietate nr._/26.11.1996 după cum urmează:
La partea nedetașabilă a titlului de proprietate – la capitolul A (verso) se va înscrie V., deoarece din eroare s-a omis.
La partea nedetașabilă a titlului de proprietate – Categoria A – Suprafață primită în Extravilan – V., nr. crt. 4 . 3300 mp teren pășune, vecin la Vest este corect P 1113 în loc de P 1153 cum eronat s-a menționat.
Art. 58 din legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevede „pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa.”
Referitor la cererea privind emiterea unui titlu de proprietate pe numele reclamantei și intervenienților conform noilor modificări se impune a se observa că este necesar ca aceștia să facă dovada că a urmat procedura specială prevăzută de legislația în materia funciară și că le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața indicată de expert și găsite în plus la măsurători în teren.
Învederează că legislația funciară prevede o procedură specială în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate, care se realizează de instituții expres prevăzute delege și anume, comisiile locale și județene de fond funciar (art. 27 din H.G. nr. 890/2005, în vigoare în prezent).
Instanța nu se poate subroga în atribuțiile comisiilor de fond funciar și în afara procedurii, să dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei și intervenienților, fără ca aceștia să fi urmat procedura specială prevăzută de lege.
Reclamanta trebuie să facă dovada că a depus în termen, potrivit art. 9 din Legea nr._, republicată, cu modificări și completări, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru respectiva suprafață de teren la Primăria C. V., neexistând posibilitatea, conform legii, ca aceasta să se adreseze direct instanței de judecată pentru a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
Faptul că reclamanta și intervenienții dețin în fapt terenul în cauză, nu poate determina instanța să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/26.11.1996 și să dispună emiterea unui titlu de proprietate pe numele acestora pentru terenul în litigiu, în contextul celor stabilite de expert,atât sub aspectul amplasamentului cât și a suprafețelor, inclusiv sub aspectul schimbării categoriei de folosință a terenului din”arabil” în „fânețe” ori „construcții” și prin crearea de căi de acces și servituți de trecere, motivat în primul rând de faptul că instanța nu a fost investită în contextul dispozițiilor art. 616 și următoarele Cod civil, iar pe de altă parte, respectivele tarlale și parcele nou create de expert nu au fost certificate de O.C.P.I. Iași și C. Județeană de F. F. Iași, că nu ar aparține unor terțe persoane, și nici expertul nu a identificat terenul în litigiu conform planului parcelar existent la data emiterii titlului (1996) și a fișei de punere în posesie (fila 12 dosar) la 05.07.2011, știut fiind că legalitatea unui titlu se analizează în raport cu normele juridice și legislația în vigoare la data emiterii titlului.
În fapt, reclamanta și intervenienții nu precizează modul de rectificare a titlului în raport cu legislația în vigoare la data emiterii – 1996 și nici motivul pentru care ar trebui să retroactiveze legea contrar normelor de drept.
Reclamanta invocă generic motivul de modificare a titlului, prin indicarea temeiului de drept, a dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 18/1991 ori „nerespectarea vechiului amplasament”, nu se poate dispune fără a face o analiză a acțiunii prin prisma dispozițiilor art. III din Legea nr. 169/1997.
În ceea ce privește situația de fapt, instanța mai reține următoarele:
Procedura reconstituirii în ceea ce privește pe reclamantă și intervenienți nu a fost dovedită pentru validarea pentru amplasamentele noi indicate de expert.
Întrucât reclamanta și intervenienții nu indică temeiul de drept al acțiunii și intervenienții față de noile modificări ale acțiunii, față de motivul de nulitate invocat, instanța urmează a verifica în cauză incidența dispozițiilor art. III din Legea nr. 169/1997, constatând că nici unul din motivele de nulitate la care face trimitere articolul indicat nu grevează titlul de proprietate nr._/26.11.1996.
Astfel, în primul rând, nulitatea operează în situația în care titlurile au fost eliberate altor persoane decât cele îndreptățite (art. III lit. a) și nu în situația în care reconstituirea s-a făcut în favoarea adevăraților titulari așa cum prevăd dispozițiile lit. ii - „actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari”, lit. c – „actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari (…) etc.
Așadar, reclamanta și intervenienții din prezenta cauză, fiind, chiar titularii dreptului la reconstituirea suprafeței de teren în litigiu, au fost beneficiarii de drept al procedurii reconstituirii, având posibilitatea de a folosi garanțiile administrativ jurisdicționale ale Legii nr. 18/1991 (în vigoare la momentul finalizării procedurii de reconstituire, chiar în cursul procedurii) putând astfel, contesta fișa de punere în posesie, pe care însă au înțeles să o semneze fără nici o obiecție, deși cunoșteau că terenul este cu alt amplasament (fila 12 dosar).
Mai mult decât atât, prin înscrisurile de la filele 9-10 dosar, se certifică de C. L. de F. F. V. și O.C.P.I. Iași alte modificări ale T.P.
În concluzie, față de cele reținute și văzând și dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997, așa cum a fost modificată prin Titlul V articol unic pct. 1 din Legea nr. 247/2005 potrivit cărora „dispozițiile modificatoare sau de completare sau de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor […] eliberate cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data întocmirii lor”, instanța constată că acțiunea formulată este în parte întemeiată și pe cale de consecință o va admite în aceste limite, reținând că modificările de amplasament solicitate de beneficiarii titlurilor de proprietate sub imperiul Legii nr. 18/1991, nu se încadrează, de principiu, printre motivele de nulitate consacrate de art. III Legea nr. 169/1997, în lipsa unor alte cauze de nulitate, prin constatarea nulității absolute a unor asemenea acte doar în ideea legalizării unei situații de fapt apărută după emiterea titlului și necertificată de instituțiile aferente cadrului legal al dispozițiilor legilor fondului funciar ori a unei omisiuni anterioare a legii sau a unor puneri în posesie neconforme cu dorința solicitanților, încălcându-se în mod substanțial principiul stabilității raporturilor juridice civile.
Prin urmare, instanța, considerând că reclamanta și intervenienții nu au probat motivele de nulitate absolută a T.P. nr._/26.11.1996, operând în continuare prezumția de legalitate a acestuia, urmează să admită în parte acțiunea și cererea de intervenție ca întemeiate în contextul dispozitivului prezentei sentințe.
În temeiul art. 274 cu referire la dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
Văzând și dispozițiile art.23 din O.G. nr.2/2000 privind obligarea reclamantei și a intervenienților la plata în solidar a diferenței de onorariu expert în cuantum de 852 lei către expert F. L..”
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții C. M., N. E., D. P., D. V., T. M., L. M., M. L., P. R., P. R. N., P. A. M., P. B. A., I. T. și Ț. E. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Susțin recurenții că prima instanță a dat o altă interpretare cererii reclamanților decât aceea ce decurge din prevederile art.58, apreciind că este vorba despre o nouă cerere de reconstituire, căreia instanța nu îi poate răspunde legal, lipsind posibilitatea substituirii rolului comisiilor de fond funciar și încadrează greșit cererea acestora ca fiind una de nulitate absolută parțială a titlului de proprietate. Nici unul din răspunsurile expertului nu dovedesc și nici nu tind a dovedi că s-ar schimba întinderea dreptului, limitele terenului deținute în fizic fiind păstrate, modificarea vizând doar completarea corectă a titlului de proprietate. Arată recurenții că pentru modificarea unui titlu de proprietate este necesară existența unei hotărâri judecătorești definitive care să dispună în acest sens conform art.58 din Legea nr.18/1991.
În drept, au invocat art.304 indice 1, art.304 pct.7,8,9 Cod procedură civilă, art.58 din Legea nr.18/1991.
Alăturat cererii de recurs, recurenții au anexat o . înscrisuri.Intimații nu au formulat întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală față de cererea de recurs..
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză tribunalul constată că recursul nu este întemeiat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat instanței să dispună modificarea titlului de proprietate nr._/26.11.1996, la partea nedetașabilă a titlului la capitolul A verso se va înscrie V. care s-a omis, la partea nedetașabilă vecin la vest se va înscrie p1113 în loc de p1153 cum eronat s-a înscris și la partea detașabilă la total general 1,85 ha din categoria pășuni și nu fânețe, cum eronat s-a înscris. În cauză, la fond, a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate ale cărei concluzii au evidențiat mai multe inadvertențe ale titlului de proprietate pe lângă cele sesizate de către reclamanți. Însă, având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța s-a pronunțat doar în limita investirii sale fixată prin cererea de chemare în judecată. În ceea ce privește înscrierea suprafeței de 1,85 ha la categoria pășuni și nu fânețe cum eronat a fost înscris, expertul nu a identificat această eroare. Astfel, acesta a evidențiat în anexa 4 a raportului de expertiză că în p 578/15, tarlaua 58 suprafața înscrisă este de 4300 mp având categoria pășuni. Însumând suprafețele identificate de către expert ca având categoria de folosință pășune, anexele 2,3 și 4 nu rezultă suprafața de teren indicată de către reclamanți.
În concluzie, tribunalul reține că, în speță nu este vorba de o omisiune sau eroare în ceea ce privește titlu de proprietate ce se impune a fi rectificată, ci este o modificare prin care se tinde la modificarea de substanță a titlului de proprietate, sub aspectul întinderii, amplasamentului sau categoriilor de folosință, și prin urmare soluția primei instanțe este corectă și legală.
În considerarea celor expuse mai sus, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul și va menține sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta C. V. M., intervenienții N. V. E., D. P., D. V., T. M. (moștenitori după D. V. N.), L. M., M. L. (moștenitori după P. V. Z.), P. R., P. R. N., P. A. M., P. B. A. (moștenitori după P. E.), I. T. - fiica defunctei Ț. V. D. - și Ț. E. C., moștenitoare după Ț. C. împotriva sentinței civile nr._/12.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2013.
Președinte, I. D. | Judecător, M. S. | Judecător, O. L. |
Grefier, D. C. |
Red. O.L.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./03.10.2013
Judecător fond A. G.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1185/2013. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 1265/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
