Pensie întreţinere. Decizia nr. 24/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 24/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 24/2016
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător C. D.
Grefier D. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul O. C. împotriva sentinței civile nr. 9924/2015 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimații: O. D. C. și O. C. A., având ca obiect pensie întreținere majorare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. T. R. pentru intimați, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată și procedura este legal îndeplinită.
Din oficiu, în temeiul disp. art. art. 95 al.2 NCPC și art. 482 NCPC, Tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să judece prezentul apel, care se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, este motivat, semnat și este scutit de plata taxei de timbru.
Constată că la fila 15 dosar este atașată împuternicirea avocațială – av. T. R. pentru intimați și că la fila 20 dosar este atașat răspunsul la întâmpinare.
Instanța constată că, atât apelantul, prin apel cât și intimații, prin întâmpinare, nu au solicitat administrarea de probe în apel.
Av. T. R., pentru intimați, având cuvântul, arată că solicită proba cu înscrisuri noi, cu care să dovedească că apelantul, în prezent, are venituri și că susținerile lui din cererea de apel nu sunt adevărate.
La interpelarea instanței, învederează instanței că nu dorește să se folosească de acest înscris în apel și că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Av. T. R. pentru intimați solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală, motivând că apelantul are calea altei acțiuni.
Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9927 din 09.09.2015 a Judecătoriei Iași, s-a admis cererea formulată de reclamanții O. D. C. și O. C. A. prin reprezentant legal M. E. în contradictoriu cu pârâtul O. C., s-a majorat pensia de întreținere datorată de O. C. minorilor O. D. C. născut în data de 1 februarie 1997 și O. C. Alxandru, născut în data de 28 iulie 1998 de la suma de 200 lei lunar la 1/3 din venitul net obținut (câte 1/6 pentru fiecare minor).
A fost obligat pârâtul la plata acestei pensii majorate, de la introducerea cererii- și până la majoratul minorilor: 1.02.2015 și 28.08.2016.
În temeiul art 454 Cod proc civ, a fost exonerat pârâtul de la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
„Așa cum rezultă din actele depuse la dosar, minorii O. C. A. născut în data de 28.07.1998 și O. D. C. născut în data de 1.02.1997 îi au ca părinți pe M. E. și pe pârât. Prin sentința civilă nr_/31.05.2011 a Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul_/245/2009, modificată prin decizia Tribunalului nr 251/4.04.2012, partile au divortat, iar paratul a fost obligat la plata sumei de 200 lei lunar, (câte 100 lei pentru fiecare minor) cu titlu de pensie de întreținere în favoarea copiilor, de la data pronunțării deciziei si pana la majorat.
În ceea ce privește cererea de majorare a pensiei formulată de reclamanți, se constată că de la data pronunțării sentinței de divorț, cheltuielile aferente creșterii și educării minorilor s-au majorat și a crescut totodată valoarea salariului minim pe economie.
În drept, instanța reține că potrivit art. 526 din Noul Cod Civil, obligația de întreținere există între rudele in linie dreaptă, iar conform art.524 N.C.civ., are drept de întreținere numai acela care se află în nevoie, neputându-se intretine din munca sau din bunurile sale.
Având în vedere vârsta minorilor, raportat la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța reține că aceștia erau in continuare creditori ai obligației de întreținere, conform hotarârii judecatoresti mai sus enuntată.
În conformitate cu dispozițiile art. 529 N.C.civ., întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, iar conform art. 531 N.c.Civ., instanța de judecată putând mări sau micșora cuantumul obligației de întreținere, respectiv putând dispune încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreținerea sau nevoia celui care o primește.
În cauza de față, împrejurările de fapt avute în vedere la momentul pronunțării hotarârii judecătorești prin care s-a stabilit pensia de întreținere în favoarea minorilor s-au modificat. Odată cu vârsta, cheltuielile de crestere si educare s-au majorat. Și în ceea ce îl privește pe pârât situația s-a modificat, acesta obținând venituri în calitate de angajat la o societate comercială, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită cererea formulată de reclamanți și să majoreze pensia datorată de pârât minorilor, de la o sumă fixă la suma de 1/3 din venitul net lunar obținut, de la data introducerii cererii și până la majoratul acestora.Reține instanța că unul din reclamanți a devenit major în cursul procesului, motiv pentru care în ceea ce îl privește pârâtul va fi obligat la plata pensiei majorate doar până la împlinirea vărstei de 18 ani.
Referitor la solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța reține incidenta în cauză a art 454 Cod proc civ care prevede că”pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care,prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se află de drept în întârziere..” Or, în prezenta cauză pârâtul a recunoscut prin întâmpinare pretențiile reclamantilor, astfel încât nu poate fi obligat la plata cheltuielilor”.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul O. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Apelantul a arătat faptul că din 26.08.2015 a încetat activitatea și nu mai are venituri, motiv pentru care apreciază faptul că pensia de întreținere ar trebui stabilită raportat la salariul minim pe economie, de la data pronunțării unei hotărâri definitive.
Apelul a fost declarat în termen, motivat, scutit de la plata taxei de timbru, semnat.
A fost anexată, în copie, decizia nr. 13 din 26.08.2015.
Intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului pentru următoarele motive: pentru cei doi minori prima instanță a dispus în mod corect obligarea pârâtului apelant la plata pensiei de întreținere de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la majoratul acestora. Eventualele schimbări suferite de pârâtul apelant cu privire la venituri nu poate conduce la admiterea căii de atac în dosarul de față, ci la o eventuală introducere a unei noi acțiuni de reducere a pensiei. Se mai arată faptul că pe tot parcursul soluționării în fond a cauzei pârâtul apelant a fost de acord cu acțiunea formulată de minori, prin reprezentant.
Apelantul a depus răspuns la întâmpinare. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În apel a fost administrată proba cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de apel, dar și sub toate aspectele, tribunalul va reține că apelul declarat de către pârâtul O. C. este neîntemeiat, față de următoarele considerente:
Motivul de apel invocat privește intervenirea unei noi situații de fapt în ceea ce privește cuantumul veniturilor de care dispune debitorul obligației de întreținere, fiind depusă în dovedire, decizia nr. 13 din 26.08.2015 emisă de S.C. MARKAT EXIM S.R.L. Din acest act reiese încetarea raporturilor de muncă dintre pârâtul apelant și angajator raportat la art. 55 lit. b Codul muncii.
Se mai invocă faptul că instanța de apel trebuia să dispună obligarea la plata pensiei de la momentul pronunțării unei hotărâri definitive.
Reține tribunalul faptul că, în cursul soluționării în fond a cauzei pârâtul a arătat faptul că este de acord cu acțiunea, depunând adeverința nr. 20 din 2014 – privind veniturile sale – adeverință emisă de angajatorul .. (venit de 900 lei brut, respectiv 672 lei net). Din ancheta socială efectuată a reieșit faptul că noul angajator al pârâtului este S.C. MARKAT EXIM S.R.L.,fiind depusă la fila 43 adeverința de venit de la noul angajator.
La 02.09.2015 instanța de fond a reținut cauza spre soluționare.
Tribunalul reține faptul că apelul declarat este nefondat motivat de faptul că pensia de întreținere a fost stabilită în cotă procentuală din venitul net realizat de pârât.
Conform dispozițiilor art. 530 al.3 Cod civil: „Pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere. Dispozițiile art. 529 alin. (2) și (3) rămân aplicabile”.
Astfel, instanța va putea stabili pensia de întreținere sub forma unei sume fixe sau în cote procentuale din retribuția lunară netă a debitorului și va putea lua măsuri de poprire. Apreciază tribunalul faptul că această modalitate de stabilire a pensiei – în cotă procentuală – acoperă tocmai neajunsul invocat de apelantul pârât, respectiv variațiile existente asupra veniturilor realizate de acesta, fiind preintâmpinate neajunsurile formulării unor acțiuni repetate, ori de câte ori există schimbări în retribuția debitorului obligației de întreținere.
Datorită manierei de determinare a pensiei de întreținere, suma datorată de debitor este variabilă, în funcție de veniturile realizate efectiv; din acest punct de vedere soluția este una echitabilă, deoarece înlătură riscul dat de veniturile fluctuante, astfel că nici minori nu sunt puși în situația de a primi mai puțin decât cota ce li se cuvine din venitul realizat și nici pârâtul apelant nu este nevoit să achite o sumă mai mare decât cota de 1/3 din venitul său net pe luna pentru care achită pensia de întreținere (în acest sens este și decizia nr. 253 din 12.09.2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud).
Ferit de suportarea procesului inflationist, minorii beneficiari ai pensiei de întretinere stabilita în cota procentuala nu sunt în situatia în care ar fi dezavantajati de calculul concret realizat de tertul poprit deoarece cota procentuala este fixa si nu indicata ca nivel maxim. Prin indicarea acestei cote fixe se realizeaza deja individualizarea sumei ce urmeaza a fi platita cu titlu de pensie de întretinere care în continutul normei legale este prevazuta ca fiind posibila în cuantum de pâna la o anumita cota maxim prevazuta. Executarea în alta modalitate a hotarârii judecatoresti ce reprezinta titlu executoriu este posibila cu acordul debitorului si în situatia stabilirii pensiei în cota procentuala ca si în situatia existentei unui titlu executoriu ce contine o suma concreta ce nu mai corespunde realitatii, situatie în care oricum debitorul are la dispozitie calea actiunii în reducerea cuantumului pensiei, sau a contestatiei la executare cu consecinta recalcularii cuantumului acesteia. Se apreciaza ca pentru cauzele în care debitorii pensiei de întretinere sunt angajati sau pensionari este în interesul minorilor stabilirea acesteia în cota procentuala pentru fiecare minor.
Pentru aceste motive, decizia de încetare a raporturilor de muncă nu este relevantă în cauza de față, fiind evident faptul că în situația în care pârâtul apelant nu realizează venituri se va avea în vedere ventitul minim pe economie, de la acel moment.
Pe de altă parte, instanța de apel subliniază motivul încetării raporturilor de muncă, art. 55 litera b Codul muncii – astfel cum reiese din decizia depusă chiar de apelant - privind situația încetării raporturilor de muncă, urmare a acordului părților.
In ceea ce priveste momentul de la care se acorda aceasta pensie tribunalul retine faptul ca regula priveste momentul formularii cererii de chemare in judecata, fiind aplicabile dispozițiile art. 523 Cod civil.
Pentru considerentele expuse, raportat la dispozițiile art. 480 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de pârâtul O. C. împotriva sentinței civile 9927/9.09.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul O. C. împotriva sentinței civile 9927/9.09.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2016.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | |
Grefier, D. C. |
RED/TEHNORED. – D.I./D.I.
4 EX – 21.01.2016
JUD. FOND – V. Ș. P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 684/2015. Tribunalul IAŞI | Înregistrare tardiva a nasterii. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul... → |
|---|
