Fond funciar. Decizia nr. 518/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 518/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Aprilie 2015
Președinte - M. S.
Judecător A. M. Diuță T.
Judecător M. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILA Nr. 518/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. I., reclamant M. E. M., reclamant C. M. L. și pe pârât C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. IAȘI, pârât C. C. DE F. F. C., pârât D. M., pârât M. A., pârât M. D., pârât M. E., pârât M. M., pârât M. M., având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate - REJUDECARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 21 aprilie 2015, când din lipsa de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr.80/24.01.2014 a Tribunalului Iași, s-a respins, ca tardiv, recursul formulat de recurenta C. Locală de F. F. C. împotriva sentinței civile nr. 409/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Răducăneni.
S-a admis recursul formulat de reclamanții M. I., M. M. E. și C. L. M. împotriva sentinței civile nr. 409/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, sentință pe care o casează.
S-a reținut cauza spre rejudecare în vederea administrării de probe noi – expertiză topo cadastrală.
P. a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 409/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Răducăneni a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții M. I., M. E. M., C. L. M. în contradictoriu cu pârâții M. D., M. E., M. M., D. M., M. A., M. M. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/11.11.1996 emis pe numele lui M. V. P., cu privire la suprafața de 676 m.p., astfel cum a fost identificată în Anexa A la raportul de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în intravilan C., tarlaua 21, . și .. De asemenea, prin aceeași sentință civilă sau fost Obligate în solidar pârâtele C. Locală C. și C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată constând în 800 lei onorariu avocat și 1100 lei onorariu expert.
P. a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că reclamanții sunt moștenitori legali ai lui M. I., potrivit certificatului de moștenitor nr. 100/08.05.1996, iar în această calitate au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ emis la data de 11.11.1996 pe numele lui M. V. P., cu privire la o parte din terenul reconstituit în intravilan C., tarlaua 21, . – 400 m.p. și . m.p. Solicitarea reclamanților se întemeiază pe împrejurarea că terenul intravilan reconstituit în proprietate lui M. V. P. este teren nesupus colectivizării și a fost reconstituit în proprietate acestuia deși era proprietatea lui M. I..
S-a mai reținut de către instanța de fond că terenul pe care este situată casa de locuit în intravilan C. (vol. VI, poz. 013/2012) figurează atât în contractul autentificat sub nr. 5288/1974, cât și în titlul de proprietate_/11.11.1996. Din cuprinsul raportului de expertiză topometrică rezultă că suprafața de teren de 800 m.p. înscrisă în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5288/27.07.1974 se identifică cu terenul situat în ., reconstituit în proprietate lui M. P. prin titlul de proprietate nr._/11.11.1996. Realizând o analiză comparată a celor două acte de proprietate, instanța de fond a reținut că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui M. V. P. s-a făcut în baza unor demersuri inițiate aparent legal. Astfel, prin cererea înregistrată sub nr. 5190/1991 s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de 0,05 ha curți construcții, 0,31 ha arabil și 0,22 ha categoria de folosință livezi (intravilan). Numitului M. V. P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 m.p. teren situat în intravilan, din care în tarlaua 21 . construcții suprafața de 400 m.p., iar în . suprafață de 600 m.p. Or, verificând asupra obiectului actului de reconstituire cu privire la terenul din intravilan, instanța de fond a reținut că reconstituirea s-a făcut în parte pentru un teren care nu a fost supus actului de colectivizare. Astfel, potrivit constatărilor expertului, suprafața de teren de 800 m.p. situată în ., jud. Iași, deținută de M. I. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5288/1974 nu a fost supusă actului de cooperativizare, motiv pentru care nimeni nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren. Terenul în speță, în suprafață de 800 m.p., a fost cumpărat de M. I. de la A. A., având calitatea de bun moștenit de aceasta prin certificatul de moștenitor nr. 653/1974. Regulile stricte ce dominau circulația juridică a terenurilor în anul 1974 permiteau transmiterea proprietății cu privire la o anumită suprafață de teren intravilan prin moștenire. Prin urmare, terenul cumpărat în 1974 de M. I. nu a făcut parte din cele supuse colectivizării, astfel încât nu putea fi reconstituit în proprietate lui M. P., chiar dacă acesta a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Stabilirea dreptului de proprietate nu se putea face decât cu privire la suprafețe de teren aflate în fondul funciar, cu privire la care persoanele ce au făcut cerere de reconstituire sunt îndreptățite. Or, nu s-a verificat în prezenta cauză dacă M. P. are îndreptățire la terenul solicitat prin cererea de reconstituire, astfel cum acesta l-a identificat.
În aceste condiții, raportat la probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul fostă proprietate a lui A. P., moștenit de A. A. prin certificatul nr. 653/1974 și vândut lui M. I., este lovită de nulitate absolută. Potrivit art. III lit. a din Legea 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri. Titlul de proprietate_/11.11.1996 a fost emis sub incidența Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. nr. 131/1991. Conform prevederilor art. 35 alin. 1 din Regulament, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile comunale, orășenești sau municipale, comisia județeană, după operațiunea de validare, emite titlul de proprietate.
P. toate aceste considerente, instanța de fond a admis în parte acțiunea și a dispus constatarea nulității absolute parțiale a titlul de proprietate_/11.11.1996 emis pe numele lui M. V. P., cu privire la suprafața de 676 m.p., astfel cum a fost identificată în Anexa A la raportul de expertiză. Întrucât atribuțiile de verificare și control în actul de reconstituire a dreptului de proprietate aparțin Comisiei Locale Comarna și Comisiei Județene Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cele două pârâte au fost obligate în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții M. I., M. M. E. și C. L. M. și pârâta C. Locală de F. F. C..
Reclamanții au susținut în motivarea recursului că în mod greșit instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată, doar cu privire la suprafața de 676 m.p. teren. Diferența de teren de 124 m.p., până la concurența suprafeței de 800 m.p., a fost vândută de către M. P., acesta nefiind proprietar pe suprafața respectivă, nepotului său, M. D.. Or, în condițiile în care din probele administrate în cauză rezultă că întreaga suprafață de teren a fost proprietatea lor, susțin reclamanții că instanța de fond trebuia să admite acțiunea astfel cum a fost formulată.
P. aceste considerente, reclamanții au solicitat admiterea recursului.
Pârâta C. Locală de F. F. C. a susținut în motivarea recursului că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată. Astfel, suportarea cheltuielilor necesare înlăturării greșelilor apărute la întocmirea fișei de punere în posesie trebuie să cadă și în sarcina ANCPI, al cărei delegat a semnat fișa de punere în posesie și a întocmit schițele și planurile ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate.
Intimata C. Județeană de F. F. Iași a formulat întâmpinare prin care a susținut că, în ipoteza admiterii recursului reclamanților, nu există culpa sa procesuală pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea poziției sale procesuale, intimata a invocat prevederile art. 35 alin. 1, art. 7 lit. a și b din H.G. nr. 131/1991 și prevederile H.G. nr. 890/2005, susținând că nu are obligația de a verifica, din punct de vedere tehnic, documentațiile prealabile întocmite de comisiile locale.
La termenul de judecată din 06.12.2013, instanța de recurs, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării recursului de către C. Locală de F. F. C..
Analizând cu prioritate excepția tardivității declarării recursului de către C. Locală de F. F. C., instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit disp. art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Or, în speță, deși sentința civilă nr. 409 din 03.10.2013 a Judecătoriei Răducăneni a fost comunicată recurentei C. Locală de F. F. C. la data de 28.10.2013, potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 226 dosar fond, aceasta a declarat recurs la data de 20.11.2013, deci după expirarea termenului prevăzut de dispozițiile legale.
Reținerea ca fondată a excepției tardivității recursului face de prisos examinarea tuturor motivelor de recurs invocate de către C. Locală de F. F. C..
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 301 Cod procedură civilă, va respinge ca tardiv recursul declarat de către C. Locală de F. F. C..
În ceea ce privește recursul formulat de reclamanții M. I., M. M. E. și C. L. M., analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de recurs invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5288/27.07.1974, numitul M. I., autorul reclamanților, a cumpărat de la A. A. imobilul compus din suprafața de 800 m.p. teren și casă de locuit, situat în vatra satului C., ., având dimensiunile și vecinătățile indicate în schița de plat anexată. Din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 100/08.05.1996 rezultă că după defunctul M. I. (deceat la data de 19.03.1995) au rămas ca moștenitori M. I., M. M. L. și M. E. M.. De asemenea, din cuprinsul certificatului de moștenitor rezultă că în masa succesorală intră și imobilul situat în ., compus din suprafața de 800 m.p. teren și o casă de locuit, imobil dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5288/27.07.1974.
În consecință, instanța de recurs reține că reclamanții au dovedit dreptul lor de proprietate cu privire la suprafața de 800 m.p. teren dobândită prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5288/27.07.1974.
Prin titlul de proprietate nr._/11.11.1996 s-a reconstituit numitului M. V. P., autorul pârâților, dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 2,25 ha teren, din care o suprafață de 1000 m.p. teren situată în intravilanul satului C., ..
Se mai reține de către instanță că din cuprinsul documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat rezultă că prin cererea înregistrată sub nr. 5190/1994, defunctul M. P. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,88 ha teren deținut anterior colectivizării. Prin hotărârea Comisiei Județene Iași de F. F. din 17.07.1991 a fost validată propunerea comisiei locale cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului M. V. P. pentru suprafața de 1,95 ha teren. Ulterior, a fost întocmită fișa de punere în posesie nr. 309 cu privire la suprafața de 2,25 ha teren și a fost emis titlul de proprietate în litigiu.
Astfel, deși hotărârea de validare este pentru o suprafață de 1,95 ha teren, numitului M. V. P. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 2,25 ha teren.
Potrivit disp. art. III lit. a din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Prin acțiunea introductivă, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/11.11.1996 cu privire la suprafața de 800 m.p. teren situat în intravilan, susținând că au dobândit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren prin moștenire de la autorul lor, care, la rândul său, a dobândit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5288/27.07.1974.
În cauză, cu ocazia judecății în primă instanță, a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate, obiectivul stabilit fiind de a se verifica de către expert dacă suprafața de teren de 800 m.p. teren înscrisă în contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5288/27.07.1974 se suprapune cu terenul situat în intravilanul satului C., ., reconstituit în proprietate numitului M. P. prin titlul de proprietate nr._/11.11.1996. Or, nici din cuprinsul raportului de expertiză, nici din cuprinsul schiței anexă la acest raport nu rezultă că expertul ar fi procedat la identificarea topo – cadastrală a întregii suprafețe de 800 m.p. teren dobândită prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5288/27.07.1974, deși la punctul 2 din concluzii a susținut că „suprafața de 800 m.p. teren identificată prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5288 din 27.07.1974 se identifică cu terenul situat în ., reconstituit în proprietate lui M. P. prin titlul de proprietate nr._/11.11.1996.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, instanța de recurs reține că pentru justa soluționare a cauzei este esențial a se identifica suprafața de 800 m.p. teren înscrisă în contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5288/27.07.1974 și suprafața de 1000 m.p. teren intravilan înscrisă în titlul de proprietate nr._/11.11.1996, respectiv a se stabili dacă există suprapunere între aceste suprafețe de teren. Totodată, instanța de recurs apreciază că este absolut necesar a se proceda la identificarea topo – cadastrală actuală și prin puncte de contur a suprafeței de 800 m.p. în forma actuală și la evidențierea dimensiunilor și limitelor suprapunerii cu terenul înscris în titlul de proprietate în litigiu, indiferent de înstrăinările ulterioare realizate de titularul titlului de proprietate. Or, aceste aspecte nu au fost lămurite în totalitate de către instanța de fond. În consecință, instanța de fond nu a procedat la o corectă și completă stabilire a situației de fapt, aspect ce a condus la pronunțarea unei hotărâri netemeinice, motiv pentru care se impune casarea acesteia.
P. toate aceste motive, instanța de recurs reține că pentru justa soluționare a cauzei se impune efectuarea unui nou raport de expertiză, fundamentat științific, prin care să se identifice suprafața de 800 m.p. teren înscrisă în contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5288/27.07.1974 și a suprafața de 1000 m.p. teren intravilan înscrisă în titlul de proprietate nr._/11.11.1996 și să se stabilească dacă există suprapunere între aceste suprafețe de teren, să se procedeze identificarea topo – cadastrală actuală și prin puncte de contur a suprafeței de 800 m.p. în forma actuală și la evidențierea dimensiunilor și limitelor suprapunerii cu terenul înscris în titlul de proprietate în litigiu, indiferent de înstrăinările ulterioare realizate de titularul titlului de proprietate.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, fiind necesară efectuarea unei expertize topo – cadastrale, probă care nu poate fi administrată în această fază procesuală potrivit disp. art. 305 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza disp. art. 312 alin. 1 – 4 va admite recursul formulat de reclamanți, va casa sentința instanței de fond și va reține cauza spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize topo-cadastrale.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză rezultă următoarele:
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.5288/27.07.1974, M. ion cumpără suprafața de 800.00 mp teren situat în vatra satului C., ., precum și o casă de locuit amplasată pe acest teren. Conform schiței anexe la contract, terenul ce se vinde are următoarele vecinătăți: la Nord A. M., la Sud A. A. și M., la Est Drum de . C. Gh. D.. În schița anexă la contract poziția Nordului este desenată greșit, de fapt este indicată poziția Estului.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7489 din 05.06.1991 M. P. și M. T. vinde suprafața de 400 mp teren situat în ., lui D. M. și D. N.. În cuprinsul contractului este menționat faptul că terenul ce se vinde a fost dobândit de aceștia prin cumpărare în anul 1963, prin act sub semnătură privată, iar casa prin construire în anul 1964. Conform schiței anexe la contract terenul ce se vinde are următoarele vecinătăți: la Nord C. V., la Sud M. P. I., la Est Drum sătesc, iar la Vest C. P. V..
Prin titlul de proprietate nr._/11.11.1996 se atribuie în proprietate lui M. V. P. terenul în suprafață de 1000 mp situat în ., tarlaua 21, . curți construcții 692, având următoarele vecinătăți: la Nord C. V., la Est C. V., la Sud C. Gh., iar la Vest DS 754.
Conform vecinătăților din titlul de proprietate, a planului cadastral al satului C. și a măsurătorilor efectuate, suprafața rezultată este de 1406 mp, în loc de 1000 mp cât este înscris în titlul de proprietate. Această suprafață este reprezentată în Anexa nr.1 și este delimitată de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,1.
Din studiul contractelor de vânzare-cumpărare și a schițelor anexe la acestea se poate concluziona că terenul în suprafață de 800 mp dobândit de M. P. se învecinează la Nord cu terenul în suprafață de 400 mp dobândit de M. P., care la rândul său îl vinde lui D. M. și N..
În schița anexă a contractului nr.5288/27.07.1974, ca vecinătate la Nord apare A. M.. Din cele declarate de către reclamantă, M. P. dobândește cei 400 mp prin cumpărare de la A. M..
În anexa nr.1 terenul în suprafață de 800 mp este delimitat de punctele 8,9,10,11,12,13,19,20,21,22,23,8.
Concluzionând, rezultă următoarele:
Terenul pentru care a fost emis titlul de proprietate are în realitate suprafața de 1406 mp;
Suprafața de 1200 mp a făcut obiectul unor vânzări anterioare reconstituirii dreptului de proprietate;
Suprafața de 1406 mp se suprapune cu suprafața de 1200 mp, care a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare nr.5288 din 27.07.1974 și nr.7489 din 05.06.1991.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea reclamanților, va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/96 emis pe numele lui M. V.petru pentru suprafața de 800 mp identificată în raportul de expertiză efectuat.
În temeiul disp, art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În rejudecare,
Admite acțiunea civilă promovată de reclamanții M. I., M. E. M., C. L. M., domiciliate în Iași, ., ., . cu domiciliul ales la cabinet avocat D. M. D. în Iași, . în contradictoriu cu pârâții M. D. domiciliat în ., jud. Iași, M. E., M. M., prin procurator M. D., D. M. domiciliată în ., ., ., M. A. din A., ., jud. A., M. M. din ., jud. Iași., Comisia comunală de fond funciar C. și C. Județeană de fond funciar Iași
Constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ emis la data de 11.11.1996 pe numele lui M. V. P. cu privire la suprafața de 800 mp, astfel cum au fost identificați în Anexa nr. 1A din completare a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert B. C. D. ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, identificați prin punctele A,B,C,D,E,F,G,M,N,O,P,A în intravilan . în tarlaua 21 . și ..
Obligă în solidar pârâtele C. Locală C. și C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată constând în 800 lei onorariu avocat, 1100 lei onorariu expert și 1467 lei onorariu expert în recurs.
Irevocabilă..
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015.
Președinte, M. S. | Judecător, A. M. Diuță T. | Judecător, M. A. |
Grefier, I. B. |
Red. A.M.
Tehnored.-C.D.N.
2 ex.-22.06.2015
Judec. F..-C. M. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 529/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 639/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
