Validare poprire. Decizia nr. 667/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 667/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-11-2012 în dosarul nr. 667/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Noiembrie 2012
Președinte - E.-C. P.
Judecător - A. M. C.
Grefier - N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 667/2012
Pe rol pronunțarea apelului declarat de creditoarea Administrația Finanțelor P. Iași împotriva sentinței civile nr._/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații S.C. „I. D.” S.R.L. și F. S., având ca obiect validare poprire menținere.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 24.10.2012 cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei succesiv pentru data de 31.10.2012, pentru data de 07.11.2012 și mai apoi pentru azi, 14.11.2012, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr._/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele:
„Respinge ca neîntemeiata cererea formulată de către creditoarea Administrația finanțelor P. a Municipiului IASI - IAȘI, .. 26, J. IAȘI în contradictoriu cu debitoarea S.C. I. D. S.R.L. - IAȘI, .. 12, ., CAM. 1, J. IAȘI și cu terțul poprit F. S. - Iași, ., J. IAȘI.
Dispune desființarea popririi înființate conform adresei din data de 03.05.2011 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 1887 al reclamantei”.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
„Prin adresele de înființare a popririi nr._/03.05.2011,_/03.05.2011 și_/03.05.2011, emise de creditorul bugetar Ministerul Finanțelor P. - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Finanțelor P. a Municipiului Iași în dosarul de executare nr. 1887, în temeiul dispozițiilor art. 184 și 185 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de terțul poprit F. S. către debitorul S.C. I. D. S.R.L., până la concurența sumei de_ lei.
Față de aceste aspecte și având în vedere dispozițiile art. 149 alin.(9) din Codul de procedură fiscală, potrivit cărora după înființarea popririi, terțul poprit este obligat să plătească, de îndată sau după data la creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare, și să procedeze la indisponibilizarea bunurilor mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare, instanța reține că din probele administrate a rezultat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de reglementările speciale în materie de executare silită a creanțelor fiscale.
În conformitate cu prevederile art.150 alin.(1) din Codul de procedură fiscală, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus invocate și ținând seama de faptul că normele speciale în materia executării creanțelor fiscale nu fac nici o referire la condițiile ce urmează a fi verificate în procedura de menținere a popririi, instanța apreciază că într-o astfel de situație devin incidente dispozițiile dreptului comun, legiuitorul prevăzând în mod expres la art. 2 alin. (3) din Codul de procedură fiscală că acolo unde acest act normativ nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 460 alin. (2) C. pr. civ., instanța va proceda la citarea creditorului urmăritor, a debitorului și a terțului poprit, iar dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Față de considerentele anterior expuse, instanța apreciază că pentru a putea fi menținută poprirea înființată de organele de executare fiscală este necesar să fie îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de Codul de procedură fiscală, precum și condiția referitoare la existența obligației terțului poprit de a plăti o sumă de bani debitorului urmărit, astfel cum se prevede la art. 460 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește condiția referitoare la existența unor sume datorate debitorului de către terțul poprit, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 149 alin.(1) din Codul de procedură fiscală, sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate și ținând seama de faptul că din probele administrate nu a rezultat că terțul poprit F. S. datorează debitorului S.C. I. D. S.R.L. sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, instanță reține că în cauza de față nu este îndeplinită condiția existenței obligației terțului poprit de a plăti o sumă de bani debitorului urmărit, astfel cum se prevede în mod imperativ la art. 460 alin.(2) din Codul de procedură civilă.
În acest sens, se poate observa că, analiza fișei analitice personal, singurul înscris probatoriu, nu poate conduce în mod automat la concluzia existenței unor sume de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului, din moment ce nu se poate stabili în nici un mod natura raportului juridic obligațional dintre pretinsul terț poprit și debitor și nici caracterul cert, lichid și exigibil al sumei de bani încasate de creditor ca și creanță datorată de terțul poprit debitorului.
Față de considerentele anterior expuse, instanța, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a dispune menținerea popririi, va respinge cererea formulată de creditorul Ministerul Finanțelor P. - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Finanțelor P. a Municipiului Iași, prin reprezentanții săi legali, privind menținerea popririi instituită prin adresele de înființare a popririi nr._/03.05.2011,_/03.05.2011 și_/03.05.2011, asupra terțului poprit F. S., pentru recuperarea creanțelor fiscale stabilite în sarcina debitorului S.C. I. D. S.R.L, până la concurența sumei de_ lei”.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că debitoarea S.C. I. D. S.R.L. are obligații fiscale neachitate la bugetul consolidat al statului. Organul fiscal a început executarea silită pentru recuperarea sumelor, astfel, s-au emis și transmis acte de executare, prin care debitorului i se aduce la cunoștință valoarea debitelor și totodată obligația de plată a acestor debite, în termen de 15 zile de la primirea somației. Neefectuând nici o plată în contul obligațiilor datorate bugetului de stat s-a continuat procedura executării silite prin înființarea popririi asupra sumelor datorate de terți, terț poprit fiind F. S..
Din balanța analitică a contului 542 „avansuri de trezorerie” emisă și comunicată organului fiscal de către debitoarea S.C. I. D. S.R.L., rezultă că la luna martie 2011, societatea are debite de încasat de la terțul poprit F. S. în sumă de 99.605 lei, astfel încât, s-a procedat la înființarea a trei popriri: adresa nr._/03.05.2011, nr._/03.05.2011 și nr._/03.05.2011.Odată cu cerere de menținere a popririi s-a depus la dosarul cauzei o Balanță de verificare la luna martie 2011 (Balanța de verificare sau balanța conturilor este un procedeu specific contabilității care asigură verificarea exactității înregistrării operațiilor economico-financiare. În conturi, legătura dintre conturile sintetice și bilanț, centralizarea datelor contabilității curente), emisă de debitoarea S.C. I. D. S.R.L., de unde rezultă că în contul 542 „Avansuri de trezorerie” este trecută suma de 99.605 lei. Cu ajutorul Contului 542 Avansuri de trezorerie, se înregistrează sumele acordate ca avansuri de trezorerie și nedecontate.
La dosarul cauzei s-a depus și „Fișa analitică personal F. S.”, ce reprezintă analiticul contului 542 „Avansuri de trezorerie” de unde rezultă că terțul poprit a ridicat din casieria societății suma de 99.605 lei, sumă pe care ulterior nu a justificat-o. Învederează că debitoarea S.C. I. D. S.R.L., are obligații fiscale la bugetul consolidat al statului în sumă de 180.086 lei, ori suma acordată terțului poprit și nedecontată nici până la această dată, ar acoperi o parte din debitele datorate.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
* * *
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de recurs invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat motivat de considerentele ce succed.
În prezenta cauză Tribunalul reține că, creditorul Ministerul Finanțelor P. - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Finanțelor P. a Municipiului Iași, prin reprezentanții săi legali, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună menținerea popririi înființată asupra terțului poprit F. S., pentru recuperarea creanțelor fiscale datorate de debitorul S.C. I. D. S.R.L.
În fapt, Tribunalul reține că potrivit art. 149 din Codul de procedură fiscală:
Executarea silită a sumelor ce se cuvin debitorilor (1) sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit,dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.
Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.
După înființarea popririi, terțul poprit este obligat să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare.
De asemenea art. 150 alin. 1 Cod procedură fiscală prevede: „dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi. „.
Ori în cauza dedusă judecății nu se poate considera că poprirea a fost înființată potrivit prevederilor art. 149 alin. 5 OUG 92/2003 atât timp cât nu s-a făcut de către recurentă dovada comunicării acesteia în conformitate cu prevederile art. 44 din OUG 92/2003 nefiind atașate aceste dovezi dosarului de executare înaintat la solicitarea instanței (filele 14 – 18 dosar fond).
Față de considerentele anterior expuse, Tribunalul urmează a respinge apelul în baza art. 296 Cod procedură civilă, nefiind legal a se dispune, astfel cum solicită apelanta, menținerea unei popriri ce nu a fost înființată în acord cu dispozițiile art. 149 OUG 92/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor P. Iași, cu sediul în Iași, .. 26, împotriva sentinței civile nr._/19.12.2011, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.11.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P.E.C. C.A.M.
GREFIER,
E.N.
Red. P.C.
Tehn. A.G.
5 ex./10.01.2013
Jud. fond: Z. L. M. O.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Decizia nr. 2456/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
