Contestaţie la executare. Decizia nr. 525/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 525/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-11-2012 în dosarul nr.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 28 Noiembrie 2012
Președinte - M. Hărățu
Judecător Mițică A.
Judecător C. B.
Grefier L. A.
DECIZIE Nr. 525 CIV/2012
Pe rol judecarea recursului privind pe recurent S. P. și pe intimat B. B. SA P. L. P. B. RECOVERY SERVICES IPURL SI RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPR, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura completa.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea asupra cauzei pentru data de 20.11.2012, apoi la data de 28.11.2012, când
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata constata următoarele:
P. cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._ Ș. P. a formulat recurs impotriva sentinței civile nr._/16.11.2011 a Judecătoriei Iași criticând-o ca netemeinica si nelegala.
In susținerea poziției procesuale se arata ca in mod greșit instanta de fond a respins exceptia prescripției dreptului de a cere executarea silita si nulitatea absoluta a executării; ca titlul executoriu îl constituie sentința civila nr.160/..2005 pronunțata de Judecătorul sindic in dosarul 60/2003 al Tribunalului Iași; ca dreptul de a cere executarea s-a născut la 12.05.2005 iar creditorul a stat in pasivitate mai mult de trei ani, sens in care la data de 12.05.2008 s-a împlinit termenul de prescripție; ca primul act de executare i-a fost comunicat la data de 09.06.2009 dupa împlinirea termenului la care a făcut referire mai sus; ca instanta de fond, in mod eronat, a respins exceptia prescripției neavând in vedere ca executarea s-a făcut de un executor bancar care nu era competent, ca la data pronunțării sentinței erau in vigoare prevederile art 140 alin 1 din Legea 64/1995, in momentul de fata, fiind aplicabile prevederile Legii 85/2006; ca începerea executării silite de executorul bancar incalca prevederile legale, actul ce se solicita a se executa nefiind al băncii ci, o sentința judecătoreasca, competenta de punere in executare aparținând executorului judecatoresc, conform C.pr.civila.
In ceea ce privește investirea cu formula executorie a sentinței la data de 21.05.2007 nu are relevanta in ceea ce privește cursul precriptiei care nu a fost întrerupt la acea data; ca încheierea de încuviințare a executării este emisa la mai mult de 6 ani de la data cand s-a născut dreptul de a cere executarea silita.
Se depun la dosar acte in sprijinul celor invocate.
B. BGCP Sa prin lichidatori depune la dosar întâmpinare solicitând respingerea ca tardiva a recursului, excepție respinsa implicit la termenul de judecata din 25 mai 2012 cand instanta se declara competenta material si teritorial si constata recursul formulat in termen.
Se arata ca in ce privește competenta executorului bancar, la data pronunțării sentinței erau in vigoare prevederile art 140 din Legea 64/1995 care prevăd ca executarea silita impotriva persoanelor prevazute de art 137 se efectuează potrivit C.pr.civila, cu exceptia cazurilor in care legea dispune altfel, iar legea speciala, in speța legea bancara prevedea ca executarea silita a titlurilor aparținând băncii se făcea prin Corpul propriu de executori bancari, deci executarea recurentului s-a făcut in respectul legii.
Se depun la dosar acte in sprijinul poziției sale procesuale.
P. sentința civila contesta in speța s-au respins excepțiile invocate de contestatorul S. P. si s-a respins si contestația la executare formulata in contradictoriu cu B. BGC SA prin lichidatori, reținându-se ca sentința civila este investita cu formula executorie la data de 21.05.2007, ca raportat la data formulării cererii de executare silita dreptul de a solicita executare nu este prescris; ca contestatorul a cunoscut ca s-a inițiat executare silita la data de 20.11.2008 cand a refuzat sa semneze procesul verbal de situație si a formulat plângere impotriva încheierii nr._/20.06.2009 emisa de OCPI cu privire la somația înscrisa in cartea funciara care a fost anulata ca netimbrata prin sentința civila_/02.12.2009.
Analizând actele si lucrările dosarului atat prin prisma motivelor de recurs invocate dar si din oficiu raportat la art 304 ind. 1 C.pr.civ Tribunalul retine următoarele:
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific fazei de executare silită, prin care se contestă actele de executare care nu sunt îndeplinite cu respectarea prevederilor legale, ceea ce are drept consecință prejudicierea drepturilor părților sau altor persoane.
In ceea ce privește exceptia prescripției constatam ca in mod corect ea a fost respinsa de instanta de fond întrucât intimata a solicitat declanșarea procedurii de executare silita prin cererea din 01.04.2008 înregistrata sub nr.626, sentința definitiva si irevocabila fiind pronunțata la data de 12.05.2005, termenul de prescripție nefiind astfel împlinit.
In ceea ce privește nulitatea executării subliniem următoarele;
Contestatorul recurent in cauza și-a întemeiat prezenta contestație pe faptul că cererea de executare silită a fost în mod eronat adresată executorului bancar, iar nu executorului judecătoresc, conform art. 126 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, a mai precizat că debitorul nu a fost înștiințat cu privire la măsura luata– măsură care nu a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în materie.
Titlul executoriu, în baza căruia intimata a început executarea silită, este reprezentat de sentința civilă nr. 160/.– secția comercială, prin care s-a stabilit răspunderea personala a fostului administrator S. P. pentru pasivul neacoperit al debitoarei ., obligându-l pe acesta la plata sumei de 24.139,44 lei catre creditoarea B..
Denumirea intimatei este corectă, așadar, astfel cum apare și în prezentul dosar și reflectă situația sa juridică de bancă care se află în procedura falimentului și care este reprezentată de către lichidatori. Cu această denumire apare, de altfel, și în cuprinsul titlului executoriu menționat mai sus.
Cererea de executare silită a fost depusă la executorul bancar, considerându-se efectuata in concordanță cu disp. art. 373 ind. 1 din codul de procedură civilă care prevede că cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc dacă legea nu prevede altfel.
În cazul de față, instanță constată că sunt aplicabile disp. art. 10 din Ordinul nr. 2628/1999, pentru aprobarea Statutului Corpului executorilor bancari, conform cărora aceștia au și competența de a pune în executare titlurile executorii aparținând băncii în care își desfășoară activitatea și de a efectua actele de executare necesare în toate formele de executare silită, prevăzute de Codul de procedură civilă și de alte dispoziții legale aplicabile în materie.
Disp. art. 125 din Legea nr. 64/1995, referitoare la desfășurarea executării silite prin executor judecătoresc (care erau în vigoare la data pronunțării titlului executoriu amintit anterior), reprezintă norma generală care este incidentă în cauză. În speța de față, avem de a face cu un creditor – bancă în faliment, iar aplicabile la data formulării cererii de executare silită (12.12.2007) erau disp. Ordinului menționat mai sus care reprezintă un text special față de legea generală a falimentului doar daca titlul pus in executare aparține băncii.
Ori, analizând titlul invocat, sentința civila care are mențiunea necesara si suficienta definitiva si irevocabila, ( la acea data nefiind necesara încuviințarea executării silite de instanta ) nu aparține băncii, pentru a atrage incidenta art 10 din ordinul invocat, si ca atare executarea lui nu se putea face decât prin intermediul executorului judecatoresc, si nu prin intermediul executorului bancar .
F. de ansamblul celor retinute, in temeiul art 312 C.pr.civ tribunalul admite recursul si modifica in parte sentința instantei de fond in sensul ca admite contestația la executare formulata de S. P. si anulează actele de executare începute in dosarul 124/ex/2008 al executorului bancar U. Z. D..
Păstrează dispoziția referitoare la prescripție a sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de Ș. P. împotriva sentinței civile nr._/16.11.2011 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o modifică în parte.
Admite contestația la executare formulată de Ș. P. în contadictoriu cu creditorul intimat B. B. SA, bancă în faliment, prin lichidatori judiciari Princewaterhousecoopers B. Recovery Services SPRL și RVA Insolvency Specialists SPRL.
Anulează formele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr 124/Ex/2008 al executorului bancar U. Z. D..
Menține celelalte dispoziții referitoare la excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
Obligă intimata să plătească recurentului suma de 198 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă. .
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2012.
Președinte, M. Hărățu | Judecător, Mițică A. | Judecător, C. B. |
Grefier, L. A. |
RED./TEHRED. C.B./2 EX./07.12.2012/JUD FOND T. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2621/2012. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2715/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
