Anulare act. Decizia nr. 483/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 483/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 483/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 483 R
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent M. D. și pe intimat A. I., intimat C. J. I., intimat C. L. V., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns recurentul prin avocat, intimatul A. I. prin avocat.
Procedura de citare a fosrt legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Neamifiind alte chestiuni prealabile, tribunalul acorda partilor cuvantul pe fondul recursului.
Recurentul prin avocat solicita admiterea recursului, desfiintarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cauza judiciara a reprezentant dispzoitiile 184 C. abrogat, s-a eliberat acel titlu in baza unor falsuri, intimatul nici macar nu a depus cerere.
Intimatul prin avocat solicita respingerea recursului, se gaseste autoritate de lucru judecat, tripla identintate de obiect, parti, cauza.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 15.12.2011, sub nr._, reclamanta M. D. în contradictoriu cu pârâții A. I., C. de Fond Funciar V. și C. Județeană I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/16.07.1996 eliberat de C. Mun. București și a S.A. I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâtul A. I. a obținut în mod fraudulos și nelegal titlul de proprietate nr._/16.07.1996 eliberat de C. Mun. București și a S.A. I. asupra unui teren în suprafață de 800 mp situat în com. V., .> Acest teren nu aparținut niciodată pârâtului ci a aparținut familiei din care fac parte atât reclamanta cât și pârâtul, și mai mult acesta nu a depus la comisia locală cererea de reconstituire, conform legii, astfel că, în temeiul art.III, alin.1, lit.a) din Legea nr.169/1997 se impune anularea titlului emis cu nerespectarea cerințelor legale în materie.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.III, alin.1, lit.a) din Legea nr.169/1997.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu,depunându-se la dosar, în copie, un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus expusă.
Pârâtul A. I., legal citat, a formulat întâmpinare, invocând excepția autorității de lucru judecat, depunând, în copie, decizia civilă nr.371R/15.03.2007 pronunțată în Dosarul nr._ de Tribunalul București, precum și un set de înscrisuri privind titlul de proprietate contestat, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta C. Județeană I., legal citată, a formulat întâmpinare arătând că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da în cauză, în funcție de probatoriul administrat.
La solicitarea instanței, C. de Fond Funciar V. a înaintat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat.
Conform art.137, alin.1 C.pr.civ. instanța de fond s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor invocate de pârâte, prioritar fiind soluționarea excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtul A. I..
Analizând excepția invocată, instanța a admis-o, pentru considerentele care urmează.
Astfel, prin decizia civilă nr.371R/15.03.2007 pronunțată în Dosarul nr._ de Tribunalul București s-a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamantă M. D. împotriva sentinței civile nr.5213/01.11.2006, pronunțată în Dosarul nr._, de către Judecătoria B., în contradictoriu cu intimații-pârâți A. I., C. Locală a . a Legii 18/1991 și C. Județeană I. de Aplicare a Legii 18/1991, soluția fiind irevocabilă.
Prin sentința civilă mai sus menționată a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta M. D. în contradictoriu cu pârâții A. I., C. Locală a . a Legii 18/1991 și C. Județeană I. de Aplicare a Legii 18/1991, având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/16.07.1996 eliberat de C. Mun. București și a S.A. I., în temeiul art.III, din Legea nr.169/1997, invocându-se în fapt că pârâtul A. I. a obținut în mod fraudulos și nelegal titlul de proprietate contestat.
În prezenta cauză reclamanta, invocând aceiași stare de fapt, solicită instanței să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/16.07.1996 eliberat de C. Mun. București și a S.A. I., în contradictoriu cu aceiași pârâți, mai sus menționați.
Pentru a putea opera excepția autorității de lucru judecat, conform art.1201 C.civ. raportat la art.166 C.pr.civ., trebuie să existe o triplă identitate, de părți, obiect și cauză, între petitul prezentei cereri și dispozitivul sentinței sus menționate, aspecte care se verifică, conform celor mai sus menționate, astfel că instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea pentru existența autorității de lucru judecat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. D. și solicită respingerea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii se arată că nu există identitate de cauză având în vedere și cererea completatoare depusă la dosar însă instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite cele trei condiții ale puterii lucrului judecat și a respins acțiunea pentru acest motiv. Se mai arată că, față de solicitările din cererea de chemare în judecată, temeiul de drept al acțiunii îl constituie disp. art.184 C. care instituie o procedură specială ce nu a fost invocată și urmată în vreun alt ciclu procesual.
Recurenta consideră că soluția pronunțată de instanța de fond este greșită întrucât nu este îndeplinită cea de-a treia condiție (identitate de cauză) care să facă incidentă excepția autorității lucrului judecat.
În drept, art.298-316 C., art.304 pct.9 și art.304 ind.1 C..
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și din oficiu tribunalul constată următoarele:
Prin cererea introductivă de instanțăp, recurenta a solicitt constatatrea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/16.07.1996 eliberat de C. Județeană I. întrucât pârâtul A. I. nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Potrivit sentinței civile nr. 5213/01.11.2000 pronunțată de Judecătoria B., reclamanta a solicitat în cadrul dosarului nr._ anularea titlului de proprietate pentru frauda la lege și încălcarea art. 8 din Legea nr. 18/1991, titlul fiind emis în lipsa cererii de reconstituire.
Pentru existenta autorității de lucru judecat este necesar a se verifica tripla identitate cu privire la parti, obiect si cauza.
Se constata astfel de catre instanta, sub aspectul identitatii de parti, ca reclamantul care a formulat prezenta cerere de chemare in judecata, se regasește în calitate de reclamant si în actiunea ce a facut obiectul cauzei înregistrate anterior si soluționată definitiv în contradictoriu cu aceleași părți pârâte respective A. I., C. Locală a . Județeană I..
Cu privire la obiectul celor acțiuni civile promovate de către recurentă, tribunalul constată că acesta este identic și constă în solicitarea de a se constata de către instanța de judecată a nulității titlului de proprietate nr._/1996 emis de C. Județeană I. pentru pârâtul A. I..
Cu privire la cea de-a treia condiție, tribunalul reține că prin cauza actiunii civile exercitate se înțelege scopul spre care se îndreaptă voința celui care reclamă în justiție sau care se apără în procesul civil.
În practică cauza actului civil se identifică cu temeiul juridic al actiunii care în prezenta cauză este, de asemenea, identic în cele două actiuni promovate astfel cum rezultă din analiza comparativă a celor două actiuni.
Tot în acest sens, instanta retine ca autoritatea lucrului judecat are la baza regula ca o actiune nu poate fi judecata irevocabil decât o singura data si nu poate fi combatuta printr-o alta hotarâre judecatoreasca, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotarâre irevocabila sa nu fie contrazise printr-o hotarâre ulterioara, data într-un alt proces.
Față de toate aceste motive, tribunalul constatând că în mod corect instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat urmeaza să respingă recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de M. D. in contradictoriu cu A. I. si C. J. I. si C. L. VIDRAca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, M. P. |
M.P. 02 Aprilie 2015
Red.jud. VE/27.05.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1159/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1117/2015.... → |
|---|
