Partaj judiciar. Hotărâre din 31-03-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1201/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.03.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta-revizuentă C. G. împotriva sentinței civile nr. 3007/16.07.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. M., C. V., N. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa de procedură cu recurenta-revizuentă aceasta nefiind citată la sediul ales din cererea de recurs, că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru,după care,
Se prezintă fiica recurentei-revizuente, care solicită lăsarea dosarului la a doua strigare în vederea prezentării apărătorului recurentei.
Tribunalul dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă recurenta revizuentă reprezentată de apărător ales T. C. care depune delegație la dosar, intimatul N. I., personal, legitimat cu CI . nr._, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că viciul de procedură cu recurenta-revizuentă a fost acoperit, că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,
La interpelarea instanței, recurenta revizuentă arată că, cauza a fost repartizată ințial pe un alt complet de judecată, iar taxa judiciară de timbru a fost depusă înainte de schimbarea completului.
Tribunalul aduce la cunoștință faptul că nu s-a desființat acest complet, dosarul fiind repartizat aleatoriu de la început pe completul R5, iar taxa judiciară de timbru nu se află la dosarul cauzei.
Recurenta revizuentă depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și solicită recalificarea căii de atac din recurs în apel, menționând că sentința este dată cu apel înainte de modificările Codului de procedură civilă din 2010.
TRIBUNALUL
Față de valoarea obiectului cererii de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului_ și având în vedere faptul că prezenta cale de atac este exercitată împotriva sentinței dată ca urmare a soluționării cererii de revizuire a sentinței 5179/10.10.2007 pronunțată în dosarul nr._ va califica calea de atac ca fiind apel și nu recurs cum greșit s-a menționat în cuprinsul sentinței civile.
DISPUNE
Califică calea de atac ca fiind apel.
Dispune introducerea dosarului pe lista de apeluri.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.03.2015.
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.03.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-revizuentă C. G. împotriva sentinței civile nr. 3007/16.07.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. M., C. V., N. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta- revizuentă reprezentată de apărător ales T. C. care depune delegație la dosar, intimatul N. I., personal, legitimat cu CI . nr._, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelanta revizuentă solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare, menționând faptul că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, soluția fiind dată pe cale de excepție cu referire la inadmisibilitatea cererii. Arată în raport de capătul de revizuire invocat, prin raportare la actele depuse, faptul că instanța investită nu s-ar mai putea pronunța obiectiv pe fondul cauzei, decât după efectuarea tuturor probatorilor în ceea ce privește constatarea existenței faptei. Arată că a depus un set de înscrisuri și a solicitat probatorii pe aspectul admisibilității, dar instanța a trecut peste această apărare. Susține că deliberarea nu a avut în vedere verificarea admisibilității.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 31.03.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 31.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2015.
Președinte Judecător Grefier
M. E. L. G. A. M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1201 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31.03.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-revizuentă C. G. împotriva sentinței civile nr. 3007/16.07.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. M., C. V., N. I., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 13.01.2014, sub nr._, reclamanta C. G. a formulat cerere de revizuire solicitând ca prin hotararea ce se va pronunta instanta sa se anuleze in tot hotararea atacata, dispunand rejudecarea pricini, efectuarea expertizei in raport de art. 673 ind. 1 C.proc.civ si urmatoarele cu respectarea dispozitiilor legale in materie.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, principalul caz de revizuire este cel preavazut de art. 322 pct. 4 C.proc.civ, care face referire la tez privind savarsirea unei infractiuni privitoare la prezenta speta cu referire la expertul C. V. S., cat si exercitarea functiei cu rea credinta si grava neglijenta a acestuia, intrucat stabilirea sultei in valaore de 722.400 €, fiind facuta in conditiile infractiunii de abuz contra intereselor persoanei.
S-a mai aratat că, expertul desemnat de instanta in dosarul_ al Judecatoriei B., respectiv dl. Expert C. V. S., cu ocazia intocmirii raportului de expertiza tehnica judiciara, precum si cu ocazia refacerii acestuia a avut loc la solicitarea paratului din proces, respectiv G. M., dl .expert propunand partajarea confrorm rapoartelor intocmite variantelor inscrise in acestea a testat situatii nereale si necorespunzatoare realitatii, precizand ca imobilul teren siutat in tarlaua 28, ., are o suprafata de 4816 mp, desi in realitate acesta are o suprafata de 4410 mp, expertul stabilind o valoare de piata la 150 € mp, desi conform tuturor evaluarilor facute, valoarea de piata era de 25 € mp.
Ulterior, instanta a omologat raportul de expertiza, a dispus partajarea in forma variantei 1, iar lotul atribuit avea o valoare de 722.400 €, fiind obligata reclamanta la plata sultei catre paratul G. M., in cuantum de 85.875 €.
Precizeaza ca, in cursul executarii silite imobilul urmarit a fost evaluat la suma de 487.118,00 lie, respectiv 111.904 € in conditiile in care valoarea de piata a fost stabilita in 2007 la 722.400 €, reclamanta apreciaza ca faptele expertului intrunesc si elemente constitutive ale infractiunii de abuz contra intereselor persoanei, fiind vorba de o fapta savarsita in exercitiul atributiilor sale de serviciu, fapta cauzandu-i reclamantei o vatamare a intereselor legale si un prejudiciu.
Prin sentinta civila nr. 5179/2007 a fost demarata executarea silita la solicitarea creditorului G. M. pentru valorificarea dreptului de creanta in cuantum de 277.276 lei, fiiind demarata executarea silita a prezentului imobil in suprafata de 4816 mp din Otopeni, tarlaua 28, . raportul de reevaluare din data de 11.11.2011, publicatia de vanzare din data de 21.11.2011 si procesul verbal din data de 21.11.2011, toate aceste acte de executare stabilind valoarea de 110.768 lei, ulterior, s-a formulat contestatie la executare, aceasta fiind admisa constatand incalcarea principiului autoritati de lucru judecat, respectiv principiul echitatii, dispunandu-se anularea actelor contestate, creditorul a formulat recurs impotriva hotararii, acesta solutionandu-se prin admiterea recursului si dispunandu-se rejudecarea contestatiei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 322 alin 1, pct. 4 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, au fost atașate înscrisuri: copia deciziei nr. 35/2013, copia procesului verba intocmit in dosarul de executare nr. 143/2008 din 22.12.2011, raportul de expertizanr. 4990/18.06.2007 intocmit de C. S. V. in dosarul_, raport expertiza (refacere), viza biroului local de expertize judiciare tehnice si contabile, IAP pronuntata d Judecatoria B. in dosarul_, incheiere din data de 13.06.207, raportul de evaluare . SRL intocmit in cursul executarii silite in dosarul 143/2008 al B. si raportul de expertiza Basica A., intocmit in dosarul_/94/2011.
În cauză, a fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri (aflate la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5179/10.10.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ instanța a admis acțiunea formulata de N. I., în contradictoriu cu pârâții G. M., C. V. și C. G., a dispus ieșirea părților din indiviziune, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert C. V. S., atribuind in natură tuturor părților imobilele supuse partajului și stabilind sultă în sarcina pârâtei (revizuienta în prezenta cauză).
Solutia este definitiva si irevocabila prin neapelare.
Revizuienta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 322 alin 4 Cod prod civ.
Potrivit art. 322 pct. 4 teza I C.pr.civ, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină
Astfel, pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, este necesar să fie întrunite, sub aspectul admisibilității cererii, o . condiții, în mod cumulativ, respectiv: expertul să fi luat parte la judecată; expertul sa fi fost condamnat definitiv, nefiind suficientă începerea urmăririi penale sau judecata în curs a pricinii; infracțiunea săvârșită să fie privitoare la pricină, ceea ce înseamnă că a determinat darea unei anumite soluții;
Dacă una dintre aceste condiții nu este îndeplinită, cererea de revizuire nu este admisibilă.
Potrivit art 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înainte instanței de judecată trebuie să o dovedească.
Cu privire la îndeplinirea condiției privind existența unei hotărâri penale definitive, însăși revizuienta a arătat că dosarul penal privindu-l pe expertul C. V. S. se află în faza cercetării penale, prin urmare, la acest moment, nu există o hotărâre penală de condamnare definitivă a acestuia pentru o infracțiune privind dosarul nr._ în care a efectuat expertiza. (f. 151).
In ceea ce privește dosarul penal nr. 2671/P/2014 indicat de revizuientă, instanța a reținut că acesta privește un alt făptuitor, așa cum reiese din adresa înaintată de P. de pe lângă Judecătoria B., fiind în faza cercetărilor penale. (f. 159)
Instanța a reținut că revizuienta nu a făcut dovada condamnării definitive a expertului C. V. S., pentru o infracțiune privitoare la pricină, nedepunând nicio sentință penală în sensul arătat.
Prin urmare nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate prevăzute de art 322 alin 4 teza 1 Cod proc civ.
In ceea ce priveste dispozițiile art 322 alin 4 teza 3 Cod proc civ, potrivit cărora revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză, instanța a reținut că acestea nu sunt aplicabile expertului, ci doar magistratului.
În drept, art. 322 alin. 1 pct. 1 – 10 C. pr. civ., prevede în mod expres și limitativ cazurile în care se poate formula cerere de revizuire, printre acestea neaflându-se și situația invocată de către revizuentă, și cu atât mai mult aceasta nu se încadrează în dispozițiile art 322 alin 1 pct 5 C pr civ.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile 3007/16.07.2014 a formulat recurs revizuenta, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii, trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea soluționării cererii atat in ceea ce privește in principiu a cererii de revizuire urmând a fi administrat probatoriului pe aspectul cererii de constatare a existenței sau inexistenței infracțiunii, pe cale incidentală, de către instanța de revizuire, constatând că există mijloace procedurale, probele fiind solicitate cu ocazia formulării cai de atac,si separat in termen legal prin cerere scrisa.
Recurenta-revizuentă a mai solicitat calificarea caii de atac, menționând faptul că sentința civila atacata cuprinde dispoziții referitoare la calea de atac, hotararea fiind data cu recurs deși hotararea pronunțata in revizuire este supusa cailor de atac prevăzute de lege pentru hatararea data in fond, apreciind incidente disp. procedurale vechi, sens in care a invocat prev. art. 297 c.p.c.
La termenul din data de 24.03.2015, Tribunalul a pus în discuție calificarea căii de atac și a calificat-o ca fiind apel.
În motivare, apelanta-revizuentă a susținut faptul că prin sentința civila 3007/16.07.2014 instanța de fond, Judecătoria B., a soluționat cauza fara a intra in cercetarea fondului, soluția fiind data pe cale de excepție cu referire la admisibilitatea cererii, invocând, in mod expres disp. art. 405 din legea 134/2010 cu privire la nulitatea hotărârii, solicitarea fiind făcută in termen prin insasi cererea de apel. Mai mult, instanța a ignorat disp. art. 322, alin. 1, punctul 4 c.p.civ-astfel cum a fost modificat nrin art.I pct.123 din OUG 138/2000,astfel cum a fost modificat ulterior prin art.I pct.55 Jin Legea 219/2005, soluția pronunțata fiind nelegala si netemeinica atat in raport de prev. art. 35 alin 1 si 2 c.p.c. vechi, cat si in raport de disp. art. 153, alin 1 si 2 din legea 134/2010. Așadar, prin soluția pronunțata s-a produs o vatamare a intereselor legitime de neînlăturat, hotararea fiind dată cu incalcarea legii,respectiv cu aplicarea greșita a legii,cererea fiind admisibila, conform art. 322 al.1 c.p.civ.
Apelanta-revizuentăa mai susținut și faptul că instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia cererea de revizuire fiind motivata de savarsirea unei infracțiuni privitoare la pricina cu referire la expertul, C. V. S., dar si exercitarea funcției cu rea credința si grava neglijenta de către acesta, stabilirea sultei la suma de_ €, fiind făcută in condițiile infracțiunii de abuz contra intereselor persoanei. Astfel afirmația exercitării cu rea credința si grava neglijenta a functiei de către expert nu se refera la teza a doua a art.322,pct.4 c.p.civ ci face referire la latura obiectiva si subiectiva a infractiunii de abuz contra intereselor persoanelor, in raport de prev. art 246 c.p., apreciind ca expertul topo, ing. C. V. S., in exercițiul atributiunilor sale de serviciu, cu intenția de a-i vatama interesele legale, a întocmit raportul de expertiza defectuos, stabilind ca mobilul teren, situat in tarlaua 28, ., are o suprafața de 4816 mp, deși :n realitate acesta are o suprafața de 4410 mp, in aceleași condiții stabilind o valoare de piața la 150 € mp, deși conform tuturor evaluărilor făcute, valoarea de piața era de 25 € mp.
A mai arătat apelanta-revizuentă și faptul că prin hotararea pronunțata instanța de fond a incalcat formele de procedura, prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 c.p.civ. Astfel, din această perspectivă, înlăturarea tuturor cererilor de probatorii ale unei părți, fără a motiva propriu-zis, cu claritate și pertinență, măsura astfel dispusă, în special pentru a demonstra că nu este încălcat dreptul la un proces echitabil, face ca hotărârea astfel pronunțată să fie nelegală, impunându-se - pentru respectarea principiilor ce guvernează desfășurarea procesului civil, inclusiv din perspectiva asigurării dreptului părților la dublul grad de jurisdicție - soluția casării cu trimitere. Mai mult, instanța nu a deliberat, motivat, cu privire la solicitările de probatorii pe aspectul admisibilității in principiu a cererii de revizuire, fiind astfel incalcat dreptul la un proces echitabil in raport de de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor, iar hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină aceasta prezentând motive contradictorii ori străine de natura pricinii,cererea de revizuire nu a fost întemeiata pe o eventuala abatere disciplinara a magistratului care a soluționat cauza. Prin urmare, instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, având in vedere si cazul de modificare prev. de art. 304 punctul 9 c.p.c, apreciind ca hotararea pronunțata este data cu incalcarea legii referitor la prev. art. 322 c.p.c, art.326 c.p.c, art. 112 si urm c.p.c, dincolo de caracterul devolutiv al caii de atac, instanța incalcand principiul disponibilității, precum si prev. art. 322,al.l,pct.4 c.p.civ, schimbând obiectul cererii de revizuire si temeiul acesteia, subrogandu-se drepturilor si obligațiilor pârtilor.
A mai arătat apelanta-revizuentă și faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii precizând prin cererea adresata instanței cazul de revizuire ca fiind art.322 pct.4 cod procedura civila, facand referire la teza privind savarsirea unei infracțiuni privitoare la pricina cu referire la expertul, C. V. S.. Mai mult, a fost adus în atenția instanței de revizuire, sesizarea organului de urmărire penala in ceea ce privește savarsirea infracțiunii de abuz contra intereselor persoanelor, in raport de prev. art 246 c.p., apreciind ca expertul topo, ing. C. V. S., in exercițiul atributiunilor sale de serviciu, cu intenția de a-i vatama interesele legale, a intocmit raportul de expertiza defectuos, stabilind ca imobilul teren, situat in tarlaua 28, ., are o suprafața de 4816 mp, deși in realitate acesta are o suprafața de 4410 mp, in aceleași condiții stabilind o valoare de piața la 150 € mp, deși conform tuturor evaluărilor făcute, valoarea de piața era de 25 € mp.
Apelanta-revizuentă a mai solicitat instanței să aibă in vedere calitatea de expert desemnat de instanța in dosarul_, dispoz. art. 201 c.p.c. si următoarele, respectiv savarsirea infracțiunii de mărturie mincinoasa prev. si ped. de art. 260 c.p. in condițiile in care subiectul activ al acestei infracțiuni este calificat, textul de lege incriminând „fapta martorului care . civila disciplinara face afirmații mincinoase ori nu spune tot ce știe privitor la imprejurarile esențiale asupra carora a fost întrebat...”, expertul in raport de disp. art. 201 c.p.c. fiind persoana ce aduce lămuriri unor imrejurari de fapt întocmind in acest sens un raport de expertiza, existând posibilitatea de a fi ascultat de instanța cu privire la constatările consemnate in lucrarea de specialitate, subzistând aceeași obligație de a relata adevărul. Astfel, cu ocazia intocmirii raportului de expertiza tehnica judiciara, precum si cu ocazia refacerii acestuia, de menționat este faptul ca refacerea s-a dispus urmare a solicitării paratului din proces, G. M., domiciliat in oraș Otopeni, ., ., expertul s-a deplasat la fata locului intocmind raportul de expertiza, menționând prezenta reclamantului si a paraților, refacerea raportului de expertiza, prezenta paratului, G. M. si a fiului acestuia, G. A., situație ce presupune constatări personale cu propriile simțuri, măsurători in exercițiul atribuțiilor de serviciu cu respectarea regulamentelor. Prin urmare, soluția instanței nu cuprinde motivele pe care se sprijină aceasta prezentând motive contradictorii ori străine de natura pricini ceea ce echivalează cu o nesolutionare a cauzei si o incalcare a dreptului la un proces echitabil instanța trecând peste aspecte relevante in verificarea admisibilității caii extraordinare de atac,înscrisurile dovedind ca expertul, propunând partajarea conform rapoartelor întocmite variantelor inscrise in acestea a testat situații nereale, necorespunzatoare adevărului, precizând ca imobilul teren situat in tarlaua 28, ., are o suprafața de 4816 mp, deși in realitate acesta are o suprafața de 4410 mp, in aceleași condiții stabilind o valoare de piața la 150 € mp, deși conform tuturor evaluărilor făcute, valoarea de piața era de 25 € mp.
Pe aspectul situației de fapt, apelanta-revizuentă a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.5179/2007 a fost demarată executarea silită la solicitarea intimatului creditor G. M. pentru valorificarea dreptului de creanță în cuantum de_ lei, fiind astfel format Dosarul de executare nr. 143/2008 al B. B. C. M. și V. M.. A fost demarată executarea silită imobiliară asupra terenului în suprafață de 4816 mp din Otopeni, tarlaua 28, . astfel raportul de reevaluare din data de 11.11.2011, publicația de vânzare din data de 21.11.2011 și procesul verbal din data de 23.11.2011. Toate aceste acte de executare vizau executarea silită asupra terenului descris mai sus, valoarea acestuia fiind stabilită la suma de_ lei.
În drept: art. 282 si urmat c.p.civ, art. 304, alin. 1 punctul 1 c.p.civ, art. 304 punctul 5,7,8 si 9 c.p.civ., art. 312 alin. 3 c.p.civ, art. 242 c.p.civ., art. 274 c.p.civ. art.322 alin.l pct.4 cod procedura civila, art.323 cod procedura civila, art.324 pct.3 cod procedura civila, art.326 cod procedura civila, art.327 cod procedura civila, Legea 134/2010, legea 74/2012, art. 105, alin. 1 si 2 c.p.c., art. 297 c.p.c, art. 6 CEDO.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de apel s-a susținut că prima instanță a ignorat prevederile art. 322 alin. 1 pct. 4 c.pr. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 123 din OUG nr. 138/2000 și art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005, soluția pronunțată fiind nelegală și netemeinică.
Tribunalul reține că prin cererea de revizuire formulată de către revizuient s-a invocat faptul că sentința civilă nr. 5179/2007 a fost pronunțată de către Judecătoria B. în temeiul unui înscris fals, respectiv raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 4990/18.06.2007, având în vedere că expertul desemnat în cauză și-a exercitat funcția cu rea – credință și gravă neglijență.
Art. 322 pct. 4 C. pr. civ. anterior, aplicabil în cauza de față, având în vedere cererea introductivă de instanță a fost introdus anterior datei de 15 februarie 2013, când a intrat în vigoare codul de procedură civilă în vigoare în prezent, are în vedere două ipoteze diferite: prima ipoteză se referă la situația în care soluția din hotărârea atacată este rezultatul lipsei de obiectivitate a judecătorului sau a comportării martorului care a depus mincinos ori a expertului care a denaturat adevărul în raportul său. În toate cazurile, se cere să existe o condamnare definitivă pentru o infracțiune privitoare la pricină. Ipoteza a doua vizează situația în care hotărârea atacată s-a bazat pe un înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, dovada făcându-se, de regulă, printr-o hotărâre penală. Dar nu este suficient ca înscrisul să fi fost declarat fals pentru a se admite revizuirea, ci este necesar ca înscrisul respectiv să fi fost determinant pentru pronunțarea hotărârii atacate.
Prin înscris declarat fals trebuie să se înțeleagă nu numai înscrisul reținut ca fals odată cu stabilirea săvârșirii unei infracțiuni, ci și acela al cărui conținut nu corespunde realității, chiar și atunci când prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune (de ex.: a lipsit latura subiectivă ori a intervenit prescripția), iar instanța de revizuire urmează să stabilească ea dacă înscrisul în temeiul căruia s-a dat hotărârea are sau nu un conținut real.
În cauză, se constată că nu a fost făcută dovada faptului că înscrisul menționat de către apelantul revizuient, respectiv raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 4990/18.06.2007 a fost declarat fals, în cursul sau în urma judecății, printr-o hotărâre penală. Prin urmare, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 322 pct. 4 c. pr. civ., respectiv existența unui înscris fals care să fi fost determinant pentru pronunțarea hotărârii atacate, în mod temeinic prima instanță a respins cererea de revizuire formulată în cauză.
Apelantul a mai invocat faptul că prin sentința civilă pronunțată au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de către art. 105 alin. 1 c. pr. civ., având în vedere că prima instanță nu a deliberat cu privire la solicitările de probatorii pe aspectul admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
Motivul de apel invocat nu este întemeiat. Astfel, tribunalul constată că apelantul nu a indicat care sunt mijloacele de probă cu privire la care prima instanță nu a respectat obligația de a delibera și a se pronunța cu privire la concludența și pertinența lor, în conformitate cu prevederile art. 167 alin. 1 c. pr. civ.. Dimpotrivă, se poate observa că la termenul de judecată din data de 2.07.2014, la care revizuientul a lipsit, în mod temeinic s-a constatat că nu au fost solicitate probe de administrat, astfel încât s-a acordat cuvântul în dezbateri.
Apelantul a mai susținut să sentința civilă pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind încălcate în acest fel prevederile art. 261 pct. 5 c. pr. civ..
Nici acest motiv nu este întemeiat. Astfel, art. articolul 261 alin. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă anterior, aplicabil în prezenta cauză, stabilește că o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în mod obligatoriu motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea hotărârii judecătorești presupune stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, precum și raționamentul logico-juridic care a stat la baza soluției adoptate.
Obligația impusă judecătorului, prin textul legal anterior menționat, de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată, de ce a admis sau a respins susținerile părții, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare, este o obligație esențială, a cărei încălcare duce la desființarea hotărârii.
În speță, se constată că hotărârea atacată este motivată în fapt și în drept în ceea ce privește motivele acțiunii introductive de instanță, astfel încât, pe calea controlului judiciar, tribunalul să poată analiza justețea ei. Astfel, în cuprinsul sentinței civile recurate au fost arătate motivele pentru care au fost apreciate ca neîntemeiate susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată și temeiurile de drept aplicabile în cauză. Prin urmare, primul motiv de recurs va fi respins ca neîntemeiat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 296 C. pr. civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de apelanta-revizuentă C. G. cu domiciliul ales la cab. Av. T. C. în Bucuresti, ., nr. 10, ., . împotriva sentinței civile nr. 3007/16.07.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. M. cu domiciliul în Otopeni, ., ., ., C. V. cu domiciliul în Otopeni, .. 5, J. I., N. I. cu domiciliul în Otopeni, ., J. I., ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
Președinte Judecător Grefier
M. E. L. G. A. M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M-
Red. Jud: M.E./6ex
Jud.fond :–I. E. M. - Jud.B.
Comunicat 4 ex/
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1125/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 4720/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
