Fond funciar. Decizia nr. 2591/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2591/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 2591/2014
DOSAR NR. 4181/ 1748/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2591 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-reclamant C. I. împotriva sentinței civile nr. 5081/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. 4181 /1748 /2010, în contradictoriu cu intimatele-reclamante Z. M., B. D., și intimatele-pârâte C. LOCALĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR A COMUNEI VIDRA și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR J. I., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 22.06.2010, sub nr._, reclamantii C. I., Z. M. si B. D. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru S. D. de P. asupra terenurilor a . Județeană I. pentru S. D. de P. asupra terenurilor, ca instanta prin hotărârea ce o va pronunta să oblige C. Județeană I. pentru S. D. de P. asupra terenurilor să emită titlu de proprietate conform proceselor de punere în posesie, să oblige pârâtele la plata de daune în valoare de 30.000 lei, să oblige pârâtele la plata de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere a emiterii titlului de proprietate, să dispună anularea titlului de proprietate nr._/26.10.1995, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantii au arătat că, numitele C. M., decedată la 20.04.2000, S. D., decedată la 11.10.2008, fiice ale lui T. H., si Z. M., nepoata lui T. H., cu depus cererile nr. 470/20.03.1991 (pădure), nr. 2852/20.03.1991 si 2853/20.03.1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut tatălui, respectiv bunicului T. H..
În urma cererilor s-a eliberat adeverinta nr. 136/11.11.1991, fără a se mentiona numele autorului de pe urma căruia se făcea reconstituirea.
La data de 01.06.1998 s-au emis procesele-verbale de punere în posesie (7 parcele). Astfel se impune emiterea titlului de proprietate de pe urma defunctului T. H., iar la mostenitori să fie înscrisi reclamantii.
S-a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/26.10.1995 întrucât amplasamentul este identic cu cel din titlul nr._/01.08.1997.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 12, art. 13, art. 14, art. 15, art. 18, art. 26, art. 85 din Legea nr.18/1991.
În dovedirea acțiunii formulate, reclamantii au solicitat proba cu înscrisuri.
S-au depus la dosar, înscrisuri.
Pârâtele, legal citate, nu au formulat întâmpinare.
În cauză s-a efectuat o expertiză specialitatea topografie de către expert Manas C. (f. 180-203).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
La data de 20.03.1991 C. M., autoarea reclamantului C. I. după cum rezultă din certificatul de mostenitor nr. 3/10.02.2003 (f.66), S. D. si Z. M. au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute de autorul lor, T. H..
Prin adeverinta nr. 136/11.11.1991 emisă pe numele mostenitorilor Pise N. M., C. M., Z. M., S. D. si M. M. se stabileste dreptul de proprietate pentru suprafata totală de 3 ha, nefiind mentionat numele autorului persoanelor îndreptătite.
Ulterior prin adeverinta nr. 105/17.03.1995 (f.126) emisă pe numele mostenitorilor Pise N. M., C. N. M., Z. N. M., S. D., M. N. M. T. M., I. N. I. se stabileste dreptul de proprietate prin hotărârea comisiei municipale nr. 307/29.09.1994 (f. 122-123) pentru suprafata totală de 3 ha. În baza acestei ultime adeverinte sunt emise procesele-verbale de punere în posesie din data de 01.06.1998 (f. 127-134).
C. Judeteană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis titlul de proprietate nr._/1998 de pe urma autorului, T. N. N., descendent al lui T. H..
Acest titlu a fost modificat pe cale administrativă prin Hotărârea nr. 165/16.03.2004 (f. 96) prin introducerea în locul lui T. N. N. a lui T. H., respectiv prin mentionarea în rândul mostenitorilor beneficiari a numitilor T. M., C. M., Z. M., I. I. si S. D..
Prin sentinta civilă nr. 855/08.04.2008 pronuntată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a admis actiunea, s-a constatat nulitatea absolută partială a titlului de proprietatenr._/18.12.1998, atât în forma initială cât si prin modificările ulterioare si s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate cu privire la suprafata de 3 ha, având ca titular pe defunctul T. N..
În considerentele acestei sentinte precum si ale deciziei instantei de recurs s-a retinut că în cel priveste pe T. H., din actele si probele administrate în cauză, nu rezultă că acesta ar fi intrat cu vreo suprafată de teren în CAP, că T. H. figurează în extrasul din ”Tabloul de locuitori împroprietăriti din satele Sintesti si S.… pe anul 1925” cu 3 ha si în extrasul din ”borderoul populatiei, proprietătilor si exploatatiilor agricole din ., întocmit conform Recensământului agricol si al populatiei din ianuarie 1948” cu 2,64 ha, însă din probele administrate în cauză nu se poate retine că terenul detinut de acesta ar fi acelasi cu cel înscris în rolul agricol al lui T. N..
Așa fiind, în temeiul efectului pozitiv al puterii lucrului judecat, constând în prezumția, absolută între părțile litigante și succesorii lor, de adevăr a hotărârii anterioare (art. 1200 pct.4 C.civ.), se impune concluzia că T. H. nu a adus teren în CAP. Chiar dacă s-ar face abstracție de efectul pozitiv al lucrului judecat prin hotărârile anterioare – sentinta civilă nr. 855/08.04.2008 pronuntată de Judecătoria Cornetu și decizia civilă nr. 947R/14.05.2009 pronuntată de Tribunalul Bucuresti – ceea ce instanța consideră că nu este posibil fără a încălca prevederile art. 1200 pct. 4 C.civ., s-ar impune concluzia că în prezenta cauză nu sunt întemeiate pretentiile reclamantilor.
Potrivit art. 11 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativa până la data intrării în vigoare a legii.
Conform art. 6 din legea 1/2000, la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existența actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestor acte, ținându-se seama și de dispozițiile art. 11 alin. (1) și (2) din aceeași lege.
Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate.
În situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Acesta este cadrul legal în care instanta a analizat situația dreptului de proprietate al reclamanților.
În lipsa unor titluri de proprietate, stabilirea dreptului de proprietate se face în funcție de evidențele de la data intrării în cooperativa agricolă de producție, aceasta fiind data de referință în materia reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor arabile. Se are în vedere și faptul că în toată perioada anilor 1945-1962 terenurile au fost în circuitul civil, existând posibilitatea înstrăinării acestora.
În condițiile în care autorul reclamantilor nu apare în registrele agricole ulterior anului 1948-1949 cu această suprafață de teren, nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece s-ar încălca dispozițiile legale sus menționate.
Mai mult instanta retine că procesele-verbale de punere în posesie nu au vizat terenurile defunctului T. H..
În consecintă instanta a respins ca neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea pârâtei C. Judeteană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la emiterea titlului de proprietate conform proceselor-verbale de punere în posesie din 01.06.1998.
În ce priveste capetele de cerere vizând obligarea pârâtelor la plata de daune în valoare de 30.000 lei, si la plata de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere a emiterii titlului de proprietate instanta retinând caracterul accesoriu al acestora raportat la capătul de cerere vizând emiterea titlului de proprietate, urmează a le respinge ca neîntemeiate.
Cu privire la capătul de cerere vizând anularea titlului de proprietate nr._/1995 instanta a retinut că din probele administrate nu rezultă niciun motiv de nulitate a acestui titlu.
Fată de aceste considerente, instanta a respins ca neîntemeiată actiunea reclamantilor.
Împotriva sentinței civile nr. 5081/25.06.2013 a formulat recurs reclamantul solicitând
În motivare recurentul-reclamant arată că invocarea" temeiul efectului pozitiv al lucrului judecat" nu este lega1 intrucat nu intruneste cele trei conditii oblgatori asa cum se arata in art.1201 din codul civil "este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect,este intemeiata pe aceiasi cauza si este intre aceleas parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate", iar din actuala cerere reise clar ca nu sunt implicate aceleasi parti si nu au aceeasi calitate, Pise M., I. I. si T. M. din procesul invocat de comisia de fond avand calitatea de reclamanti,nu sunt implicati in niciun fel in actuala actiune Paratii C. lIie, Z. M. si B. D. ( S. D. ) au acum calitatea de recamanti
Recurentul reclamant a mai precizat ca invocand doar aceasta singura conditie aceea de " calitate in proces" poate fi anulat "efectul de lucru judecat" În ceea ce priveste "cauza" considera ca cerinta sa de a i se reconstitui terenul de pe urma bunicului său T. H. nu poate fi considerata ca fiind aceeasi cauza din actiunea precedenta ,chiar daca in prima cerere a cerut eliberarea titlului de proprietate conform proceselor verbale, in momentul cand O.C.P.I. a comunicat ca terenurile din p.v. au fost cuprinse in alt titlu de proprietate ,am cerut instantei repartizarea altor terenuri in aceeasi zona si de aceeasi calitate cu terenurile detinute de T. H. bunicul său, și nu a tinut neaparat sa îi fie retrocedate in mod expres cele din procesele verbale lucru pe care l-a sustinut in expunere scrisa cat si verbal in discutia pe fond, lucru neconsemnat in hotarare.
Recurentul reclamant a mai învederat că în ceea ce priveste alineatul 14 din pag.2 al hotararii in care se stipuleaza ca T. H. din probele administrate nu rezulta ca a intrat cu teren in c.a.p. este adevarat dar in legea nr.18/1991 cu modificarile ulterioare se stipuleaza "Art. 15 (1) Membrii cooperatori care, dupa caz, au parasit cooperativa agricola de productie, nu au muncit in cooperativa sau nu locuiesc in localitatea respectiva, precum si mostenitorii acestora pot primi terenurile din extravilan aduse sau preluate in orice mod in patrimoniul cooperativei. (2) Dispozitiile alineatului precedent se aplica si persoanelor ale caror terenuri au trecut, cu sau fara titlu, in patrimoniul cooperativei agricole de productie fara ca ele sa fi dobandit calitatea de cooperatori, precum si, dupa caz, mostenitorilor acestora. "
În concluzie recurentul reclamant susține că și daca bunicul nu sa inscris in c.a.p. cu teren,prin expertiza efectuata si din planurile cadastrale eliberate eliberate de o.c.p.i. si aflate la dosar reiese in mod evident ca aceste terenuri au fost cuprinse in folosinta cap, arătând că aceste terenuri au fost preluate de c.a.p in momentul colectivizari lucru sustinut prin declaratii de cei 3 martori. ,declaratii atasate la cereri inca din anul 1991si aflate in dosarul.
Referitor la alineatul 4 din pag.3 "in cazul cand nu exista inscrisuri doveditoare,proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate
A mai arătat că în anul 1991 in afara inscrisurile care se aflau la comisie ( registrul agricol de dupa anul 1953 iar dupa disparitia acestuia sau nepunerea la dispozitie cu dosarul agricol din anul 1948 care si acesta nu sa mai gasit in arhiva) la cereri au fost atasate si declartii a 3 martori, considerând ca inca din anul 1991 a indeplinit cerintele din lege.de altfel atat C. L. cat si C. J. atata timp cat au existat dovezi nu i s-a contestat dreptul la reconstituire.
Cu privire la capatul de cerere vizanad anularea titlului nr._/1995 recurentul reclamant învederează faptul ca acest titlu vizeaza o suprafata de 0,5ha, padure ce se suprapune peste suprafata de padure cuprinsa in titlul nr._/1-08-1997, fiind un motiv temeinic de anulare, lucru sustinut si in adresa o.c.p.i.
In drept, cererea a fost întemeiată pe legea nr.18/1991 art. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 26, 85 cu modificarile ulterioare cod civil art.nr.1201.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Prin prezenta actiune reclamantii au solicitat obligarea comisiilor de fond funciar sa reconstituie dreptul de proprietate conform adeverintei nr.136/11.11.1991 si proceselor verbale de punere in posesie din data de 01.06.1998, de pe urma autorului T. H.; totodata au mai solicitat anularea TP nr._/26.10.1997 întrucât contine terenuri având acelasi amplasament cu cele cuprinse in TP nr._/01.08.1995.
Tribunalul constata ca in mod just a apreciat prima instanta ca in prezentul litigiu operează efectul pozitiv al puterii lucrului judecat in condițiile in care instanțele judecătorești au tranșat definitiv si irevocabil in dos nr._ faptul ca terenul de 3 ha a figurat înscris dupa anul 1948 la rolul agricol al lui T. N., care s-a inscris in CAP cu respectiva suprafata si nicidecum tatăl său, T. H. (f.137-144). Mai mult, aceleași acte premergătoare emiterii titlului de proprietate–adeverinta nr. 136/11.11.1991 si procesele verbale din 01.06.1998, au fost avute in vedere de instante, fiind menționate in considerentele respectivelor hotarari.
Tribunalul mai retine ca prin sentinta civila nr.,855/08.04.2008 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dos nr._ s-a dispus anularea Titlului de P. nr._/18.12.1998 astfel cum a fost modificat prin Hotararile Comisiei Judetene I. nr.165/2004 si nr.398/2004 si au fost obligate comisiile de fond funciar sa emita un nou titlu de proprietate pentru suprafata 3 ha inclusiv terenul intravilan aferent constructiei avand ca autor pe T. N. si ca mostenitori-beneficiari pe numitele Pise M., I. I. si T. M., cele trei fiice ale acestuia.
In acceptiunea prevederilor art.1201-1203 din Vechiul Cod Civil (aplicabil spetei avand in vedere ca actiunea a fost inregistrata la 22.06.2010) puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare (res judicata pro veritate habetur).
Existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata in cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci cand se invoca exclusivitatea hotararii, sau cu putere de lucru judecat, cand se invoca obligativitatea sa, fara ca in cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.
P. a se invoca obligativitatea unei hotarari judecatoresti irevocabile privind solutionarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identitati de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema solutionata irevocabil si problema dedusa judecatii, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situatia incalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat.
In concluzie, efectul pozitiv al puterii de lucru judecat exprimat prin sentinta civila nr.855/08.04.2008 înseamnă ca reclamantii nu mai pot solicita sa li se reconstituie dreptul de proprietate de pe urma defunctului T. H., persoana in privinta careia s-a stabilit irevocabil ca nu a adus teren in CAP.
In privința capatului privind anularea Titlului de P. nr._/1995 tribunalul retine ca terenul de 5000 mp inscris in acest act are categoria padure – T18. p 231/11/1 si ca in titlul nr._/1998 nu era inscrisa nicio suprafata – padure, cu respectivul amplasament.
Tribunalul mai retine din adresa emisa de OCPI I. nr._/25.02.2013 – fila 208 dosar de fond, ca noul titlu de proprietate emis in baza hotărârii judecătorești pronuntata in dos nr._, poarta nr._/25.07.2012 si cuprinde aceleasi terenuri si amplasamente, cu o excepție, terenul de 0,60 din T9, p 74/3/1 care a fost divizata pe doua categorii (intravilan si extravilan), dar insumand aceeasi suprafata.
Avand in vedere aceste aspecte precum si faptul ca Titlul de proprietate nr._/1998 a fost anulat, tribunalul constata ca in mod legal a retinut prima instanta ca nu este incident nici un caz de nulitate prevăzut de art.III din Legea nr.169/1997 in privinta T.P. nr._/1995.
P. motivele expuse, tribunalul raportat la dispozițiile art.304 ind.1 si 304 pct.9 C.p.c. constata ca prima instanta a facut o corecta aplicarea a prevederilor legale incidente, astfel ca va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant C. I. împotriva sentinței civile nr. 5081/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. 4181 /1748 /2010, în contradictoriu cu intimatele-reclamante Z. M., B. D., și intimatele-pârâte C. LOCALĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR A COMUNEI VIDRA și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR J. I., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M..A. M
Red. Jud:A.D/2 exemplare
Jud.fond :– Budei C. O. - Jud./Cornetu
DOSAR NR. 4181 /1748 /2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-reclamant C. I. împotriva sentinței civile nr. 5081/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. 4181 /1748 /2010, în contradictoriu cu intimatele-reclamante Z. M., B. D., și intimatele-pârâte C. LOCALĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR A COMUNEI VIDRA și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR J. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în cadrul amânărilor fără discuții se prezintă recurentul personal legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurentul a îndeplinit obligațiile stabilite prin rezoluție, după care,
Recurentul solicită amânarea cauzei pentru a se emite o adresă către Primăria Vidra, arătând că s-au făcut afirmații și nu s-a răspuns.
Tribunalul dispune lăsarea dosarului la ordine întrucât solicitările recurentului comportă discuții.
La strigarea dosarului la ordine se prezintă recurentul personal legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurentul a îndeplinit obligațiile stabilite prin rezoluție, după care,
Recurentul depune un set de înscrisuri la dosarul cauzei.
Tribunalul față de obiectul cauzei califică cererea formulată de recurent ca fiind recurs împotriva sentinței civile nr. 5081/25.06.2013 și nu contestație.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de soluționat Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Recurentul solicită proba cu înscrisuri și emiterea unei adrese către Primărie să înainteze copii de pe registrele agricole care s-au pierdut, arătând că atunci când a fost depusă cererea au existat registrele agricole dar ulterior s-au pierdut și nu i se mai permite să le consulte, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați 3 martori, arătând că nu poate indica martorii dar aceștia există și proba cu interogatoriul lui P. M. fost membru al Comisiei Locale Vidra, învederând că acesta i-a arătat registrul care s-a pierdut.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisurile depuse la termenul de astăzi și cele existente la dosar, respinge proba cu interogatoriu și cu martori ca nefiind utile soluționării cauzei și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs
Recurentul solicită să-i fie recunoscut dreptul la reconstituire de pe urma bunicului său Tinichie H., arătând că cererea de reconstituire a fost depusă de mama sa care a decedat. Solicită anularea sentinței de fond și emiterea unui nou titlu de proprietate de către primărie. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise în temeiul dispozițiilor articolului 260 din codul de procedură civilă raportat la dispozițiile articolului 146 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 11.11.2014
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 11.11.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2014
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. A. M.
| ← Succesiune. Decizia nr. 2519/2014. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 753/2014.... → |
|---|
