Fond funciar. Hotărâre din 09-04-2013, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 480/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 480 R
Ședința publică de la 09 aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR M. E.
Grefier C. D.
Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurenții reclamanți P. V. și P. M. împotriva sentinței civile nr.2441/30.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /2012, în contradictoriu cu intimații pârâți R. E., P. M., P. C. T., P. M. C., P. M., C. JUDEȚEANĂ I., C. L. AFUMAȚI, având ca obiect nulitate absolută titlu de proprietate.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 26.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 02.04.2013, apoi la 09.04.2013 când în aceeași compunere a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr.2441/30.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /2012 constată următoarele:
La data de 27.02.2012 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. dos nr._, format ca urmare a disjungerii (ședință publica din data de 20.02.2012) din dosarul nr._ a cererii reconventionale formulate de pârâții-reclamanti P. V. si P. M. în contradictoriu cu reclmantii-pârâți R. E., P. M., P. C. T., P. M. C. și paratul P. M., cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de Proprietate nr._/13.11.2001 pentru suprafata de teren inscrisa în Tarlaua 48, parcelele 2384 și 2386.
În motivarea cererii, reclamantii P. V. si P. M. au arătat că o parte din suprafața de teren cuprinsa în titlu, respctiv 500 mp, a fost cumpărată prin actul autentic nr.497/1968 de autoarea lor P. M. de la CAP, iar diferența pâna la 4086 mp, a fost stăpânită, detinută de autorii acestora pe timpul existenței fostului CAP.
Din anul 1968 si pâna în prezent au figurat autorii reclamantilor si apoi reclamantii la pozitia de rol pentru respectivul teren. Au mai precizat că asupra terenului aferent curții, casei și grădinii, autorii reclamanților aveau drept deplin de proprietate, drept conferit de dispozițiile art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990.
În dovedirea cererii reclamantii P. V. si P. M., au anexat copia Titlului de proprietate nr._/13.11.2001.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 8 din Decretul-Lege 42/1990.
În cauza a fost administrata proba cu inscrisuri și au fost solicitate actele de au stat la baza emiterii titlului în litigiu (f.10-16, 32-37).
Prin sentința civilă nr.2441/30.04.2012 instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța sentința civilă instanța a constatat că numitului P. P.T. i-a fost emis Titlul de Proprietate nr._/13.11.2001 pentru o suprafata totala de 6 ha1700 mp în . 4000 mp intravilan în tarlaua 48, respectiv 3606 mp în . mp în .> Se retine din cuprinsul adeverintei emisa de Primaria . dosar) ca în registrul cadastral al posesorilor la nivelul anului 1985 pentru terenul în suprafata totala de 4086 mp situat în Tarlaua 48, parcelele 2384, 2385, 2386, 2387, 2388 și 2389 figura numitul P. p. M., terenul fiind impartit astfel: 2145 mp – arabil, 1041 mp –vii, 900 mp- curti constructii .
Într-o alta adeverinta emisă în anul 1995 de Primaria Afumati se specifica ca în susmentionata gospodarie (teren de 4086 mp și constructia edificata în 1968) situata în ., locuieste dupa decesul autorului P. M., fiul acestuia, P. V. impreuna cu familia.
Instanta a mai constatat ca prin sent civ nr.419/1998(ramasa irevocabila prin respingerea recursului, respectiv mentinuta în urma respingerii ca neintemeiata a contestatiei în anulare) Tribunalul Bucursti a admis în parte actiunea formulta de mostenitorii numituzlui P. T. și obligata comisia locala sa îi puna în posesie pe reclamanti prin emiterea proceselor verbale pentru suprafata de 540 mp pe vechiul amplasament iar pentru ternul de 1000 mp pe un amplasament echivalent valoric (f.132-36).
Din considerentele hotararii rezultă ca autorii lui P. T. fusesera pusi în posesie pentru suprafata de 3454 mp situata în intravilan (f.134); ca pârâților P. V. și P. M. care invocasera aplicarea dispoz. art.8 din Decretul-lege nr.42/1990 cu privire la terenul de 4026 mp situat în ., li se retinuse dreptul legal pentru suprafața de 500 mp, teren aferent constructiei atribuite de CAP în anul 1968 și pentru care a existat act de vanzare-cumparare încheiat între autorul P. M. și numitul C. D. in anul 1968 care il primise pentru construirea unei locuinte (act invocat și în sustinerea prezentei actiuni în nulitate). Se observa insa ca instanta, prin aceeasi hotarare, a retinut ca pentru restul suprafetei de pana la 4086 mp, autorul paratilor (este vorba de P. M.) a primit aceasta suprafata în folosinta în anul 1968 și nu la .>
Potrivit art.III al.1 lit.c din Legea nr.169/1997 sunt lovite de nulitate absolută: actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art.23 din lege (art.24 din legea republicata).
Coroborând aspectele de fapt retinute, instanta a apreciat că se impune ca o prezumție legală, raportat la prevederile art.1200 pct.4 C.civ, necombătută prin probele administrate în prezenta cauză faptul că autorul reclamanților PencuVasile și P. M., respectiv numitul P. M. era îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate în baza art.8 din Decretul-lege nr.42/1990 doar asupra terenului de 500 mp (ce se incadra la dispoz. art.23 din Legea nr.18/1991) nu și asupra diferenței de pana la 4086 mp (căreia îi sunt aplicabile dispoz art.24 din lege).
Pe de alta parte, a mai retinut că reclamanții nu au dovedit că au formulat cerere de retrocedare a terenului de 500 mp ce a aparținut autorului lor, nu au probat faptul că suprafața de 500 mp se află în cadrul terenului intravilan înscris în titlul de proprietate contestat.
Împotriva sentinței civile au formulat recurs reclamanții P. V. și P. M., dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului I. la data de 08.08.2012.
Au solicitat recurenții modificarea sentinței de fond ca fiind nelegală, în sensul motivului prev. de disp. art.304 pct.9 c.p.c.
În motivare recurenții au arătat că în cauză sunt incidente disp. art.304 ind.1 c.p.c., art.304 pct.9 c.p.c., hotărârea de fond este nelegală, convenind disp. art. 8 din D.L. nr.42/1990 potrivit cărora terenul aferent casei de locuit, anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora constituie proprietatea particulară a deținătorilor.
Au precizat recurenții că din toate actele anexate rezultă că întreaga suprafață de teren este situată în comuna Afumați, ., suprafață pentru care s-a emis titlul de proprietate, este un fapt dovedit că și cei 500 m.p. fac parte din acest titlu.
Dacă instanța de fond a apreciat că nu sunt dovezi suficiente cu privire la acest aspect, trebuia să apeleze la disp.art.129 pct.5 c.p.c.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată recurenților proba cu înscrisuri, sens în care aceștia au depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul Ordinul Prefectului nr.50/12.02.2013, anexa la Ordinul Prefectului și dovada achitării impozitului.
Examinând recursul formulat, tribunalul retine că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentinta civilă nr. 419/28.10.1998, pronuntată de Tribunalul Bucuresti, Sectia de contencios administrativ, irevocabilă prin decizia civilă nr. 60/1999 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia de contencios administrativ, s-a retinut că succesorii lui P. M., printre care se regăseste si recurentul P. V., au un drept legal pentru o suprafată de 500 mp situată în ., nu si asupra suprafetei de 4086 mp.
Prin aceeasi hotărâre, s-a constatat că în mod legal s-a întocmit fișa de punere în posesie nr. 419/1998 pentru terenul intravilan în suprafată de 3454 mp pe numele P. P. T., dispunându-se punerea în posesie a aceleaiași persoane în plus pentru o suprafată de 540 mp teren intravilan pe vechiul amplasament și pentru o suprafată 1006 mp teren intravilan pe un amplsament similar.
Cele statuate de instantele de control judiciar, prin hotărârile mentionate, se impun si în prezentul litigiu în temeiul prezumtiei puterii de lucru judecat, desprinse din art. 1200 pct. 4 din Codul civil din 1864, neputând fi contrazise.
Astfel, este neîntemeiată sustinerea recurentilor privind nevalabilitatea partială a titlului de proprietate nr._/2001 pentru terenul în suprafată totală de 4000 mp, situat în intravilanul localitătii Afumati, tarlaua 48, parcelele 2384, 2385.
În acelasi timp, astfel cum a retinut si judecătorul fondului, tribunalul constată că nu s-a probat că terenul în suprafată de 500 mp, pentru care succesorilor defunctului P. M. li s-a recunoscut calitatea de persoane îndreptătite pentru constituirea dreptului de proprietate, face parte din cel mentionat în titlul de proprietate contestat.
Recurentii nu pot invoca lipsa de rol activ a judecătorului fondului în prezenta cale de atac, față de data introducerii cererii si dispozitiile art. 129 alin. 5 indice 1 din Codul de procedură civilă, conform cărora părtile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instantei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat în conditiile legii.
Or, recurentii în fata instantei de fond, au solicitat doar proba cu înscrisuri, probă ce a fost încuviintată conform art. 167 din Codul de procedură civilă, aspect ce reiese din practicaua sentintei atacate, dar care nu demonstrează sustinerile reclamantilor din cererea de chemare în judecată.
Nici depunerea ordinului nr. 50/12.02.2013 sau a chitantei de plată a impozitului în etapa procesuală a recursului nu atrage incidenta art. III din Legea nr. 169/1997, în conditiile în care, după cum s-a arătat mai sus, s-a statuat în mod irevocabil prin sentinta civilă nr. 419/28.10.1998 că P. P. T. este persoană îndreptătită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul intravilan.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții reclamanți P. V. și P. M., ambii cu domiciliul în comuna Afumați, ., județul I., în contradictoriu cu intimații pârâți R. E., P. M., P. C. T., P. M. C., P. M., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat M. R. în București, ..5, ., ., Sectorul 3, C. JUDEȚEANĂ I., cu sediul în București, ., Sectorul 3, C. L. AFUMAȚI, cu sediul în ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 aprilie 2013.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, M. E. |
Grefier, C. D. |
Red. jud. fond A. D./Judecătoria B.
Red. jud. L.C.C.
Thn.red. C.D. 2 ex./ 2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 27-03-2013, Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1110/2015.... → |
|---|
