Grăniţuire. Decizia nr. 34/2016. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2016 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 34/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 34/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. M. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant G. D. și pe intimat C. M., intimat T. G., intimat T. M., intimat T. M., având ca obiect grănițuire
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata C. M. prin avocat și intimatul T. M. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea probelor.
Intimații prezenți arată să solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Intimatul T. M. arată că nu este de acord cu efectuarea unei noi expertize deoarece a plătit deja o sumă de bani pentru care nici nun a primit chitanță de la expert.
Tribunalul încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei apreciind că nu se impune administrarea unei noi expertize. Acordă cuvântul în dezbaterea apelului formulat de G. D..
Intimata C. M., prin avocat, solicită respingerea apelului cu cheltuielile generate atât în fond cât și în apel.
Intimatul T. M. personal învederează că a fost cumpărător de bună-credință.
Tribunalul reține cauza în deliberare și soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința civilă 3115/2014 Judecătoria Cornetu a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C. M., a stabilit linia de hotar dintre terenul reclamantei si terenul pârâților T. G., T. M. si T. M. pe aliniamentul 20-21-22-23-24-24`-25-26-27-28, indicat in anexa 10 la raportul de expertiza intocmit de expert C. G..
A stabilit linia de hotar dintre terenul reclamantei si terenul pârâtului G. D. pe aliniamentul 19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-28, indicat în anexa 10 la raportul de expertiză întocmit de expert C. G..
A obligat pârâții T. G., T. M. si T. M. sa lase reclamantei în deplina proprietate si linistita posesie suprafața de 119 mp.
A obligat pârâtul G. D. sa lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 130 mp.
A obligat pârâții T. G., T. M. si T. M. sa demoleze partea din construcția cu destinatia “solar”, aflată pe terenul reclamantei.
A obligat pârâții T. G., T. M. si T. M. să plătească reclamantei suma de 268,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
A obligat pârâtul G. D. să plătească reclamantei suma de 268,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
A reținut în esență instanța de fond că din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă suprapuneri între terenul pârâților și cel al reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul G. D. arătând că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, având în vedere că primul capăt de cerere, cel privind grănițuirea, este inadmisibil.
Că așa cum a stabilit și Înalta Curte de Casație și Justiție, grănițuirea reprezintă o operațiune de determinare prin semne exterioare a limitelor de hotar dintre două proprietăți vecine, orio în cazul de față astfel de limite existau deja, astfel încât acțiunea în grănițuire este inadmisibilă.
În ce privește capătul de cerere privind revendicarea arată că instanța de fond a avut în vedere un raport de expertiză criticabil, în care expertul nu a ținut cont de actele de proprietate ale părților și de întinderea dreptului de proprietate astfel cum a fost acesta întabulat în cartea funciară.
Nu în ultimul rând, arată că nu se putea dispune demolarea construcției pârâtului T. M. fără o autorizație administrativă prealabilă.
La termenul din 5.10.2015 tribunalul, față de obiectul acțiunii (grănițuire, acțiune neevaluabilă în bani) a calificat calea de atac ca fiind apel
Deliberând asupra apelului formulat, prin prisma materialului probator administrat și prin raportare la motivele de apel, dar și la dispozițiile legale incidente, tribunalul îl apreciază ca nefundat și îl va respinge, pentru motivele ce succed:
În ce privește critica referitoare la inadmisibilitatea acțiunii în grănițuire, tribunalul reține că simpla marcare în teren a liniei de hotar, prin semne vizibile și exterioare, de către unul dintre proprietarii învecinați, nu este de natură să conducă la paralizarea dreptului celuilalt proprietar de a obține respectarea granițelor proprietății sale, pe calea acțiunii în grănițuire.
Așa cum rezultă, de altfel, și din cuprinsul Deciziei 133/5.05.1995 citată de apelant, grănițuirea, fiind menită să apere dreptul de proprietate, se poate cere și în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți dar și în situația în care astfel de semne ar exista, dar sunt contestate de părți.
D. urmare, cum în cauza de față semnele de hotar existente sunt contestate de părți, acțiunea în grănițuire promovată apare a reprezenta singurul remediu procedural eficient la îndemâna reclamantei, spre a-și vedea apărat dreptul său de proprietate, susținerile apelantului privind inadmisibilitatea unei astfel de acțiuni fiind așadar lipsite de suport legal și urmând a fi respinse.
În ce privește critica referitoare la ignorarea de către expert a actelor de proprietate ale părților, tribunalul reține, din analiza materialului probator administrat, că potrivit titlului de proprietate_/30.09.2003 (fila 3 dosar fond atașat) intimata reclamantă C. M. deține în proprietate o suprafață de teren de 1ha și 1200 mp, din care 4630 mp arabil situați în intravilanul satului Vîrteju, ., parcela_ și 370 mp curți construcții în tarlaua 030, parcela_, în total 5000 mp
Apelantul G. D. deține în proprietate, conform titlului de proprietate_/3.04.2003 o suprafață de 1 ha și 300 mp, din care 4556 mp arabil în intravilanul satului Vîrteju, ., parcela_ și 444 m,p curți construcții în tarlaua 30, parcela_ (fila 33 dosar fond atașat), în total 5000 mp
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. G. (fila 79-89 dosar) rezultă că apelantul G. D. stăpânește în fapt o suprafață de 5130 mp, cu 130 mp mai mult decât terenul din actele de proprietate.
Tribunalul nu poate reține susținerile apelantului conform cu care acesta ar avea în proprietate, în realitate, o suprafață de 5096 mp, astfel cum rezultă aceasta din măsurătorile cadastrale întocmite cu ocazia deschiderii Cărții Funciare, deoarece, pe de o parte, în sistemul legii 7/1996 înscrierea în cartea funciară nu are caracter constitutiv de drepturi, ea făcându-se doar pentru opozabilitate iar pe de altă parte măsurătorile cadastrale nu sunt nici ele constitutive de drepturi.
De altfel autorizatul care întocmește astfel de măsurători are în vedere limitele de hotar indicate de părți, cu ocazia prezentării la fața locului, astfel încât mențiunea „real măsurat” nu este de natură să modifice întinderea dreptului de proprietate al părților, astfel cum acesta rezultă din actele de proprietate.
În fine, în ce privește critica referitoare la imposibilitatea de a se dispune demolarea unei construcții, chiar edificată fără autorizație, în lipsa unei autorizații administrative de desființare, tribunalul apreciază că aceasta nu poate fi avută în vedre.
Aceasta deoarece o astfel de măsură nu a fost dispusă față de apelant ci față de pârâtul T. M., care nu a formulat apel și față de care hotărârea instanței de fond a rămas definitivă prin neapelare, ca și față de ceilalți pârâți, cu excepția apelantului G. D..
Pentru considerentele mai sus expuse tribunalul urmează ca, respingând apelul formulat ca nefundat, să oblige în temeiul art. 274 C.pr.civ pe apelantul G. D. la plata către intimata C. M. a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul privind pe apelant G. D. domiciliat in ., ., judet Ilfov și pe intimat C. M., domiciliata in ., ., judet Ilfov intimat T. G., T. M., T. M., toți domiciliați în ., ., J. Ilfov ca nefundat
Obligă apelantul la plata către intimata C. M. a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2016.
PreședinteJudecător
A. M. C. G. N.
Grefier
M. M. A.
Red. jud. A.Ciornei01.februarie 2016/7 ex-5com
Jud. fond. C. D.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1600/2016. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 37/2016. Tribunalul ILFOV → |
|---|
