Grăniţuire. Sentința nr. 6762/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6762/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 39/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.39A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.01.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul pârât N. D. împotriva sentinței civile nr.6762/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. C. și intimata pârâtă J. N., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ la data de 20.11.2008, reclamanta G. C. a chemat în judecată pe pârâții N. D. și S. E., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile aparținând părților, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat în esență că a dobândit proprietatea imobilului teren în suprafață de 961 m2, situat în M., identificat în tarlaua 310, parcela_/3, prin actul de partaj autentificat sub nr. 3288/19.10.2006 de BNP M. V..
La momentul când au fost efectuate măsurătorile cadastrale în vederea intabulării s-a constatat că o suprafață de teren este ocupată de cei doi pârâți.
Deși reclamanta a luat legătura cu aceștia pentru remedierea situației nu s-a ajuns la niicun rezultat, fiind necesară formularea prezentei acțiuni.
În dovedirea acțiunii, întemeiată în drept pe disp. art. 111 C.proc.civ., reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâtul Neță D. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate întrucât terenurile pârâților nu se învecinează cu terenul reclamantei.
În dovedirea apărărilor, pârâtul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și orice alte probe care ar reieși din dezbateri.
La termenul din 24.04.2009 instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare pe care le-a respins pentru considerentele menționate în cuprinsul încheierii de ședință de la termenul respectiv.
În temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză topometrică.
A fost luat interogatoriul pârâtului (f. 52), iar reclamanta nu s-a prezentat la interogatoriu.
La termenul din 09.10.2009 reclamanta a depus o cerere prin care a renunțat la judecată în contradictoriu cu S. E. și a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei J. N..
La dosar au fost depuse înscrisuri și raportul de expertiză topometrică întocmit de expert S. G. (f. 124-135).
Prin sentința civilă nr. 6762/27.11.2012, Judecătoria Cornetu a admis acțiunea a dispus grănițuirea proprietăților părților, potrivit aliniamentului E – c – D de pe schița anexă nr. 3 (f. 129) la raportul de expertiză, pe care l-a omologat și a dispus obligarea pârâtul N. D. să plătească reclamantei suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond analizând materialul probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/28.03.2000 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 3,51 ha situată pe teritoriul localității M., pe numele moștenitorilor defunctului P. M., respectiv G. E., G. C., P. M., V. M. și P. O..
Conform certificatului de moștenitor nr. 54/23.02.2006 emis în urma dezbaterii succesiunii defunctei P. M. rezultă că au calitatea de moștenitori ai acesteia reclamanta G. C. și G. E..
Prin contractul de partaj autentificat sub nr. 3288/19.10.2006 de BNP M. V., beneficiarii menționați în titlul de proprietate nr._/28.03.2000 au procedat la împărțirea terenurilor menționate în titlul respectiv, reclamantei revenindu-i în deplină proprietate și posesie printre alte terenuri, și terenul în suprafață de 961 mp identificat în tarlaua 310 parcela_/3. Potrivit încheierii nr._/05.12.2007 emisă de OCPI I. s-a admis cererea reclamantei dispunându-se înscrierea în cartea funciară nr. 5170 a loc. M. a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 961 mp.
Potrivit raportului de expertiză topografică întocmit de expertul S. G. terenul reclamantei în suprafață de 961 mp din tarlaua 310 parcela_/3 se învecinează cu terenurile proprietatea pârâților N. D. și J. N., pârâtul N. D. ocupând o suprafață de 308,76 mp din terenul reclamantei, suprafața respectivă fiind îngrădită și folosită ca grădină de legume de către pârât.
Instanța a constatat că sunt astfel infirmate susținerile pârâtului N. D. în sensul că terenul său nu se învecinează cu terenul reclamantei. Faptul că în titlul de proprietate nr._/28.03.2000 vecinătățile terenului reclamantei sunt menționate greșit nu conduce la concluzia că terenul pârâtului nu se învecinează cu cel al reclamantei în condițiile în care această învecinare rezultă din planul parcelar fiind constatată și în raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._, depus de pârât la dosar ( f. 109).
Potrivit art. 584 C.civ., care dispune că „orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate”, constatându-se că între părți există neînțelegeri cu privire la limita dintre proprietăți se va dispune grănițuirea proprietăților.
În raport de propunerile de delimitare a proprietății părților, formulate de expertul desemnat, se va stabili linia de hotar potrivit aliniamentului E – c – D, conform schitei anexă nr. 3 (f.129) la raportul de expertiză pe care l-a omologat.
Prin urmare, în temeiul art. 584 C.civ., instanța a admis acțiunea, a stabilit linia de hotar între imobilul proprietatea reclamantei, pe de-o parte, și imobilul pârâților, pe de altă parte, pe linia delimitată de punctele E – c – D, conform schiței anexă din raportul de expertiză topografică.
În ce privește solicitarea apărătorului reclamantei de a se lua act de renunțarea la judecata cauzei în contradictoriu cu pârâta J. N. instanța nu a luat act de acesta în lipsa unei cereri formulate de reclamantă reținând că apărătorul nu are un mandat în acest sens.
În baza art. 274 C.proc. civ. instanta, reținând că pârâta J. N. și-a retras gardul pe linia de hotar, așa cum figurează în documentația cadastrală, l-a obligat pe pârâtul N. D. să plătească reclamantei suma de 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva sentinței civile nr. 6762/27.11.2012 a formulat recurs pârâtul solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea acțiunii reclamantei.
În motivarea apelului s-a arătat că terenul pentru care s-a efectuat expertiza în prezenta cauză este situat în . nu VEST, astfel cum prevede titlul de proprietate al reclamantei, aspect învederat de altfel instanței de fond, care interpretând greșit actele dosarului a omologat o expertiză pe un teren care nu respectă vecinătățile.
Recurentul a criticat sentința civilă și prin prisma faptului că deși a solicitat comunicarea raportului de expertiză acesta nu i-a fost comunicat, neluând astfel cunoștință de conținutul acestuia decât din cuprinsul raportului de expertiză.
În drept au fost invocate disp. art. 456-482 NCPC.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 05.11.2013, intimata G. C. a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare intimata reclamantă a arătat că apelantul nu invocă nici un motiv de critică față de hotărârea instanței de fond, reluând aceleași apărări de fond.
Intimata apelantă a arătat că deși apelantul pârât invocă faptul că cele două terenuri nu se învecinează din probatoriul administrat în cauză rezultă că cele două terenuri se învecinează și chiar mai mult din raportul de expertiză reiese faptul că apelantul pârât ocupă suprafața de teren indicată în cerere de chemare în judecată.
Intimata apelantă a mai arătat că în mod corect instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată obligând pârâtul să își retragă gradul si să lase în liniștită posesie suprafață de teren acaparată.
Faptul că în titlul de proprietate nr._/28.03.2000 vecinătățile terenului sunt menționate eronat, în opinia intimatei apelante, nu duce la concluzia că terenul pârâtului nu se învecinează cu acel al său, în condițiile în care învecinarea rezultă atât din planul parcelar cât și din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin motivele de apel s-a susținut că sentința civilă pronunțată de către prima instanță este nelegală și netemeinică, având în vedere că în titlul de proprietate al intimatei este menționat în mod expres faptul că terenul în suprafață de 961 m.p. are la nord și la vest . terenul apelantului – pârât nu se învecinează cu cel al intimatei – reclamante. S-a mai arătat că nu i s-a comunicat un exemplar al raportului de expertiză, deși a solicitat acest lucru și nu a putut să ia la cunoștință de cuprinsul acestuia.
Tribunalul constată că prima instanță a admis acțiunea reclamantei și a dispus grănițuirea terenurilor proprietatea părților potrivit aliniamentului E-c-D de pe schița anexă nr. 3 la raportul de expertiză.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză, în urma constatărilor și a măsurătorilor a rezultat faptul că porțiunea de teren în care se află terenul aflat în posesia pârâtului N. D. se suprapune peste proprietatea reclamantului cu 308,76 m.p.. În același timp, din anexa nr. 3 ce cuprinde planul cu situația suprapunerii terenului aflat în folosința pârâtului peste terenul proprietatea reclamantei, reiese faptul că terenurile proprietate părților sunt învecinate (f. 149). Prin urmare, susținerile apelantei în sensul că cele două terenuri nu se învecinează sunt contrazise de constatările expertului desemnat în cauză.
În ceea ce privește necomunicarea raportului de expertiză, tribunalul constată că acesta a fost depus la dosarul cauzei la data de 02.10.2012, iar la aceeași dată prima instanță a dispus amânarea cauzei tocmai pentru a da posibilitatea părților să ia la cunoștință de cuprinsul acestuia. Prin urmare, nici din acest punct de vedere criticile apelantului sunt neîntemeiate, întrucât a avut posibilitatea să cunoască cele cuprinse în raportul de expertiză depus la dosarul primei instanțe.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 296 C. pr. civ., apelul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 3 C. pr. civ., având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea de apel, se ca dispune obligarea apelantului la plata către intimata G. C. a sumei de 1.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Tribunalul apreciază că se impune reducerea acestuia de la suma de 1.350 de lei la 1.000 de lei, având în vedere valoarea obiectului cauzei, complexitatea acesteia și munca îndeplinită de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul pârât N. D. domiciliat în M., ., județ I., cu domiciliul ales la C.. Av. V. L., .. 8-10, ., București, împotriva sentinței civile nr.6762/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. C. domiciliată în București, sector 5, Calea 13 Septembrie nr. 81, ., ., cu și intimata pârâtă J. N. domiciliată în domiciliat în M., ., județ I. ca nefondat.
Obligă pe apelant la plata către intimata G. C. a sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, cu aplicarea art. 274 alin. 3 C. proc. Civ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2014.
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. L. I.
Concept red. gref. L.I
Red. Jud: M.E./2
Jud.fond :Budei C. O. - Jud. /Cornetu
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1760/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 328/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
