Partaj judiciar. Sentința nr. 1128/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1128/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 255/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 255 A
Ședința publică de la 27 mai 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă I. ST. E. împotriva sentințelor civile nr.1128/01.03.2012 și 2269/12.04.2013 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant I. N., în cauza având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 20.05.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 27.05.2014 când în aceeași compunere a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentințelor civile nr.1128/01.03.2012 și 2269/12.04.2013 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.02.2011, sub nr._ reclamantul I. N. în contradictoriu cu pârâta I. E. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că atât el cât și pârâta au calitatea de moștenitori de pe urma defunctului I. Ș.,decedat la data de 09.03.2009, cu ultim domiciliu în orașul B., ..44 județul I.; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din teren intravilan în suprafață de 758 m.p. și construcția aflată pe acesta în suprafață de 74m.p.; teren intravilan în suprafață de 2205 m.p.,situate în orașul B., ..44 județul I.; să se constate că atât el cât și pârâta sunt moștenitorii defunctului în calitate de fiu,respectiv fiică,fiecare cu câte o cotă de 1/2 din masa succesorală; să dispuneți sistarea stării de indiviziune; cu cheltuieli de judecată.
In motivare reclamantul arată că la data de 09.03.2009, a decedat autorul lor, I. Ș., cu ultim domiciliu orașul B., ..44 județul I..
În urma decesului părintelui lor, moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamantul, în calitate de fiu și pârâta I. E.,în calitate de fiică.
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din teren intravilan în suprafață de 758 m.p. și construcția aflată pe acesta în suprafață de 74 m.p.; teren intravilan în suprafață de 2205 m.p.,situate în orașul B., ..44 județul I..
Imobilele supuse partajării au fost dobândite de către autorul lor prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, potrivit titlului de proprietate nr._/30.11.1995 potrivit certificatului de moștenitor nr. 116/06.11.1996.
Reclamantul și-a întemeiat cererea în drept pe disp.art.673 C.pr.civ., 728 C.civ. iar în susținerea cererii a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, expertize tehnice de specialitate și a depus la dosar în copie înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1128/01.03.2012 instanța de fond admite cererea, dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la terenul prevăzut în Titlul de proprietate nr._/30.11.1995, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, respectiv, terenul intravilan situat în orașul B., .. 44, județul I., atribuie reclamantului în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1311 mp, lotul 1, conform variantei 3 din raportul de expertiză completat, în valoare totală de 157.320 lei, atribuie pârâtei în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1311 mp,lotul 2, conform variantei 3 din raportul de expertiză completat, în valoare totală de 157.320 lei, omologhează raportul de expertiză tehnică completat efectuat în cauză de expertul Parpala D., obliga pârâta, la plata către reclamant, a cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru (833 lei+5.328 lei), timbru judiciar (5 lei) și onorariu de expert (1.000 lei).
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că, la data de 31.05.2011 a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, în baza art. 673/6 C.p.c., prin care a constatat următoarele:
Potrivit certificatului de deces . nr._ ( f.6) la data de 09.03.2009 a decedat defunctul I. S., cu ultimul domiciliu în B., județul I., instanța constatând deschisa succesiunea acestuia.
Din actele de stare civila depuse la dosar, a rezultat ca au calitatea de moștenitori ai defunctului I. Ș.:
- reclamantul, I. Ș., cu o cota de ½ din masa succesorala, în calitate de fiu;
- pârâta, I. E., cu o cota de ½ din masa succesorala, în calitate de fiica.
Totodată, solicitarea reclamantului de a i se acorda o cotă mai mare din succesiune a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât moștenirea legală este guvernată de principiul egalității între rudele din aceeași clasă și de același grad.
Prin titlul de proprietate nr._/30.11.1995 eliberat de Comisia Județeana I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor ( f. 8), s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele lui I. I.P. și I. i Ș., în calitate de moștenitori ai defunctului, I. I. cu privire la mai multe suprafețe de teren, identificate în actul de proprietate.
La stabilirea bunurilor succesorale care fac parte din masa succesorală, instanța a avut în vedere și certificatul de moștenitor nr. 116/06.11.1996 (f. 9), precum și sentința civilă nr. 1330/14.04.2005, a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. 7112/2004.
Instanța a apreciat că solicitarea reclamantului de a introduce în masa succesorală și imobilul – casă, situat în orașul B., șoseaua București Târgoviște, nr. 44, județul I. este neîntemeiată, întrucât din probele administrate la dosar nu rezultă existența acestuia. Reclamantul –pârât nu a depus nici un act de proprietate cu privire la imobilul casă menționat. Instanța precizează faptul că dovada dreptului de proprietate asupra casei nu este împlinită prin depunerea la dosar a unui certificat de atestare fiscală sau a unei adeverințe (f. 31)
Pentru aceste motive instanța, având în vedere și principiul statuat de art. 1169 C.civ., a respins cererea reclamantului privind includerea în masa succesorală și a imobilului casă, ca neîntemeiată.
Față de aceste aspecte, instanța a constatat că masa succesorală se compune din bunurile imobile, prevăzute în Titlul de proprietate nr._/30.11.1995, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, respectiv, terenul intravilan situat în orașul B., .. 44, județul I..
La termenul din data de 08.09.2011 a fost depus la dosar raportul de expertiză topo, încuviințat în cauză, fiind efectuat de expert Parpala D. (fila 51).
În drept, instanța reține că, potrivit art. 728 C.civ, „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune sau coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate din bunul ce formează obiectul indiviziunii sau coproprietății.
Principala modalitate de realizare a împărțelii este partajul în natură, prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor, în funcție de criteriile prevăzute de art. 6739 C., și anume acordul părților, mărimea cotei-părți, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Prin urmare, potrivit art.728 cod civil și 673 cod proc.civilă văzând și disp.art.6739 C.p.c. instanța dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la terenul ce face obiectul prezentului dosar, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară, ținând cont și de opțiunile părților.
Astfel dispune ieșirea din indiviziune, prin formarea și atribuirea de loturi conform raportului de expertiză tehnică judiciară de specialitate construcții întocmit în cauză de expert Parpala D., care face parte din prezenta hotărâre, astfel îi va atribui reclamantului în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1311 mp, lotul 1, conform variantei 3 din raportul de expertiză completat, în valoare totală de 157.320 lei, iar pârâtei îi va atribui pârâtei în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1311 mp,lotul 2, conform variantei 3 din raportul de expertiză completat, în valoare totală de 157.320 lei.
Prin sentința civilă nr. 2269/12.04.2013 instanța de fond a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1128/01.03.2012 și a dispus ca suprafața de 337 m.p.-alee de servitute să rămână în indiviziunea părților, identificată conform variantei 3 din raportul de expertiză completat.
Împotriva ambelor sentințe de fond a formulat apel pârâta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 14.01.2013, sub nr._ .
Apreciază apelanta că sentința de fond nr. 1128/01.03.este nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate sub aspectul modalității de atribuire a loturilor, în sensul că solicită atribuirea inversă a acestora, respectiv, lotul 1 către pârâta-apelantă și lotul 2 către intimatul- reclamant; să fie incluse în masa partajabilă sumele existente în conturile deținute de autorul lor la data decesului acestuia și, rejudecând cauza, să se constatate că acestea fac parte din masa de împărțit, urmând să se dispună ca suma rezultată, să fie împărțită între părți în cotă de 1/2 ; în măsura În care se va constata că aceste sume au fost însușite de către reclamant ulterior decesului tatălui, să se dispună obligarea acestuia la plata către pârâtă a 1/2 din sumele ce fac parte din masa succesorală.
Arată apelanta că pentru imobilul constructie, intimatul nu a depus nici un act de proprietate. În cuprinsul cererii, intimatul reclamant a omis cu bună știință să includă în masa succesorală și sumele de bani existente în conturi, la decesul tatălui acestora, sume pe care acesta le-a scos și le-a folosit exclusiv pentru sine și familia sa.
Pentru a nu avea opozitie la demersurile juridice pe care le-a întreprins a indicat instantei o adresă la care nu mai locuia de mai multă vreme, astfel că nu a avut la cunoștintă de actiunea acestuia și, implicit nu a putut să propun să propună probe în apărarea drepturilor sale.
În același scop, nu a fost citată pentru a participa nici la efectuarea expertizei topo, astfel că, lotul pe care se află constructia a fost atribuit acestuia, cu toate că nu are nicio locuință.
în raport de probele administrate la judecata pe fond a cauzei, apreciază apelanta că sentința de fond este netemeinică si nelegală. motiv pentru care solicită modificarea acesteia sub aspectul petitului prezentei cereri din următoarele considerente: a fost citată la o adresă la care nu mai locuia de multă vreme, astfel că neavând cunoștință de existenta dosarului nu am putut administra probe, fiind încălcat în acest mod dreptul său la apărare; prin modul de atribuire a loturilor, intimatul-reclamant a fost favorizat în mod evident, întrucât pe lotul acestuia se află o constructie locuibilă, în timp ce în lotul său este doar un teren aservit a cărui valoare nu este egală cu cea atribuită reclamantului, masa succesorală trebuie completată și cu sumele existente în conturi la decesul tatălui.
În susținere a solicitat probele cu înscrisuri, în temeiul disp. art. 295 alin 2 C. Pr. Civ. administrarea probei cu interogatoriul reclamantului- pârât, completarea probelor administrate cu audierea a doi martori.
Prin încheierea de ședință din 26.03.2013 apelanta a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.
Sub aspectul probatoriului, în cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intimatului reclamant.
Analizând sentința civilă apelată prin raportare la motivele de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la motivul de apel vizând încălcarea dreptului la apărare și nelegala citare constată că nu se poate reține nici reaua credință a intimatului reclamant și nici culpa instanței. Conform înscrisurilor existente la dosarul de fond și răspunsurilor la interogatoriu intimatul reclamant acesta cunoștea două adrese ale apelantei – una în B. și un a în Dărăști, adresele la care acesta a și fost citată. De altfel, în cuprinsul cărții de identitate provizorie este inserată mențiunea „ lipsă dovadă adresă de domiciliu „ iar la rubrica de domiciliu este înscrisă adresa din B.. De asemenea apreciază că nu se poate reține nelegala citare atâta timp cât apelanta nu a indicat nicio adresă la care ar fi trebuit citată și nici nu a făcut dovada celor susținute cu privire la împrejurarea că locuiește pe stradă.
Totodată reține că apelanta s-a prezentat în fața instanței de apel, a fost reprezentată de avocat și a avut posibilitatea de a propune probe și de a formula apărări cu privire la fondul cauzei.
Referitor la motivul de apel privind includerea în masa succesorală a sumelor de bani existente în conturile defunctului la data decesului Tribunalul reține că apelanta nu a înțeles să aducă nicio dovadă în susținerea acestui motiv. Apelanta reclamanta nu a dovedit existența conturilor și a sumelor invocate, nici măcar nu a indicat vreo bancă la care acestea ar fi fost deschise pentru a se putea efectua demersuri în vederea obținerii unor extrase de cont, deși sarcina probei îi incumba. Astfel, constată că și acest motiv de apel este neîntemeiat.
În ceea ce privește motivul de apel referitor atribuirea loturilor reține că în mod corect prima instanță a procedat la împărțirea în natură a bunul inclus în masa succesorală atribuind fiecărui moștenitor un lot egal ca suprafață și ca valoare și la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în raport de obiectul dosarului. În mod judicios a apreciat instanța de fond și că nu se poate incluse în masa partajabilă construcția având în vedere că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate prin depunerea documentelor să ateste această împrejurare.
De altfel, apelanta pârâtă nu a criticat hotărârea sub aspectul omisiunii de a include casa în masa succesorală ci a solicitat doar atribuirea lotului cu construcție, solicitare ce nu poate fi însă primită. Simpla susținere că nu are o altă locuință nu este de natură a justifica atribuirea către apelanta a lotului de teren pe care se află o construcție ce nu reprezintă un bun succesoral. De asemenea constată că, împărțind terenul, prima instanță a menținut starea de indiviziune cu privire la drumul de servitute astfel încât nu se poate consideră că ar exista vreo diferență între loturi.
Pentru considerentele expuse, în raport de dispozițiile art. 292 cod civil, reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă I. ST. E., cu domiciliul în orașul B., ..3, ., . cu intimatul reclamant I. N., cu domiciliul în orașul B., .. 116, ., ., județul I., ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2014.
Președinte, E. M. O. | Judecător, C. D. | |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond C. E. D./Judecătoria B.
Red. jud. C.D.
Thn. red. C.D./4 ex./ 27.06.2014
.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5489/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Hotărâre din 23-06-2014, Tribunalul ILFOV → |
|---|
