Pretenţii. Hotărâre din 25-11-2013, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1770/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1770R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.11.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: L. C. C.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul D. Ș. împotriva sentinței civile nr.3732/16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul . SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 20.11.2013, intimata a depus întâmpinare în două exemplare și faptul că recurentul nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa în sensul de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care
Tribunalul din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin actiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 18.01.2013, sub nr. _, ca urmare a declinării dosarului de către Tribunalul I., reclamanta . SA, prin reprezentant, a chemat în judecată pe pârâtul D. Ș., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1000 lei, reprezentând onorariul achitat de către societatea reclamantă către avocatul B. F. pentru asistență juridică realizată în faza de fond a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că, prin sentința civilă nr. 501/13.06.2012, pronunțată în dosarul nr_, Tribunalul I. a respins cererea de chemare în judecată formulată de numitul D. Ș. împotriva reclamantei, ca nefondată. De asemenea reclamanta a arătat că avocatul reclamantei, B. F., a precizat că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată pentru asistența juridică acordată în faza procesuală a fondului, aspecte consemnate în sentința anterior menționată.
De asemenea reclamanta a arătat că dispozițiile sentinței civile nr. 501/13.06.2012, pronunțate de Tribunalul I., sunt definitive și irevocabile prin decizia civilă nr. 5377/11.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a VII-a Civilă.
Reclamanta a mai arătat că aceasta a achitat avoocatului B. F., pentru serviciile prestate de acesta, suma de 1000 lei conform facturii fiscale . nr.134/03.12.2012 și a chitanței . nr.126/03.12.2012.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe art.274 alin.1 și art.242 C.proc.civ.
În sustinerea cererii au fost depuse la dosar, în fotocopie, un set de înscrisuri.
La data de 10.01.2013 reclamanta a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 91 de lei și timbru judiciar în cuantum de 1,5 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
La data de 13.05.2013 reclamanta a depus la dosar timbru judiciar în cuantum de 5 lei și a solicitat admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru de 91 de lei și timbru judiciar de 5 lei.
La termenul din data de 16.05.2013 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3732/16.05.2013, Judecătoria Cornetu a admis în partea acțiunea, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului I., a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 92,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 91 de lei taxa de timbru și 1,5 lei timbru judiciar și a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 3,5 lei, reprezentând timbru judiciar, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond analizând materialul probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin sentinta civila nr. 501/13.06.2012 pronuntata de Tribunalul I. în dosarul nr._, aflata in copie la dosarul cauzei (f. 6-8), a fost respinsă ca nefondată cererea formulata de reclamantul D. Ș., având ca obiect drepturi bănești, în contradictoriu cu pârâta . SA, reprezentată prin avocat B. F..
Prin decizia civilă nr. 5377/11.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel București in acelasi dosar, a fost constatată nulitatea recursului formulat de către recurentul-reclamant D. Ș. împotriva sentinței civile nr. 501/13.06.2012 pronuntata de Tribunalul I. . Astfel cum rezulta din factura fiscala nr. 134/03.12.2012 (f. 5-dosarul declinat) si din chitanta nr. 126/03.12.2012 (f. 4 din dosarul declinat), . SA a achitat Cabinetului de Avocat “B. F..” suma de 1000 lei cu titlu de onorariu pentru asistență, consultanță, reprezentare juridică, redactare acte în dosarul de fond nr._, aflat la Tribunalul I., în baza contractului de asistență nr._/21.12.2010 și actul adițional la acesta.
Conform art. 274 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
In cauza de fata, instanta de fond a constatat ca, in dosarul civil nr._, pârâtul din prezenta cauza a cazut in pretentii, prin respingerea acțiunii introduce de acesta. Totodata, instanta constată că reclamanta din dosarul de față a precizat în dosarul anterior menționat că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Asa fiind, instanta a apreciaat intemeiata actiunea formulata de reclamantă, urmand a o admite si a îl obliga pe pârât la plata catre aceasta a sumei de 1000 lei reprezentand despagubiri (cheltuieli de judecata pe cale separata).
Totodata, in temeiul acelorasi dispozitii legale, respectiv art. 274 alin. 1 C.proc.civ, instanta a dispus obligarea pârâtului la plata catre reclamantă si a cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, constand in suma de 91 lei reprezentand taxa de timbru (f.24 din dosarul declinat). De asemenea, cu privire la cererea reclamantei privind plata sumei de 5 lei, reprezentând timbrul judiciar achitat, instanța a admis-o în parte în sensul că l-a obligat pe pârât la plata sumei de 1,5 lei, reprezentând timbru judiciar achitat conform dispoziției instanței (f.23 din dosarul declinat) și a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 3,5 lei ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 3732/16.05.2013, a formulat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului și arătând că nu se pot solicita cheltuieli de judecată, anterior pronunțării instanței, sau obținerii unei hotărârii neviciate în cauză.
Prin cererea de recurs s-a arătat că motivele de recurs vor fi depuse înăuntrul termenului de recurs.
La data de 20.11.2013, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe.
Prin întâmpinare intimata a invocat excepția nemotivării recursului, față de disp. art. 3021 alin. 1 lit. e C. proc. Civ, potrivit cărora s-a instituit, sub sancțiunea nulității, obligația părții de a arăta prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat atât motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, cât și dezvoltarea acestor motive.
Pe fondul recursului, intimata a solicitat respingerea ca nefondate a motivelor de recurs invocate de recurentă.
În drept au fost invocate disp. art. 308 alin. 2 C. proc. Civ.
În ședința publică din data de 25.11.2013, Tribunalul constată că recuerntul nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa în sensul de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 45, 5 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, din oficiu a invocat excepția de netimbrare a cererii de recurs.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția de netimbrare a cererii de recurs, se rețin în fapt și în drept următoarele:
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs, constatând că cererea nu este timbrată, tribunalul a dispus citarea recurentului cu mențiunea achitării sumei de 45,5 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și a sumei de 1,5 lei, cu titlu de timbre judiciare, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și prin raportare la dispozițiile Legii nr. 146/1997 și O.G. nr. 32/1995.
Deși a fost citată cu mențiunea de a achita suma de 45,5 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbre judiciare de 1,5 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 8 din dosar, recurentul nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
F. de cele de mai sus, Tribunalul urmează a retine ca, în speță, devin aplicabile prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art. 35 alin. 5 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997).
În consecință, constatând că, deși i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar datorate, recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, Tribunalul va admite excepția invocată și va anula cererea de recurs ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a recursului.
Anulează recursul formulat de recurentul D. Ș. împotriva sentinței civile nr.3732/16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul . SA ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2013
Pt.Președinte aflat în C.M Judecător Judecător
L. C. C. L. G. A. E. M. O.
Semnează Președinte
Secție Civilă.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: LGA/2exemplare
Jud.fond :– - Jud.B./Cornetu
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 276/2013.... → |
|---|
