Acţiune în constatare. Decizia nr. 539/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 539/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 9635/182/2010
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr.539/R
Ședința publică din 20 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. W.
Judecător D. T.
Judecător A. S. T.
Grefier A. S.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenții B. M., B. N., M. M. A. și M. I. V. împotriva sentinței civile nr._/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ , având ca obiect acțiune în constatare completare dispozitiv.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 6.11.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 13.11.2013, apoi pentru data de 20.11.2013 când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 6450/25.06.2012 pronunțată în dosarul nr._, formulată de reclamanții B. N., B. M., M. I. V., M. M. A. în contradictoriu cu S. R. prin Consiliul local Baia M..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 31.08.2012, înregistrată sub dosar nr._, reclamanții B. N., B. M., M. I. V., M. M. A. în contradictoriu cu S. R. prin Consiliul local Baia M.., având ca obiect acțiune în constatare - completare dispozitiv, au solicitat instanței să dispună completarea dispozitivului sentinței civile nr. 6450/25.06.2012 pronunțată în acest dosar, astfel: dispune compartimentarea construcției duplex, conform anexelor la raportul de expertiză întocmit de d-l expert P. C., în baza releveelor întocmite în raportul de expertiză, formându-se două unități individuale, respectiv U1 aferent nr. adm. 72A și U2 aferent nr. adm. 72C; dispune întabularea în favoarea reclamanților B. M. și B. N. a dreptului de proprietate, cu titlu titlu de bun comun dobândit prin construire, asupra apartamentului, nr. 72A; dispune întabularea în favoarea reclamanților M. M. A. și M. I. V. a dreptului de proprietate, cu titlu de bun comun dobândit prin construire, asupra apartamentului nr. 72C; constată în favoarea reclamanților existența unui drept de superficie asupra parcelei cu suprafața de 153 mp, identificată conform raportului de expertiză întocmit de d-l expert P. C., în cote părți, pe durata existenței construcției, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 6450/25.06.2012, instanța a admis acțiunea promovată de reclamanți, însă a omis a dispune în întregime cele solicitate. Astfel, pentru ca reclamanții să se poată înscrie corect în cartea funciară dreptul de proprietate constatat de către instanță asupra apartamentelor, este necesar a se dispune în acest sens, respectiv apartamentul nr. 72A revine reclamanților B. M. și B. N., cu titlu de bun comun, iar apartamentul nr. 72C revine reclamanților M. M. A. și M. I. V., cu titlu de bun comun. În lipsa acestei dispoziții exprese a instanței, întregul duplex se va întabula în cartea funciară pe toti cei 4 reclamanți, în comun.
Arată că privitor la suprafața de 153 mp teren aferent construcției, apare problema întabulării în C.F. în comun pe cei 4 reclamanți, deși reclamanții au solicitat ca întabularea lor să se realizeze în cote-părți, conform suprafeței deținute în fiecare apartament.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 281 și următoarele Cod procedură civilă.
Analizând cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 6450/25.06.2012 pronunțată în dosarul nr._, formulată de reclamanți, instanța a reținu că prin sentința civilă a cărei dispozitiv se solicită a fi completat s-a dispus rectificarea înscrierilor din CF_ Baia M., în sensul: anulării înscrierilor anterioare; aducerea la starea inițială a parcelei topo 1066/11/3/2/18/5 din CF 1 Ferneziu; constatarea suprafeței măsurate de 1981 mp aferente nr. cadastral_, în loc de 1860 mp, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit și completat de expert ing. P. C. G., ce face parte integrantă din sentință; înscrierea în cartea funciară a noii suprafețe de teren constatate după măsurare; repoziționarea parcelei cu nr. cadastral_ din CF_ Baia M., conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit și completat de expert ing. P. C. G., ce face parte integrantă din sentință; dezmembrarea parcelei cu nr. cadastral_ din CF_ Baia M. în două subparcele noi: nr._/1 în suprafață de 153 mp și nr._/2 în suprafață de 1828 mp, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit și completat de expert ing. P. C. G., ce face parte integrantă din sentință; înscrierea în cartea funciară a construcției duplex P+E, compusă din apartamentele cu nr. adm. 72A și 72C, pe . de 153 mp; compartimentarea construcției duplex P+E, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit și completat de expert ing. P. C. G., ce face parte integrantă din sentință, în sensul formării a două unități individuale, respectiv UI 1 aferent nr. adm. 72A și UI 2 aferent nr. adm. 72C și înscrierea în cartea funciară a dreptului astfel dobândit de către reclamanți. Totodată, s-a constat în favoarea reclamanților existența unui drept de superficie asupra parcelei cadastrale cu suprafața de 153 mp, identificată conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit și completat de expert ing. P. C. G., ce face parte integrantă din sentință, astfel încât instanța reține că între cele solicitate de către reclamanți prin cererea de completare a dispozitivului sentinței civile mai sus amintite și mențiunile dispuse în cuprinsul sentinței civile a cărei completare se cere există o relativă identitate și pe cale de consecință cererea de completare de dispozitiv apare ca fiind neîntemeiată atâta timp cât prin sentința a cărei completare se solicită s-a constatat existența unui drept de superficie în favoarea reclamanților, drept care presupune existența în mod implicit a unui drept de proprietate pe construcții și a unui drept de folosință asupra terenului; dispunându-se de asemenea și înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate astfel dobândit, considerente raportat la care constatându-se astfel neîndeplinirea condițiilor impuse de dispozițiile art. 281 indice 2 Cod procedură civilă, conform căruia: „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.”; în speță neputându-se reține faptul că prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, s-a respins cererea de completare a dispozitivului formulată de către reclamanți, scopul urmărit de către aceștia fiind atins în totalitate prin efectele pe care el produce sentința civilă a cărei completare se solicită, astfel cum ea a fost pronunțată.
Împotriva sentinței civile nr._/13.10.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă au formulat recurs recurenții B. N., B. M., M. I. V., M. M. A., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și rejudecând, admiterea cererii așa cum a fost completată.
În motivele de recurs, recurenții au arătat următoarele: Instanța de fond admițând în tot acțiunea introductivă, a omis a dispune în întregime cele solicitate.
Astfel, pentru a-și putea înscrie corect în cartea funciară dreptul de proprietate constatat de către instanță asupra celor două apartamente, era absolut necesar a se dispune în acest sens, respectiv apartamentul cu nr. administrativ 72A revine familiei B. (M. și N.) iar apartamentul cu nr. administrativ 72C revine familiei M. (M. A. și I. V.). Dreptul de proprietate trebuie înscris separat pe cele două apartamente și pe cele două familii, respectiv câte doi reclamanți, dar cu titlu de bun comun, dobândit de fiecare familie separat, sub durata căsătoriei. În lipsa unei dispoziții exprese a instanței în acest sens, întregul complex imobiliar va fi întabulat pe toți cei 4 reclamanți fără o defalcare în sensul celor mai sus arătate deși prin acțiune s-a solicitat în mod expres separarea celor două apartamente pe cele două familii.
Aceeași problemă există și în ceea ce privește suprafața de 153 mp teren aferent construcției, unde, în condițiile în care instanța nu a dispus expres ca dreptul de superficie să fie atribuit părților din prezenta cauză în cote părți (B. M. și B. N. în cotă de 90/153 părți, corespunzătoare apartamentului nr. 72A cu titlu de bun comun, iar M. M. A. și M. I. V. în cotă de 63/153 părți, corespunzător apartamentului nr. 72C cu titlu de bun comun) întabularea în CF se va realiza în coproprietate deși s-a solicitat prin acțiune sistarea oricărei forme de coproprietate între cele două familii.
Contrar acestor argumente instanța a respins cererea de completare a dispozitivului, afirmând că „între cele solicitate de reclamanți prin cererea de completare a dispozitivului sentinței civile mai sus amintite și mențiunile dispuse în cuprinsul sentinței civile a cărei completare se cere există o relativă identitate și pe cale de consecință cererea de completare de dispozitiv apare ca fiind neîntemeiată atâta timp cât prin sentința a cărei completare se solicită s-a constatat existența unui drept de superficie în favoarea reclamanților, drept care presupune existența în mod implicit a unui drept de proprietate pe construcții și a unui drept de folosință asupra terenului”.
Ceea ce nu a observat instanța, prin prisma acestor considerente este că tocmai această „relativă identitate” este cea care i-a determinat pe recurenți să formuleze cererea de completare a dispozitivului, pentru că din experiența dobândită în ultimii ani de colaborare cu OCPI, în lipsa unor dispoziții exprese Biroul de Carte Funciară respinge cererile de întabulare a sentințelor. În plus, chiar dacă instanța constată un drept de superficie (care presupune drept de proprietate pe construcții și drept de folosință pe teren) nu delimitează cele două apartamente, astfel că în momentul solicitării de înscriere în CF a dreptului de superficie Biroul de Carte Funciară va efectua întabularea „la comun” ceea ce nu s-a dorit, dimpotrivă, de la început s-au delimitat prin acțiune cele două apartamente.
Pe cale de consecință pentru a putea atinge scopul propus prin acțiunea introductivă (acela de a se lămuri în acte situația juridică a imobilelor) recurenții consideră că admiterea cererii de completare a dispozitivului este o soluție altminteri părțile vor fi nevoite a porni un nou proces, de sistare a stării de indiviziune cu noi costuri în condițiile în care prin acțiunea din prezentul dosar au fost formulate petite în sensul celor anterior prezentate.
În drept, invocă prevederile art. 304 ind. 1, 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimatul legal citat, nu a depus întâmpinare la cererea de recurs.
Analizând sentința civilă nr._/13.11.2012 a Judecătoriei Baia M., pe baza motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
La data de 31.08.2012, recurenții-reclamanți au solicitat, prin cererea depusă la dosar la fila 150, în dosarul nr._, completarea dispozitivului sentinței civile nr. 6450/25 iunie 2012, în sensul următor: a se dispune compartimentarea construcției duplex, conform anexelor la raportul de expertiză întocmit de dl. P. C., în baza releveelor întocmite în raportul de expertiză, formulându-se două unități individuale, respectiv U1 aferent nr. administrativ 72A și U2 aferent nr. administrativ 72C; a se dispune întabularea în favoarea reclamanților B. M. și B. N. a dreptului de proprietate cu titlu de bun comun dobândit prin construire, asupra apartamentului nr. 72A; a se dispune întabularea în favoarea reclamanților M. M. A. și M. I. V. a dreptului de proprietate cu titlu de bun comun dobândit prin construire, asupra apartamentului nr. 72C; a se constata în favoarea reclamanților existența unui drept de superficie asupra parcelei cu suprafața de 153 mp., identificată conform raportului de expertiză întocmit de dl. expert P. C., în cote părți, pe durata existenței construcției.
Art. 281 indice 2 Cod procedură civilă arată că: dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva aceleiași hotărâri.
În speță, examinând actele și lucrările dosarului de fond, tribunalul constată că un capăt de cerere prin care să se solicite constituirea unui drept de superficie în cotă de 90/153 părți pentru reclamanții B. M. și B. N. și un drept de superficie în cotă de 63/153 părți pentru reclamanții M. M. A. și M. I. V. și respectiv înscrierea în cartea funciară în considerarea cotelor de 90/153 și 63/153, nu a fost formulat în fața primei instanțe, până la închiderea dezbaterilor și nici măcar prin cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 6450/25.06.2012, depusă la dosar la data de 31.08.2012 – fila 150 din dosar.
Abia la data de 9.10.2013 a fost depusă precizarea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 6450/25.06.2012, în care se evidențiază pentru prima oară cotele de 90/153 și respectiv 63/153.
Așa fiind, în mod corect prima instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de codul de procedură civilă pentru admiterea cererii de completare a dispozitivului în sensul solicitat, nedovedindu-se omisiunea instanței în a se pronunța pe vreun capăt de cerere ce să fi fost formulat în condițiile cerute de lege, în fața primei instanțe.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr._/13.10.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. pe care o va mențiune ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenții: B. N., B. M., ambii domiciliați în Baia M., . și M. I. V., M. M. A., ambii domiciliați în Baia M., . C jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr._/13.10.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 20 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
W. D. Ț. D. S. T. A. S. A.
Red.DȚ/21.11.2013
Tred. A.S. /26 Noiembrie 2013 - 2 ex
Judecător la fond: P. C. C.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 89/2013. Tribunalul... | Grăniţuire. Decizia nr. 224/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
