Rectificare carte funciară. Decizia nr. 89/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 4423/182/2010
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 89/A
Ședința publică din 15.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. W.
Judecător: G. G. P.
Grefier: C. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului formulat de pârâtul B. I. domiciliat în Satu Nou de Sus nr. 195 jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 5943 din 13.06.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr. _ , având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 03.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 10.04.2013 și pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin Sentința civilă nr. 5943/13.06.2912, Judecătoria Baia M. a admis cererea reclamantului MĂDĂRAS S., dom. în loc. Satu Nou de Sus, nr. 286, jud. Maramureș împotriva pârâților B. I. și B. M., ambii domiciliați în Satu Nou de Sus nr. 159, jud. Maramureș și a respins cererea reconvențională formulată de pârâții B. I. și B. M. în contradictoriu cu MĂDĂRAS S., C. L. BAIA SPRIE DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ MARAMUREȘ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și în consecință:
A dispus radierea înscrierii din CF 295 Satu Nou de Sus și din CF 678 Satu Nou de Sus a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui B. G. sub B3 și B4 respectiv sub B1 și în favoarea pârâtei B. M., sub B3, asupra suprafeței de 1500 mp aferentă nr.topo. 844/2/1.
A dispus înscrierea în CF în favoarea reclamantului, după întocmirea unui plan de amplasament vizat de OCPI Maramureș, a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2, localizată între repere 1-2-34-15-16-17-1, hașurată cu galben în anexa 3 a raportului de expertiză întocmit de d-nul expert ing. K. T..
Au fost obligați pârâții la plata în solidar a sumei de 2708 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că:
Reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate_/10/12.11.1992 în urma cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrat la C. locală Baia Sprie sub nr. 1168/18.03.1991.
Prin această cerere, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1000 mp (0,10 ha) teren intravilan aferent casei de locuit.
B. G., antecesorul pârâtei, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 0,32 ha teren intravilan, asupra unei suprafețe extravilane de 0,33 ha în „Pohý” și asupra unei suprafețe de 0,18 ha situată în locul numit „Moldanca”.
În urma acestei cereri, lui B. G. i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/19/1992 asupra unei suprafețe de 8600 mp, din care în intravilan 3400 mp.
B. G. și-a înscris dreptul de proprietate dobândit în baza titlului_/18/1992 în CF 678 Satu Nou de Sus asupra nr.topo. 534/1, nr.topo. 535, nr.topo. 744 și nr.topo. 844/2/1.
Ulterior, dreptul de proprietate asupra acestor terenuri se înscrie ca urmare a moștenirii, în favoarea pârâtei.
Din expertiza efectuată în cauză au reieșit următoarele:
Identificându-se terenul asupra căruia B. G. a fost pus în posesie, identificare ce s-a făcut în funcție de procesul verbal de punere în posesie al acestuia, s-a constatat că întabularea în CF 678 s-a făcut asupra unei alte suprafețe decât cea reconstituită în proprietate antecesorului pârâtei. Respectiv, lui B. G. nu i-a fost reconstituit prin titlul de proprietate_/19/1992, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2 delimitată de punctele 1-2-34-15-16-17-1 (anexa grafică 3 a raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză).
Deși lui B. G. nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp delimitată mai sus, totuși și-a înscris în CF 678 Satu Nou de Sus dreptul de proprietate asupra acestei parcele, întabulându-și 1500 mp aferenți nr.topo. 844/2/1.
În realitate, din nr.topo. 844/2, lui B. G. i s-a reconstituit, prin titlul de proprietate_/19/1992, o suprafață de 1442 mp aferentă punctelor 2-3-4-30-44-22-23-10-11-12-13-14-15-34-2 din anexa grafică 3 a raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză.
Așadar, înscrierea în CF 678 Satu Nou de Sus a dreptului de proprietate a lui B. G. asupra suprafeței de 1500 mp aferentă nr.topo. 844/2/1 este greșită întrucât acestuia nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp aferentă acestui nr. topo. astfel cum a fost delimitată mai sus.
Înscrierea în CF poate fi făcută numai în temeiul actului care dovedește dreptul de proprietate și numai asupra imobilului cu privire la care solicitantul are drept de proprietate.
Prin urmare, în temeiul art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 a fost rectificat CF 678 Satu Nou de Sus cu privire la suprafața de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2.
Diferența de suprafață aferentă nr.topo. 844/2 nu a fost reconstituită în proprietate reclamantului prin titlul de proprietate_/10/1992, conform expertizei efectuată în cauză (potrivit expertizei întocmită în prezentul dosar, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2 și asupra unei suprafețe de 760 mp aferentă nr.topo. 845 din CF 202).
Asupra acestei diferențe, mai precis asupra suprafeței de 1442 mp aferentă nr.topo. 844/2 reconstituită prin titlul de proprietate_/19/1992 în favoarea lui B. G. nu s-a dispus înscrierea în CF în favoarea acestuia întrucât pârâții nu au solicitat acest lucru, după cum nu au solicitat înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra parcelei de 1500 mp reconstituită prin titlul menționat antecesorului pârâtei, astfel cum a fost identificată corect prin expertiza topografică efectuată în cauză, aceștia fiind singurii interesați să o ceară.
Astfel, în raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză, d-nul expert a arătat că . reconstituită în favoarea lui B. G. prin titlul de proprietate_/19/1992 se compune din suprafața de 1442 mp aferentă nr.topo. 844/2, asupra unei suprafețe de 36 mp aferentă nr.topo. 845 și asupra unei suprafețe de 22 mp aferentă nr.topo. 844/1).
Odată văzut cui s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2 (aceasta fiind de fapt suprafața de teren litigioasă), s-a analizat, din perspectiva cererii reconvenționale, cine era îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
Terenul de sub nr. topo. 844/2 a fost transcris în CF 678 Satu Nou de Sus din CF 295 Satu Nou de Sus.
Anterior cooperativizării terenul de sub nr.topo. 844/2 a constituit proprietatea lui B. M. și purta denumirea „hotarul Puiuluii”.
Pârâții nu au dovedit că B. M. a fost antecesoarea lui B. G. cel care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991 și nici că acesta (B. G.) l-a cerut. În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de B. G. nu se regăsește vreun teren cu denumirea „În hotarul Puiului”. Dreptul de proprietate se reconstituie conform art. 10 alin. 3 din Legea 18/1991 la cerere și în favoarea foștilor proprietari ai terenurilor cooperativizate sau moștenitorilor acestora (art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991).
Așadar, pârâții nu au demonstrat îndreptățirea autorului lor, B. G., asupra suprafeței de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2, nici că a solicitat-o și nici că ei au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acesteia în baza Legii 18/1991.
Împotriva sentinței a declarat apel B. I. solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și a respingerii cererii reconvenționale.
În motivare apelantul a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală în ceea ce privește motivarea din cuprinsul acesteia „Așadar pârâții nu au demonstrat îndreptățirea autorului lor, B. G., asupra suprafeței de 240 mp, aferentă nr. top. 844/2, nici că a solicitat-o și nici că ei au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acesteia în baza Legii 18/1991.”
Terenul cu nr. top. 844/2 a fost înscris anterior cooperativizării în CF nr. 295 Satu Nou de Sus, pe antecesorii apelantului, respectiv pe B. M., minoră sub B1, care s-a căsătorit cu V. Gheorge, și are suprafața de 1748 mp.
Titlul de proprietate nr._/19/12.11.1992, s-a eliberat pe suprafața de 1500 mp, teren situat la locul denumit „Puiului”, arabil, dintre vecinii M. V., M. C-tin, Mădăras S. și C. M..
A solicitat prin cererea reconvențională, suplimentarea suprafeței reconstituită prin titlul de proprietate eliberat lui B. G., cu suprafața de 248 mp, teren cu nr. top. 844/2, înscris în CF nr. 295 Satu Nou de Sus, proprietatea tabulară a antecesorilor apelantului.
Potrivit prevederilor art. 11 pct. 8 din HG nr. 890/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe întreaga suprafață înscrisă în CF, chiar dacă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate s-a făcut pentru o suprafață mai mică. A se vedea DC 1016/R din 30.09.2008 a Curții de Apel Cluj anexată.
În cazul în speță, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pentru întreaga suprafață de teren înscrisă în CF.
Procesele-verbale de punere în posesie, sunt acte anterioare eliberării titlurilor de proprietate, iar în situația în care, s-a solicitat anularea titlului de proprietate, eliberat, se subînțelege că s-a solicitat și anularea proceselor verbale de punere în posesie întocmite anterior. Titlul de proprietate eliberat reclamantului Mădăras S. trebuie anulat cu suprafața de 248 mp teren cu nr. top. 844/2/2, înscris în CF nr. 295 Satu Nou de Sus. Până la soluționarea cererii reconvenționale formulate, privind legalitatea Titlurilor de proprietate eliberate nu se poate dispune rectificarea întabulării înscrise în CF, deoarece acesta este o cerere subsidiară.
Numita B. M. a formulat cerere de aderare la apelul lui B. I. la data de 1.04.2013, însușindu-și în totalitate criticile acestuia.
Intimatul Mădăras S. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat și invocând tardivitatea cererii de aderare la apel formulate de B. M..
Cu privire la aderarea la apel, instanța va respinge excepția tardivității în considerarea dispozițiilor art. 293 alin. 1 C.pr.civ. și având în vedere că prima zi de înfățișare în apel (anterior stabilirii căii de atac corecte) a fost 3.04.2013.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor apelanților și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul intimat deține Titlul de proprietate_/10/1992 pentru 1000 mp teren intravilan „O.”.
Pârâții apelanți (respectiv autorul lor) au Titlul de proprietate_/19/1992 pentru 3400 în intravilan.
Expertiza efectuată în cauză a stabilit în mod cert că întabularea în CF a Titlului de proprietate al autorului pârâților apelanți este eronată.
Așadar, înscrierea în CF 678 Satu Nou de Sus a dreptului de proprietate a lui B. G. asupra suprafeței de 1500 mp aferentă nr.topo. 844/2/1 este greșită întrucât acestuia nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp aferentă acestui nr. topo. astfel cum a fost delimitată mai sus.
Raportat la această constatare, în mod corect prima instanță a aplicat disp. art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 și a rectificat CF 678 Satu Nou de Sus cu privire la 240 mp – top. 844/2.
De asemenea, corect s-a reținut că suprafața de 240 mp identificat mai sus s-a reconstituit corect reclamantului, pârâții apelanți nedovedind vocația autorului lor la această suprafață. Anterior cooperativizării terenul de sub nr.topo. 844/2 a constituit proprietatea lui B. M. și purta denumirea „hotarul Puiuluii”.
Pârâții nu au dovedit că B. M. a fost antecesoarea lui B. G. cel care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991 și nici că acesta (B. G.) l-a cerut. În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de B. G. nu se regăsește vreun teren cu denumirea „În hotarul Puiului”.
Raportat la considerentele de mai sus, și soluția instanței asupra cererii reconvenționale este corectă.
Apelul va fi respins în considerarea aspectelor de mai sus.
Cererea intimatului Mădăras S., de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecată în apel va fi respinsă raportat la nedovedirea achitării acestuia cu chitanță fiscală în condițiile legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării aderării la apel de către apelanta B. M., excepție invocată de intimatul Mădăras S..
Respinge apelul declarat de apelantul B. I. domiciliat în Satu Nou de Sus nr. 195, împotriva Sentinței civile nr. 5943/13.06.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. și aderarea la apel declarată împotriva aceleiași sentințe de apelanta B. M. cu același domiciliu.
Respinge cererea intimatului Mădăras S. de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
W. D. P. G. G. M. C.
În C.O., semnează
Președintele instanței
Red.: W.D./t.red.: M.C.
17.07.2013/7 ex.
.>
Judecător la fond: D. D. R.
| ← Succesiune. Decizia nr. 426/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 539/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
