Contestaţie la executare. Decizia nr. 416/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 416/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 13242/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 416/R
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
Judecător: P. M. B.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de contestatorul A. Ș., domiciliat în Gârdani, nr. 199, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2082 din 22.02.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul P. comunei Gârdani - T. G., avocat Ș. A. M., lipsă fiind recurentul A. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și o pune în discuție.
Reprezentanta intimatului P. comunei Gârdani - T. G., avocat Ș. A. M., depune împuternicire avocațială și solicită admiterea excepției netimbrării și anularea recursului ca netimbrat raportat la faptul că recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2082 pronunțate la data de 22 februarie 2013 de Judecătoria Baia M. s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul A. Ș., în contradictoriu cu intimatul P. C. Gârdani-T. G..
A fost respinsă cererea de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare formulată de contestatorul A. Ș., precum și cererea formulată de intimatul P. C. Gârdani-T. G. privind obligarea contestatorului A. Ș. la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea nr.840 formulată la data de 14.09.2011, înregistrată pe rolul S.C.P.E.J M. și Asociații, P. comunei Gârdani, a solicitat încuviințarea executării silite imobiliară, mobiliară și prin poprire, a deciziei civile nr. 94/R/2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș și a deciziei nr. 915/R/2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Prin încheierea de ședință nr. 8369/30.09.2011, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._/182/2011, s-a admis cererea formulată de petenta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. și Asociați, și, în consecință: s-a încuviințat executarea silită formulată de creditorul P. C. Gârdani, împotriva debitorului A. Ș., a obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 94/R din 03.02.2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș Secția civilă în dosarul nr._ .
Prin încheierea de ședință nr. 9426/31.10.2011, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._/182/2011, s-a admis cererea formulată de petenta Societatea civilă profesională de executori judecătorești M. și Asociații, și, în consecință: s-a încuviințat executarea silită formulată de creditorul P. C. Gârdani, împotriva debitorului A. S., a obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 915/R din 21.10.2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș Secția civilă în dosarul nr._ .
La data de 17.02.2012, s-a emis de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. și Asociați procesul-verbal de cheltuieli, în dosarul execuțional 840/2011.
La data de 17.02.2012, s-a emis de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. și Asociați somația prevăzută de art.387 și 411 C.proc.civ, în dosarul execuțional 840/2011.
La data de 26.10.2012, s-a emis de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. și Asociați în dosarul execuțional 840/2011 poprirea pe cota de 1/3 din venitul net lunar pe care Casa Județeană de Pensii îl datorează debitorului A. Ș., până la încasarea sumei de 3694,05 lei.
În conformitate cu art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se efectuează numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 399 alin.1 Cod procedură civilă stabilesc că „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
În alin. 3 al aceluiași articol se prevede că „în cazul în care executare silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.
În cauză, fiind vorba de titluri executorii reprezentate de hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, nu s-au putut invoca pe calea contestației la executare, apărări de fond împotriva acestor titluri executorii.
În speță, nefiind invocate motive de nelegalitate ori de nulitate a actelor de executare emise, și, având în vedere că, în urma examinării din oficiu a respectării dispozițiilor imperative ale legii, instanța a reținut că actele de executare emise sunt legale, neprezentând vicii care să atragă nulitatea lor, în condițiile în care nu s-a dovedit vreo vătămare produsă contestatorului prin această executare, vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât anulând actele de executare.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul A. Ș. în contradictoriu cu intimatul P. C. Gârdani-T. G..
Potrivit art. 404 ind. 1 alin. 1 Cod procedură civilă ”în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.”
În cazul de față, titlurile executorii au fost reprezentate de hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, care nu au fost desființate. De asemenea, executarea silită nu a fost desființată.
Deci, nu a existat niciun temei pentru întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, motiv pentru care s-a respins cererea de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare formulată de contestatorul A. Ș..
S-a respins cererea formulată de intimatul P. C. Gârdani-T. G. privind obligarea contestatorului A. Ș. la plata cheltuielilor de judecată, întrucât aceste cheltuieli de judecată nu au fost dovedite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurentul A. Ș..
În ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Tribunalul a invocat din oficiu excepția de netimbrării cererii de recurs și a pus în discuție și nulitatea recursului pentru nemotivare în termen..
Recurentul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru al cărei cuantum i s-a comunicat în cuprinsul citației – fila 4 din dosar.
Intimatul P. C. Gârdani-T. G., prin reprezentant a solicitat admiterea excepției.
Deliberând asupra recursului civil de față, prin prisma aspectelor invocate și puse în discuția părților, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea 146/24.07.1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, alin. 1: „Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță (…)”.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, instanța de judecată a fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 3 lei și a comunicat prin citație recurentului obligația achitării acestei taxe judiciar de timbru. Taxa reprezintă ½ din suma de 194 lei taxa datorată la fond.
Recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare: „ neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
De asemenea se reține de către instanță faptul că recurentul A. Ș. a arătat în cuprinsul recursului declarat că motivarea acestuia urmează a fi făcută după ce se va comunica instanței motivarea hotărârii.
Hotărârea instanței de fond a fost comunicată la data de 10.05.2013, astfel că de la acest moment a început să curgă termenul de 15 zile pentru motivarea recursului, astfel cum rezultă din coroborarea art. 301 C.proc.civ., respectiv art. 303 C.proc.civ. și 306 C.proc.civ.
Raportat la considerentele mai sus expuse, având în vedere și prevederile art. 137 C.proc.civ., instanța urmând a se pronunța cu prioritate asupra excepției netimbrării cererii, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va anula apelul declarat de către recurentul A. Ș. ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului, excepție invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de A. Ș., domiciliat în Gârdani, nr. 199, județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 2082 pronunțate la data de 22 februarie 2013 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013.
Președinte Judecători Grefier
P. G., P. M. B., C. V., B. M.
Red. P.M.B./30.09.2013
Dact. M.B./30.09.2013
Verificat/M.B.P./04.10.2013
Ex. 2
Judecător fond: M. M. E.
| ← Evacuare. Decizia nr. 157/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 54/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
