Fond funciar. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 1157/100/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 331/R
Ședința publică din 12.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Judecător: P. M. B.
Grefier: O. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul M. D., domiciliat în B. ., jud. Maramureș, a deciziei civile nr. 50/R din 19.01.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. _ , având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa revizuentului M. D. și a intimatului P. Orașului B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 12.06.2013 un înscris din partea revizuentului M. D..
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut la a doua strigare se constată lipsa revizuentului M. D. și a intimatului P. Orașului B..
Deliberând, instanța dispune repunerea cauzei pe rol pentru continuarea judecății.
Instanța dispune disjungerea capătului cerere întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă urmând a se forma dosar nou.
Văzând că intimatul P. orașului B. solicită judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, M. D. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 50/R din 19 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
În motivarea cererii se arată că, prin Decizia civilă nr. 213/A/2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ s-a admis apelul împotriva sentinței civile nr. 185/2010 a Tribunalului Maramureș, decizie rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție. În rejudecare intimata Primăria Orașului B. a încercat amânarea cauzei. Instanța a soluționat legal și absolut, a dat sentința civilă nr. 2636/2011 a Judecătoriei V. de Sus. Instanța de recurs a admis recursul fără a respecta prevederile art. 125-316 Cod procedură civilă. A depus cerere pentru comunicarea Deciziei civile nr. 50/R/2012, dar nu a primit decizia. Consideră că prezenta cerere se încadrează în prevederile art. 322 pct. 1, 2, 7 Cod procedură civilă.
Având în vedere faptul că atât prin cererile de chemare în judecată cât și ulterior, pe tot parcursul procesului a solicitat, în calitate de moștenitor al proprietarului tabular R. I., prin acordarea de despăgubiri instanța de apel, recurs și rejudecare prin sentința civilă nr. 2636/2011 din această perspectivă s-a analizat cu obiectivitate actele și lucrările dosarului.
Trecând la soluționarea cererii tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 50/R din 19 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de Primăria Orașului B. reprezentată prin Primar împotriva sentinței civile nr. 2636 din 08.11.2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus care a fost modificată în parte în sensul înlăturării dispoziției privind obligarea intimatei Primăria orașului B. - prin Primar să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea petentului M. Dumitru pentru suprafața de 1.520 mp, pe raza localității B., teren înscris în CF nr. 2972 nr. cadastral 6124/3, prin acordarea de despăgubiri care se vor stabili în baza Titlului VII din Legea 247/2005 de către Comisia Centrală din cadrul ANRP. De asemenea intimata Primăria orașului B. a fost obligată să înainteze cererea petentului M. D. nr. 6N din 19.10.2005, privind stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului situat în locul numit „Valea I.” înscris în CF 2972 nr. cadastral 6124/3, în suprafață de 1.520 mp, spre soluționarea Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar B..
În considerentele deciziei se reține că: Tribunalul a apreciat că, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată astfel cum a fost stabilit de Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr. 213/A/16.06.2010, instanța de fond a anulat corect dispoziția nr. 1396/10.06.2008 emisă de P. Orașului B. în temeiul Legii 10/2001, în condițiile în care petentul a înțeles să solicite măsuri reparatorii în temeiul Legii fondului funciar.
Însă, potrivit art. 12 din Legea_ cu modificările ulterioare, „ în scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor îndreptățiți și eliberării titlurilor de proprietate, în fiecare comună, oraș sau municipiu, se constituie, prin ordinul prefectului*), o comisie condusă de primar.
Regula de principiu consacrată de Legea Fondului Funciar este aceea că instanțele de judecată nu se pot substitui organelor care, potrivit legii, au competența de a emite actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv comisiile și organele administrației abilitate în acest sens. Ca atare, Legea 18/1991 instituie o procedură specială în materia reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate pe care cel îndrituit trebuie să o urmeze pentru a-și readuce dreptul în patrimoniu.
În speță intimatul M. D. a inițiat această procedură prin cererea comunicată Primăriei Orașului B. prin executor judecătoresc, dar această cerere a fost direcționată către comisia de aplicare a Legii 10/2001,iar nu către Comisia Locală de Fond Funciar B., competentă să o soluționeze.
De altminteri, nici această comisie și nici Comisia Județeană de Fond Funciar Maramureș nu au fost atrase în prezentul proces deși, așa cum s-a arătat, lor le revine competența de a soluționa cererea de reconstituirea formulată de petent.
Mai mult, instanța de fond a dispus acordarea de despăgubiri către petent, fără a se verifica dacă reconstituirea în natură este posibilă, în condițiile în care, potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și Legii nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, despăgubirile se acordă în situația în care fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu acceptă sau nu pot primi teren în natură, pe alt amplasament.
Față de aceste considerente, apreciind că sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța de fond pronunțând o hotărâre cu greșita aplicare a legii, Tribunalul a admis recursul formulat de recurenta intimată Primăria Orașului B., va modifica în parte Sentința Civilă nr. 2636 din 08. 11.2011 în sensul că va înlătura dispoziția privind obligarea Primăriei orașului B. – prin primar să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea petentului M. Dumitru prin acordarea de despăgubiri, obligând-o să înainteze cererea petentului privind stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului situat în locul numit „Valea I.” înscris în CF 2972 nr. cadastral 6124/3, în suprafață de 1.520 mp, spre soluționare Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar B..
Potrivit art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
Dispozitivul Deciziei civile nr. 50/R /2012 a Tribunalului Maramureș nu cuprinde dispoziții potrivnice. De altfel în cererea de chemare în judecată revizuentul nu precizează care ar fi dispozițiile potrivnice din decizie.
Potrivit art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri definitive se poate cere în cazul în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă are în vedere 3 ipoteze. Revizuentul nu a precizat pe care din aceste ipoteze își întemeiază acțiunea.
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată și precizarea făcută de petentul M. D. în dosarul de fond pornit sub nr._ se apreciază că prezenta cerere de revizuire nu îndeplinește niciuna din cerințele prevăzute de lege pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință urmează a se respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de M. D. nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul M. D. împotriva deciziei civile nr. 50/R din 19 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. _ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 12 iunie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
P. M. B. P. G. G., Ț. D. O. V.
Red. P.G.G./13.06.2013
T.Red. O.V./14.06.2013
2 ex.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 148/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
