Revendicare imobiliară. Decizia nr. 244/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 10475/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 244/R
Ședința publică din data de 08 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâții B. G. și B. Lucreția, ambii cu domiciliul în comuna R., ., județul Maramureș, împotriva încheierii civile nr._ din 21.11.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._/_, având ca obiect revendicare imobiliară
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurenților B. G. și B. Lucreția, precum și a intimaților B. M., B. M. și B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că, prin serviciul registratură, la data de 25.03.2013, respectiv 26.03.2013 intimații B. M., B. M. și B. V. au formulat întâmpinare, care a fost comunicată cu recurentul B. G. – dovada la fila 16.
Instanța, în baza actelor și a lucrărilor de la dosarul cauzei și văzând că recurenții în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecata în lipsă, reține cauza pentru a se pronunța asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr._ din 21.11.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._/_, în temeiul prevederilor art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea la judecata cererii formulată de reclamanții B. M., B. M. și B. V. toți cu domiciliu în comuna R., ., jud. Maramureș, cu domiciliu procesual ales în Baia M., ., ., în contradictoriu cu pârâții B. G. și B. Lucreția ambii cu domiciliul în ., jud. Maramureș, având ca obiect revendicare imobiliară.
Au fost obligați reclamanții la cheltuieli de judecată către pârâții în cuantum de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că inițial a fost investită de reclamanți prin cererea înregistrată la data de 28.08.2012, urmând ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren intravilan de 6 mp, situată în R., înscris în C.F. nr. 741 R., convertit electronic în C.F._ și C.F. 247 R. convertit electronic în C.F. nr._, obligarea acestora la amplasarea gardului despărțitor pe linia de mejdă dintre terenul proprietatea reclamanților și terenul proprietatea pârâților. Cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 24 septembrie 2012 reclamanții au arătat că renunță la judecată, nu mai doresc continuarea acestui proces, precum și că reprezentanta acestora a solicitat instanței să ia act de renunțarea la judecată depusă de aceștia, reprezentanta pârâților neopunându-se acestei cereri, dar solicită cheltuieli de judecata raportat la momentul formulării cererii de renunțare,
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâți, instanța de fond a reținut că, in baza art. 274 alin 3 Cod procedură civilă, s-a procedat la micșorarea onorariului de 2.000 lei solicitat de avocatul pârâților, constatând că este nepotrivit de mare, față de valoarea pricinii si munca îndeplinită de avocat prin redactarea unui singur act procesual, anume întâmpinarea depusă la termen.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs pârâții, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii civile recurate, în sensul acordării integrale a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se susține că, onorariile se stabilesc de către fiecare avocat în parte, cu luarea în considerare a obiectului dosarului, a complexității acestuia și față de aceasta a termenelor de judecată posibile până la finalizarea procesului, a probelor ce se vor impune a fi administrate și în lipsa unor onorarii minimale, în condițiile în care față de suma stabilită prin contractul încheiat de părți, avocatului îi revine obligația achitării unor contribuții legale ceea ce face ca venitul net al acestuia din suma inițial stabilită să fie mult mai mic, soluția instanței de fond este neîntemeiată.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurenți, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca fondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Prevederile art. 274 alin. 3 recunosc instanței dreptul de a cenzura cheltuielile de judecata reprezentând onorariu avocat, în situația în care va constata ca acestea sunt disproporționat de mari fata de activitatea prestata de avocat .
Prin aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă instanța nu intervine în contractul de asistenta juridica dintre avocat și client, care se menține în integralitate, ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauza trebuie suportat de partea adversă, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acestuia.
În acest sens în jurisprudența CEDO s-a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, decât în măsura în care se constata realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
În speță, cererea privind cheltuielile de judecată este întemeiată pe dispozițiile art. 246 alin. 3 Cod procedură civilă, raportat la art. 274 Cod procedură civilă, iar sub aspectul aprecierii cuantumului acestora sub pe dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Ținând seama de elementele prevăzute de alin. 3 al art. 274 Cod procedură civilă și anume: activitatea concretă prestată de avocatul pârâtei (studierea înscrisurilor existente la dosar și o documentare juridică adecvată pentru apărarea intereselor părții pe care o reprezintă, demersurile făcute pentru depunerea înscrisurilor în probațiune, înscrisuri atașate întâmpinării ) și limitele mandatului acordat conform împuternicirii existente la dosar, obiectul cauzei, respectiv revendicare imobiliară și grănițuire și valoarea pricinii, instanța reține că acesta a desfășurat un volum de muncă pentru executarea mandatului primit de natură să justifice onorariul perceput în cuantum de 2000 lei pe care îl apreciază la o limită normală în raport cu activitatea desfășurată.
Față de considerentele reținute, se va admite recursul declarat în contra încheierii civile nr._ din 21.11.2012 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș, pe care o va modifica în sensul că va obliga reclamanții B. M., B. M. și B. V. la cheltuieli de judecată către pârâții B. G. și B. Lucreția în cuantum de 2000 lei.
Se constată că în recurs nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă,
ADMITE recursul declarat de B. G. și B. Lucreția, ambii cu domiciliul în R., . în contra încheierii civile nr._ din 21.11.2012 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
Obligă reclamanții B. M., B. M. și B. V. la cheltuieli de judecată către pârâții B. G. și B. Lucreția în cuantum de 2000 lei.
Menține restul dispozițiilor încheierii civile nr._/21.11.2012.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 8.05.2013.
Președinte Judecători Grefier
P. M. B., C. V., P. G., B. M.
Red./T.red C.V./14.05.2013
Ex. 2
Judecător fond: S. E. M.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 939/2013.... → |
|---|
