Contestaţie la executare. Decizia nr. 308/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 2206/336/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 308/R
Ședința publică din data de 05 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Judecător: P. M. B.
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de contestatoarea C. L. P. de aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în P., nr. 792, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2181 din 10.10.2012, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta C. L. P. de aplicare a Legilor Fondului Funciar, consilier juridic P. D., se prezintă intimatul R. G., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentei C. L. P. de aplicare a Legilor Fondului Funciar, consilier juridic P. D. depune împuternicire de reprezentare juridică și încheierea din 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, prin care s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale. Nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Intimatul R. G. solicită judecarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei C. L. P. de aplicare a Legilor Fondului Funciar, consilier juridic P. D. solicită admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței atacate și rejudecând cauza în fond admiterea acțiunii formulate de reclamantă. Arată că în ce privește întinderea și înțelesul titlului executoriu,, executorul judecătoresc nu a respectat prevederile legale privind onorariile prestate. Instanța de fond a înțeles greșit că intimatul trebuie pus în posesie, deși terenul nu era situat pe teritoriul comunei P.. Solicită admiterea recursului pe principiul că ce se cere nu se poate da, terenul nefiind pe raza comunei P..
Intimatul R. G. arată că lasă la aprecierea instanței, solicită cheltuieli de judecată în sumă de 150 și transportul la instanță în valoare de 44 lei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2181 din 10.10.2012, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ se admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. L. P. de aplicare a Legilor Fondului Funciar prin președinte primarul comunei P. – P. I., cu sediul în P., nr.792, județul Maramureș în contradictoriu cu intimatul R. G. domiciliat în P., nr.379, județul Maramureș și în consecință dispune anularea în parte a procesului verbal din data de 22.08.2012, din dosar execuțional 87/2012 B. C. A., în sensul excluderii din procesul verbal de mai sus a sumelor de: suma de 200 lei – onorariu pentru consultanța în legătură cu constituirea actelor de executare; suma de 100 lei cheltuieli transport (auto).
Menține celelalte acte din dosarul execuțional de mai sus – cu diminuarea cheltuielilor de executare în sumă totală de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că a fost investită să se pronunțe cu privire la contestația la executare formulată și precizată de C. L. P. de aplicarea legilor fondului funciar prin președinte P. I. primarul comunei P. prin care s-a solicitat suspendarea executării silite in temeiul art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă și anularea actelor de executare, respectiv a somației emisă de B. C. A. pentru următoarele motive: comunicarea somație s-a făcut cu vicii de procedură, aceasta nu cuprinde toate elementele prevăzute de art.387 c.pr.civ, ceea ce atrage anularea actului de executare conform art. 391 Cod procedură civilă. Somația nu cuprinde toate mențiunile cerute de lege și ]n plus sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu întrucât suma de 829 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de executare depășesc cu mult regulile bunului simț.
Instanța verificând dosarul execuțional raportat la susținerile petentului așa cum au fost precizate acestea, a reținut că este întemeiată doar în parte contestația la executare, în sensul excluderii din procesul verbal a următoarelor sume: suma de200 lei consultanță în legătură cu constituirea actelor de executare și suma de 100 lei, cheltuieli de transport pentru următoarele motive: onorariul pentru consultanță în legătură cu constituirea actelor de executare în procedura execuțională de față, dosarul execuțional nr. 87/2012 nu se impune. Dosarul execuțional de mai sus neavând o complexitate mare, mai mult executorul judecătoresc nu a respectat cuantumul stabilit prin ordinul MJ 2550/c - anexa la ordinul de mai sus, iar pe de altă parte cheltuielile de transport in suma de 100 lei nu au fost efectuate acesta nerezultând din actele depuse la dosarul execuțional.
Cheltuieli de judecată nu s-au acordat, reținându-se că nu au fost solicitate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs de C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate a comunei P., solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței civile recurate și rejudecând cauza în fond să dispună admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că, prin acțiunea promovată s-a solicitat anularea formelor de executare asupra conturilor recurentei contestatoare cu privire la suma de 4000 lei cu titlu de debit restant, dobândă legală și cheltuieli de executare, datorate creditorului R. G..
Situația este cu totul alta în ce privește întinderea, înțelesul și aplicarea titlului executor, executorul judecătoresc nerespectând dispozițiile legale stabilite de MJ prin ordinul 2250/c și HG 83/_, privind onorariile prestate de către executor. Se consideră că instanța de fond nu a analizat toate capetele de cerere și ca atare a anulat doar în parte procesul verbal de cheltuieli nu și celelalte forme de executare,ce derivă din procesul verbal.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile a instanței de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurentă, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Prin contestația la executare formulată inițial, înregistrată la data de 06.06.2012, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate a comunei P. a solicitat suspendarea executării silite în dosarul execuțional 87/2012, invocând nulitatea somației de plată, pe considerentul că aceasta nu conține toate elementele prevăzute de art. 387 Cod procedură civilă și faptul că se impune lămurirea și întinderea titlului executor, în sensul că, suma de 892 lei reprezentând cheltuieli de executare sunt excesiv de mari.
La data de 08.10.2012, contestatoarea formulează o precizare de acțiune, prin care arată că atacă doar procesul verbal care vizează onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare, susținând că acestea nu sunt conforme cu Ordinul MJ. 2550/C din HG 83/2005, fără a mai invoca nulitatea somației.
Prin hotărârea pronunțată la fond, se analizează precizarea de acțiune în totalitate, astfel că nu se poate reține întemeiată critica recurentei în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate cererile formulate, iar în ce privește aprecierea făcută de judecătorie cu privire la cheltuielile efectuate și reținute de executorul judecătoresc, prin prisma temeiului de drept invocat de debitorul contestator, tribunal consideră că acestea sunt corecte și ca atare în admiterea doar în parte a contestației este legală.
Verificând susținerile contestatoarei cu privire la somația emisă de executorul judecătoresc, se constată că aceasta întrunește toate elementele enumerate în art. 387 Cod procedură civilă.
Față de considerentele reținute, se va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatului 40 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuielile de transport suportate de intimat de la localitatea de domiciliu la instanța de recurs și retur, pentru termenul de judecată din 05.06.2013, când acesta a fost prezent la dezbateri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a comunei P. în contra sentinței civile nr. 2181 din 10.10.2012 a Judecătoriei V. de Sus, județul Maramureș.
Obligă pe recurenta C. L. P. să plătească intimatului R. G., domiciliat în P., nr. 379 suma de – 40 – lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 5.06.2013.
Președinte Judecători Grefier
C. V., P. G., P. M. B., B. M.
Red./T.red C.V./20.06.2013
Ex. 2
Judecător fond: M. G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 288/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 174/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
