Pretenţii. Decizia nr. 243/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 243/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 3375/307/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 243/R
Ședința publică din data de 08 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâtul M. F. I., domiciliat în S. Marmației, . A, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2294 din 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentului M. F. I., precum și a intimatei .. S. Marmatiei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de 08.05.2013, prin serviciul registratură, intimata .. S. Marmatiei prin reprezentant avocat L. R. a depus cerere prin care solicită anularea recursului ca netimbrat în cazul în care nu s-a achitat taxa de timbru, sau amânarea cauzei în cazul achitării taxei de timbru deoarece apărătorul intimatei are de susținut o cauză la Tribunalul Bistrița.
Instanța invocă excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2294 din 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._ se admite acțiunea civilă formulată de reclamanta . ,cu sediul în S. Marmației,..8, jud. Maramureș împotriva pârâtului M. F. I. domiciliat în S. Marmației ,. A jud. Maramureș, și în consecință:
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 21.11.2008.
Obligă pe pârât să restituie reclamantei avansul în sumă de 100 000 lei, cu dobândă legală din momentul achitării ,21.11.2008 și până la restituirea integrală.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei 3626 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, potrivit actului sub semnătură privată încheiat la data de 21.11.2008, pârâtul s-a obligat la înstrăinarea către reclamantă a unui imobil în natură teren și construcție situat în . schimbul sumei de 150 000 Euro(f.43).
S-a reținut în cuprinsul actului că la data încheierii lui s-a achitat un avans în sumă de 20 000 Euro ,în lei ,la cursul zilei,restul urmând a fi achitat în termen de maxim 15 zile.
Cu ordinul de plată depus la fila 44 s-a făcut dovada că la data încheierii actului a fost virată în contul pârâtului deschis la Bancpost suma de 100 000 lei cu titlu de „avans contract de vânzare cumpărare”.
Prin actul încheiat s-au născut în sarcina părților obligații de a face .În sarcina vânzătorului de a reglementa situația juridică a terenului în vederea încheierii în formă autentică a contractului iar în sarcina cumpărătorului obligația de a preda diferența de preț. Cele două obligații sunt corelative,actul încheiat nefiind apt de a transfera proprietatea .
În cuprinsul actului imobilul obiect al acestuia nu a fost identificat sub aspect de amplasare, suprafață,vecinătăți, date de carte funciară,iar din adresa nr.3641/12.09.2012 a Primăriei Ocna Șugatag rezultă că pârâtul nu figurează în evidențele primăriei cu bunuri mobile sau imobile.
Potrivit dispozițiilor art.1020, 1021 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțelesă întotdeauna în contractele sinalagmatice când una dintre părți nu-și îndeplinește angajamentul, situație în care, cealaltă parte poate s-o oblige fie la a executa contractul, fie să ceară desființarea acestuia cu daune interese.
În speță, pârâtul - vânzător nu și-a respectat obligația asumată prin antecontract, aceea de a realiza demersurile necesare încheierii în formă autentică a actului, deși reclamanta cumpărătoare a achitat avansul în sumă de 100 000 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâtul M. F. I., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii acțiunii.
La două termene consecutive, recurentul a fost citat cu mențiune timbrării recursului cu 1805,5 lei taxa de timbru și 5 lei timbru judiciar, fapt consemnat în citațiile de la filele 11 și 16, dispoziție neonorată de către recurent.
Față de netimbrarea recursului, instanța urmează să rețină incidența dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 cu modificările la zi și a dispune anularea recursului ca netimbrat.
Cererea intimatului de obligare a recurentului la cheltuieli de judecată, va fi respinsă motivat de faptul că această cerere nu este dovedită, la dosarul cauzei fiind depusă doar împuternicirea avocațială fără a se face dovada onorariului plătit de către intimată avocatului angajat în cauză să-i reprezinte interesele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ANULEAZĂ ca netimbrat recursul declarat de M. F. I., domiciliat în S. Marmației, . A în contra sentinței civile nr. 2294 din 03.10.2012 a Judecătoriei S. Marmației, județul Maramureș.
Respinge cererea intimatei de obligare a recurentului la cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 8.05.2013.
Președinte Judecători Grefier
P. M. B., C. V., P. G., B. M.
Red./T.red C.V./.14.05.2013
Ex. 2
Judecător fond: U. L. G.
| ← Anulare act. Decizia nr. 462/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Grăniţuire. Decizia nr. 236/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
