Pretenţii. Decizia nr. 434/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 434/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 2878/336/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 434/R
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D.
Judecător: P. M. B.
Judecător: P. G. G.
Grefier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului declarat de recurenta M. S., domiciliată în M., nr. 353/A, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 433 din 21.02.2013, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta M. S. și intimata C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 30.09.2013 întâmpinare din partea intimatei C. I..
Instanța, în ședință publică, conform art. 86 alin. 1 coroborat cu art. 298 și art. 316 Cod procedură civilă înmânează un exemplar al întâmpinării formulate de intimata C. I. recurentei M. S..
Recurenta M. S. solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studiul întâmpinării.
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere cererea formulată de recurenta M. S..
La apelul nominal făcut la a doua strigare se prezintă recurenta M. S. și intimata C. I..
Instanța pune în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul prevăzut de lege invocată de intimata C. I. prin întâmpinare.
Intimata C. I. arată că își susține excepția nulității recursului astfel cum a fost formulată în scris.
Recurenta M. S. apreciază că a formulat și motivat în termenul legal cererea de recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil declarat de recurenta M. S., constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 433 pronunțată la data de 21 februarie 2013 de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de C. I. în contradictoriu cu pârâta M. S. și în consecință, pârâta a fost obligată la plata sumei de 2000 lei cu titlu de despăgubiri.
De asemenea, pârâta a fost obligată la plata sumei de 885 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că pârâta din prezenta cauză a formulat, în contradictoriu cu reclamanta C. I., o acțiune civilă privind apărarea unui drept de servitute de trecere constituit în favoarea sa, peste terenul reclamantei, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
Potrivit sentinței civile nr.1313/29.05.2009, cererea reclamantei a fost admisă, însă, în urma recursului promovat de către C. I. și soțul, C. T., hotărârea a fost casată, prin decizia civilă nr. 330/R/22.04.2010 a Tribunalului Maramureș, cauza fiind trimisă spre rejudecare instanței de fond.
În recurs, reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 1100 lei, din care 700 lei onorariu avocat, 10 lei taxa de timbru și 390 lei cheltuieli de deplasare.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub nr._ și potrivit încheierii din data de 15.12.2010, s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art.155¹ C.pr.civ., iar reclamanta nu a mai solicitat ulterior repunerea pe rol. În aceste condiții, a operat perimarea, constatată prin sentința civilă nr.330/07.02.2012.
Reclamanta a suportat și în rejudecare cheltuieli de judecată, respectiv 700 lei onorariu avocat și cheltuielile de deplasare, 330 lei (f.10, 12, 13 dos._ ). De asemenea, a notificat-o pe pârâtă să îi achite cheltuielile, sens în care a mai avansat suma de 100 lei.
În prezenta cauză, s-a apreciat că nu a fost soluționată anterior problema cheltuielilor de judecată, astfel că reclamanta a înțeles să le solicite în cadrul unei cereri distincte, cererea formulată fiind întemeiată, potrivit dispozițiilor art. 998 C.civ., urmând a fi acordată suma menționată în cererea de chemare în judecată, de 2000 lei.
S-a mai reținut că acordarea cheltuielilor de judecată are la bază culpa procesuală a părții din vina căreia s-a purtat procesul, precum și unicitatea procesului civil, ce impune ca aceste cheltuieli să cuprindă toate cheltuielile făcute cu procesul, în toate fazele sale, indiferent cu ce titlu.
S-a apreciat că nu are relevanță împrejurarea că, acțiunea promovată de către pârâtă nu a mai fost soluționată în fond, ci s-a constatat perimarea ei, câtă vreme pârâtei îi aparține culpa procesuală în promovarea unei acțiuni împotriva reclamantei, pentru soluționarea căreia aceasta din urmă a fost nevoită să avanseze anumite cheltuieli, iar ulterior, cauza a fost suspendată din vina pârâtei și perimată, pentru că a rămas în nelucrare timp de un an, tot din vina acesteia.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. au fost acordate și cheltuieli de judecată în cuantum de 885 lei, reprezentând onorariu avocat, taxa de timbru, cheltuieli corespondență și transport.
La data de 10 aprilie 2013 la a fost înregistrată cererea de recurs formulată de M. S., aceasta arătând că motivarea recursului va fi făcută ulterior.
Memoriul ce conține motivele de recurs au fost depuse la dosarul cauzei la data de 11 septembrie 2013, fiind atașate la fila 4 din dosar.
Intimata C. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Instanța a pus în discuție nulitatea recursului declarat pentru nemotivarea acestuia în termenul de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma aspectelor puse în discuție reține următoarele:
Sentința civilă nr. 433 pronunțată la data de 21 februarie 2013 de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ a fost comunicată recurentei M. S. la data de 1 aprilie 2013, fapt ce rezultă din cuprinsul filei de comunicare aflată la fila 41 din dosarul de fond. Hotărârea a fost comunicată recurentei, aceasta semnând de primire.
Potrivit art. 301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile, iar potrivit art. 303 alin. 1și 2 C.proc.civ., cererea de recurs se motivează în termenul de recurs, termen ce se calculează de la data la care s-a realizat comunicarea hotărârii atacate.
Se constată că termenul de recurs s-a împlinit la data de 17 aprilie 2013, în data de 18 aprilie 2013 formularea recursului sau motivarea acestuia fiind peste termen. Recurenta a depus la oficiul poșta plicul ce conținea motivele de recurs la data de 09.09.2013 astfel cum rezultă din cuprinsul acestui plic aflat la fila 9 din dosar.
Potrivit art. 306 C.proc.civ., nemotivarea recursului în termenul prevăzut la art. 303 C.proc.civ., duce la nulitatea recursului.
Reținând aceste aspecte, instanța va constata nulitatea recursului deoarece acesta a fost motivat peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
În cauză, intimata C. I. a solicitat cheltuieli de judecată. La dosarul cauzei, atașat întâmpinării a fost depusă și dovada achitării onorariului avocațial în cuantum de 500 lei. Având în vedere prevederile art. 274 C.proc.civ., instanța apreciază cererea intimatei de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată ca fiind întemeiată, astfel că aceasta va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de M. S. domiciliată în M. nr. 353/A jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 433 pronunțată la data de 21 februarie 2013 de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, pentru nemotivarea acestuia în termen.
Obligă recurenta M. S. la plata sumei de 500 lei, în favoarea intimatei C. I., cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2013.
Președinte Judecători Grefier
Ț. D. P. M. B., P. G. G., O. V.
Red. /dact./P.M.B/04.10.2013
2 ex.
Jud. la fond: A.-M. L.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 225/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Grăniţuire. Decizia nr. 37/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
