Revendicare imobiliară. Decizia nr. 631/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 631/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 3310/307/2009
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr.631/R
Ședința publică din 23 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător A. S. T.
Judecător D. W.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea recursului promovat de recurenții O. V. și O. I. ambii cu domiciliul în Ocna Șugatag .. 29, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 3090/18 decembrie 2012 și încheierii de ședință din 25.03.2011, ambele pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. _, având ca obiect revendicare imobiliară.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 4.12.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 11.12.2013, 18.12.2013, apoi pentru data de 23.12.2013 când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 3090/18 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. _ s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanții O. V. și O. I., împotriva pârâților G. V. și G. M..
S-a luat act de renunțarea la judecată cu privire la cererea de obligare a pârâților la plata despăgubirilor în sumă de 10.000 lei .
În temeiul disp. art. 274 Cod proc.civ. au fost obligați reclamanții să plătească pârâților suma de 800 lei cheltuieli de judecată .
Prima instanță a reținut următoarele: Potrivit extrasului C.F. Sighetu Marmației nr._ nr. top 3557/1/c/8, terenul în suprafață de 4447 m.p. situat în locul numit Doboieș în natură livadă, este proprietatea reclamanților O. V. și O. I., dobândit prin cumpărare, fila 4 și 7.
Pârâții nu dețin acte de proprietate asupra imobilului, ba mai mult, deși au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil, acțiunea lor a fost respinsă prin decizia civilă 301/R din 19 martie 2008 a Tribunalului Maramureș .
În cauză au fost audiați martorii A. P., fila 47, B. I., fila 48, F. G., fila 49 din declarațiile cărora rezultă că faptic, pârâții folosesc un teren în suprafață de cca 5 ha, în vecinătatea unui teren proprietatea lor, pe care au acte de proprietate.
În cauză s-a efectuat expertiza de către ing. M. I. M., fila 98, din concluziile căruia rezultă că ”pârâții G. V. și G. M. folosesc imobilul în natură teren situat în locul numit Doboieș în suprafață de 4447 mp, proprietatea tabulară a reclamanților O. V. și O. I. imobil înscris în C.F._ nr. top. 3557/1/c/8 prin confundarea limitei între nr. top 3557/1/d și 3557/1/c. pârâții folosesc imobilul de sub top 3557/1/d, dar și o parte din imobilul 3557/1/c, respectiv 3557/1/c/8 proprietatea reclamanților”.
Totodată, expertul a arătat că terenul indicat la fața locului de reprezentantul reclamanților face parte din imobilul de sub top 3557/1/c și este folosit de pârâți, iar terenul de sub top 3557/1/d se învecinează nemijlocit cu top 3557/1/c.
Expertul, prin această concluzie este evaziv și nu precizează în concret cu care top se învecinează terenul pârâților, respectiv 3557/1/d, având în vedere că nr. top 3557/1/c este dezmembrat în 10 parcele, iar terenul în cauză este cel de sub 3557/1/c/8.
Este evident că nr. top 3557/1/d se învecinează cu nr. top 3557/1/c, însă instanța, pentru a se preciza mai exact cu care dintre ele se învecinează a încuviințat o completare a expertizei.
Prin completarea raportului de expertiză, fila 156, se arată că schița 1145/1995 prezintă amplasamentul nr. top 3557/1/d ca fiind situat la NORD față de amplasamentul nr. top 3557/1/c, ceea ce contravine situației găsite în teren și pe harta de carte funciară, iar schița 1145/1995 nu poate fi luată în seamă la reconstituirea amplasamentului solicitat de pârâți.
De asemenea arată că schița nu poate reconstitui amplasamentul top 3557/1/c/8 întrucât nu reflectă corect planul de carte funciară și situația din teren.
Nici prin această completare, expertul nu a răspuns concret la obiectivele stabilite, concluzionând că schița inițială, în baza căreia și-au intabulat dreptul de proprietate reclamații și autorii lor nu poate fi luată în considerare.
Instanța a apreciat că expertiza trebuia să răspundă la obiectivele stabilite și în funcție de situația scriptică, chiar dacă aceasta schiță este eronată. Atâta timp cât nu s-a solicitat o eventuală rectificare C.F. și reamplasare a nr. top care să aibă corespondent în teren și în realitate, expertul trebuia să identifice ./1/c/8 în raport de schița existentă, necontestată, nerectificată și să identifice parcelele nr. top 3557/1/c/6 și 3557/1/c/7 care sunt între parcelele nr. 3557/1/d folosită de pârâți și 3557/1/c/8 proprietatea reclamanților.
Pentru aceste motive, instanța a mai încuviințat o expertiză care să identifice parcelele nr. top 3557/1/c/6 și 3557/1/c/7 existente între parcelele părților în raport de schița de dezmembrare, astfel cum există în prezent.
De altfel, chiar reclamanții recunosc faptul că schița 1145/1995 este eronată, fiind rotită, ceea ce face ca nr. top 3557/1/d să fie eronat poziționat, însă nu înțeleg să solicite rectificarea cărții funciare.
Potrivit expertizei efectuate în cauză de ing. S. M., fila 225 și schiței din anexa 1, terenul pârâților este evidențiat cu verde, iar terenul reclamanților este evidențiat cu negru în punctele a-b-c-d și nu se suprapun. Și din această expertiză reiese că schița inițială nr. 1145/1995 este eronată, însă nici în urma acestor constatări nu se solicită rectificarea situației tabulare.
Din expertiză a rezultat că, potrivit schiței 1145/1995, terenurile părților nu sunt vecine, există între ele 2 parcele, respectiv nr. top 3557/1/c/6 și nr. top 3557/1/c/7.
În cauză, reclamanții au depus o notă de constatare care nu va fi luată în considerare, fiind extrajudiciară și neefectuată în contradictoriu cu pârâții.
Instanța a ținut cont de expertiza efectuată de către ing. S. M., aceasta fiind singura care a răspuns în concret la obiective, expertul M. I. M., dând răspunsuri evazive și încercând să evidențieze o stare de fapt contrară actelor și schiței potrivit cărora instanța i-a cerut să efectueze lucrarea. Acest expert a atins doar tangențial problema schiței nr. 1145/1995 care ar fi eronată, dar identificarea a făcut-o neținând cont de aceasta deși nu a fost rectificată.
Acțiunea reclamanților este întemeiată pe disp. art. 480 Cod Civil, dar se sprijină faptic pe situația că cele două parcele ar fi vecine și sunt folosite de către părți. Aceste afirmații referitoare la o anumită stare de fapt nu sunt susținute cu dovezi și acte, astfel, potrivit schiței 1145/1995, cele două parcele nu se învecinează și potrivit expertizei pârâții folosesc doar nr. top 3557/1/d și o parte din 3557/1/c/6. Se încearcă acreditarea ideii că schița inițială este eronată, dar atâta timp cât nu s-a rectificat cartea funciară, situația reală se presupune că este identică cu cea scriptică, ce reiese din înscrisuri și instanța nu poate reține altă stare de fapt decât cea conformă cu actele a căror valabilitate nu a fost infirmată.
Față de aceste aspecte, instanța, ținând cont de actele de la dosar, extras C.F. și schița în baza căreia s-a dezmembrat și intabulat terenul, nu a putut, în lipsa rectificării C.F. decât să ia în considerare actele existente și valabile.
Cu privire la pct. b al acțiunii, la data de 6 aprilie 2010, reclamanții O. V. și O. I. au depun cerere prin de renunțare la judecată, fapt pentru care instanța a luat act de aceasta.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, solicitând în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8, 9 să se admită recursul iar pe cale de consecință să se dispună modificarea hotărârii atacate respectiv a sentinței civile nr. 3090/2012, în sensul admiterii acțiunii de revendicare astfel cum a fost formulată în scris cu obligarea pârâților să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 4447 mp a imobilului înscris în CF_ topo 3557/1/c/8 imobil căruia i s-a atribuit nr. cadastral_; iar, în subsidiar, solicită în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, apreciind că instanța nu a intrat în cercetarea fondului.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 Cod procedură civilă formulează recurs și împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2011 prin care s-a respins cererea de recuzare a doamnei judecător A. M., formulată de către reclamanții-recurenți, solicitând admiterea recursului și refacerea tuturor actelor și dovezilor administrate la prima instanță.
Ulterior, în cursul judecății căii de atac recurenții au arătat că nu mai susțin recursul declarat împotriva încheierii de ședință din 25.03.2011.
În motivarea recursului s-a arătat că sunt proprietarii tabulari ai terenului revendicat și în mod greșit prima instanță a respins acțiunea, ținând cont de expertiza efectuată de expert S. M. aceasta fiind contrazisă de toate celelalte probe administrate.
În drept, au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură civilă.
Intimații G. V. și G. M. s-au opus admiterii recursului.
În apărarea poziției lor procesuale intimații au arătat că recurenții reclamanți sunt proprietari în regim de carte funciară asupra suprafeței de 4447 mp notată în CF_ Sightu Marmației cu topo 3557/1/c/8.
Topograficul nr. 3557/1/c/8 s-a format prin dezlipire din topo inițial 3557/1/c în baza unei schițe de dezmembrare vizată sub nr. 1145/1995 notată în CF 8004 Sighetu Marmației la B+2 prin încheierea de CF 1869 din 21.06.1995.
După dezmembrarea topograficului 3557/1/c/8 s-a transcris în Cf_ Sighetu Marmației pe numele lui B. I. conform încheierii de la B+10 din Cf 8004 Sighetu Marmației.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 623 din 4.04.2008 B. I. vinde recurentului O. V. teren cu topo 3557/1/c/8 în suprafață de 4447 mp.
Întrucât apărarea s-a întemeiat constant pe susținerea că terenul cu topo nr. 3557/1/c/8 nu este unul și același pe terenul folosit în fapt de pârâți instanța a ordonat pe bună dreptate proba cu expertiza în specialitatea topografie.
Experta S. M. a elaborat lucrarea într-o manieră mai științifică și a concluzionat corect că pârâții nu folosesc terenul reclamanților-recurenți.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor recurenților și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă 1865, Tribunalul reține următoarele:
Recurenții sunt proprietari tabulari ai imobilului din localitatea Sighetu Marmației la locul denumit „La Dobaies” în suprafață de 4447 mp, dovada fiind extrasul CF_ topo 3557/1/c/8.
Ulterior introducerii acțiunii respectiv în data de 15.06.2010, prin încheierea nr. 5965 a OCPI Maramureș în urma unei documentații tehnice s-a dispus atribuirea nr. cadastral_ imobilului din litigiu, astfel încât nr.topo inițial 3557/1/c/8 devenind nr. cadastral_.
Din probele testimoniale existente la dosarul cauzei, rezultă faptul că pârâții ocupă terenul proprietatea recurenților. Relevante în acest sens sunt inclusiv depozițiile martorilor pârâtului și declarația martorului B. I..
În ceea ce privește depoziția martorului B. I. – fila 48 dosarul primei instanțe, cel care le-a înstrăinat reclamanților-recurenți prin contract notarial terenul este relevantă declarația acestuia: „ am primit terenul în baza Legii nr. 18/1991 în calitate de fost angajat CAP, pe care l-am vândut ulterior reclamanților. Și eu am avut probleme cu pârâții care foloseau terenul cosindu-l. Eram împiedicat să-l folosesc cu toate procesele purtate cu aceștia… terenul în litigiu se învecinează cu terenul celorlalți specialiști agricoli”.
Depoziția martorului B. I. se coroborează cu înscrisurile depuse respectiv: la fila 56 sentința civilă nr.796/27.04.2011 a Judecătoriei Sighet, obiect revendicare, prin care a fost admisă acțiunea martorului vânzător Borizan I. împotriva pârâtului G. V., sentință menținută de Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 1087/A din 4.10.2001 – fila 58.
Sentințele judecătorești au fost puse în executare însă doar de reclamantul I. Ș.- fila 60 procesul-verbal executor judecătoresc B. P.. Relevantă este și Decizia penală nr. 819/R/2012 a Curții de Apel Cluj depusă la termenul din 4.12.2012 prin care pârâtul Gojda V. a fost condamnat penal pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești în care vânzătorul B. I. a fost parte fiind reclamant alături de I. Ș. și ceilalți specialiști agricoli.
Proba cu expertiza tehnică întocmită în cauză de ing. M. I. se coroborează cu restul probelor administrate în cauză. Astfel: fila 50 expertiza întocmită de Berniczki M., care a stat la baza pronunțării sentințelor mai sus enunțate, din care rezultă faptul că pârâtul G. V. ocupa terenul înscris în CF_ topo 3557/1/c/8 proprietatea tabulară la acea dată a vânzătorului B. I..
Prima instanță a apreciat faptul că această expertiză care a stat la baza pronunțării hotărârilor judecătorești având ca obiect revendicare este anterioară anului 2000, și a dispus efectuarea unei noi expertize topo – fila 67 dosarul primei instanțe.
Conform expertizei efectuat de dl. expert M. I. terenul indicat la fața locului de reprezentantul reclamanților face parte din imobilul de sub nr. topo 3557/1/c și este folosit de pârâți.
În rezumat pârâții Gojda V. și Gojda M. folosesc imobilul în natură teren situat la locul denumit „Doboies” în suprafață de 447 mp, proprietatea tabulară a reclamanților înscris în CF nr._ topo 3557/1/c/8 prin confundarea limitei între nr. topo 3557/1/d și 3557/1/c pârâții folosind nr. topo 3557/1/d și o partea din 3557/1/c respectiv imobilul 2557/1/c/8, proprietatea reclamanților marcat prin conturul M-N-O-P.
A doua expertiză efectuată de ing. S. M. nu a reușit să localizeze în teren suprafața revendicată de reclamanți.
La fila 244 și 246 dosarul primei instanțe se află ortofotoplanul zonei semnat de ing. Ț. G. și Formvald A. acesta coroborându-se cu expertiza efectuată de ing. M. și contrazice expertiza efectuată de S. M..
Sunt relevante și identificările efectuate de ing. Berniczki și ing. P. C. G. opozabile pârâților intimați. Expertiza depusă de către pârâții intimați la fila 111 dosarul primei instanțe nu este opozabilă reclamanților recurenți care nu au fost parte în dosarul în care respectiva expertiză a fot efectuată.
Concluzionând că expertiza ing. M. este susținută de probele administrate în cauză și reținând că terenul revendicat de reclamanți a fost identificat în fapt și cât este folosit de pârâții intimați tribunalul va admite recursul și va modifica sentința atacată conform dispozitivului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă intimații vor fi obligați la plata către recurenți a sumei de 5075 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe din care 3775 lei pentru prima instanță (taxă judiciară de timbru – fila 54 și fila 75, onorariu expert 1415 lei, onorariu avocat file 280-281) și 1300 lei pentru recurs (300 lei taxă judiciară de timbru și 1000 lei onorariu de avocat – fila 44).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții O. V. și O. I., ambii domiciliați în Ocna Șugatag .. 29, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 3090/18.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației pe care o modifică în totalitate, după cum urmează:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții O. V. și O. I., ambii domiciliați în Ocna Șugatag .. 29, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâții G. V. și G. M. ambii domiciliați în Sighetu Marmației ./A jud. Maramureș și în consecință:
Obligă pârâții G. V. și G. M. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamanților O. V. și O. I., suprafața de 4447 mp înscris în CF_ Sighetu Marmației 3557/1/c/8, căruia i s-a atribuit nr. cadastral_, teren configurat între punctele M-N-O-P pe anexa grafică 1 la raportul de expertiză întocmit de ing. M. I. la data de 10.06.2010.
Obligă intimații G. V. și G. M. la plata către recurenții O. V. și O. I. a sumei totale de 5.075 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 3775 lei aferent judecării cauzei în primă instanță și 1300 lei în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 23 decembrie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
Ț. D. S. T. A. W. D. S. A.
Red.DW/17.03.2014
Tred. A.S/19.04. 2013 -2 ex
Judecător la fond: A. L. M.
| ← Servitute. Decizia nr. 202/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 423/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
