Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 204/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 5861/182/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 204/R
Ședința publică din data de 10 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
Judecător: P. M. B.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea cererii de recurs formulată de reclamanta P. F. cu domiciliul în Baia Sprie, ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 4484/11.05.2011 pronunțată de Judecătoria Baia M., în dosarul nr._, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta P. F., lipsă, avocat M. R. și intimata P. M., personal, lipsă fiind intimații B. E. G., B. M. Anișoara, P. I., R. P., R. A., R. M., R. G., R. A., R. G., P. M., P. S., P. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că prin serviciul registratură, la data de 09.04.2013, reprezentantul recurentei P. F., avocat M. R. a depus cerere de strigare a cauzei la ora 11,00.
Reprezentantul recurentei P. F., avocat M. R. face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 105 lei conform chitanței ._ PF și timbru judiciar mobil în sumă de 0,60 lei, aferente cererii de repunere pe rol a cauzei. Arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei P. F., avocat M. R. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantei, apreciază că acțiunea a fost dovedită, susține cererea de recurs și concluziile formulate. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata P. M. solicită să se termine procesul.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4484/11.05.2011 pronunțată de Judecătoria Baia M., s-a respins cererea reclamantei P. F., împotriva pârâților P. I., P. M., R. P., R. A., R. M., R. G., R. A., R. G., P. M., R. I. și P. S..
În considerentele sentinței se reține că, analizând înscrierile din CF 244 a reieșit că dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo. 703/3 a fost înscris în favoarea următorilor coproprietari: Pante Illeș senior, Pantye F., Pantye A. și Pantye I. junior.
Potrivit înscrierilor din CF 539 dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo. 703/2 aparține lui Pante F., Pante A. măritată cu R. P..
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, Pantye I. senior a decedat în anul 1939, Pantye F. a decedat în anul 1974, Pantye A. a decedat în anul 1967, Pantye I. junior a decedat în anul 1977 și R. P. a decedat în anul 1941.
Pentru a se dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune în temeiul art. 28 din Decretul 115/1938 se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
-proprietarul tabular să fie decedat;
-solicitantul să fi folosit terenul timp de 20 de ani de la decesul proprietarului tabular;
-posesia exercitată să fie utilă, adică continuă, neîntreruptă, pașnică și sub nume de proprietar.
În speță, P. I. și P. M. au folosit continuu, neîntrerupt, pașnic și sub nume de proprietar (așa cum a rezultat din declarațiilor martorilor Ț. P. și T. Mandarina) terenul în suprafață de 283 mp de sub nr. topo. 703/3 și 703/2 timp de 20 de ani de la decesul proprietarilor tabulari, socotindu-se că au început a exercita posesia din anul 1967 și până în anul 2006 când au încheiat actul sub semnătură privată prin care au „înstrăinat” casa și terenul.
Numai începând cu anul 1967 posesia exercitată de pârâții P. I. și P. M. a putut fi considerată ca fiind sub nume de proprietar pentru că până în acel moment aceștia au folosit terenul aferent casei din . cu permisiunea lui Pantye A. și a soțului ei R. P., aceștia locuind împreună cu fiica și ginerele lor.
P. M. a fost fiica lui Pantye A. și R. P.. Aceștia au mai avut încă trei copii, aspect ce rezultă din certificatul de moștenitor din 07.02.1968, respectiv pe R. G., R. I. și R. I..
R. G. este decedat și a avut ca soție pe R. P. și fii pe R. G., R. A. și R. M..
R. I. este decedat și a avut ca soție pe R. A. și fii pe R. G. și P. M..
Pârâta P. S. este fiica lui Pantye I. junior.
Pantye A., Pantye F. și Pantye I. junior sunt fiii lui Pantye I. senior.
Toate aceste aspecte au rezultat din actele de stare civilă depuse la dosar.
Așa cum a rezultat din declarațiile martorilor Tura P. și T. Mandarina, pârâții P. I. și P. M. au construit casa din . în anul 1970. Reclamanta a solicitat a se constata că aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra casei prin construire, iar ca temei juridic a fost indicat art. 492 Cod civil, adică accesiunea.
Construirea ca și modalitate de dobândire a dreptului de proprietate nu este prevăzută printre cele enumerate de art. 645 Cod civil.
În ceea ce privește accesiunea, pentru a se dobândi dreptul de proprietate asupra supraedificatului prin această modalitate, este necesar ca la momentul edificării construcției, cel care construiește să fie și proprietar al terenului
Dacă se ține cont de faptul că uzucapiunea are efect retroactiv considerându-se că dreptul de proprietate s-a dobândit prin această modalitate din momentul începerii exercitării posesiei și având în vedere că P. I. și P. M. au început a folosi terenul pe care au construit casa din Forestierului nr. 130 din anul 1967, atunci s-a putut socoti că la momentul edificării acesteia pârâții arătați erau proprietari ai terenului și deci, prin accesiune, proprietari ai construcției menționate.
Reclamanta a solicitat a se constata că pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului și casei din . în scopul validării înscrisului sub semnătură privată încheiat cu aceștia în 12.05.2006.
Aceasta este practic ceea ce a urmărit reclamanta prin prezenta acțiune, primele două capete de cerere reprezentând mijlocul procedural prin care se poate realiza scopul.
Astfel, numai în măsura în care promitenții-vânzători sunt proprietari ai imobilului vândut la momentul încheierii antecontractului, se poate pune problema validării înscrisului sub semnătură privată.
Alte condiții ce sunt necesare a fi îndeplinite cumulativ cu cea mai sus enunțată pentru a se putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic sunt:
-antecontractul să fie valabil încheiat,
-beneficiarul-cumpărător să-și fi îndeplinit obligațiile asumate,
-cealaltă parte să refuze să se prezinte la notar în vederea încheierii actului în formă autentică.
Prin actul intitulat „contract de vânzare-cumpărare” încheiat sub semnătură privată în 12.05.2006, pârâții P. I. și P. M. în calitate de vânzători-promitenți, au promis înstrăinarea către reclamantă, în calitate de cumpărător-beneficiar, a casei și terenului aferent situate în Baia Sprie, ., în schimbul prețului de 50.000.000 lei.
Deși în acest antecontract s-a menționat că prețul s-a achitat la momentul încheierii acestuia, martorii audiați care sunt și cei care au fost de față în momentul semnării înscrisului, au declarat că nu s-a achitat suma de 50.000.000 lei în acel moment. Prin urmare, mențiunile din înscris nu se coroborează cu declarațiile martorilor, astfel încât nu s-a putut reține că reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului stipulată în antecontract.
Pe de altă parte, pârâții au fost de acord cu admiterea cererii reclamantei, acord exprimat atât în ședința publică din 19.09.2008 cât și prin întâmpinare, în ceea ce o privește pe pârâta P. M..
Aceasta înseamnă că pârâții P. I. și P. M. nu refuză să încheie actul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Nu se pune problema încălcării art. 6 din C.E.D.O., întrucât accesul la justiție presupune un drept litigios. Or, în speță, atâta timp cât pârâții P. I. și P. M., proprietari ai casei și terenului „înstrăinat” au fost de acord cu perfectarea antecontractului de vânzare-cumpărare, nu există un drept litigios, nefiind nevoie să se suplinească consimțământul promitenților prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic. Acțiunea nu devine litigioasă nici prin prisma faptului că pârâții P. I. și P. M. nu dețineau dreptul de proprietate asupra casei și terenului înstrăinate la momentul încheierii antecontractului, întrucât aceștia puteau promova acțiunea în dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilelor anterior deplasării la notar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. F. care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii reclamantei cu toate capetele de cerere solicitate.
În motivarea recursului se arată că, terenul înscris în CF 244 Tăuții de Sus, identificat cu nr. Topo. 703/2 și 703/3 în suprafață de aproximativ 30 de ari a fost proprietatea tabulară a lui P. I., bunicul pârâtei P. M.. La data căsătoriei părților a fost atribuit acestora de fiica proprietarului tabular și mama pârâtei P. M., respectiv R. A. ns. P. ca loc de casă. În perioada 1970 – 72 pârâții au edificat pe acest teren o casă de locuit, fără autorizație în care au locuit și locuiesc în prezent. Greșit se reține de către instanța de fond că prețul nu a fost achitat.
Intimații P. I. și P. M. prin întâmpinarea depusă (fila 36) au arătat că sunt de acord cu admiterea recursului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în baza dispozițiilor art. 312 și 304 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată mai mulți pârâți solicitând să se constate că pârâții P. I. și P. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 30 de ari situat în Baia Sprie înscris în CF 244 Tăuții de Sus, identificat cu nr. topo. 703/2 și 703/3 prin uzucapiune, precum și asupra casei de locuit situate pe acest teren dobândit prin construire, iar apoi să se valideze convenția de vânzare – cumpărare încheiat de acești pârâți cu reclamanta la data de 12.05.2006 prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic cu consecința înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară.
Una dintre pârâtele chemate în judecată este R. P.. Conform extrasului din Registrul de decese comunicat instanței (fila 190) reiese că această pârâtă a decedat la data de 05.04.2011, deci anterior dezbaterii cauzei pe fond și a pronunțării sentinței recurate.
Față de cele de mai sus hotărârea judecătoriei a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate de folosință, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința judecătoriei urmând a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare urmează a se pune în discuție necesitatea chemării în judecată a moștenitorilor defunctei R. P. și a unui alt pârât decedat în cursul procesului, a numitului R. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. F., în contra sentinței civile nr. 4484 din 11.05.2011 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș, pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 10 aprilie 2013.
Președinte Judecători Grefier
P. G., P. M. B., C. V., B. M.
Red. P.G./12.04.2013
Dact. B.M./12.04.2013
Ex. 2
Judecător fond: D. D. R.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 423/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul... → |
|---|
