Anulare act. Decizia nr. 192/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 192/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 192/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 192/R
Ședința publică din 14.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B. – Președinte Secția I Civilă
Judecător: S.-T. A.
G. B.
GREFIER: M. R.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de contestatoarea T. Iuliana domiciliată în Baia M., . C, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2014 din 21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa recurentei T. I. și a intimatei Ș. A. Ecaterina.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 12.05.2015, precizări formulate de către recurenta Tărțan I..
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării recursului promovat de contestatoarea T. I..
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare pe excepție.
Tribunalul
Deliberând asupra recursului declarat, prin prisma excepției perimării, invocate de instanță din oficiu constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2014 pronunțată la data de 21 februarie 2013 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și în consecință a fost respinsă acțiunea formulată de contestatoarea T. I. în contradictoriu cu intimata S. A..
Pentru a pronunța această soluția Judecătoria a reținut faptul că potrivit art. 163 alin 1 C.proc.civ. „nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe”, iar potrivit art. 1201 cod civil „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, absolută și peremtorie.
Prin sentința civilă nr. 1600/2003 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr. 8175/2002, irevocabilă la data de 12.05.2003, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii M. E., Tărțan I. și M. L. în contradictoriu cu intimata Ș. A.. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că actul de executare contestat, procesul verbal din data de 13.09.2002 a fost întocmit corespunzător. Potrivit procesului verbal punerea în posesie s-a efectuat conform schiței din dosar pe aliniamentul reținut de titlul executoriu (f. 95 – 96).
Autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii de lucru judecat care este exclusivitatea, exclusivitatea presupunând ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză să nu mai fie cu putință.
Cererile formulate în cele două dosare privesc același proces verbal de punere în posesie, au aceeași cauză, privesc aceleași părți.
Prin urmare, având în vedere că cererea contestatoarei privind anularea procesului verbal de punere în posesie din data de 13 septembrie 2002 întocmit în dosar execuțional nr. 158/2002 de executor judecătoresc S. A. a fost soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 1600/2003, în temeiul art. 137 raportat la art. 163 C.proc.civ., excepția invocată a fost admisă și cererea formulată va fi respinsă conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat „cerere în anulare” contestatoarea Tărțan I. acesta arătând că Judecătoria a calificat greșit cererea formulată. Cererea dedusă judecății avea ca obiect anularea procesului-verbal de punere în posesie, întocmit de executorul judecătoresc Șimon A. la data de 13 septembrie 2002, iar nu contestație la executare.
În concluzie s-a arătat că cererea formulată este netemeinică și nelegală. Mai mult decât atât obiectul cererii nu a fost contestație la executare ci cerere în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază excepția perimării întemeiate, astfel că acesta va fi admisă, urmând a se constata perimat recursul declarat.
La termenul din data de 23 aprilie 2014, instanța constatând că niciuna dintre părți nu s-a prezentat nici la prima, nici la a doua strigare a cauzei, constatând că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reținând prevederile art. 242 C.proc.civ. a suspendat judecarea cererii de recurs formulate de Tărțan I..
Deși părțile aveau posibilitatea de a solicita repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 245 C.proc.civ., la dosarul cauzei nu a fost formulată o astfel de cerere. Prezentul dosar a rămas suspendat pentru o perioadă de 1 an, astfel că la data de 28 aprilie 2015, cauza a fost repusă pe rol pentru perimare.
Se reține că cererea de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an, instanța urmează să admită excepția perimării și să constate perimat recursul declarat de Tărțan I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului declarat de Tărțan I., excepție invocată de instanță din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de recurenta Tărțan I. împotriva sentinței civile nr. 2014 pronunțată la data de 21 februarie 2013 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
P. M. BogdanStamate-T. AlinaGiuroiu BrîndușaMăndicescu R.
Red./Tehn. P.M.B./26.05.2015
2 ex./2015
Judecător la fond: A. A. R.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 499/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 213/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
