Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 75/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 9872/182/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 75/A
Ședința publică din data de 27 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Judecător: S.-T. A.-A.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta S. F., domiciliată în Satu M., .. 2, jud. Satu M., cu domiciliul procesual ales la sediul S.C.P.A. „B. & Asociații”, în Baia M., .. 25/50 A, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr._ din 15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 26 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 27 februarie 2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamanta S. F., în contradictoriu cu pârâtul Ș. M..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta S. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ș. M. să fie obligat pârâtul să-i predea autoturismul marca PEUGEOT tipul 5EB2.
În motivarea de fapt a cererii, reclamanta a arătat că autoturismul marca PEUGEOT tipul 5EB2 având nr. de identificare WF35BWJZE60317394 și nr. de înmatriculare_ este proprietatea conform cărții de identitate nr. J542219. Pârâtul are în folosință autoturismul mai sus arătat în baza contractului de comodat autentificat sub nr. 1/ 08 februarie 2013 de B.N.P. H. D.. Solicită predarea autoturismului, în regim de maximă urgență până la soluționarea Dosarului nr._ care are ca obiect anularea contractului de comodat încheiat cu pârâtul. Arată că mașina este dată de către pârât și altor persoane, pârâtul circulând cu un alt autoturism. Mai arată că a mai făcut o cerere de ordonanță președințială în data de 23.05.2014 deoarece a fost amenințată tot timpul că va primi mașina înapoi în bucăți.
Dorește să recupereze autoturismul în litigiu întrucât acesta este de un an de zile lovit în spate și în lateral, are parbrizul crăpat și cauciucurile foarte deteriorate. Totodată reclamanta arată că a plătit și impozitul, iar pârâtul nu lucrează și nu are din ce să întrețină mașina.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul a solicitat respingerea cererii reclamantei ca nefondată.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că între părți a fost încheiat un contract de comodat prin care reclamanta a predat pârâtului autoturismul marca PEUGEOT tipul 5 EB2 nr. de identificare WF35BWJZE60317394, cu nr. de înmatriculare_, iar contractul de comodat expiră la data de 08.02.2016.
Pârâtul arată că nu este de acord cu anularea acelui contract și cu predarea autoturismului către reclamantă deoarece el s-a comportat ca și un adevărat proprietar cu autoturismul în cauză, acesta fiind bine întreținut, nu a fost accidentat și nu a fost dat altor persoane pentru a-l folosi.
Prima instanță a reținut că potrivit art. 995 Cod procedură civila instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Față de aceste dispoziții legale pentru admisibilitatea cererii de ordonanță este necesar a fi întrunite cumulativ condiția urgenței, a caracterului vremelnic al măsurii și condiția neprejudecării fondului
Urgența urmează a fi apreciată în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Urgența reprezintă primejdia unui prejudiciu ireparabil sau a unui prejudiciu serios care s-ar produce prin întârzierea adoptării măsurii. Este necesitatea care nu suferă nicio întârziere.
Instanța a apreciat că în cauză nu este îndeplinită condiția urgenței.
Motivele invocate de către reclamantă („mașina tot timpul e dată peste tot”, „am fost tot timpul amenințată că o să o primesc în bucăți înapoi”, „este de 1 an de zile lovit în spate și lateral”, „impozitul l-am plătit eu”, „nu are din ce să întrețină mașina”) nu justifică urgența.
Din probele administrate nu a reieșit că pârâtul a cauzat în mod intenționat avarii autoturismului. Martorul S. V. a declarat că a văzut autoturismul în urmă cu o lună, iar acesta era lovit la ușa din spate, însă pârâtul i-a spus reclamantei că urmează să vopsească mașina.
Instanța a apreciat că în cauză nu a fost îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului cauzei, condiție esențială, deoarece prin rezolvarea prezentului litigiu s-ar anticipa asupra hotărârii instanței de drept comun.
Cât privește caracterul vremelnic al măsurii solicitate a fi luate pe aceasta cale, instanța a apreciat că cererea prin care se solicita restituirea unui bun nu îndeplinește aceasta condiție, restituirea fiind o măsura cu caracter definitiv, ce nu poate fi dispusa de instanța pe calea acestei proceduri urgente.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S. F., apreciind-o netemeinică și nelegală. Apelul nu a fost motivat.
În etapa prealabilă, intimatul Ș. M. a formulat întâmpinare prin care a relevat că susținerile și pretențiile reclamantei S. F. sunt nefondate, deoarece sentințele pronunțate de Judecătoria Satu M. și Judecătoria Baia M. arată clar că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate întrucât contractul de comodat semnat între părți expiră în 2016. motiv pentru care solicită respectarea termenului și de către reclamantă. Solicită instanței să aibă în vedere autoritatea de lucru judecat întrucât atât Judecătoria Satu M., cât și Judecătoria Baia M. a respins acțiunea reclamantei.
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, tribunalul reține următoarele:
Prin întâmpinare pârâtul – intimat a invocat excepția autorității de lucru judecat întrucât atât Judecătoria Baia M., cât și Judecătoria Satu M. au respins acțiunea reclamantei. Intimatul nu a precizat în concret la care anume litigii cu care au fost investite aceste instanțe se referă. La dosarul de fond au fost depuse mai multe hotărâri judecătorești.
Prin sentința civilă nr. 2537/2014 din 10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ s-a luat act de renunțarea reclamantei S. F. la o cerere de ordonanță președințială având același obiect, hotărâre care nu a statuat pe fondul dreptului invocat, astfel încât nu se poate reține autoritatea de lucru judecat.
Acest efect nu se poate reține nici în raport de sentința primei instanțe, atacată cu apel.
Apoi, prin sentința civilă nr. 3563/2014 din 25.09.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ s-a respins acțiunea reclamantei S. F. împotriva pârâtului Ș. M., având ca obiect desfacerea (anularea) contractului de comodat autentificat sub nr. 1 din 08.02.2013. Nu s-a dovedit că această sentință ar fi rămasă definitivă, iar obiectul prezentei cereri de ordonanță președințială este predarea autoturismului, excepția invocată prin întâmpinare nefiind așadar susținută probator.
Apelul declarat însă nu este fondat.
În moc corect prima instanță, analizând condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, a apreciat ca nefiind întrunite prevederile art. 996 Cod procedură civilă.
Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri care să rezolve în fond litigiul dintre părți, or restituirea autoturismului este o măsură cu caracter definitiv, în contextul raporturilor juridice specifice contractului de comodat, stabilite între părți.
De asemenea, urgența dispunerii măsurii de restituire a mașinii nu a fost dovedită, intenția de înstrăinare de către pârât, afirmată de apelantă fiind probată doar cu un anunț postat în 01.11.2013, mult anterior promovării cererii.
Raportat la aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 480 Cod procedură civilă, apelul se va respinge ca nefondat, intimatul nesolicitând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimatul Ș. M..
Respinge apelul declarat de apelanta S. F., CNP_, domiciliată în Satu M., .. 2, jud. Satu M., cu domiciliul procesual ales la sediul S.C.P.A. „B. & Asociații”, în Baia M., .. 25/50 A, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul Ș. M., CNP_, domiciliat în Tăuții Măgherăuș, ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr._ din 15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2015.
Președinte Judecător Grefier
P. G. S.-T. A.-A. B. M.
Red. S.T.A.A../27.02.2015
Dact. B.M./27.02.2015
Ex. 4, .
Judecător fond: S. D. E.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 74/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 25/2015. Tribunalul... → |
|---|
