Partaj judiciar. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 12/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 12/A
Ședința publică din 29 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător M. B. P.
Grefier A. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta C. R. cu dom. în Tg. Lăpuș P-ța Eroilor nr. 11/9, jud. Maramureș împotriva decizie nr. 122/R/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Se constată că dezbaterea cererii de revizuire a avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 29.01.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
Tribunalul
Deliberând asupra cererii de revizuire formulată constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr._, C. R. a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei 112/A/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, deoarece au fost descoperite înscrisuri noi preexistente litigiului în cauză, cunoscute de către reclamantul D. F. și nedepuse la dosarul cauzei.
De asemenea, s-a solicitat suspendarea hotărârii atacate până la soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea cererii s-a arătat că prin Decizia nr. 122/A/27.05.2013 s-a admis în parte apelul declarat de reclamanții D. F., G. S., G. S. R., B. (G.) E. S. și G. D. S. în contradictoriu cu intimata pârâtă, declarat împotriva sentinței civile nr. 546/02.10.2012 a Judecătoriei Târgu Lăpuș.
Instanța a avut în vedere faptul că la data de 13.05.1993 s-a dezbătut succesiunea după defunctul G. A., după acesta D. F. neavând vocație succesorală după acesta. Ulterior au decedat G. E. (sora pârâtei și a reclamantului), G. E. (mama pârâtei și a reclamantului D. F.) și G. A. junior. Cotele care revin fiecăreia dintre părți sunt: D. F. cota de 46/128, toți ceilalți reclamanți împreună cota de 41/128 parte, iar revizuenta cota de 41/128 parte.
Instanța nu a făcut referire în hotărârile pronunțate despre donațiile primite de copiii defunctului G. A. și nici nu avea posibilitatea de a analiza aceste acte juridice deoarece D. F. nu a depus actele necesare, din care să rezulte că fiecare dintre aceștia au primit suma de 100.000 lei. Mai mult decât atât din declarațiile martorilor rezultă faptul că atât D. F. cât și G. A. au primit și teren în proprietate în suprafață de 58 ari.
Revizuenta a arătat că a intrat în posesia actelor respective doar în perioada 25 septembrie – 5 octombrie. Deoarece în perioada 2004-2005 D. F. a intrat în casa părintească și a luat actele părinților s-a arătat că nu se deține nici un titlu de proprietate.
S-a susținut că după ce Gherghely A. și Gherghely M. au confirmat vânzarea terenurilor, prețul și modul de împărțire a banilor au încercat să îl contacteze pe D. F. cu privire la actele respective, însă demersul a rămas fără rezultat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 3 din legea 76/2012, art. 503 alin. 1 pct. 5 și urm. C.proc.civ.
Au fost atașate cererii formulate înscrisurile arătate în cererea de chemare în judecată (f.4-9).
La data de 9 decembrie 2014 a fost depusă la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimaților D. F., G. S., G. S. R., B. E. S. și G. D. S., în cuprinsul acesteia invocându-se excepția tardivității formulării cererii de revizuire, iar în privința fondului cererii s-a arătat că acesta este nefondată, iar prevederile legale aplicabile sunt cele prevăzute de art. 322 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ. 1865.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Obiectul prezentului dosar îl constituie cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 112/A/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș deoarece ulterior pronunțării deciziei atacate au fost descoperite înscrisuri noi cu privire la care s-a arătat că au fost cunoscute de partea adversă, însă nu au fost depuse la dosarul cauzei, partea fiind de rea credință.
În prezenta cauză se reține că sunt aplicabile prevederile art. 322 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ.. Potrivit acestui text legal se poate formula cerere de revizuire în situația în care partea interesată descoperă înscrisuri noi care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților sau care au fost reținute de partea adversă.
Revizuenta a invocat prevederile art. 3 din legea 76/2012. Potrivit acestui text legal „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”. Procesele începute reprezintă procesele pentru care acțiunea civilă a fost începută anterior intrării în vigoare a Codului de Procedură civilă. Căile de atac împotriva hotărârilor pronunțate rămân aceleași.
Intimații au invocat prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei excepția tardivității formulării cererii de revizuire. Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ. 1865, termenul de o lună trebuie calculat din ziua în care s-au descoperit înscrisurile respective.
Potrivit susținerilor părților, înscrisurile au fost descoperite după data de 25 septembrie 2014, iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș la data de 24 octombrie 2014, cu respectarea termenului de o lună, astfel că excepția tardivității urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
În privința fondului cererii de revizuire, se constată că articolul 322 pct. 5 C.proc.civ.1865 prevede două situații diferite legate de descoperirea înscrisurilor noi. Prima dintre acestea vizează situația în care înscrisurile nu au putut fi înfățișate din motive mai presus de voința părților, iar cea de-a doua situație vizează cazul în care partea potrivnică a reținut înscrisurile respective.
Instanța având în vedere faptul că s-au invocat aspecte care pot să vizeze atât prima situație arătată, cât și cea de-a doua, urmează să analizeze ambele cazuri.
Revizuenta a arătat că D. F. a intrat în casa antecesorilor în perioada 2004-2005 și a luat toate actele părinților. Această susținere poate fi analizată prin prisma reținerii de către partea adversă a înscrisurilor, astfel că revizuenta nu a avut posibilitatea de a depune și de a solicita administrarea probei cu înscrisurile arătate.
Analizând în ansamblu cererea de revizuire se constată că înscrisurile au fost găsite în imobilul care a aparținut antecesorilor revizuentei, nefiind sustrase și ascunse de partea adversă. Din acest punct de vedere se consideră că înscrisurile fiind găsite în imobilul deținut de revizuenta, faptul că acestea nu au fost descoperite anterior rămânerii irevocabile a soluției nu poate fi asimilată situației în care partea adversă ar fi reținut înscrisurile respective.
Sub acest aspect cererea de revizuire nu este fondată.
În privința susținerii că s-ar fi aflat de existența respectivelor înscrisuri anterior, însă înscrisurile au fost găsite în perioada 25 septembrie 2014-5 octombrie 2014, se consideră că nici această situație de fapt nu poate fi asimilată situației în care partea din cauze mai presus de voința sa nu a putut prezenta respectivele înscrisuri.
Din cuprinsul cererii de revizuire rezultă faptul că revizuenta C. R. avea cunoștință de existența respectivelor înscrisuri, încă din perioada în care trăia antecesorul său („știam de posibila existență a acestor acte de la tatăl nostru însă nu știam niciodată unde se află”), G. A.-decedat în anul 1993.
Din cuprinsul cererii de revizuire rezultă că se poate reține culpa revizuentei. De asemenea se constată din considerentele hotărârii atacate, considerente care nu au fost contestate de părți, faptul că revizuenta C. R. a folosit terenul de lângă casă care a făcut parte din masa succesorală, a efectuat reparațiile urgente la construcție deoarece tavanul camerelor se prăbușea. Astfel se poate reține că încă din perioada în care dosarul nr._ * (nr. nou_ ) se afla pe rolul instanțelor de judecată-dosarul a fost soluționat în apel la data de 27.05.2013, revizuenta avea acces la construcția în care a găsit înscrisurile respective, a efectuat lucrări de renovare, astfel că nedepunerea și neidentificarea înscrisurilor nu se poate datora decât propriei culpe.
Instanța apreciază că situația descrisă și reținută anterior nu poate fi asimilată situației în care din cauza unei situații mai presus de voința părții nu au putut fi prezentate respectivele înscrisuri astfel că ar fi îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii de revizuire.
Reținând considerentele anterior expuse, instanța apreciază cererea de revizuire nefondată, nefiind îndeplinite condițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ., astfel că cererea va fi respinsă.
În privința cererii de suspendare efectelor hotărârii atacate până la soluționarea cererii de revizuire se constată că reprezentantul revizuentei C. R. a arătat că nu își mai susține această cerere. Instanța având în vedere că nu s-a formulat cerere de renunțare la judecata acestei solicitări, având în vedere că prin prezenta decizie a fost soluționată cererea de revizuire formulată, urmează să fie respinsă ca rămasă fără obiect solicitarea de a se dispune suspendarea efectelor hotărârii atacate până la soluționarea cererii de revizuire.
În privința solicitărilor formulate de D. F., G. S., G. S. R., B. E. S. și G. D. S. de a se dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, instanța consideră cererea întemeiată.
Potrivit ar. 274 C.proc.civ. partea cere cade în pretenții poate fi obligată, la cerere la plata cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul. La dosarul cauzei a fost depusă în copie certificată pentru conformitate chitanța nr. 1609/05.12.2014 care atestă achitarea sumei de 1600 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Reținând considerentele anterior expuse, instanța va admite cererea intimaților, revizuenta C. Raza urmând să fie obligată la plata sumei de 1600 lei în favoarea intimaților D. F., G. S., G. S. R., B. E. S. și G. D. S. cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de C. R. domiciliată în Târgu Lăpuș P-ța Eroilor nr. 11/9 jud. Maramureș împotriva deciziei civile nr. 112/A pronunțată la data de 27 mai 2013 de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare efectelor hotărârii atacate până la soluționarea cererii de revizuire.
Obligă revizuenta C. R. să plătească intimaților D. F., G. S., G. S. R., B. E. S. și G. D. S. suma de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. Ț. P. M. B. S. A.
Red. / dact. M.B.P./04.05.2015
Tred. A.S. / 2015 – ..2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 17/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 108/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
