Partaj judiciar. Decizia nr. 74/2015. Tribunalul MARAMUREŞ

Tribunalul MARAMUREŞ - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 74/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 74/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ cod operator 4204

DECIZIA CIVILĂ NR. 74/R

Ședința publică din 18 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: W. D.

Judecător: P. G. G.

Judecător: Ț. D.

Grefier: O. V.

Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de reclamanții: D. L., domiciliată în Tg. Lăpuș ., jud. Maramureș, C. G., P. M. A., C. D., C. D., domiciliați în Baia M., . ., C. A. C., domiciliată în Cluj N. . 2 . jud. Cluj, C. L. M., domiciliată în . jud. C., C. C., domiciliată în . jud. C., C. L., domiciliat în . jud. C., C. I. A., domiciliat în . jud. C., împotriva sentinței civile nr. 443/28.08.2014 și a încheierii din 13.10.2014 pronunțate de Judecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar-ieșire din indiviziune.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 04.02.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 11.02.2015, iar apoi pentru termenul de azi.

În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 443/28.08.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții pârâți reconvenționali C. G., P. M. A., C. D., C. D., C. A. C., C. L. M., C. C., C. L., C. I. A. și D. L. în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D., având ca obiect ieșire din indiviziune, ca nefondată.

A fost admisă în parte cererea reconvențională precizată a pârâților reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D. în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali C. G., P. M. A., C. D., C. D., C. A. C., C. L. M., C. C., C. L., C. I. A. și D. L., precum și cu pârâții C. T., C. R., G. S., P. O., T. Reghinuța, B. A. și Ș. V., și în consecință:

S-a constatat că moștenitorii defuncților C. D., decedat la data de 03.05.1948, și C. A., decedată la data de 30.12.1954, sunt: C. I., decedat la data de 30.09.1961, C. S., decedat la data de 27.08.1985, G. (fostă C.) M., decedată la data de 17.08.1993, Ș. (fostă C.) R., decedată la data de 04.03.1998 și O. (fostă C.) E., decedată la data de 02.12.1977, în calitate de fii; la rândul lor, aceștia din urmă sunt moșteniți de către reclamanții pârâți reconvenționali C. G., P. M. A., C. D., C. D., C. A. C., C. L. M., C. C., C. L., C. I. A., D. L. – în calitate de fii și nepoți de fii ai defunctului C. D., pârâții reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D. – în calitate de fii ai defunctei O. (fostă C.) E., precum și pârâții C. T., C. R. – în calitate de fii ai defunctului C. I.; G. S., P. O. – în calitate de fii ai defunctei G. (fostă C.) M.; T. Reghinuța, B. A. și Ș. V. – în calitate de fii ai defunctei Ș. (fostă C.) R..

S-a constatat că prin partajul voluntar intervenit între defuncții C. I., C. S., G. (fostă C.) M., Ș. (fostă C.) R. și O. (fostă C.) D., terenurile situate în localitatea Rohia, jud. Maramureș, având denumirile ,,Grădina peste V.’’ sau ,,Valea Parincilor’’ – intravilan, în suprafață de 2.176 mp, înscris în CF 87 și CF 557 Rohia, respectiv ,,Calea Lată’’ – extravilan, în suprafață de 5.850 mp, înscris în CF 1946 Rohia, incluse în titlul de proprietate nr. 1937/24/01.10.2004, emis în numele pârâților reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D., au revenit defunctei O. E., autoarea pârâților reclamanți reconvenționali.

S-a dispua radierea înscrierilor din CF 2453 Rohia privind dreptul de coproprietate al reclamanților pârâți reconvenționali D. L., C. D., C. I. și C. L., asupra parcelelor ,,Calea Lată’’, în suprafață de 3002 mp, cu nr topo 360/11, 361/10, 364/10, 365/10, 367/19/1, respectiv ,,Vl. Parincilor’’, în suprafață de 1.500 mp, nr topo 301/2/1/1

S-a dispua întabularea în cartea funciară a dreptului de coproprietate al pârâților reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D., cu titlu de bun dobândit prin moștenire de pe urma autoarei O. E., asupra parcelelor: ,,Grădina peste V.’’ sau ,,Valea Parincilor’’ – intravilan, în suprafață de 2.176 mp (delimitată prin anexa grafică nr.1 - fila 262 din dosar și anexa grafică nr.1 – fila 306 din dosar ), respectiv ,,Calea Lată’’ – extravilan, în suprafață de 5.850 mp (delimitată prin anexa grafică nr.3 - fila 264 din dosar și anexa grafică nr.2 – fila 307 din dosar), identificate prin raportul de expertiză judiciară topografică și suplimentele de expertiză întocmite de către expert Ing. B. A. V., ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească.

Au fost respinse restul pretențiilor pârâților reclamanți reconvențional, ca neîntemeiate.

În temeiul art.274 – 277 din vechiul Cod de procedură civilă, au fost obligați în solidar reclamanții pârâți reconvenționali C. G., P. M. A., C. D. și C. D., C. A. C., C. L. M., C. C., C. L., C. I. A., D. L., la plata către pârâții reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D., a sumei de 1.543,40 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș sub nr._, reclamanții C. G., P. M. A., C. D. și C. D. domiciliați în Baia M., . . C., domiciliată în Cluj N., . 2 . ., C. L. M., C. C., C. L., C. I. A., domiciliați în ., jud. C. și D. L. domiciliată în Tg. Lăpuș, ., jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâții – reclamanți reconvențional O. V., domiciliat în Rohia nr. 175 jud. Maramureș, B. V. domiciliată în comuna Lovrin, . și M. D. domiciliată în Rohia nr. 175 jud. Maramureș au solicitat sistarea stării de indiviziune cu privire la terenurile situate în localitatea Rohia în locurile numite: 1. „Calea Lată” în suprafață de 3002mp cu vecinii: N-DE, E- C. A.; S- Tămș R.; V- M. N., înscris în CF 2453 Rohia nr. topo 360/11; 361/10; 364/10; 365/10; 367/19/1 în favoarea lui D. L., C. D., C. I. și C. L. și suprafața de 5850 mp înscrisă în Titlul de proprietate nr. 1937/24 al pârâților în cotă de ½ parte în indiviziune pentru reclamanți și cota de ½ parte în indiviziune pentru pârâți. Apreciază valoarea terenului Calea Lată categorie de folosință fâneață situat în extravilanul localității Rohia, la suma de 1270 lei. 2. „Vl. Parincilor” în suprafață de 1500 mp cu vecinii N- G. S.; E_pop mZamfira; S- D.S., V- O. D-tru înscris în CF 2453 Rohia nr. topo 301/2/1/1 în favoarea lui D. L., C. D., C. I. și C. L. și suprafața de 2176mp înscrisă cu denumirea Grădina peste vale în Titlul de proprietate nr. 1937/24 al pârâților în cota de ½ parte în indiviziune pentru reclamanți și cota de ½ parte în indiviziune pentru pârâți. Apreciază valoarea terenului Vl Parincilor situat în intravilanul localității Rohia, la suma de 8645,5 lei.

Expunând situația de fapt, se arată că, tatăl reclamantei D. L. și a fraților săi C. D., C. I., C. L. în prezent decedați a fost defunctul C. S..

C. S. a fost la rândul lui, fiul lui C. D. și A. născută O.. Defunctul C. S. a fost frate cu C. D. măritată cu O. I., care a fost autoarea pârâților în calitate de mamă pentru O. V. și B. V., respectiv bunică pentru M. D. .

În cărțile funciare nr. 1946, 87, 557 Rohia figurează în calitate de coproprietari antecesorii noștri C. D. și C. A. (bunicii, străbunicii) și copiii acestora C. I., C. S. C. D. măritată cu O. I., C. M. măritată cu G. S. și C. R. măritată cu Ș. I..

Conform acestor cărți funciare autorul reclamanților deține în locul numit Calea Lată sau Dealul Părincilor suprafața de 7659,6 mp și tot aceeași suprafață o are și C. D. măritată cu O. I., care a fost mama pârâților O. V. și B. V., respectiv bunica lui M. D.

În locul numit Valea Părincilor sau G. peste vale autorul reclamanților C. S. era îndreptățit la suprafața de 1755 mp și la aceiași suprafață era îndreptățită și autoarea pârâților, defuncta C. D. măritată O..

Se arată că, după apariția legilor fondului funciar reclamantei D. L. și Fraților ei, lui s-a reconstituit în comun dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut tatălui lor, defunctul C. S. prin Titlul de proprietate n r. 1971/12 cod_ În acest titlu este înscris terenul cu de numirea Calea lată în suprafață de 3002 mp care face parte din tarlaua dealul parincilor și terenul Valea Părincilor cu suprafața de 1500 mp, terenuri care sunt înscrise în cartea funciară nr. 2453 Rohia.

Prin titlul de proprietate nr. 1937/24 emis pe numele pârâților s-a reconstituit și acestora dreptul de proprietate în locul numit G. peste V. ( sau Valea Părincilor ) în suprafață de 2176 mp și calea Lată (ce face parte din tarlaua dealul Părincilor) în suprafață de 5850 mp.

Între reclamanți și pârâți au avut loc mai multe litigii pe rolul instanțelor judecătorești care au avut ca obiect anularea titlului de proprietate și al procesului verbal de punere în posesie pentru terenurile mai sus indicate emis în favoarea reclamantei D. L. și a fraților ei autori ai reclamanților, care s-au soluționat prin sentința civilă nr. 446/2006 a Judecătoriei Tg. Lăpuș irevocabilă prin decizia civilă nr. 755/R/2006 a Tribunalului Maramureș s-a respins cererea pârâților O. V., B. V. și M. D. de anulare a Titlului de proprietate pentru terenurile descrise în petit .

Sentința civilă nr. 1060/2009 a Judecătoriei Tg. Lăpuș irevocabilă prin Decizia civilă nr. 386/R/2010 a Tribunalului Maramureș în sensul că s-a respins solicitarea pârâților O. V., B. V. și M. D. de a fi anulat procesul verbal de punere în posesie al reclamanților pentru terenurile mai sus indicate.

Prin sentința civilă nr. 158 a Judecătoriei Tg. Lăpuș irevocabilă prin decizia civilă nr. 864/2010 a Tribunalului Maramureș s-a constat că terenurile provin de la autori care au fost frați și care au fost coproprietari pe acestea și nu s-a admis acțiunea în revendicare împotriva pârâților.

În concluzie se arată că asupra terenurilor ce au aparținut autorilor C. S. și C. D. măritată O. există titluri de proprietate emise atât în favoarea reclamanților cât și în favoarea pârâților care se suprapun în cea mai mare parte, fapt care a generat litigiile dintre părți. Întrucât antecesorii au avut cote egale din aceste terenuri, se consideră că este echitabil ca și reclamanții să aibă cotă egală cu pârâții din terenurile autorilor lor.

În drept, acțiunea reclamanților este întemeiată pe dispozițiile art. 673/1-673/4 Cod procedură civilă, art. 1143 din Noul Cod Civil.

În probațiune, au fost depuse în copie acte de stare civilă, sen tința civilă nr. 1060/2009 a Judecătoriei Tg. Lăpuș, Decizia civilă nr. 386/R/2010 a Tribunalului Maramureș, sentința civilă nr. 158 a Judecătoriei Tg. Lăpuș, decizia civilă nr. 864/2010 a Tribunalului Maramureș, Sentința civilă nr. 446/2006 a Judecătoriei Tg. Lăpuș, decizia civilă nr. 755/R/2006 a Tribunalului Maramureș, Titlurile de proprietate și procesele verbale de punere în posesie, CF 2453, 1946, 87, 557 Rohia, solicitându-se încuviințarea probei cu expertiza topografică.

Pârâții O. V., B. V. și M. D. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională aflată la dosar la filele 65-69.

Sub aspectul cererii reconvenționale s-a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții /reclamanți 1-10 din acțiune C. G., P. M. A., C. D., C. D., C. A. C., C. L. M., C. C., C. L., C. I. A. și D. L. și cu citarea pentru opozabilitate a pârâților C. T. domiciliată în Rohia nr. 266 și C. R. domiciliată în Baia M., ./16, G. S. domiciliată în Rohia nr. 269 și P. O. domiciliată în Rohia nr. 59, T. Reghinuța domiciliată în Rohia nr. 32, B. A. domiciliată în Rohia nr. 33, Ș. V. domiciliat în Rohia nr. 43 pronunțarea unei hotărâri prin care:- să se constate că în masa succesorală după defuncții C. D. și C. A. sunt incluse și terenurile situate în Rohia în locurile „G. peste V.” sau „Valea Parincilor” respectiv „Calea Lată”, care prin partaj voluntar au revenit defunctei O. D., antecesoarea pârâților –reclamanți reconvenționali O. V., M. D. și B. V.;-să se constate că moștenitori ai defuncților C. D. și C. A. sunt: C. I., C. S., G. (fostă C.) M., Ș. (fostă C.) R. și O. (fostă C.) E.,, în prezent toți decedați moștenitori fiind reclamanții/pârâți reconvenționali de ordin 1-10 respectiv C. G., P. M. A., C. D., C. D., C. A. C., C. L. M., C. C., C. L., C. I. A., D. L. pârâții reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D. precum și pârâții C. T., C. R., G. S., P. O., T. Reghinuța, B. A. și Ș. V.. Să se dispună ieșirea din indiviziune și atribuirea în natură pârâților reclamanți reconvenționali O. V., M. D. și B. V. în cotă de 1/1 a suprafețelor de teren identificate prin procesul verbal de punere în posesie, anexă la TP1937/24/1.10.2004 situate în intravilan „G. peste V.” în suprafață de 2.176 mp din CF 1946 Rohia, în extravilan „Calea Lată” în suprafață de 5.850 mp din CF 87 Rohia. Să se dispună radierea înscrierilor efectuate în CF 1946 Rohia, CF 87 Rohia și CF 2453 Rohia, în baza TP_ eliberat reclamanților /pârâți, restabilirea situației anterioare de CF și întabularea în CF a dreptului de proprietate al pârâților/reclamanți reconvenționali O. V., M. D. și B. V., cu titlu de ieșire din indiviziune asupra terenurilor arătate la pct. 3 din acțiune.

Sub aspectul întâmpinării s-a solicitat respingerea acțiunii reclamanților pentru considerentele invocate reconvențional și dezvoltate în ceea ce urează.

În fapt se arată că reclamanții din rândurile 1-10 și pârâții 11-17 sunt toți moștenitorii defuncților C. D. și C. A., care au avut 5 copii, în prezent toți decedați.

Antecesorii comuni ai părților, C. D. și C. A. au deținut în localitatea Rohia mai multe suprafețe de teren pe care sub durata vieții, în anul 1945, le-au donat în cote egale în favoarea celor 5 copii, inclusiv suprafețele de teren din litigiu, dreptul de proprietate fiind astfel înscris în indiviziune în CF 1946 Rohia (sub B 3-7) și CF 87 Rohia(sub B5-9). Se susține că, între antecesorii părților respectiv cei 5 copii ai defuncților C. D. și C. A. respectiv C. I., C. S., C. M. căsătorită G. C. R. căsătorită Ș. și C. D. căsătorită O. a intervenit un partaj voluntar prin care au împărțit dreptul de proprietate asupra terenurilor, materializat prin înscrierea la momentul cooperativizării în registrul agricol a suprafețelor ce le-au revenit fiecăruia dintre aceștia. Se precizează că, în registrul agricol, la pozițiile acestora s-au înregistrat astfel atât suprafețele moștenite de la antecesorii comuni C. D. și C. A., ce le-au revenit prin partaj cât și cele dobândite de fiecare, până la momentul cooperativizării.

Astfel suprafețele „G. peste V.”(cunoscută și sub numele de Valea Parincilor) în suprafață de 2.176 mp având ca vecini DS P. I., G. S și O. D, respectiv „Calea Lată” în suprafață de 5.850 mp având ca vecini pe M. N, O. V, DS și C. Al. așa cum au fost identificate prin procesele verbale de punere în posesie, anexe la TP 1937/2004 au revenit prin partaj defunctei O. D., antecesoarea pârâților reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D. .

Terenurile din litigiu au fost înscrise în registrul agricol și folosite doar de către familia defunctei O. D. așa cum s-a reținut în considerentele deciziei civile nr. 864/R/14.10.2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș (dosar nr._ a Judecătoriei Tg. Lăpuș) iar autorul comun al reclamanților C. S. a adus în CAP alte terenuri ce i-au re venit în cadrul aceluiași partaj și pe care le-a înscris în registrul agricol ( B. și Intravilan).

După apariția Legii nr. 18/1991 terenurile din litigiu au fost folosite exclusiv de pârâtul/reclamant O. V., cu acceptul pârâtelor reclamante, surori ale acestuia.

Pârâților li s-au eliberat titluri de proprietate în care s-au inclus suprafețele din litigiu. Pârâților din rândurile 11-17 li s-au eliberat și lor titluri de proprietate individuale în care au fost incluse și suprafețele de teren ce au aparținut defuncților C. D. și C. A. și le-au revenit în urma aceluiași partaj voluntar, pe care le-au înscris în registrul agricol la pozițiile acestora. Reclamanții însă cu rea credință după eliberarea adeverinței de proprietate în anul 1992, în care nu erau incluse terenurile din litigiu, au formulat o nouă cerere în anul 2004 având ca obiect aceste terenuri întabulate în CF 1946 Rohia și CF 87 Rohia (filele 45 și 58 dosar_ al Judecătoriei Tg. Lăpuș).

În concluzie se susține că acțiunea reclamanților este inadmisibilă în modalitatea în care a fost formulată și promovată doar în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali, întrucât s-a invocat dreptul atât în procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate cât și în prezenta cauză cu trimitere la întabulările operate în CF 1946 Rohia ( sub B 3-7) și CF 87 Rohia ( sub B 5-9) în care este înscris dreptul de proprietate în indiviziune în favoarea celor 5 moștenitori ai defuncților C. D. și C. A., ai căror succesori legali sunt indicați în cererea reconvențională .

În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: decizia civilă nr. 864/r/14.10.2010 a Tribunalului Maramureș, TP. 1937/24/1.10.2004 și procesul verbal de punere în posesie, registrul agricol, CF 2453 Rohia. S-a solicitat citarea pârâților 1-17 cu mențiunea „personal la interogatoriu” și de a depune în copie titlurile de proprietate individuale eliberate părților ; a se solicita Primăriei Tg. Lăpuș copii după registrul agricol aferent anilor 1959-1963 pentru pozițiile Ș. V. și R. –Rohia nr. 30, G. S. și M. –Rohia nr. 269 și C. V.- Rohia nr. 266; atașarea dosarelor nr. 26/319/_ ( nr. în format vechi 1405/2004 ) și nr. 1600/2004 ale Judecătoriei Tg. Lăpuș . De asemenea s-a depus arbore genealogic și acte de stare civilă.

Pârâții reclamanți reconvențional O. V., B. V. și M. D. au formulat precizări depuse la fila 140 dosar solicitând instanței să le aibă în vedere la soluționarea cauzei indicând succesiunea petitelor din cererea reconvențională, solicitând în plus: -să se constate că moștenitori ai defuncților C. D. și C. A. sunt: C. I., C. S., G. (fostă C.) M., Ș. (fostă C.) R., și O. (fostă C.) E., în prezent decedați moștenitori ai acestora fiind reclamanții pârâți reconvenționali din rândurile 1-10, pârâții reclamanți reconvenționali și pârâții din rândurile 11-17; - să se constată că prin partajul voluntar intervenit între defuncții C. I., C. S., G. (fostă C.) M., Ș. (fostă C.) R. și O. (fostă C.) D., toți moștenitori ai defuncților C. D. și C. A. au revenit defunctei O. D., antecesoarea pârâților reclamanți reconvenționali, terenurile situate în localitatea Rohia, jud. Maramureș, în locurile ,,Grădina peste V.’’ sau ,,Valea Parincilor’’ respectiv ,,Calea Lată’’ restituite pârâților reconvenționali prin titlul de proprietate nr. 1937/24/01.10.2004.

Se solicită totodată instanței să se rețină că petitul 2 din cererea reconvențională devine petitul nr. 1, iar cu privire la petitul 1 din aceeași cerere depusă la filele 65-66, s-au precizat în conținutul acestuia persoanele între care a intervenit partajul voluntar conform art. 730 Cod civil.

La solicitarea părților instanța a încuviințat proba cu interogatoriu pentru fiecare dintre părți aceste interogatorii aflându-se la filele 141-154 și 166-167, 203- 212.

De asemenea la solicitarea părților instanța a încuviințat efectuarea în cauză a unei lucrări de expertiză topografică de către expert B. A. V., lucrare de expertiză ce a fost depusă la filele 253-269, completată prin suplimentul de expertiză I depus la filele 299 – 308, suplimentul de expertiză II depus la filele 327-331 și ulterior prin suplimentul de expertiză III depus la filele 352-358.

Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta pârâtă reconvențional D. L. a solicitat admiterea cererii introductive așa cum am formulat-o în sensul de a se constata și dispune:- sistarea stării de indiviziune cu privire la terenurile situate în loc. Rohia în locurile numite:"Calea Lată" în suprafață de 3002 mp cu vecinii: N- DE, E- C. A.; S-T. R.; V- M. N., înscris în C.f. 2453 Robia nr. topo 360/11; 361/10; 364/10; 365/10; 367/19/1 în favoarea lui D. L., C. D., C. I. și C. L. și suprafața de 5850 mp înscrisă în Titlul de proprietate nr. 1937/24 al pârâților în cota de 1/2 parte în indiviziune pentru subsemnații reclamanți și cota de 1/2 parte în indiviziune pentru pârâți, prin atribuirea subsemnaților reclamanți în indiviziune a suprafeței de 2984 mp identificată ca fiind lot 2 în anexa nr. 4 a raportului de expertiză întocmit în cauză de către exp. B. A. V. depusă pentru termenul din data de 16,05,2013, iar pârâților O. V., B. V. și M. D. să Ie atribuiți în indiviziune lotul 1 cu suprafața de 2984 mp din anexa 4 a raportului menționat, care să facă parte integrantă din hotărârea pe care o veți pronunța în cauză. "VL Parincilor” în suprafață de 1500 mp cu vecinii: N- G. S.; E-P. Z.; S- D.s. V- O. D-tru. înscris în Cf, 2453 Rohia nr. topo 301/2/1/1 în favoarea lui D. L., C. D., C. I. și C. L. și suprafața de 2176 mp înscrisă cu denumirea „Grădina peste vale" în Titlul de proprietate nr. 1937/24 al pârâților în cota de 1/2 parte în indiviziune pentru subsemnații reclamanți și cota de 1/2 parte în indiviziune pentru pârâți, prin atribuirea subsemnaților reclamanți . ca fiind lot 2 în anexa 2 a raportului de expertiză întocmit în cauză de către exp. B. A. V. depusă pentru termenul din data de 16-05.2013, iar pârâților O. V., B. V. și M. D. să le atribuiți în indiviziune lotul 1 cu suprafața de 1105 mp din anexa 2 a raportului menționat, care să facă parte integrantă din hotărârea pe care o veți pronunța în cauză.

Sub aspectul cererii reconvenționale a solicitat respingerea acesteia inclusiv așa cum a fost precizată, cu excepția petitului prin care se solicită a se constata că moștenitori ai defuncților C. D. și C. A. sunt Cosrna loan, C. S., C. M. (c. G.), C. R. (c. Ș.) și C. D. (c. O.), cu care s-a arătat de acord.

Prin concluziile scrise formulate de pârâții reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D. aceștia au solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca nefondată.

Admiterea cererii reconvenționale precizată, formulata de O. V., B. V. și M. D. urmând a se dispune:-să se constate că, moștenitori ai defuncților C. D. și C. A. sunt: C. I., C. S., G. (fostă C.) M., Ș. (fostă C.) R. și O. (fostă C.) E.,, în prezent toți decedați moștenitori fiind reclamanții/pârâți reconvenționali de ordin 1-10 respectiv C. G., P. M. A., C. D., C. D., C. A. C., C. L. M., C. C., C. L., C. I. A., D. L. pârâții reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D. precum și pârâții C. T., C. R., G. S., P. O., T. Reghinuța, B. A. și Ș. V.;- să se constate că prin partajul voluntar intervenit între defuncții C. I., C. S., G. (fostă C.) M., Ș. (fostă C.) R. și O. (fostă C.) D., toți moștenitori ai defuncților C. D. și C. A. au revenit defunctei O. D., antecesoarea pârâților reclamanți reconvenționali, terenurile situate în localitatea Rohia, jud. Maramureș, în locurile ,,Grădina peste V.’’ sau ,,Valea Parincilor’’ respectiv ,,Calea Lată’’ restituite pârâților reconvenționali prin titlul de proprietate nr. 1937/24/01.10.2004;- să se dispună ieșirea din indiviziune și atribuirea în natură pârâților reclamanți reconvenționali O. V., M. D. și B. V. în cotă de 1/1 a suprafețelor de teren identificate prin procesul verbal de punere în posesie, anexă la TP1937/24/1.10.2004 situate în intravilan „G. peste V.” în suprafață de 2.176 mp din CF 1946 Rohia, în extravilan „Calea Lată” în suprafață de 5.850 mp din CF 87 Rohia; - să se dispună radierea înscrierilor efectuate în CF 1946 Rohia, CF 87 Rohia și CF 2453 Rohia, în baza TP_ eliberat reclamanților /pârâți, restabilirea situației anterioare de CF și întabularea în CF a dreptului de proprietate al pârâților/reclamanți reconvenționali O. V., M. D. și B. V., cu titlu de ieșire din indiviziune asupra terenurilor arătate la pct. 3 din acțiune.

S-au solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 2.248, 40 lei (taxa judiciară de timbru, timbru judiciar - fila 95 ; onorar avocat –conform chitanțelor anexate si filele 71 și 278; expertiză -filele 293-294 transport la instanță 12 drumuri / 50 lei /drum).

Analizând probatoriul administrat în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:

Anterior promovării prezentei acțiuni, între părți au avut loc mai multe litigii soluționate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, în considerentele cărora au fost reținute o . aspecte intrate în puterea lucrului judecat și aflate în legătură directă cu împrejurările de fapt invocate în cauza de față.

Astfel, prin sentința civilă nr.446 din 20.06.2006, pronunțată în dosarul nr.1600/2004 al Judecătoriei Tg. Lăpuș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 755/R/2006 a Tribunalului Maramureș, a fost respinsă acțiunea civilă precizată de reclamanții O. V., B. V. și M. D. domiciliată, formulată în contradictoriu cu pârâții D. L., C. G., P. M., C. G., C. D., C. D., C. A., C. C., C. L., C. M., C. M., C. C., C. M., Comisia locală Tg.Lăpuș și Comisia județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, prin care s-a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1971/12 eliberat la data de 30.04.2004 în favoarea lui C. D., C. I., C. L. și D. L., respectiv radierea terenurilor situate în locurile „Calea Lată” – 30,02 ari și „Valea Parinilor” – 15 ari, radierea din CF 2543 Rohia a mențiunilor de sub B.4, vizând dreptul de proprietate al pârâților C. D., C. I., C. L. și D. L.. (filele 24 – 25 din dosar).

S-a constatat că antecesorul pârâților, defunctul C. S., și antecesoarea reclamanților C. (fostă O.) D., au fost frați, aceștia figurând în CF 87 Rohia, CF 1177 Rohia și CF 1946 Rohia, ca proprietari ai terenurilor din ,,Calea Lată’’ și ,,Valea Parinilor’’, împreună cu ceilalți frați ai lor, toți descendenți ai defunctului C. D.. Acesta figura în anul 1950, conform mențiunilor de carte funciară, cu 45 ha teren agricol, iar faptul că în CAP s-a înscris numai cu 1 ha 10 ari, se justifică prin calitatea sa de funcționar la Primăria Rohia, anterior înscrierii în GAC, făcând parte din „Întovărășirea Rohia”.

Ulterior anului 1990 și a apariției Legii nr.18/1991, reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după defuncta C. D. (căsătorită cu O. I.), cererea acestora fiind validată, astfel că la data de 01.10.2004 li s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1937/24 cod_, pentru o suprafață totală de 9,8576 mp, incluzând și terenurile situate în ,,Calea Lată’’ – 0,5850 ha și ,,Grădina peste V.’’ (sau ,,Valea Parinilor’’) - 0,2176 ha.

Pârâții au făcut dovada că antecesorii lor au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr.18/1991, pentru terenurile ,,Calea Lată’’ și ,,Valea Parinilor’’, deși această cerere nu cuprinde o indicare expresă a suprafețelor. Solicitarea a fost validată, astfel că la data de 12.04.1992, li s-a eliberat adeverința nr.69 pentru o suprafață totală de 4,09 ha, incluzând și terenurile vizate, adeverință care a stat la baza eliberării titlului de proprietate contestat.

Prin expertiza judiciară topografică efectuată în cauză s-a stabilit că terenurile părților, din cele două locuri indicate, se suprapun, iar mejdele arătate de părți nu sunt delimitate prin puncte fixe sau prin garduri, de aceea rezultă o diferență de suprafețe dintre măsurători și dimensiunile parcelelor trecute în procesele verbale de punere în posesie.

Chiar dacă antecesorii pârâților nu au indicat în mod expres cele două terenuri în cererea de reconstituire, terenurile au fost identificate după coduri.

Concluzionând, s-a apreciat că atât reclamanții, cât și pârâții erau îndreptățiți, în egală măsură, la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la cele două terenuri, fiecare din antecesorii acestora figurând în cartea funciară ca titulari ai unei cote din suprafețele vizate.

De asemenea, prin sentința civilă nr. 158/20.03.2007 pronunțată în dosarul nr._ (număr format vechi 1405/2004) al Judecătoriei Tg. Lăpuș, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții D. L., C. G., P. M., C. G., C. D., C. D., C. A., C. C., C. L., C. M., C. M., C. C., C. M., în contradictoriu cu pârâții O. V. și O. N., având ca obiect o cerere în revendicare imobiliară, și în consecință pârâții au fost obligați să lase reclamanților, în deplină proprietate și pașnică posesie terenurile situate pe raza localității Rohia, jud. Maramureș, din locurile numite ,,Calea Lată’’ - în suprafață de 3002 mp, ,,Valea Parincilor’’ – în suprafață de 1.500 mp, ambele incluse în titlul de proprietate nr.1971/12 cod_ din 30.04.2004, și ,,Pe G.’’ – în suprafață de 1.504 mp, înscris în titlul de proprietate nr.1971/12 cod_ din 30.04.2004.

În urma admiterii recursului formulat de către pârâtul O. V., prin decizia civilă nr. 864/2010 a Tribunalului Maramureș, soluția dispusă anterior a fost modificată în parte, în sensul că acțiunea reclamanților formulată în contradictoriu cu recurentul, a fost respinsă ca nefondată. (filele 38 – 40 din dosar).

Premisele care au stat la baza hotărârii instanței de control judiciar au constat în aceea că asupra acelorași terenuri, respectiv ,,Calea Lată’’ - 3.002 mp și ,,Valea Parincilor’’ – 1.500 mp dețin titluri de proprietate atât reclamanții (TP nr.1971/12/30.04.2004), cât și pârâtul O. V. (TP nr.1937/24/01.10.2004), care au fost emise în urma unor cereri distincte de reconstituire a dreptului de proprietate după autorii lor, C. S. (pentru reclamanții intimați) și O. D. (pentru recurent), ambele cereri fiind validate prin aceeași Hotărâre a Comisiei Județene Maramureș cu nr.963/06.03.1992.

Cei doi autori ai părților au fost frați și coproprietari asupra terenurilor în litigiu.

În urma examinării registrului agricol aferent anilor 1959 – 1962, tribunalul a constatat faptul că autoarea recurentului, O. D., a figurat în acest registru atât cu . ,,Grădina peste V.’’ (sau ,,Valea Parincilor’’) – 0,40 ha arabil, cât și cu .,51 ha, în timp ce autorul intimaților, C. S., figura în același registru doar cu două parcele – ,,B.’’ și ,,Intravilan’’ – 0,10 ha curți, altele decât cele în litigiu.

În concluzie s-a apreciat că autorii părților erau coproprietari ai celor două suprafețe de terenuri, iar la momentul cooperativizării acestea erau folosite doar de familia recurentului O. V..

După apariția Legii nr.18/1991, aceste terenuri au revenit în posesia familiei O., unde se află și în prezent, restabilindu-se astfel starea de fapt anterioară cooperativizării, aspect ce nu a fost contestat de către reclamanți.

În aceste condiții s-a apreciat că posesiunea pârâtului recurent este anterioară titlului reclamanților intimați și este legitimată de un titlu de proprietate valabil și preferabil, dat fiind faptul că prin înscrierea în Registrul agricol din anii 1959 – 1962, s-a probat continuitatea posesiei autoarei recurentului asupra terenurilor, între momentul înscrierii în CF - 08.04.1945, și momentul cooperativizării - anii 1961 – 1962.

Ulterior, prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._, aflat pe rolul aceleiași instanțe, reclamanții O. V., B. V. si M. D. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții D. L., C. G., C. D., P. M., C. C., C. M., C. C., C. M., C. M., C. G., Comisia Locală Tg. Lăpuș și Comisia Județeană Maramureș pentru aplicarea Lg. fondului funciar anularea proceselor verbale de punere în posesie întocmite în luna martie 2004, respectiv august 2004 de către Comisia Locala Tg. Lăpuș pentru aplicarea Lg fondului funciar cu privire la terenurile de la locurile numite "Calea Lată" în suprafață de 3002 mp si "Valea Parincilor" sau "G. peste V." în suprafață de 1500 mp și obligarea Comisiei Locale pentru aplicarea Lg. 18/91 să procedeze la o nouă punere în posesie a părților cu privire la cele două terenuri.

Acest litigiu a fost soluționat prin sentința civilă nr.1060 din 20 octombrie 2009, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 386/R/2010 a Tribunalului Maramureș, ocazie cu care au fost reiterate o parte din împrejurările de fapt reținute în cauzele nr._ și nr.1600/2004, constând în aceea că O. I. (antecesorul reclamanților) si C. S. ( antecesorul pârâților ) au fost frați, având o cotă parte ideală în calitate de moștenitori ai autorului (antecesorului) comun, registrul agricol si CF-urile prezentate cu prilejul reconstituirii vizând practic aceleași terenuri, situație în care atât reclamanții cât si pârâții (prin antecesori) erau îndreptățiți la reconstituire pentru aceiași suprafață de teren situată la locul numit Calea Lată respectiv Valea Parincilor (G. peste V.). (filele 29 -35 din dosar).

S-a apreciat că nu se justifică o nouă punere în posesie pe un alt amplasament, în favoarea niciuneia dintre părțile litigante, pentru că în aceasta ipoteză s-ar proceda la o dublă reconstituire practic (respectiv la o reconstituire pentru o suprafață superioară celei deținute de autori), iar situația părților (coproprietari în acest moment cu titlu de drept reconstituire) nu poate fi "reglementată" decât într-un proces de sistare indiviziune, fiind deopotrivă îndreptățiți la reconstituire.

Cum potrivit art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 alin.2 din vechiul cod civil (aplicabile în speță prin raportare la momentul rămânerii irevocabile a hotărârilor amintite), în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.

Din extrasele de carte funciară depuse în probațiune (CF 87, CF 557 și CF 1946 Rohia), rezultă că anterior înscrierilor efectuate în baza TP nr.1971/12/30.04.2004 (invocat de reclamanții pârâți reconvențional) și TP nr.1937/24/01.10.2004 (invocat de pârâții reclamanți reconvențional), autorii C. D., decedat la 03.05.1948 și C. (fostă O.) A., decedată la 30.12.1954, au transmis dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF, și inclusiv asupra parcelelor în litigiu, prin ,,contractul de donațiune încheiat la 8 Aprilie 1945’’, către C. I., C. S., C. D. (măritată cu O. I.), C. M. (măritată cu G. S.) și C. R. (măritată cu Ș. I.), descendenții donatari fiind înscriși în colile de proprietate B, în cota de 6/7 parte fiecare, cu titlu de ,,drept donațiune, în părți egale’’ .(filele 45 – verso, 47 – verso și 50 din dosar).

Astfel, imobilele vizate au fost dobândite de către copiii defuncților C. D. și A., nu pe calea succesiunii legale ci ca efect al intenției de gratificare din partea ascendenților donatari, manifestată în timpul vieții acestora printr-un act de donație.

Acest aspect nu are însă nici o repercusiune asupra temeiurilor de drept și de fapt invocate în susținerea pretențiilor principale sau reconvenționale, deoarece starea de indiviziune - ca modalitate a patrimoniului care, aparținând în comun mai multor persoane, are ca obiect o universalitate nedivizată de bunuri – nu este specifică exclusiv succesiunii.

Așa cum s-a statuat în doctrina de specialitate și în practica judiciară, indiviziunea poate izvorî direct din lege sau dintr-o convenție (ca în cazul de față), după cum poate apărea ca un efect al desfacerii căsătoriei ori ca urmare a prescripției achizitive ce profită în comun mai multor persoane.

Întrucât ascendenții donatori s-au limitat să gratifice, în mod egal, pe fiecare din copiii lor cu o cotă-parte indiviză din imobile, fără a face o repartizare individuală (ipoteză în care ar fi fost incident regimul juridic al împărțelii de ascendent reglementat prin dispozițiile art. 794 și urm. din vechiul Cod civil, care implică în mod necesar o repartizare a bunurilor între descendenți), grija împărțelii efective a rămas pe seama celor cinci succesori.

Ulterior, terenurile au făcut succesiv obiectul unui partaj voluntar, al cooperativizării, respectiv al reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, în beneficiul moștenitorilor proprietarilor tabulari.

În baza actelor de filiație existente la dosar (filele 10-23, 96 - 115), instanța a reținut că moștenitorii defuncților C. D., decedat la data de 03.05.1948, și C. A., decedată la data de 30.12.1954, sunt: C. I., decedat la data de 30.09.1961, C. S., decedat la data de 27.08.1985, G. (fostă C.) M., decedată la data de 17.08.1993, Ș. (fostă C.) R., decedată la data de 04.03.1998 și O. (fostă C.) E., decedată la data de 02.12.1977, în calitate de fii.

Defunctul C. I. are ca succesori pe pârâții C. R. și C. T., în calitate de fii.

C. S. (căsătorit cu Afimia) este moștenit de reclamanții D. (fostă C.) L. – fiică, C. A. C. (nepoată de fiu, respectiv C. I. - căsătorit cu A., decedat la data de 19.02.2001), C. M. – A., C. G., C. D., C. D. (nepoți de fiu, respectiv C. D. - căsătorit cu G. și decedat la data de 24.07.2004) C. C., C. L., C. I. A., C. L. – M. (nepoți de fiu, respectiv C. L. – căsătorit cu M. și decedat la data de 26.01.2004).

O. (fostă C.) E. - căsătorită cu O. I., este moștenită de pârâții reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D., în calitate de fii.

G. (fostă C.) M. - căsătorită cu G. Silvu, are ca succesori pe pârâții G. S. și P. O., în calitate de fiice, iar pârâții T. Reghinuța, B. A. și Ș. V. sunt copii defunctei Ș. (fostă C.) R. - căsătorită cu Ș. I..

Între defuncții C. I., C. S., O. (fostă C.) E., G. (fostă C.) M. și Ș. (fostă C.) R., a intervenit un partaj voluntar cu privire la toate terenurile provenite de pe urma părinților C. D. și C. (fostă O.) A., și implicit asupra parcelelor în litigiu.

Convingerea instanței în acest sens este întemeiată, în primul rând, pe faptul că descendenții celor cinci frați au solicitat și obținut, în mod separat, eliberarea de titluri de proprietate, în urma parcurgerii procedurilor funciare.

Deși fiecare dintre autorii tabulari au fost gratificați în mod egal cu câte o cotă parte indiviză, faptul că succesorii acestora au înțeles să promoveze cereri distincte de reconstituire a dreptului de proprietate, terenurile vizate având în cea mai mare parte suprafețe și locații diferite, confirmă, în opinia instanței, premisa unei înțelegeri anterioare a autorilor cu privire la împărțirea terenurilor, de care descendenții au ținut cont, această stare de fapt fiind susținută și de probatoriul administrat în cauză.

Astfel, prin expertiza tehnică topografică efectuată de expert Ing. B. A. V., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, s-a constatat faptul că în ceea ce privește terenul cu denumirea "Valea Parincilor" sau "Grădina peste, suprafața totală înscrisă în CF 87 și CF 557 Rohia este de 10.686 mp (în teren 9.993 mp), proprietarii tabulari fiind cei cinci autori mai sus menționați. (fila 306 – Anexa grafică nr.1, filele 329 – 330 – Suplimentul nr.II și filele 353 – 354 – Suplimentul nr.III).

În fapt, parcele din acest teren, împreună cu alte suprafețe care nu fac obiectul litigiului, sunt incluse în mai multe titluri de proprietate, emise în favoarea moștenitorilor proprietarilor tabulari și anume: - T.P nr._, având titulari C. D., C. I., C. L., D. L., în calitate de moștenitori ai defunctului C. S., cu suprafața înscrisă de 1.500 mp, ce face obiectul prezentului litigiu; - T.P nr._, având ca titulari O. V., B. V. și M. D., moștenitorii defunctei O. D., cu suprafața înscrisă de 2.176 mp (faptic 2.210 mp), care se suprapune cu cei 1.500 mp din titlul menționat mai sus; - T.P. nr._ emis în numele defunctei G. M., cu suprafața înscrisă de 1.375 mp (faptic 2.375 mp, folosiți de fiica autoarei, pârâta G. S.) - fila 169;- T.P. nr._ având ca titular titular Ș. I., soțul autoarei Ș. R., cu suprafața înscrisă 1.944 mp (faptic 2.187 mp, aflați în folosința fiicei, pârâta T. Reghinuța) - fila 284;- T.P. nr._, având ca titular pe P. I. (soțul pârâtei P. O., fiica autoarei tabulare G. M.) cu suprafața înscrisă 2.036 mp (faptic 1.797 mp, folosiți de pârâta P. O.) - fila 283.

În ceea ce privește locul cu denumirea ,,Calea Lată’’, înscris în CF 1946 Rohia, pe lângă includerea în T.P nr._, invocat de reclamanții pârâți reconvențional, a suprafeței de 3.002 mp, care se suprapun cu cei 5.850 mp (în teren 5.968 mp) înscriși în T.P nr._, invocat de pârâții reclamanți reconvențional, acesta mai face obiectul T.P. nr._ emis lui Ș. I., în care este înscrisă suprafața de 5.109 mp (faptic 7.072 mp, aflați în folosința pârâtei T. Reghinuța, conform Anexei grafice nr.2 de la fila 307 și Suplimentului nr.II de la filele 330 – 331).

De subliniat este faptul că actele de proprietate amintite mai sus, includ și alte suprafețe de teren care nu fac obiectul cauzei, dar care au făcut parte din masa succesorală imobiliară de pe urma defuncților C. D. și A., împărțită ulterior prin acordul descendenților acestora.

În urma administrării interogatoriilor, pârâții B. A., Ș. V. și T. Reghinuța precizează faptul că au cunoștință despre înțelegerea dintre cei cinci frați, în urma căreia mama acestora, Ș. R., respectiv mătușile O. E. și G. M. au primit teren în locul ,,Grădina peste V.’’ (,,Valea Parincilor’’), iar terenul din locul ,,Calea Lată’’ a revenit defunctelor O. E. și Ș. R., și ulterior moștenitorilor acestora. Partea cuvenită autoarei Ș. R., a fost cedată de comun acord către pârâta T. Reghinuța, care deține un titlu de proprietate emis în numele tatălui Ș. I., în care este inclusă suprafața provenită de la bunici. Fiecare dintre cei cinci frați s-au înscris în cooperativa agricolă cu suprafețele dobândite în urma împărțelii, iar defunctului C. D. i-au revenit alte parcele de teren, întrucât suprafețele existente la locurile din litigiu nu erau foarte mari pentru a fi împărțite eficient în 5 părți egale. (filele 141 - 149).

Relevantă este poziția pârâtei G. S., care, atât cu ocazia administrării probei cu interogatoriul cât și cu prilejul precizărilor verbale în fața instanței, a confirmat că a fost prezentă la momentul realizării partajului între cei cinci frați, ocazie cu care unchiul său, defunctul C. D. a primit teren în alte locații decât ,,Grădina peste V.’’ (,,Valea Parincilor’’) și ,,Calea Lată’’, acestea revenind celor trei surori, respectiv mamei sale, G. M., și mătușilor O. E. și Ș. R. . Nu toți moștenitorii au primit cote părți din toate terenurile provenite de la bunicii C. D. și A., ci în suprafețe și locații diferite, conform înțelegerii, singura care nu a respectat acest acord fiind reclamanta D. L.. (filele 152 - 155 din dosar).

Conform extraselor din registrul agricol aferent anilor 1959 – 1962, la numărul de casă 151 din localitatea Rohia, familia O. (compusă din O. I., capul gospodăriei, soția O. E. și copii O. V. și F.) figurează cu . ,,Grădina peste V.’’ (sau ,,Valea Parincilor’’), în suprafață de 0,40 ha arabil, și cu . suprafață de 0,51 ha. (fila 78 din dosar).

Defunctul C. S., capul gospodăriei cu numărul de casă 137, figurează în același registru, la momentul cooperativizării, cu parcelele – ,,B.’’, în suprafață de 0,50 ha și ,,Intravilan’’ – 0,10 ha curți.(fila 80 din dosar).

Aceste date confirmă că înainte de cooperativizare, autorii părților, împreună cu familiile acestora, aveau în folosință suprafețe de teren distincte, iar înscrierea separată în evidențele agricole denotă faptul că, anterior cooperativizării, aceștia au respectat înțelegerea cu privire la modalitatea de partajare a terenurilor.

De altfel, legitimitatea posesiei exercitată asupra terenurilor în litigiu de către descendenții autoarei O. (fostă C.) E., a fost stabilită cu putere de lucru judecat prin considerentele deciziei civile nr. 864/R/2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. Lăpuș, prin care s-a constatat că ,,deși autorii părților erau coproprietari ai terenurilor în litigiu, acestea erau folosite la momentul cooperativizării doar de familia lui O. V., iar după apariția Legii nr.13/1991 tot de aceasta, care a avut o posesie legitimată de un titlu de proprietate valabil și preferabil, dat fiind faptul că prin înscrierea în registrul agricol 1959-1962 s-a probat și continuitatea posesiei autoarei recurentului asupra terenului între momentul înscrierii în C.F. 8.04.1945 și momentul cooperativizării, 1961-1962.’’

Prin depozițiile martorilor audiați în cauză, în particular C. T. și O. D., s-a dovedit că anterior cooperativizării, terenurile din litigiu, situate pe amplasamentul rezultat din titlul de proprietate invocat de pârâții reclamanți reconvențional, au fost folosite de familia lui O. V., iar nu de moștenitorii defunctului C. S., în principal reclamanta D. L., litigiile survenite între părți provenind probabil de la faptul că aceasta din urmă deține teren în apropierea celui pe care se află casa familiei O., în care pârâtul din rândul 1 s-a născut. (filele 229, 245).

Partajul bunurilor comune se poate realiza fie pe cale convențională, prin acordul coproprietarilor, fie pe cale judiciară, în măsura în care coproprietarii nu se înțeleg. D. urmare, partajul judiciar este admisibil numai în cazul în care nu a avut loc un partaj voluntar.

Potrivit dispozițiilor art.730 alin.1 din vechiul Cod civil, partajul convențional se poate realiza numai dacă toți coproprietarii sunt majori și își exprimă consimțământul, neexistând nici o condiție de formă pentru validitatea convenției de partaj, aceasta putându-se încheia chiar și numai verbal, indiferent dacă acordul de voință este sau nu confirmat ulterior în forma scrisă.

Așa cum s-a statuat și în practica judiciară, această formă are importanță numai sub aspect probator, dovada acestuia urmând a se face în condițiile art.1191 C.civ. Este adevărat că între părți nu s-a încheiat un înscris din care să reiasă expres și neechivoc împărțirea bunurilor comune. Un astfel de act însă nici nu este imperativ necesar raportat la disp. art. 730 alin. 1 Cod civil, care prevede partajul voluntar între persoane majore și prezente. (Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă de Muncă și Asigurări Sociale pentru Minori și Familie - Decizia civilă NR. 2230/R/2009).

În ce privește condițiile de fond, ele sunt cele comune pentru validitatea actului juridic civil în general.

Depunerea separată a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate după autorii tabulari și eliberarea de titluri de proprietate distincte, folosința separată a terenurilor litigiu de către familiile autorilor conform înscrisurilor din registrul agricol, poziția procesuală a părților cu ocazia aministrării interogatoriilor, declarațiile martorilor, concluziile expertizei judiciare referitoare la amplasament și folosință, au format convingerea instanței că partajul între defuncții C. I., C. S., G. (fostă C.) M., Ș. (fostă C.) R. și O. (fostă C.) D., a existat în fapt, iar terenurile ,,Grădina peste V.’’ sau ,,Valea Parincilor’’ – 2.176 mp, și ,,Calea Lată’’ – 5.850 mp, incluse în titlul de proprietate nr. 1937/24/01.10.2004, emis în numele pârâților reclamanți reconvenționali, au revenit defunctei O. E., și s-au aflat în posesia familiei O., împreună cu celelalte suprafețe de teren din gospodărie, înainte de introducerea în cooperativa agricolă de producție.

Instanța a apreciat că dovedirea încheierii, fie și verbală, a unui act de împărțeală voluntară, exclude reținerea temeiurilor de pronunțare asupra unei cereri de partaj judiciar (raționament însușit de practica judiciară în domeniu - Decizia nr.1401/1985 a Tribunalului Suprem, Secția Civilă)

În consecință, față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.730 alin.1 din vechiul Cod civil, instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții pârâți reconvenționali C. G., P. M. A., C. D. și C. D., C. A. C., C. L. M., C. C., C. L., C. I. A., și D. L., având ca obiect ieșire din indiviziune, ca nefondată și a admis în parte cererea reconvențională a pârâților reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D., în sensul că a constatat că prin partajul voluntar intervenit între defuncții C. I., C. S., G. (fostă C.) M., Ș. (fostă C.) R. și O. (fostă C.) D., terenurile situate în localitatea Rohia, jud. Maramureș, având denumirile ,,Grădina peste V.’’ sau ,,Valea Parincilor’’ – intravilan, în suprafață de 2.176 mp, înscris în CF 87 și CF 557 Rohia, respectiv ,,Calea Lată’’ – extravilan, în suprafață de 5.850 mp, înscris în CF 1946 Rohia, incluse în titlul de proprietate nr. 1937/24/01.10.2004, emis în numele pârâților reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D., au revenit defunctei O. E., autoarea pârâților reclamanți reconvenționali.

S-a respins petitul cererii reconvenționale de ieșire din indiviziune și atribuire în natură către pârâții reclamanți reconvenționali, în cotă de de 1/1 parte, a suprafețelor de teren în litigiu, pentru faptul că, așa cum s-a reținut mai sus, constatarea existenței unui partaj voluntar între părți, sau autorii acestora, exclude o soluție de partaj judiciar, deoarece terenurile intră în patrimoniul pârâților reclamanți reconvențional, conform cotele legale corespunzătoare, ca efect al deschiderii succesiunii după autoarea O. E., în patrimoniul căreia s-au aflat și terenurile în litigiu prin efectul retroactiv al convenției de partaj, iar în acest mod, prin prezenta hotărâre s-ar ajunge la o dublă atribuire a celor două parcele.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin.1 și 2 și art. 34 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 7/1996, în forma aflată în vigoare la momentul promovării acțiunii, instanța a admis în parte și petitele accesorii al cererii reconvenționale privind radierea înscrierilor din CF 2453 Rohia referitoare la dreptul de coproprietate al reclamanților pârâți reconvenționali D. L., C. D., C. I. și C. L., asupra parcelelor ,,Calea Lată’’, în suprafață de 3002 mp, cu nr topo 360/11, 361/10, 364/10, 365/10, 367/19/1, respectiv ,,Vl. Parincilor’’, în suprafață de 1.500 mp, nr topo 301/2/1/1, ca urmare a faptului că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris, și a dispus întabularea dreptului de coproprietate al pârâților reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D., cu titlu de bun dobândit prin moștenire de pe urma autoarei O. E., asupra parcelelor: ,,Grădina peste V.’’ sau ,,Valea Parincilor’’ – intravilan, în suprafață de 2.176 mp (delimitată prin anexa grafică nr.1 - fila 262 din dosar și anexa grafică nr.1 – fila 306 din dosar ), respectiv ,,Calea Lată’’ – extravilan, în suprafață de 5.850 mp (delimitată prin anexa grafică nr.3 - fila 264 din dosar și anexa grafică nr.2 – fila 307 din dosar), identificate prin raportul de expertiză judiciară topografică și suplimentele de expertiză întocmite de către expert Ing. B. A. V., ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească.

Admiterea în parte a cererilor accesorii s-a justificat prin aceea că titlul de proprietate nr._, de care se prevalează reclamanții, nu este lipsit de efecte în totalitatea sa, așa cum se invocă de către pârâți, ci doar cu privire la dreptul de coproprietate asupra parcelor de teren din locurile ,,Calea Lată’’, în suprafață de 3002 mp, respectiv ,,Valea Parincilor’’, în suprafață de 1.500 mp, care se suprapun cu parcele incluse în titlul de proprietate invocat de pârâții reclamanți reconvenționali.

De asemenea, înscrierea dreptului de proprietate, în cotele corespunzătoare, asupra parcelelor ,,Calea Lată’’, în suprafață de 3002 mp, identificată cu nr topo 360/11, 361/10, 364/10, 365/10, 367/19/1, respectiv ,,Vl. Parincilor’’, în suprafață de 1.500 mp, identificată cu nr topo 301/2/1/1, în favoarea reclamanților pârâți reconvenționali D. L., C. D., C. I. și C. L., există doar în CF 2453 Rohia, nu și în CF 1946 sau CF 87 Rohia, fapt pentru care se impune doar rectificarea mențiunilor din CF 2453 Rohia. (filele 44 – 50 din dosar).

În temeiul art. 274 – 277 din vechiul Cod de procedură civilă, reținând culpa procesuală a acestora, instanța a obligat în solidar pe reclamanții pârâți reconvenționali C. G., P. M. A., C. D. și C. D., C. A. C., C. L. M., C. C., C. L., C. I. A., D. L., la plata către pârâții reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D., a sumei de 1.543,40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (chitanțele nr.37/27.09.2012, nr.7/14.02.2014 – fila 393 din dosar), onorariu expert (chitanța nr._/1 din 17.10. 2013– fila 293 din dosar) și taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (chitanța . nr._ din 25.10.2012 – fila 9 din dosar).

Prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu Lăpuș la data de 13.10.2014 a fost admisă în parte cererea având ca obiect completare omisiune din dispozitivul Sentinței civile nr. 443/28.08.2014 pronunțată în dosar nr._ , formulată de către de pârâții reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D. și în consecință:Alineatul 2, pagina 16, al considerentelor va avea următorul cuprins: ,,De asemenea, înscrierea dreptului de proprietate, în cotele corespunzătoare, asupra parcelelor ,,Calea Lată’’, în suprafață de 3002 mp, identificată cu nr topo 360/11, 361/10, 364/10, 365/10, 367/19/1, respectiv ,,Vl. Parincilor’’, în suprafață de 1.500 mp, identificată cu nr topo 301/2/1/1, în favoarea reclamanților pârâți reconvenționali D. L., C. D., C. I. și C. L., există în CF 2453 Rohia, precum și în CF 1946 respectiv CF 87 Rohia, fapt pentru care se impune rectificarea mențiunilor din CF 2453 Rohia, CF 1946 Rohia (sub B8-9) și CF 87 Rohia (sub B10-11). (filele 44 – 50 din dosar)’’.

Alineatul 5, pagina 17, al dispozitivului va avea următorul cuprins: ,Dispune radierea înscrierilor din CF 2453 Rohia, CF 1946 Rohia (sub B8-9) și CF 87 Rohia (sub B10-11), privind dreptul de coproprietate al reclamanților pârâți reconvenționali D. L., C. D., C. I. și C. L., asupra parcelelor ,,Calea Lată’’, în suprafață de 3002 mp, cu nr topo 360/11, 361/10, 364/10, 365/10, 367/19/1, respectiv ,,Vl. Parincilor’’, în suprafață de 1.500 mp, nr topo 301/2/1/1.’’

Pentru a pronunța această încheiere, Judecătoria Târgu Lăpuș a reținut următoarele considerente: Prin cererea înregistrată la data de 07.10.2014 pârâții - reclamanți reconvențional O. V., B. V. și M. D., prin avocat M. Cocuța au depus la dosar o cerere prin care în temeiul art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă au solicitat completarea omisiunii din dispozitivul sentinței civile nr. 443/28.09.2014 (pag. 17 al. 4 ) solicitând admiterea cererii și pe cale de consecință pronunțarea unei încheieri în camera de consiliu conform art. 281 alin. 2 Cod procedură, fără citarea părților prin care să se dispună în loc de „Dispune radierea înscrierilor din CF 2453 Rohia privind dreptul de coproprietate al reclamanților pârâți reconvențional D. L., C. D., C. I. și C. L.…” să se treacă „Dispune radierea înscrierilor efectuate în baza TP_ din CF 2453 Rohia, CF 1946 Rohia și CF 87 Rohia privind dreptul de coproprietate al reclamanților pârâți reconvențional D. L., C. D., C. I. și C. L.…” .

În motivarea cererii, solicită a se avea în vedere că, s-a omis a se menționa în dispozitivul sentinței la alin. 4 al paginii 17: cele două cărți funciare vechi – CF 1946 Rohia (filele 45-46 sub B8-9) și CF 87 Rohia (filele 47-48 sub B10-11) din care înscrierile au fost transcrise în CF 2453 Rohia, nou creat și doar acesta a fost reținut în hotărâre precum și numărul TP_ eliberat pe numele reclamanților, cu privire la care s-a dispus radierea din CF, fiind util a se trece expres și această mențiune în vederea întabulării dispusă prin hotărâre (pag. 17 al. 5).

Analizând cererea dedusă judecății raportat la dispozițiile legale în materie, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 281 alin.1 Cod procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.

În speță, pârâții - reclamanți reconvențional O. V., B. V. și M. D. invocă faptul că în dispozitivul sentinței civile nr. 443/28.09.2014 pronunțată în dosarul cu nr._, la pagina 17 alineatul 4 din dispozitivul hotărârii a omis să menționeze și cele două cărți funciare vechi respectiv CF 1946 Rohia (filele 45-46 sub B8-9) și CF 87 Rohia (filele 47-48 sub B10-11) din care înscrierile au fost transcrise în CF 2453 Rohia, nou creat și doar acesta a fost reținut în hotărâre și totodată s-a omis a se trece numărul TP_ eliberat pe numele reclamanților cu privire la care s-a dispus radierea din CF, fiind util a se trece expres și această mențiune în vederea întabulării dispusă prin hotărâre (pag. 17 al. 5).

Așa cum s-a reținut și în considerentele hotărârii vizate, admiterea în parte a cererilor accesorii se justifică prin aceea că titlul de proprietate nr._, de care se prevalează reclamanții, nu este lipsit de efecte în totalitatea sa, așa cum se invocă de către pârâți, ci doar cu privire la dreptul de coproprietate asupra parcelor de teren din locurile ,,Calea Lată’’, în suprafață de 3002 mp, respectiv ,,Valea Parincilor’’, în suprafață de 1.500 mp, care se suprapun cu parcele incluse în titlul de proprietate invocat de pârâții reclamanți reconvenționali.

Or, în condițiile în care validitatea titlului de proprietate nr._ a fost confirmată în mod definitiv și irevocabil prin hotărâri judecătorești anterioare (respectiv sentința civilă nr.446 din 20.06.2006, pronunțată în dosarul nr.1600/2004 al Judecătoriei Tg. Lăpuș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 755/R/2006 a Tribunalului Maramureș, decizia civilă nr. 864/2010 a Tribunalului Maramureș și sentința civilă nr.1060 din 20 octombrie 2009, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 386/R/2010 a Tribunalului Maramureș), aspect cuprins în considerentele Sentinței civile nr. 443/28.08.2014, petitul accesoriu al cererii reconvenționale prin care se tinde la radierea tuturor înscrierilor efectuate în baza unui titlu de proprietate valabil emis, este neîntemeiat.

Petitul principal al cererii reconvenționale din cauza nr._ a fost constatarea partajului voluntar intervenit între antecesorii părților cu privire la terenurile ,,Grădina peste V.’’ sau ,,Valea Parincilor’’ – intravilan, în suprafață de 2.176 mp, respectiv ,,Calea Lată’’ – extravilan, în suprafață de 5.850 mp, incluse în titlul de proprietate nr. 1937/24/01.10.2004, invocat de pârâții reclamanți reconvenționali, suprafețe de teren care se suprapun doar parțial cu suprafețele ce fac obiectul titlului de proprietate nr._, invocat de reclamanții pârâți reconvențional.

Petitul accesoriu al radierii din cartea funciară a dreptului de coproprietate al reclamanților pârâți reconvenționali, întemeiat pe dispozițiile art. 33 alin.1 și 2 și art. 34 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 7/1996 se justifică prin admiterea capătului de cerere principal al constatării partajului voluntar, ca urmare a faptului că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris (ex nunc), aspect ce nu echivalează cu o desființare, parțială sau totală, a titlului de proprietate nr._, astfel încât să se justifice măsura anulării retroactive a înscrierilor de carte funciară efectuate în baza acestui act (ex tunc).

Raportat la prevederile art.281 din vechiul Cod de procedură civilă, în categoria erorilor materiale nu pot fi incluse erorile ce vizează fondul cauzei, cum ar fi cele referitoare la natura și obiectul acțiunii sau la natura și întinderea drepturilor pentru care acțiunea reclamantului a fost găsită întemeiată sau nu, erori care se încadrează în categoria erorilor de judecată și care nu pot fi îndreptate decât prin exercitarea căilor de atac prevăzute de Codul de procedură civilă.

Îndreptarea hotărârilor, așa cum este reglementată de art. 281 C.proc.civ. nu se poate dispune decât pentru situațiile strict reglementate de textul de lege și, în nici un caz, nu poate duce la schimbarea rezolvării problemei de drept sau a părților în contradictoriu cu care au fost pronunțate (ICCJ - Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 6199 din 23 octombrie 2008).

Modificarea solicitată de pârâții reclamanți reconvenționali în sensul includerii în dispozitiv a mențiunii de ,,radiere a înscrierilor efectuate în baza TP nr._ ’’, are drept efect modificarea întinderii drepturilor pentru care cererea reconvențională a acestora a fost găsită întemeiată, iar acest aspect nu reprezintă o eroare materială ci o problemă de fond ce trebuie supusă dezbaterii în contradictoriu.

Instanța a apreciat că această eroare poate constitui doar motiv de exercitare a căilor de atac, reprezentând o posibilitate de a obține o soluție contrară, finalitate ce contrazice scopul procedurii instituite prin prevederile art.281 din vechiul Cod de procedură civilă.

Instanța a observat totuși că atât în considerentele (pag. 16 alin.2) cât și în dispozitivul (pag.17 alin.5) Sentinței civile nr. 443/28.08.2014 s-a strecurat o eroare materială în sensul omiterii mențiunii de radiere a înscrierilor și în cuprinsul celor două cărți funciare vechi, respectiv CF 1946 Rohia (în care dreptul de coproprietate al reclamanților pârâți reconvenționali, asupra terenului ,,Calea Lată’’, în suprafață de 3002 mp, dezmembrat în mai multe parcele identificate cu nr topo 360/11, 361/10, 364/10, 365/10, 367/19/1 este înscris sub B8-9) și CF 87 Rohia (în care dreptul de coproprietate al reclamanților pârâți reconvenționali asupra terenului ,,Vl. Parincilor’’, în suprafață de 1.500 mp, identificat cu nr topo 301/2/1/1 este înscris sub B10-11), ambele fiind transcrise în CF 2453 Rohia.

Față de considerentele expuse, cererea formulată este întemeiată în parte și s-a dispune, în temeiul art. 281 alin.1 și 2 din vechiul Cod de procedură civilă, îndreptarea erorilor materiale strecurate în Sentința civilă nr. 443/28.08.2014, pronunțată în dosar nr._ , în sensul că alineatul 2 de la pagina 16 a considerentelor va avea următorul conținut: ,,De asemenea, înscrierea dreptului de proprietate, în cotele corespunzătoare, asupra parcelelor ,,Calea Lată’’, în suprafață de 3002 mp, identificată cu nr topo 360/11, 361/10, 364/10, 365/10, 367/19/1, respectiv ,,Vl. Parincilor’’, în suprafață de 1.500 mp, identificată cu nr topo 301/2/1/1, în favoarea reclamanților pârâți reconvenționali D. L., C. D., C. I. și C. L., există în CF 2453 Rohia, precum și în CF 1946 respectiv CF 87 Rohia, fapt pentru care se impune rectificarea mențiunilor din CF 2453 Rohia, CF 1946 Rohia (sub B8-9) și CF 87 Rohia (sub B10-11). (filele 44 – 50 din dosar)’’; iar alineatul 5 de la pagina 17 al dispozitivului va avea următorul conținut: ,,Dispune radierea înscrierilor din CF 2453 Rohia, CF 1946 Rohia (sub B8-9) și CF 87 Rohia (sub B10-11), privind dreptul de coproprietate al reclamanților pârâți reconvenționali D. L., C. D., C. I. și C. L., asupra parcelelor ,,Calea Lată’’, în suprafață de 3002 mp, cu nr topo 360/11, 361/10, 364/10, 365/10, 367/19/1, respectiv ,,Vl. Parincilor’’, în suprafață de 1.500 mp, nr. topo 301/2/1/1.’’

Împotriva sentinței civile nr. 443/28.08.2014 și a încheierii pronunțate de către Judecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ au formulat recurs recurenții: D. L., C. G., P. M. A., C. D., C. D., C. A. C., C. L. M., C. C., C. L., C. I. A., solicitând:în principal, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe și arătând că, în opinia recurenților, a fost încălcat dreptul la apărare al reclamanților, pârâți reconvenționali.

Pentru termenul din data de 21.08.2014 – dat în timpul vacanței judecătorești – apărătorul recurenților nu a putut fi prezent, pentru că era în concediu și deși s-a solicitat amânarea cauzei având în vedere acest motiv, s-a discutat din nou pe fond după repunerea pe rol fără a fi prezent la dezbateri.

Recurenții consideră că le-a fost încălcat dreptul la apărare în fața primei instanțe și de aceea solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În secundar, în baza art. 312, 304 indice 1 Vechiul Cod de procedură civilă solicită: casarea hotărârii atacate, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și respingerea cererii reconvenționale cu precizările ei; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.

În motivele de recurs, recurenții au arătat că, în opinia acestora, hotărârea primei instanțe este neîntemeiată, recurenții apreciind că prima instanță nu a interpretat în mod corespunzător declarațiile martorilor C. T. și O. D. și răspunsurile la interogatorii.

Recurenții afirmă că există neconcordanță între cele reținute în motivarea hotărârii și probele administrate în cauză și că prima instanță nu a avut în vedere nici hotărârile judecătorești pronunțate în litigiile derulate între părți privitor la aceste terenuri.

Recurenții arată că pârâtul O. V. nu a invocat existența partajului voluntar anterior cooperativizării la data atacării titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie emise pe numele recurentei D. L. și a fraților săi.

Prima instanță are în vedere doar Registrul agricol anterior cooperativizării, dar din aceste înscrisuri nu rezultă că a existat partajul voluntar între frați.

În registrul agricol anterior CAP nu figurează ca întindere terenul nici măcar cu suprafața la care erau îndreptățiți conform cărților funciare.

De menționat că în anul 1950 autorul recurenților C. S., care a fost secretarul localității Rohia avea 15 ha teren agricol conform înscrisului existent la fila 136 denumit „Fișa personală”.

În cărțile funciare anterioare celei în care și-au întabulat titlul de proprietate, respectiv CF 1946, 87, 557 figurează ca și proprietari în cote egale toți frații, respectiv copii lui C. D. și C. A..

Conform cotelor i-ar fi revenit fiecăruia suprafața de 7659,6 mp. în „Calea Lată” sau „dealul Părincilor” și suprafața de 1755 mp. în „Valea Părincilor”.

În concluzie existența vreunui partaj voluntar anterior CAP-ului este contrazisă în principal chiar de hotărârile judecătorești definitive, respectiv Sentința civilă nr. 446/2006 a Judecătoriei Târgu Lăpuș și Decizia civilă nr. 755/R/2006 a Tribunalului Maramureș. Apoi, din celelalte înscrisuri depuse nu rezultă existența vreunui partaj voluntar anterior CAP-ului.

În ceea ce privește perioada de după anul 1989, respectiv de la apariția Legii nr. 18/1991, până în prezent nu a existat vreo înțelegere cu privire la folosința terenurilor.

Faptul că reclamanții nu au reușit să folosească cele două terenuri nu se datorează pasivității acestora ci se datorează atitudinii lui O. V. care le-a interzis acest lucru.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 312, art. 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865.

Cererea de recurs este legal timbrată.

Intimații O. V., B. V. și M. D. au depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea acestora ca nefondate și menținerea sentinței civile nr. 443/28.08.2014 așa cum a fost completată prin încheierea din 13.10.2014 ca legală și temeinică și obligarea recurenților la cheltuieli de judecată în recurs.

Analizând sentința civilă nr. 443/28.08.2014 și încheierea din 13.10.2014 de Judecătoria Târgu Lăpuș pe baza motivelor de recurs formulate de către recurenți și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:

În ceea ce privește petitul principal formulat prin cererea de recurs, prin care se solicită casarea sentinței și a încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare, acesta este nefondat.

Recurenții-reclamanți au fost reprezentați pe tot parcursul procesului de apărător ales. La termenul din 19.06.2014, pricina a fost dezbătută pe fond, dezbaterile fiind consemnate în încheierea ședinței publice din 19.06.2014. Părțile, inclusiv recurenții, prin avocat, au depus concluzii scrise: file 364-367 și respectiv 368-392, 395-297 din dosarul de fond.

Cauza a fost repusă pe rol pentru a se depune alte acte de stare civilă privind filiația.

Așa cum rezultă din încheierea pronunțată la data de 21.08.2014, nu s-au mai formulat concluzii orale, menținându-se concluziile scrise depuse la filele 381-392-fila 432 din dosar.

Calitatea de autor comun a defuncților C. D. și C. A. față de părțile din prezenta cauză nu a fost contestată de recurenți – fila 396 din dosar.

Recurenților nu li s-a încălcat dreptul la apărare. Apărătorul acestora a depus concluzii scrise.

Prima instanță a analizat prin hotărârea atacată toate susținerile și apărările formulate de către recurenți.

În ceea ce privește încheierea din 13.10.2014, prin cererea de recurs recurenții nu formulează nicio critică, nu indică nici un motiv de recurs privitor la aceasta, solicitând doar casarea și a încheierii din 13.10.2014 odată cu casarea sentinței nr. 443/2014.

Analizând încheierea din 13.10.2014 nu s-au evidențiat motive de recurs de ordine publică.

În ceea ce privește petitul subsidiar din cererea de recurs, respectiv criticile aduse pe fondul cauzei, acestea sunt nefondate de asemenea.

În mod eronat se susține în memoriul de recurs interpretarea necorespunzătoare a probelor de către prima instanță, respectiv declarațiile de martori și a interogatoriilor și existența unor neconcordanțe între cele reținute în motivare și probele administrate, după cum în mod eronat se susține în memoriul de recurs că nu ar fi fost avute în vedere hotărârile judecătorești pronunțate în litigiile derulate anterior între părți.

În mod corect a reținut prima instanță că anterior promovării prezentei acțiuni, între părți au avut loc mai multe litigii soluționate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, în considerentele cărora au fost reținute o . aspecte intrate în puterea lucrului judecat și aflate în legătură directă cu împrejurările de fapt invocate în cauza de față.

Chiar dacă antecesorii pârâților nu au indicat în mod expres cele două terenuri în cererea de reconstituire, terenurile au fost identificate după coduri.

Cei doi autori ai părților au fost frați și coproprietari asupra terenurilor în litigiu.

Cum potrivit art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 alin.2 din vechiul Cod civil (aplicabile în speță prin raportare la momentul rămânerii irevocabile a hotărârilor amintite), în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.

În baza actelor de filiație existente la dosar (filele 10-23, 96 - 115), instanța reține că moștenitorii defuncților C. D., decedat la data de 03.05.1948, și C. A., decedată la data de 30.12.1954, sunt: C. I., decedat la data de 30.09.1961, C. S., decedat la data de 27.08.1985, G. (fostă C.) M., decedată la data de 17.08.1993, Ș. (fostă C.) R., decedată la data de 04.03.1998 și O. (fostă C.) E., decedată la data de 02.12.1977, în calitate de fii.

Defunctul C. I. are ca succesori pe pârâții C. R. și C. T., în calitate de fii.

O. (fostă C.) E. - căsătorită cu O. I., este moștenită de pârâții reclamanți reconvenționali O. V., B. V. și M. D., în calitate de fii.

În fapt, parcele din acest teren, împreună cu alte suprafețe care nu fac obiectul litigiului, sunt incluse în mai multe titluri de proprietate, emise în favoarea moștenitorilor proprietarilor tabulari și anume: - T.P nr._, având titulari C. D., C. I., C. L., D. L., în calitate de moștenitori ai defunctului C. S., cu suprafața înscrisă de 1.500 mp, ce face obiectul prezentului litigiu;- T.P nr._, având ca titulari O. V., B. V. și M. D., moștenitorii defunctei O. D., cu suprafața înscrisă de 2.176 mp (faptic 2.210 mp), care se suprapune cu cei 1.500 mp din titlul menționat mai sus; - T.P. nr._ emis în numele defunctei G. M., cu suprafața înscrisă de 1.375 mp (faptic 2.375 mp, folosiți de fiica autoarei, pârâta G. S.) - fila 169; - T.P. nr._ având ca titular titular Ș. I., soțul autoarei Ș. R., cu suprafața înscrisă 1.944 mp (faptic 2.187 mp, aflați în folosința fiicei, pârâta T. Reghinuța) - fila 284;- T.P. nr._, având ca titular pe P. I. (soțul pârâtei P. O., fiica autoarei tabulare G. M.) cu suprafața înscrisă 2.036 mp (faptic 1.797 mp, folosiți de pârâta P. O.) - fila 283.

În ce privește condițiile de fond, ele sunt cele comune pentru validitatea actului juridic civil în general.

Depunerea separată a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate după autorii tabulari și eliberarea de titluri de proprietate distincte, folosința separată a terenurilor litigiu de către familiile autorilor conform înscrisurilor din registrul agricol, poziția procesuală a părților cu ocazia administrării interogatoriilor, declarațiile martorilor, concluziile expertizei judiciare referitoare la amplasament și folosință, au format convingerea instanței că partajul între defuncții C. I., C. S., G. (fostă C.) M., Ș. (fostă C.) R. și O. (fostă C.) D., a existat în fapt, iar terenurile ,,Grădina peste V.’’ sau ,,Valea Parincilor’’ – 2.176 mp, și ,,Calea Lată’’ – 5.850 mp, incluse în titlul de proprietate nr. 1937/24/01.10.2004, emis în numele pârâților reclamanți reconvenționali, au revenit defunctei O. E., și s-au aflat în posesia familiei O., împreună cu celelalte suprafețe de teren din gospodărie, înainte de introducerea în cooperativa agricolă de producție.

Instanța apreciază că dovedirea încheierii, fie și verbală, a unui act de împărțeală voluntară, exclude reținerea temeiurilor de pronunțare asupra unei cereri de partaj judiciar (raționament însușit de practica judiciară în domeniu - Decizia nr.1401/1985 a Tribunalului Suprem, Secția Civilă.

Criticile recurenților vizând două răspunsuri preluate din interogatoriile administrate nu sunt fondate. Pârâta B. A. nu era născută la data partajului de folosință – fila 142, răspunsul la întrebarea nr. 7.

Pârâta C. T. este soția unui descendent, prin urmare răspunsurile date de aceasta au fost în sensul că nu are cunoștință de aspectele puse în discuție.

Pârâtul C. R., fiul pârâtei C. T. a confirmat la interogatoriul existența partajului făcut între cei cinci copii ai defuncților C. D. și C. A. înainte de cooperativizare- fila 203.

Toți ceilalți pârâți au confirmat încheierea partajului și folosirea terenurilor până la momentul cooperativizării conform acestuia, respectiv revenirea terenurilor din litigiu defunctei O. D..

Răspunsurile la interogatoriu se coroborează cu probele testimoniale, din analiza tuturor depozițiilor martorilor, audiați în fața instanței de fond rezultând că recurenții, în memoriul de recurs inserează selectiv fragmente din depoziții de martor pentru a-și susține afirmațiile, însă, analizând ansamblul materialului probator administrat rezultă netemeinicia criticilor formulate prin memoriul de recurs.

Din analiza tuturor depozițiilor martorilor audiați în cauză rezultă că anterior cooperativizării, terenurile din litigiu au fost folosite de familia lui O. V. iar nu de moștenitorii lui C. S..

În mod corect a reținut prima instanță puterea de lucru judecat a considerentelor decizorii din cuprinsul deciziei civile nr. 864/R/2010 a Tribunalului Maramureș.

Astfel, prin decizia civilă nr. 864/R/14.10.2010 se reține cu putere de lucru judecat că deși autorii părților erau coproprietari ai terenurilor în litigiu, acestea erau folosite la momentul cooperativizării doar de familia recurentului O. V..

În mod corect a reținut prima instanță că depunerea cererilor individuale de reconstituire a dreptului de proprietate după același autor, eliberarea titlurilor de proprietate distincte și poziția exprimată la interogator de toți moștenitorii acestora, mai puțin de recurenta D. L., confirmă încheierea partajului voluntar și împărțirea terenurilor conform înțelegerii, convenția fiind materializată prin folosirea parcelelor, înscrierile efectuate în registrele agricole, respectiv înscrierea în CAP:

În ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune solicitată de recurenți, în sensul reținerii cotei de ½ parte pentru reclamanții 1-10 și pârâții reclamanți 1-3, aceasta nu este întemeiată.

Suprapunerea parcelelor în litigiu cuprinse în cele două titluri de proprietate nu constituie un argument în susținerea cotei de ½ parte atâta timp cât aceasta nu este analizată în raport și cu cotele-părți ce au revenit restului moștenitorilor și suprafețele efectiv reconstituite prin toate titlurile de proprietate eliberate în beneficiul moștenitorilor proprietarilor tabulari.

Raportat la considerentele ce preced, constatând că starea de fapt reținută de către prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și legală și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în mod corect, în litera și spiritul lot, hotărârea fiind legală, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă 1865, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 443/28.08.2014 și împotriva încheierii din 13.10.2014, pe care le va menține.

În baza art. 274 Cod procedură civilă 1865, tribunalul îi va obliga pe recurenți la plata către intimații O. V., B. V. și M. D. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat, justificat cu chitanța depusă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursului declarat de către recurenții: D. L., domiciliată în Tg. Lăpuș ., jud. Maramureș, C. G., P. M. A., C. D., C. D., domiciliați în Baia M., . ., C. A. C., domiciliată în Cluj N. . 2 . ., C. L. M., domiciliată în . jud. C., C. C., domiciliată în . jud. C., C. L., domiciliat în . jud. C., C. I. A., domiciliat în . jud. C., împotriva sentinței civile nr. 443/28.08.2014 și a încheierii din 13.10.2014 pronunțate de Judecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ pe care o menține.

Obligă pe recurenți la plata către intimații O. V., domiciliat în Rohia nr. 175 jud. Maramureș, B. V., domiciliată în Lovrin Nouă, nr. 332 jud. T. și M. D., domiciliată în Rohia nr. 175 jud. Maramureș a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2015.

Președinte Judecători Grefier

W. D., P. G. G., Ț. D. O. V.

Red. Ț.D./18.02.2015

T.Red. O.V./02.03.2015

2 ex.

Judecător la fond: A. M.

← Pretenţii. Decizia nr. 108/2015. Tribunalul MARAMUREŞ		Obligaţie de a face. Decizia nr. 592/2015. Tribunalul MARAMUREŞ →

Partaj judiciar. Decizia nr. 74/2015. Tribunalul MARAMUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 74/2015. Tribunalul MARAMUREŞ