Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 440/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 440/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 440/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 440/A
Ședința publică din 21.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M. B.
JUDECĂTOR: S. T. N.
GREFIER: C. D.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii de apel formulate de către apelanții A. I., CNP_, domiciliat în Baia M., P-ța Revoluției, nr. 5/60, județul Maramureș, B. I., CNP_, domiciliat în localitatea Ardusat, nr. 476, județul Maramureș, C. L., CNP_, domiciliat în Ardusat, nr. 557, județul Maramureș, O. G., CNP_, domiciliat în localitatea Buzești, ., ., P. D., CNP_, domiciliat în ., județul Maramureș, S. S., CNP_, domiciliată în Baia M., ., județul Maramureș și S. A., CNP_, domiciliat în Baia M., ., nr. 12/32, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2415 din 03.04.2015, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din data de 07.10.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
De asemenea, se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței, de către apelantul S. A. o cerere de repunere pe rol a cauzei pentru a depune toate înscrisurile necesare soluționării cererii și de către toți apelanții, concluzii scrise.
În urma deliberărilor s-a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 22.05.2014 sub nr._ petenții A. I., B. I., C. L., O. G., P. D., S. S., S. A. au formulat plângere împotriva Încheierii de respingere nr. 4653/2014 din dosar nr. 4653/05.02.2014 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară.
Au arătat petenții că prin cererea depusă la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baia M., înregistrată sub nr. de mai sus, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, cu modificările și completările ulterioare, petenții - A. I., B. I., C. L., Ont G., P. D., S. S., S. A., au solicitat reexaminarea încheierii de carte funciară nr._/29.11.2013, și pe cale de consecință să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în localitatea Ardusat, înscris în CF 1434 a localității Ardusat nr. top. 2038/2, 2039/3 și 2040/7, compus din teren în suprafață de 2365 mp pe care este notată construcția "moară cu ciocănele", pentru următoarele motive:
Prin încheierea nr. 6196 din data de 24.08.2006 pronunțată de Judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus radierea unui număr de 2120 societăți comerciale enumerate în anexa la încheierea sus menționată. În anexă, la poziția 338 figurează și societatea SOCPRODCOM S.R.L., cu sediul în localitatea Ardusat, ., județul Maramureș, J_, Cod Fiscal_. Motivul pentru care societatea SOCPRODCOM S.R.L. a fost radiată este că aceasta nu și-a preschimbat certificatul de înmatriculare și pe cel de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare, potrivit dispozițiilor din Legea 359/2004. Anterior societatea a fost dizolvată. Conform art. 31 al. 7 din Legea 359/2004 bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice după radierea acesteia din registrul comerțului, revin asociaților.
Prin cererea înregistrată în dosar nr._/29.11.2013 s-a solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu datele de identificare de mai sus, în favoarea petenților, având în vedere dispozițiile art. 31 al. 7 din Legea 359/2004. Prin încheierea nr._ s-a respins cererea motivat de faptul că la data radierii societății, la 24.08.2006 era în vigoare un alt text legal, care menționa faptul că bunurile societăților radiate se consideră bunuri abandonate.
Au arătat petenții că această motivare nu este în concordanță cu legea actuală și cu realitatea din următoarele motive: societatea a fost dizolvata și radiată prin încheierea judecătorului delegat nr. 1662/18.03.2005, încheiere care se comunica la sediul societății și la Agenția Națională de Administrare Fiscală și implicit Direcția Generală a Finanțelor Publice. În opinia petenților, aceste instituții care sunt reprezentanții statului, au obligația de a verifica dacă societatea în cauză figurează cu bunuri în patrimoniu sau datorii. Ulterior, prin încheierea judecătorului delegat nr. 6196/24.08.2006 societatea a fost radiată, împreună cu alte societăți menționate în anexa. Se poate observa că radierea s-a făcut în urma comunicării din partea Direcției Generale a Finanțelor Publice Maramureș. Așa cum prevedea textul inițial al legii 359/2004, bunurile societăților radiate se consideră bunuri abandonate însă, potrivit dispozițiilor legale, bunurile abandonate trec în proprietatea statului. Cum reprezentantul statului în teritoriu este Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș, aceasta avea obligația de a face demersuri în termenele prevăzute de Hotărârea nr. 731/04.07.2007 pentru aprobarea normelor metodologice a OG 14/20C pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate în proprietatea statului. Această instituție nu a făcut nici un demers, deși avea cunoștință de dizolvarea și radierea societății, pentru bunurile respective, în consecință nu a avut nici un interes în rezolvarea situației.
În al doilea rând, în calitate de asociați ai societății, petenții afirmă că, au început să facă demersurile pentru a deveni proprietari asupra imobilului societății radiate. Aceste demersuri au fost începute în momentul în care au aflat și li s-a comunicat încheierea de radiere, respectiv la data de 10.04.2013. La acea dată era în vigoare textul potrivit căruia bunurile societăților radiate trec în proprietatea asociaților. Petenților, în acest moment nu li se poate invoca și respinge o cerere pentru un motiv dintr-o lege care la data formulării cererii nu era în vigoare. Petenții consideră că cererii lor le este aplicabil textul actual al Legii nr. 359/2004, acela ca bunurile societății radiate trec în proprietatea asociaților.
La data de 15.07.2014 petenții au depus cerere prin care au arătat că înțeleg să cheme în judecată Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș.
În drept au arătat că își întemeiază cererea pe dispozițiile Legii 7/1996 privind cadastru, ale Legii 31/1990 privind societățile comerciale, ale Legii 359/2004 cu toate modificările precum si a celorlalte acte normative incidente in domeniu.
Au arătat petenții că sunt îndreptățiți sa fie proprietarii imobilului situat localitatea Ardusat, înscris in CF 1434 a loc. Ardusat nr. topo 2038/2, 2039/3 si 2040/7 compus din teren in suprafața de 2365 mp pe care este notată construcția "moara cu ciocanele". Mai mult decât atât, statul a stat in pasivitate si nu si-a manifestat interesul pentru imobilul de mai sus, petenții fiind cei interesați in rezolvarea situației.
Solicită să se admită cererea asa cum a fost formulata și să se dispună intabularea dreptului de proprietatea asupra imobilului situat in localitatea Ardusat, înscris in CF 1434 a loc. Ardusat nr. topo 2038/2, 2039/3 si 2040/7 compus din teren in suprafața de 2365 mp pe care este notate construcția "moara cu ciocanele", in favoarea petenților.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș a formulat întâmpinare.
Pe cale de excepție a invocat: excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș solicitând admiterea excepției și pe cale de consecință, să se respingă plângerea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, având în vedere dispozițiile art. 36 din NCPC coroborat cu dispozițiile art. 32 din legea 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
O.C.P.I. Maramureș este instituția publică, unică autoritate în domeniile cadastru, publicitate imobiliară, geodezie si cartografie si care înscrie actele autentice ce îi sunt prezentate pentru opozabilitate, dar numai în măsura în care titlul de proprietate și întinderea dreptului de proprietate nu sunt îndoielnice.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu intervine prin operațiunile de înscriere în cartea funciară în drepturile evidențiate în cuprinsul acestora, în vederea realizării unor drepturi proprii, opozabile celor înscriși în cuprinsul cărții funciare, ci în exercițiul unor atribuții ce îi sunt conferite prin lege specială.
Pe fondul cauzei solicită să se respingă plângerea formulată împotriva încheierii de reexaminare nr. 4653/05.02.2014 ca nefondată și neîntemeiată.
Analizând plângerea formulată raportat la dispozițiile legale aplicabile prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea de respingere nr 4653/2014 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baia M. în dosar nr 4653/05.02.2014 s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baia M. sub/nr._/29.11.2013, petentul O. G., a solicitat "întabularea dreptului de proprietate în favoarea asociaților .." în Cartea funciară nr._ a localității Ardusat, asupra imobilului identificat prin nr. top. 238/2, nr. top. 239/3 și nr. top. 2040/7 în baza încheierii nr. 6196/24.08.2006 emisă de Judecătorul Delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, a Certificatului de atestare fiscală nr. 331/28.03.2013 emis de Primăria Ardusat și Adresa nr. 3589/30.09.2011 emisa de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Prin încheierea de carte funciară nr._/29.11.2013, registratorul a dispus respingerea cererii cu privire la: - imobilul cu nr. cadastral -, nr. topografic 2038/2, 2039/3, 2040/7, inscris in Cartea funciară nr._ a unității administrativ teritoriale Ardusat (provenita din conversia de pe hârtie a Cârtii funciare nr. 1434 a localității Ardusat) având proprietarii: . in cota de 1/1 de sub B.1; și efectuarea următoarei înscrieri:
- notarea respingerii cererii depuse de Ont G. având ca obiect intabulare pentru nerespectarea prevederilor art. 29 lit. a si lit. g din Legea 7/1996 sub B.3 din Cartea funciară nr._ a unității administrativ teritoriale Ardusat (provenita din conversia de pe hârtie a Cârtii funciare nr. 1434 a localității Ardusat
În Cartea funciară nr._ a unității administrativ teritoriale Ardusat (provenita din conversia de pe hârtie a Cârtii funciare nr. 1434 a localității Ardusat) este inscris imobilul in natura teren in suprafața totala de 2365 mp si construcția "Moara cu ciocanele", având identificator unic nr. top. 2038/2, nr. top. 2039/3 si nr. top. 2040/7. In fila B, dreptul de proprietate asupra terenului este intabulat in favoarea lui . Ardusat cu titlu de drept cumpărare prin licitație in baza Sentinței civile definitiva nr. 5030/96 emisa in dosar nr. 6309/95 de Judecătoria Baia M., in rangul incheierii de carte funciara nr._-20/05.12.1997. În baza Adeverinței eliberata de Primăria Comunei Ardusat nr. 736/97 asupra terenului de mai sus este notata construcția "moara cu ciocanele" in rangul incheierii de carte funciara nr._-20/05.12.1997.
Prin cererea depusa, petentul solicita intabularea "dreptului de proprietate asupra imobilului descris mai sus in favoarea asociaților ., conform art. 31 alin. 7 din Legea 459/2004".
Potrivit prevederilor art. 31 alin 7 din Legea 359/2004 "Bunurile ramase in patrimoniul persoanei juridice dupa radierea acesteia din registrul comerțului in condițiile alin. (5) si (6), se considera bunuri abandonate.
La data emiterii încheierii nr. 6196 din 24.08.2006 alin 7 al art 31 din Legea 359/2004 era in vigoare textul de lege prezentat mai sus si nu cel modificat prin Legea 360/2006 si anume art. 31 alin. 7 "Bunurile ramase in patrimoniul persoanei juridice dupa radierea acesteia din registrul comerțului in condițiile alin (5), revin asociaților." care se aplica incepand cu 25.09.2006.
Totodată, potrivit art. 29 Legea 7/1996 a cadastrului si publicității imobiliare, republicata, alin. (1) In cazul in care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin "încheiere, daca "înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative: a) este încheiat cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de lege (...) si g) indeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se afla in competenta registratorului.
Având in vedere cele expuse mai sus concluzionează ca art. 31 alin 7 al Legii 359/2004 modificat prin Legea 360/2006 nu se aplica pentru obiectul prezentei cereri.
Analizând cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii de carte funciară nr._/29.11.2013 prin prisma motivelor invocate, aceasta urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Conform art. 80 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil „Cererile de înscriere, precum si acțiunile in justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicata, cu modificările si completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale in vigoare la data încheierii actului sau, dupa caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale in vigoare in momentul introducerii lor."
Procedura de înscriere în cartea funciară are caracter necontencios, registratorul de carte funciară neavând competenta de a face o cercetare judecătoreasca a stării de fapt si de drept, ci doar de a verifica daca actul prezentat pentru înscriere îndeplinește condițiile de validitate prevăzute de lege si daca nu exista impedimente la înscriere, fără citarea părților, doar în baza înscrisurilor prezentate de părți. În toate cazurile, registratorul nu se poate sprijini decât pe cerere și pe actele ce o însoțesc.
Cu toate acestea, nu poate fi reținută nici susținerea petenților de a fi luat la cunoștință de emiterea încheierii nr. 6196/24.08.2006 de Judecătorul Delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș doar la data de 10.04.2013 în condițiile în care, cererii înregistrate la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baia - M. sub nr._/29.11.2013 i-a fost atașată Adresa nr. 3589/30.09.2011 emisa de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș prin care sunt furnizate informații cu privire la istoricul firmei .. și în cadrul căreia se specifică la rubrica "stare firmă": "radiată din data de 24.08.2006 (motiv: art. 31 din L359/2004)”.
Intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular (art 28 alin 5 din Legea 7/1996).
În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative: a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege; b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora; c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz; d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România; e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului; f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5); g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului (art 29 alin 1 din Legea 7/1996).
Potrivit art. 30 din Legea 7/1996 dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată. Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.
Potrivit copiei CF_ Ardusat sub nr top 2038/2, 2039/3 și 2040/7 sub B1 este înscris dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2365 mp în favoarea . Ardusat, iar sub B2 se notează moara cu ciocănele (F. 24).
. este radiată din data de 24 august 2006 în temeiul art 31 din Legea 359/2004 (f. 17). Asociații acestei societăți la data de 04.06.2006 au fost următorii: A. I., B. C., B. M., B. I., C. L., J. I., O. G., O. G., P. D. și S. A. așa cum rezultă din comunicarea efectuată la data de 30.09.2011 de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș (f. 17).
Plângerea formulată împotriva încheierii de respingere nr 4653/2014 a O. Maramureș este neîntemeiată. Asociații . ori succesorii în drepturi ai asociaților acestei societăți trebuie să-și stabilească dreptul de proprietate asupra imobilelor înscrise în CF_ Ardusat, înscrierea dreptului tabular putându-se face conform art 28 alin 5 din Legea 7/1996 numai în baza înscrisului original, a hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative din care rezultă dobândirea ori constituirea unui drept tabular. În mod întemeiat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a respins cererea formulată în condițiile în care petenții nu au prezentat un înscris din care să rezulte actul juridic de dobândire a dreptului de proprietate ori să rezulte dobândirea în temeiul unei dispoziții legale în măsura în care există această posibilitate. În mod justificat s-a apreciat că cererea formulată de petenți prezintă un caracter contencios, urmând a se stabili și dispozițiile legale aplicabile ale legii 359/2004.
Pentru motivele arătate, în temeiul art 31 din Legea 7/1996 plângerea formulată a respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 2415/2015.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal petenții solicitând admiterea acestuia, schimbarea hotărârii în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului, s-a arătat că la data de 24.08.2006, judecătorul delegat de la ORC Maramureș a dispus radierea unui nr. de 2120 societăți comerciale, printre care s-a numărat si ., în care petenții erau asociați, pe motiv că nu a fost preschimbat certificatul de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală.
Cererea ulterioară a petenților de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilul din cf proprietatea societății radiate a fost respinsă de către O. pe motiv că la data radierii societății era în vigoare un alt text legal ce prevedea că bunurile societăților radiate se consideră bunuri abandonate.
Apelanții au învederat că hotărârea primei instanțe nu este în concordanță cu legea actuală întrucât în baza Legii 359/2004 reprezentanții DGFP nu au preluat bunul imobil conform HG 731/2007, nu au efectuat demersuri în acest sens, în schimb asociații societății radiate au solicitat înscrierea în cf a dreptului lor la o dată la care legea fusese modificată în favoarea asociaților.
Prin întâmpinarea formulată, O. Maramureș a solicitat respingerea apelului.
La data de 19.10.2015, după reținerea cauzei spre soluționare, apelantul S. A. a solicitat acordarea unui termen în vederea depunerii de înscrisuri, cerere calificată ca cerere de repunere pe rol, respectiv la data de 30.010.2015, au fost formulate concluzii scrise
Analizând cererea de repunere pe rol a cauzei, respectiv apelul prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că acestea nu sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
La data de 24.08.2006, judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului Maramureș a dispus prin încheierea nr. 6196, radierea mai multor societăți comerciale în temeiul art. 26 din Legea 359/2004, printre acestea figurând și ., societate cu sediul în Ardusat, ., jud. Maramureș, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_ . Potrivit mențiunilor din cuprinsul încheierii menționate, împotriva acesteia părțile interesate puteau declara recurs în termen de 15 zile de la afișare.
Încheierea a devenit irevocabilă în privința . prin nerecurare.
Societatea comercială sus-menționată avea drept asociați la momentul radierii pe apelanții din prezenta cauză și figura în CF 1434 Ardusat ca fiind proprietară asupra imobilelor cu nr. top 2038/2, 2039/3, 2040/7 constând în teren și moară cu ciocănele
La momentul pronunțării încheierii judecătorului delegat erau în vigoare dispozițiile art. 31 și 7 din Legea 359/2004, în temeiul căreia s-a dispus radierea, potrivit cărora: dacă nu s-a declarat recurs sau recursul a fost respins, persoana juridică intră în lichidare potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În termen de 6 luni de la data pronunțării încheierii de dizolvare, prevăzută de art. 30 alin. (2), sau, după caz, de la data respingerii recursului formulat împotriva acesteia, reprezentantul legal al persoanei juridice are obligația numirii și înregistrării în registrul comerțului a lichidatorului. Dacă nu există reprezentant legal ori acesta nu procedează la numirea lichidatorului în termenul prevăzut la alin. (3), la cererea oricărei persoane interesate, judecătorul delegat numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Dacă în termenul prevăzut la alin. (3) judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului în condițiile alin. (3) și (4), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului. Bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice după radierea acesteia din registrul comerțului, în condițiile alin. (5) și (6), se consideră bunuri abandonate.
Prin HG 731/2007, legiuitorul a stabilit procedura de valorificare a bunurilor intrate în patrimoniul statului, iar potrivit art. 80 din Legea 71/2011, cererile de înscriere în cf bazate pe dispozițiile Legii 7/1996, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor de drept material în vigoare la data actului.
La data de 29.11.2013, apelanții au solicitat O. Maramureș înscrierea dreptului lor de proprietate în cf în privința imobilelor sus-menționate ca urmare a dispozițiilor art. 31 alin. 7 din Legea 349/2004, modificate prin Legea 360/2006, în sensul că bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice după radierea acesteia din registrul comerțului, în condițiile alin. (5), revin asociaților. Legea 360/2006 a intrat în vigoare la data de 25.09.2006, ulterior radierii societății comerciale.
Cererea de repunere pe rol nu îndeplinește condițiile art. 400 Cod procedură civilă, apelantul neindicând înscrisurile de care înțelege să se prevaleze, în contextul în care o astfel de solicitare în probațiune nu a fost formulată prin cererea de apel, urmând a fi respinsă conform dispozitivului prezentei decizii.
Apelul nu este întemeiat.
Tribunalul reține că procedura soluționării plângerii de carte funciară este una necontencioasă, grațioasă, ce nu presupune dezbaterea în contradictoriu a unui drept.
În cauza dedusă judecății însă, apelanții solicită în procedura plângerii de carte funciară a se constata că bunurile imobile nu sunt abandonate în sensul legii, respectiv că în privința acestora ar fi aplicabile prevederile favorabile asociaților din Legea 360/2006. Ori, o astfel de solicitare nu poate fi analizată într-o procedură grațioasă, întrucât ea prezintă elemente litigioase, nespecifice procedurii reglementate de art. 527-540 Cod procedură civilă.
Tribunalul reține că, din chiar cuprinsul plângerii de carte funciară rezultă că dreptul este unul litigios, prin referirea la HG 731/2007, respectiv la împrejurarea că DGFP nu a efectuat demersuri de preluare a bunurilor pretins abandonate, petenții atribuindu-i această calitate.
Astfel, legea aplicabilă la data radierii, împrejurarea că bunurile imobile nu sunt abandonate, or se cuvin apelanților ca urmare a neefectuării demersurilor de preluare de către DGFP reprezintă aspecte litigioase ce pot fi dezlegate doar în contradictoriu cu entitățile ce ar putea justifica drepturi asupra bunurilor imobile, iar nu într-o procedură grațioasă cum este cea de față.
În plus, aprecierea primei instanțe conform căreia, asociații . ori succesorii în drepturi ai asociaților acestei societăți trebuie să-și stabilească dreptul de proprietate asupra imobilelor înscrise în CF_ Ardusat, înscrierea dreptului tabular putându-se face conform art. 28 alin 5 din Legea 7/1996 numai în baza înscrisului original, a hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative din care rezultă dobândirea ori constituirea unui drept tabular, este una justă și reprezintă un argument în plus în susținerea soluției de respingere a cererii de către O. Maramureș.
Pentru considerentele anterior expuse, Tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este una legală și temeinică, iar apelul de față urmează a fi respins ca neîntemeiat în virtutea prevederilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei.
Respinge apelul declarat de apelanții A. I., CNP_, domiciliat în Baia M., P-ța Revoluției, nr. 5/60, județul Maramureș, B. I., CNP_, domiciliat în localitatea Ardusat, nr. 476, județul Maramureș, C. L., CNP_, domiciliat în Ardusat, nr. 557, județul Maramureș, O. G., CNP_, domiciliat în localitatea Buzești, ., ., P. D., CNP_, domiciliat în ., județul Maramureș, S. S., CNP_, domiciliată în Baia M., ., județul Maramureș și S. A., CNP_, domiciliat în Baia M., ., nr. 12/32, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2415/03.04.2015, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată azi, 21.10.2015 prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER P. M. B. S. T. N. C. D.
Red./Tehr. STN/ 19.11.2015
10 ex, ..11.2015
Jud. fond: A. R. A.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 104/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
