Legea 10/2001. Sentința nr. 104/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 104/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 104
Ședința publică din 29 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
GREFIER F. P.
Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanta S.C. S. G. S.A., cu sediul în Baia Mare, ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții S. I. L. M., domiciliată în Târgu M., ., . și cu domiciliul ales în Baia M., .. 32/1, județul Maramureș, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în București, .. Ș., nr. 50, sector 1 și H. K. M. (născ.T.) cu domiciliul ales în Baia M., .. 32 apt. 1, județul Maramureș, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 15.01.2015 când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea acelei ședințe, iar în vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat inițial pentru data de 22 ianuarie 2015 și ulterior pentru data de azi, când s-a pronunțat hotărârea civilă de față.
Tribunalul,
Deliberând asupra cererii formulate de .,constată următoarele:
Prin cererea formulată de . depusă în dosarul nr._ * s-a solicitat în contradictoriu cu S. I. L. M. și A. pentru Valorificarea Activelor Statului, chemarea în judecată a altei persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta S. I. L. M., respectiv H. K. M. (născută T.), în calitate de fiică moștenitoare a defunctei T. L. M. I..
În motivarea cererii formulate s-a arătat că la data de 13 august 2001 d-na T. L. M. I. a formulat alături de d-na S. I. L. M. notificare privind restituirea în natură a imobilelor menționate în cererea de chemare în judecată inițială a d-nei S. I. L. M..
S-a mai susținut că din eroare prin Decizia nr. 1 din data de 08.04.2008 nu s-a răspuns notificării înregistrate de T. L. M. I.. Deoarece d-na S. a formulat acțiunea în nume propriu, iar nu și în reprezentarea comoștenitoarei sale, s-a solicitat introducerea în cauză a d-nei H. K. M., persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și d-na S..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 68 și urm. C.proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 30 aprilie 2014 H. K. M. a invocat excepția tardivității formulării cererii de introducere în cauză a altor persoane, deoarece acesta nu a fost depusă prin întâmpinare, excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată a altor persoane, raportat la prevederile art. 25 și 26 din Legea 10/2001, deoarece notificarea persoanei îndreptățite trebuie soluționată printr-o decizie care poate fi atacată sau însușită de persoana solicitantă. În această cauză s-a susținut că nu a fost respectată procedura.
În privința fondului cererii s-a arătat că unitatea deținătoare a refuzat în mod nejustificat retrocedarea în natură a imobilelor lezând dreptul de proprietate al persoanelor îndreptățite la reconstituire.
Instanța a reținut faptul că în cuprinsul încheierii de ședință din data de 30 aprilie 2014 din dosarul nr._ *, instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată a altei persoane, respectiv H. K. M., sens în care a fost format prezentul dosar-_ .
Anterior disjungerii acestei solicitări instanța a reținut că în ședința din data de 5 februarie 2014 a respins excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată a altei persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta, însă s-a reținut că potrivit art. 135 C.proc.civ., sancțiunea formulării cererii cu nerespectarea termenului prevăzut de lege nu este respingerea ca tardivă a cererii ci soluționarea separată a acesteia. Constatând că nu există acordul părților de a soluționa și această nouă cerere în dosarul nr._ *, instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată a altei persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta.
În cuprinsul interogatoriului depus la dosarul cauzei la data de 11 septembrie 2014, H. K. M. a arătat că solicitarea sa este aceea de a fi soluționată notificarea cu respectarea procedurii speciale și solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilele care au aparținut antecesorilor săi.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. I. L. M., cerere care a făcut obiectul dosarului nr._ *, aceasta a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 1 din data de 8 aprilie 2008. Prin Dispoziția arătată s-a respins cererea de restituire în natură a terenului identificat topografic cu nr. 4988, 4989/2, 4989/4, înregistrată în baza Notificării nr. 220 formulată în baza Legii 10/2001 cerere formulată în nume propriu de S. I. L. M.. Decizia arătată a fost emisă de ..
Se reține că singura persoană care poate formula plângere în baza Legii 10/2001 este persoana care este menționată în cuprinsul Dispoziției, în speța de față S. I. L. M..
În cuprinsul art. 25 și 26 din Legea 10/2001 este prevăzută procedura care trebuie respectată pentru analiza Notificării depuse de persoana care se pretinde îndreptățită la restituirea proprietății. Potrivit art. 26 alin. 1 și 3 din Legea 10/2001, „(1) Dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.[,,,] (3) Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel.
Se reține că persoana îndreptățită este persoana menționată în Dispoziția ., astfel că doar acesta are posibilitatea de a ataca actul emis de unitatea deținătoare. Potrivit dispoziției atacate reclamantei din dosarul nr._ * urmau să fie stabilite măsuri compensatorii pentru reclamanta S. I. L. M. susținându-se faptul că restituirea în natură nu este posibilă.
Pârâta . a solicitat introducerea în cauză a numitei H. K. M. deoarece, acesta în calitate de moștenitoare a defunctei T. L. M. ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta S. I. L. M..
Se constată că în prezenta cauză dreptul dedus judecății este acela de a se contesta măsurile luate prin dispoziția nr. 1/8 aprilie 2008 emisă de ., entitate care avea obligația, în calitatea pe care o avea de a răspunde Notificării formulate. Reclamanta a răspuns doar notificării formulate de reclamanta S. I. L. M., astfel că doar acesta are posibilitatea de a solicita anularea, modificarea dispoziției atacate deoarece doar acesta este persoana cu privire la care s-a pronunțat pârâta ..
În ceea ce o privește pe și H. K. M. (născută T.) se constată că acesta sau antecesoarea sa nu sunt menționate în cuprinsul Dispoziției nr. 1 din data de 8 aprilie 2008 emise de ., astfel că acestea nu aveau posibilitatea să formuleze plângere împotriva dispoziției amintite.
Faptul că antecesoarea persoanei chemate în judecată este menționată în cuprinsul Notificării depuse, dar notificarea în ceea ce o privește pe T. L. M. I. nu a fost soluționată nu dă dreptul acesteia să conteste Dispoziția nr. 1/08.04.2008 a ..
Potrivit art. 57 alin. 1 C.proc.civ., „Oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul”. În prezenta cauză, astfel cum s-a reținut anterior se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor legale arătate.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța va respinge cererea de chemare în judecată a altei persoane, cerere formulată de ., acesta fiind nefondată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de S. G. SA cu sediul în Baia M. . jud. Maramureș cu sediul procesual ales în București . nr. 28 C . în contradictoriu cu S. I. L. M. domiciliată în Târgu M. . . cu domiciliul procesual ales în Baia M. .. 32/1 jud. Maramureș, A. pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în București .. Ș. nr. 50 sector 1 și H. K. M. (născută T.) cu domiciliul procesual ales în Baia M. .. 32 . la mandatar Bonyhai G. E..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. M. B. P. F.
(concediu medical,semnează grefier șef secție)
Red. /dact./M.B.P/22.05.2015
..2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 66/2015.... → |
|---|
